CC BY
75
ВЕСТНИК САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
Сер. 9. 2007. Вып.З.Ч. II
Ю.И. Касьянова
К ВОПРОСУ О СТРУКТУРНО-СЕМАНТИЧЕСКОМ ПРЕДСТАВЛЕНИИ АРГУМЕНТАЦИИ В ТЕКСТЕ
Исследования в области аргументологии1 свидетельствуют о том, что в некоторых случаях для принятия реципиентом аргумента бывает достаточно, чтобы даже один довод являелся неоспоримым (при спорности или неопределенности других). В других случаях для принятия адресатом аргумента требуется, чтобы все доводы были приемлемы и близки по силе. Не касаясь вопросов, связанных с речевым манипулированием или с когнитивными стилями коммуникантов (например, когда правильность пропозиций, составляющих доводы аргумента, в целом, не подвергается сомнению, а убеждения адресата не происходит) и оставаясь на позициях рационального2 подхода к аргументации, рассмотрим названные моменты с точки зрения того, какую роль играет в рационально-обоснованном принятии аргумента его структура и в какой мере существенными в этой ситуации являются семантические составляющие.
Структурно-семантический анализ аргументации связан с рассмотрением последней на интра- и экстрасентенциональном уровнях. В настоящей статье речь пойдет о втором аспекте. Иными славами, мы рассмотрим не состав пропозиций, а то, какую роль играет их расположение в аргументе и в какой мере взаимоотношения между доводами-пропозициями определяют приемлемость аргумента в целом.
В специальной литературе таксономизации аргументов уделяется значительное внимание. Обычно выделяют дивергентную (один довод - несколько защищаемых положений), конвергентную (несколько доводов - один защищаемый тезис) и цепочечную аргументацию (последовательное подчинение, при котором тезис одного аргумента является одновременно посылкой для следующего).
Представляется уместным продемонстрировать на примерах некоторые возможные варианты структурной организации аргументов. Структурное представление, которое здесь намеренно представлено без опоры на терминологическую традицию, позволяет осуществить некоторую метаязыковую модификацию - вместо термина сочинительный мы будем использовать термин сцепленный, вместо конвергентный - несцепленный. Тем самым, противопоставление строится по дихотомическому принципу (что представляется более строгим), и компонент сцепленный может далее разбиваться на кумулятивный и некумулятивный.
Сцепленный аргумент (СцА) имеет две или более посылки, в совокупности обеспечивающих вывод. Основной акцент в определении этого термина делается на комбинировании посылок. Одним из примеров сцепленного логического аргумента является группа }юрм аргументов, применяемая в пропозициональной логике - Modus Ponens, Modus Tollens, Modus Tollendo Ponens, Modus Ponendo Tollens. В этих аргументах вторая посылка обосновывает вывод только при наличии перрой, а первая представляет собой лишь гипотезу. Поэтому для того, чтобы гипотеза превратилась в фактуальное суждение, необходима вторая посылка.
© Ю.И. Касьянова 2007
В обыденном рассуждении примером СцА может служить следующий: (а) Я хочу полететь в Лондон. (Ь) Полет в Лондон из Омска невозможен без пересадки в Москве, (с) Поэтому мне надо лететь в Москву. Такой аргумент имеет схему:
(а)
(Ь)
(с)
Несдепленный аргумент (НСцА) также имеет две или более посылок, ни одна из которых не зависит от других3. Например: (a) I've opposed the death penalty all of my life, (b) I don't see any evidence that it's a deterrent and (с) I think there are better and more effective ways to deal with violent crimes.
Здесь (b) и (с), очевидно, представляют две независимые друг от друга линии обоснования. Схема такого аргумента:
Цепочечный аргумент (ЦА) представляет собою структуру последовательного подчинения, ср. классический пример4:
(a) The room was sealed and empty when we entered. Therefore, (b) no one could have left it. And therefore, (c) the murderer was never in the room. Схема этого аргумента:
Дивергентный аргумент (ДА) предполагает наличие двух выводов на основе одной посылки, например5:
Holmes turned to Watson and said: "So you see, Watson, (a) Smith is not the murderer. Therefore, (b) Robinson had nothing to do with the crime. Therefore also, incidentally (c) Lady Gregg's display ofgrief was merely a tactic to cover up the finding of the revolver'. Схема этого аргумента:
(a)
(a)-Kb)-Kc)
(a)
(b)
(c)
В естественно-языковых аргументах типы аргументов могут переплетаться, образуя аргументы сметанной структуры, например-
(а) То achieve equality is the goal of the movement, (b) The only way of achieving this goal is to have a social revolution. Therefore, (c) an empowering group must be unified. And therefore also, (d) anger at any oppression that stands in the way of the goal of equality must be expressed in demonstrations.
Структура этого аргумента является дивергентной со сцепленными посылками (а) и (Ь) и выводами (с), (d). Такую структуру можно назвать спепленно-дивергентной. Ее схема следующая:
Возьмем аргумент иного типа:
I think that (a) active euthanasia, in the form of helping someone else to die, is something that will come to be accepted in the future. For (b) when people become old or debilitated by illness, they may lack the means of strength to end their own lives, (c) Such individuals may try many times, unsuccessfully to end their own lives, causing themselves and others great suffering. Therefore, (d) the need to have assistance in ending terminal pain is becoming more evident.
Данный аргумент имеет структуру ЦА со сцепленными посылками (Ь), (с) и промежуточной (d). Это сцепленно-цепочечная структура. Ее схему можно представить так:
(Ъ )-
(с)
(d) (а)
Иной тип структуры наблюдается в следующем примере6.
(a) Carbon, one of the commonest substances on earth, is also one of the best-understood. For (b) in spite ofthe almost unfathomable complexity of the organic compounds itforms in living systems, carbon in its pure form has been studied for thousands of years, (c) Until recently all the evidence suggested it forms only two basic structures, diamond and graphite. Thus (d) to the modem chen st a continuing study ofpure carbon would seem to offer little hope for excitement.
В данном аргументе высказывания (а) и (с) являются когерентными, а (Ь) - непосредственным доводом для (а). Такую структуру можно назвать пепочечно-спепленной:
(Ъ)-*(а)
(с)
Мы рассмотрели несколько (весьма несложных) вариантов структурирования аргументов, которые могут оказаться полезными для формирования объяснительного подхода. По-видимому, приведенные варианты схем не исчерпывают многообразия структур, реально встречающихся в аргументативных текстах. Описание таких структур нуждается в типологии, и соображения, приведенные здесь, могут помочь в ее создание. Конкретика же аргументационного каркаса будет, очевидно, своя для каждого текста.
Однако сама имманентная терминология (даже с предпринятой выше модификацией) имеет весьма неопределенное смысловое наполнение. Поэтому целесообразно рассмотреть некоторые вопросы, связанные с собственно содержательными аспектами использования ряда терминов для репрезентации тектоники аргумента.
Обратимся к одному из наиболее распространенных подходов в теории аргументации - прагмадиалектике7. В ней цель логического анализа и оценки аргумента - определить, составляют ли посылки правильные (дедуктивно необходимые или индуктивно сильные) основания для принятия вывода. Единица анализа здесь - совокупность «посылка (и) + вывод». Целью диалектического анализа является установление, в какой мере критическое обсуждение способствовало рациональному разрешению некоторого спорного вопроса. В диалектике пропонент может предлагать доводы, а затем отказываться от них, если они раскритикованы оппонентом, и предлагать другие доводы (тем самым формируя уже другой аргумент). При наличии нескольких участников довод, предлагаемый пропонентом, может оказаться для одних участников приемлемым, а для других - нет. Если же пропонент предлагает несколько доводов, то каждый участник может получить хотя бы один, с которым будет согласен. Если каждый довод достаточен для обоснования утверждения, вокруг которого ведется дискуссия, то, предоставляя этот набор доводов, пропонент добивается благоприятного для себя разрешения спора, которое достигается посредством выдвижения серии аргументов.
Типология аргументов в прагмадиалектике выстраивается на основе следующих признаков: (1) природа различий во мнениях (единичная несмешанная, множественная несмешанная, единичная смешанная, множественная смешанная разновидности аргументации; (2) распределение ролей между участниками дискурса (протагонист, антагонист); (3) посылки и выводы, составляющие аргументы (выраженные, невыраженные); (4) аргу-ментационные структуры (единичная, множественная, составная сочинительная, составная подчинительная); (5) схемы аргументации (на основе признака, сходства, следствия)8.
Терминология, используемая в этой школе, представляется несколько запутанной, поэтому возникают неверные интерпретации. Рассмотрим следующий ее вариант9. Первичное противопоставление касается единичной (Single) - в русском переводе неточно: простой10 - и сложной (complex) структур; затем сложная разбивается на множественную (multiple) и составную (Compound), а последняя - на сочинительную (co-ordinative) и подчинительную (subordinative).
На наш взгляд, виды аргументации (единичная я множественная) выделены в прагмадиалектике терминологически неудачно, т. к. основаны они на разновидностях диспута (dispute) - единичном и множественном. Единичный (single) диспут касается исключительно одной высказанной (спорной) точки зрения (тезиса - expressed opinion), множественный (multiple) - более чем одного тезиса. Множественный диспут состоит из единичных. Диспуты далее подразделяются на простой (simple) и составной (Compound). В простом выражается лишь одно мнение о тезисе (положительное или отрицательное), в составном - два (положительное и отрицательное). Существуют простые единичные (simple Single), простые множественные (simple multiple), составные простые (Compound simple) и составные множественные (Compound multiple) диспуты11. Термин Compound simple в русском переводе - видимо, по соображениям стиля - передан как составной единичныйп, что не вполне точно. Дублирование терминологии (в отношении диспутов и аргументаций) приводит к терминологическому дублированию (например, в пределах простого единичного (simple single) диспута выделяются единичная (single) и сложная, множественная и составная аргументации).
Различие аргументов в прагмадиалектике может проводиться по признакам (а) количества обсуждаемых точек зрения (тезисов) и (б) количества приводимых аргументов (^доводов). Любопытно, что разделение структурных типов аргументации зачастую фактически основано на смешении этих разных по существу критериев. Причина этого состоит в том, что оба признака представляются структурными, но специфика структуры не разграничивается. Так, в переводном варианте позиции голландской школы разделяются единичная и множественная аргументация: «при единичной форме высказывается только одна точка зрения, которая затем подвергается сомнению другой стороной» (т. е. по признаку количество защищаемых/обсуждаемых тезисов) и «при множественном расхождении во мнениях точка зрения базируется более чем на одной пропозиции» (т. е. по признаку количество защищаемых/обсуждаемых доводов У3. На самом же деле, различие между структурными типами в прагмадиалектике основано не на тектонике, а на семантике аргумента: ведь различие между тезисом и доводом, прежде всего, функционально-семантическое, определяемое тем, что доказывается и чем доказывается, а вербальные сигналы их отличия могут и отсутствовать. В связи с этим приходится сожалеть о неиспользовании прагмадиалектикой функционально-семантических моделей, восходящих к С. Тулмину14.
В прагмадиалектике при построении типологии аргументов используются коммуникативные параметры, характерные, прежде всего, для диалога, и в исследовательских целях их надо эксплицировать (сделав это за голландских ученых). Так, по признаку отношение к тезису прагмадиалектики выдвигают, по сути дела, совокупность из двух параметров разграничения - экзистенциального [экз] и манифестационного [мдн] (термины наши -Ю.К.). По этим параметрам разграничиваются сомнение и противопоставление. Экзистенциальный критерий предусматривает, что тезис должен подвергаться сомнению со стороны одного из партнеров (это необходимое условие для существования тезиса).
Манифестационный критерий дает возможность определить, что перед нами не просто сомнение, но и иная точка зрения. Примарный дифференциальный семантический признак здесь - эксплицитность. Иначе говоря, сомнение можно выразить с помощью формулы с [+экз.], [-мАн-итз.]' а инУю точку зрения - как ИТЗ [+экз.и+МАН.та] Вербальные сигналы сомнения, по мнению Ф. Еемерена15, могут быть следующими: я не знаю; я не очень уверен; я еще не до конца убежден; не может ли быть так, что и т. п.
В концепции Ф. Хенкеманс единичная (single) аргументация противопоставляется сложной на основе количества доводов - в единичной он один, в сложной - несколько. В составе последней выделяются множественная (multiple), сочинительно-составная (coordinatively compound) и подчинительно-составная (subordinatively compound), причем, все они считаются явлениями одного порядка классификации (ибо перечисляются как первый, второй и третий тип отношений между аргументами)16. Однако автор не замечает уровневого несовпадения между ними. С одной стороны, множественная аргументация явно терминологически отличается от составной, разбивающейся на два подтипа. С другой стороны, множественная и сочинительная составная аргументации предполагают наличие доводов, лежащих на одном уровне, а подчинительная составная - наличие довода иного уровня (это как бы встроенный аргумент с посылкой, которая обосновывается иной посылкой и становится тезисом второго порядка). Разграничение составной и множественной аргументаций основано у Ф. Хенкеманс на семантическом принципе достаточности: во множественной доводы в достаточной мере обосновывают тезис по отдельности, в составной - только в совокупности. Поэтому во множественной аргументации достаточно приемлемости одного из доводов, а в составной - обязательно всех.
На наш взгляд, рассмотрение структуры аргумента с учетом функциональной семантики его составляющих предоставляет возможности качественно иного порядка, нежели те, которые дает структурно-ориентированный подход. Прежде всего, анализ аргументативного текста предполагает изучение его на двух основных уровнях - тактическом и стратегическом.
Тактический уровень предусматривает анализ базовых единиц аргументации, которые с аргументативной точки зрения являются нечленимыми. Эти единицы обладают аргументативной самостоятельностью и выполняют идентификационную функцию17. Это, впрочем, не означает их внутренней нечленимости - они состоят из компонентов, которые, являются, по С. Тулмину, аргументативными функциями (точнее было бы - функциональными компонентами). Однако эти компоненты, взятые в изоляции, невозможно определить как аргументативные - свою функциональную сущность они обретают лишь в составе аргумента, становясь тезисом и доводами (в пределах последних можно, вслед за С. Тулмином, выделить базисные (Данные (Data), Основание (Warrant)), и факультативные (Поддержку (Backing), Квалификатор (Qualifier) и Оговорку (Reservation)) компоненты. Так, произвольно взятое высказывание, например, Необходимо исследовать возможности этого нового метода может быть как тезисом, так и доводом в составе потенциальною аргумента. Для аргументации в функциональном смысле они составляют конституенты нулевого порядка.
Конституентами первого порядка можно тогда считать названные базовые аргументативные единицы, состоящие из тезиса и доводов. При этом аргументообразующими доводами являются именно базисные. Мы принимаем положение, согласно которому для образования единицы аргументации (= аргумента) достаточен его номинальный состав из трех функциональных компонентов - тезиса и базисных доводов.
В том случае, если количество базисных доводов превышает номинальное (например, имеется несколько Данных), то перед нами аргументативный комплекс с конститу-ентами второго порядка. Такие единицы представляют собой образования более высокого по аргументативной иерархии уровня, и в них мы можем изучать структурные взаимоотношения между Данными и тезисом.
Аргументативные комплексы с конституентами третьего порядка - это сложные аргументы стратегического уровня, в пределах которых также может устанавливаться тектоника доводов
Картина структурных взаимоотношений между компонентами аргументов разных уровней предстает, тем самым, с учетом функционально-семантического фактора.
1 Васильев Л.Г, Аспекты аргументации: Материалы по общему языкознанию. Тверь, 1992; Еемерен Ф., Гроотендорст Р. Речевые акты в аргументативных дискуссиях: Теоретическая модель анализа дискуссий, направленных на разрешение конфликта мнений / Пер, с англ. СПб., 1994; Еемерен Ф., Гроотендорст Р., Хенкеманс Ф.С. Аргументация: анализ, проверка, представление. СПб., 2002; Eemeren F.H., GrootendorstR., Henkemans ES. Fundamentals of Argumentation Theory: A Handbook of Historical Backgrounds and Contemporary Developments. Mah-wah; New York, 1996; Henkemans F.S. Analysing Complex Argumentation: The Reconstruction of Multiple and Coordinatively Compound Argumentation in a Critical Discussion, Amsterdam, 1997.
2 Еемерен Ф., Гроотендорст P. Указ. соч.
3 Beardsley M. Practical Logic. Englewood Cliffs, New York, 1950. P. 19; Copi I., Cohen C. Introduction to Logic. New York, 1990 P 19.
4 Beardsley M. Op. cit, P. 18.
5 Walton D. Argument Structure: A Pragmatic Theory. Toronto etc,, 1996. P. 91.
6 Smalley R. Great Balls of Carbon // The Sciences. March/April 1991. P. 22.
7 Еемерен Ф,, Гроотендорст. P Указ. соч.; Еемерен Ф„ Гроотендорст Р., Хенкеманс Ф.С. Указ. соч.; Eemeren КН., Grootendorst R., Henkemans F.S. Op. cit.; Eemeren F.H., Grootendorst R. Op. cit.
8 Eemeren F.H., Grootendorst R., Henkemans F.S. Op. cit. P. 288-28S
9 Eemeren F.H., Grootendorst R. Op. cit, P. 93.
10 Еемерен Ф„ Гроотендорст P. Указ. соч. С. 108.
" Eemeren F.H., Grootendorst R. Op. cit. P. 80,
12 Еемерен Ф„ Гроотендорст P. Указ, соч. С. 108
13 Еемерен Ф., Гроотендорст Р., Хенкеманс Ф.С. Указ. соч. С. 7.
14 Toulmin S. The Uses of Argument. Cambridge, Mass., 1958,
15 Еемерен Ф., Гроотендорст P., Хенкеманс Ф.С. Указ. соч. С. 10.
16 Henkemans F.S. Op. cit. P. 15.
17 Васильев Л.Г. Указ. соч. С. 37.
Статья принята к печати 26 февраля 2007 г.
