CC BY
226
УДК 343.1 ББК 67.410
К ВОПРОСУ О СРОКАХ ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Марина Павловна Перякина,
заместитель начальника кафедры общеправовой подготовки Восточно-Сибирского института МВД России,
кандидат юридических наук, доцент; Светлана Александровна Аверинская, начальник кафедры общеправовой подготовки ФГКОУ ВО Восточно-Сибирского института МВД России,
кандидат юридических наук, доцент;
Евгений Андреевич Щуров, доцент кафедры криминалистики ФГКОУ ВО Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук, доцент,
E-mail: e.a.mvd@inbox.ru Научная специальность 12.00.09—уголовный процесс
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Раскрываются некоторые проблемные вопросы производства судебных экспертиз по уголовным делам. Особое внимание уделяется срокам производства судебных экспертиз и их влияния на соблюдение разумных сроков расследования и разрешения уголовных дел.
Ключевые слова: судебная экспертиза, разумные сроки производства, предварительное расследование, судебное разбирательство.
TO THE QUESTION ABOUT THE TERMS OF PRODUCTION OF JUDICIAL EXAMINATIONS ON CRIMINAL CASES
Marina P. Peryakina,
Deputy Head of the general legal training Department, the East-Siberian Institute of the MIA of Russia,
candidate of juridical sciences, Assistant Professor;
Svetlana A. Averinskaya,
The Head of the general legal training Department, the East-Siberian Institute of the MIA of Russia,
Candidate of juridical sciences, Assistant Professor;
Evgeny A. Shchurov,
Associate Professor of criminalistics of the Moscow University of the Ministry of the Interior of Russia named after V.Ya. Kikot,
Candidate of Law Sciences, Аssociate Professor
Abstract. The authors of the article expose some problem questions of production of judicial examinations on criminal cases. The special attention is spared to the terms of production of judicial examinations and their influence on the observance of reasonable terms of investigation and dispatch of criminal businesses.
Keywords: judicial examination, reasonable terms of production, pre-trial hearing, judicial trial.
Одним из наиболее ценных источников доказательств по уголовному делу выступает заключение эксперта. Судебная экспертиза является устоявшимся и давним институтом гражданского и уголовного процесса России. Сложно представить процесс доказывания по гражданским и уголовным делам без производства судебных экспертиз.
Давая разъяснения судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем
Постановлении от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» ориентирует суды на необходимость наиболее полного использования достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем производства судебной экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение ис-
следования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
Понятие судебной экспертизы дано в статье 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Судебная экспертиза — процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
В определении даны основные признаки судебной экспертизы, отличающие ее от других экспертиз и других форм использования специальных знаний в судопроизводстве.
Судебная экспертиза — процессуальное действие, следовательно, ее производство регламентировано законом (наиболее полно — в УПК РФ и Федеральным законом № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), некоторые аспекты судебно-экспертной деятельности рассмотрены в уже названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 21 декабря 2010 года:
• судебная экспертиза может быть назначена и произведена как до возбуждения уголовного дела (часть 4 статья 195 УПК РФ) так и после его возбуждения уголовного дела;
• в результате ее производства появляется доказательство — заключение эксперта. Уголовно-процессуальное законодательство
России называет экспертизу «судебной» даже тогда, когда она назначается следователем или дознавателем на досудебной производстве. Тем самым законодатель подчеркивает то, что заключение эксперта предназначено для принятия судом обоснованного решения. Кроме того, признание экспертизы, произведенной на стадиях досудебного производства, судебной говорит о том, что заключение эксперта, полученное при возбуждении уголовного дела и на предварительном расследовании может быть положено в основу приговора и без производства
дополнительного исследования непосредственно в судебном заседании. При этом суд может произвести допрос эксперта с целью уточнения и разъяснения ранее данного заключения (часть 2 статьи 80, часть 1 статьи 282 УПК РФ).
Одной из наиболее обсуждаемых на протяжении длительного времени проблем криминалистической науки является использование специальных знаний в форме судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела. Необходимость использовать результаты экспертизы для оценки достаточности оснований возбуждения уголовного дела особенно очевидна по делам, связанным с причинением вреда здоровью, незаконным оборотом оружия, наркотических средств и психотропных веществ. До принятия Федерального закона от 4 марта 2013 г. № 23-Ф3 [1] обозначенная проблема решалась путем проведения предварительного исследования, результаты которого в зависимости от сложившейся в регионах практики оформлялись либо справкой, либо заключением специалиста.
При этом справку в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ можно отнести только к «иным документам», и, несмотря на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ ни одно из доказательств не имеет преимущественного значения перед другими, заключение эксперта в судебной практике всегда расценивалось как более весомое доказательство, чем справка специалиста.
Ныне действующее уголовно-процессуальное законодательство России дает возможность должностным лицам в том числе и на стадии возбуждения уголовного дела не только назначать судебную экспертизу, но и получать заключение эксперта в разумный срок. А ст. 195 УПК РФ прямо регламентирует возможность назначения экспертизы до возбуждения уголовного дела.
Многие ученые процессуалисты и практические работники задаются вопросом, в чем заключается регламентированное законом право следователя, дознавателя получать заключение эксперта в разумный срок. Ведь, если эксперт уже подготовил свое заключение, он не будет намеренно затягивать его направление лицу, назначившему судебную экспертизу.
Можно предположить, что законодатель таким образом акцентировал внимание на том, что до возбуждения уголовного дела судебная экспертиза не только может быть назначена, но и проведена с на-
правлением заключения эксперта инициатору. Однако в тоже время, если экспертное исследование не будет закончено в рамках сроков доследственной проверки это не является основанием их продления более 30 суток. На наш взгляд, указанная норма является неэффективной, т.к. не оказывает влияния на существо правоотношений в стадии возбуждения уголовного дела.
Таким образом, согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ в настоящее время должностное лицо, имеющее в своем производстве материал проверки по сообщению о преступлении, вправе назначать экспертизу, присутствовать при ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок. Однако на практике применение этой нормы вызывает трудности.
Они заключаются в том, что УПК РФ регламентирует не все вопросы, касающиеся производства экспертиз. Значительная их часть регулируется Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» [2] и ведомственными Инструкциями [3]. Это касается порядка регистрации в экспертном учреждении поступивших постановлений о назначении экспертизы, сроков проведения экспертизы и некоторых других вопросов.
При внесении изменений в УПК РФ другие нормативные акты своевременному изменению, как правило, не подвергаются, в связи с чем активное применение вновь созданных правил не всегда возможно.
Например, согласно Инструкция по организации производства судебных экспертиз в экспер-тно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации [4] срок производства экспертизы, как правило, не должен превышать 15 суток (п. 12), что ставит под сомнение возможность ее проведения в стадии возбуждения уголовного дела, которая не должна превышать трех суток. Несмотря на возможность продления этого срока сначала до 10, а затем и до 30 суток, ситуация практически не меняется.
Кроме того, производство экспертиз до возбуждения уголовного дела, несомненно, увеличило нагрузку на экспертов, а соответственно, и сроки производства экспертиз. Представляется, что поскольку проверка по заявлению и сообщению о преступлении не может превышать 30 суток, то и срок производства экспертизы, в случае назначения ее до
возбуждения уголовного дела, не может превышать этот срок. Однако, с учетом того, что по ряду материалов, особенно о причинении вреда здоровью, экспертиза редко когда может быть назначена в день поступления заявления или сообщения о преступлении, срок на производство экспертизы должен быть менее 30 дней, и этот конкретный срок необходимо определить с учетом нагрузки экспертов и закрепить нормативно.
Анализ причин расследования уголовных дел органами предварительного следствия в сроки свыше двух месяцев так же показывает, что одной из основных причин продления сроков предварительного расследования является увеличение количества и длительность проведения судебных экспертиз. Так по компьютерно-техническим, фоноскопическим, лингвистическим и бухгалтерским экспертизам срок проведения нередко составляет более шести месяцев.
Так, согласно сведений ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации по постановлениям следователей ГУ МВД России по Иркутской области в течение 2014 года экспертами выполнены 360 экспертиз, из них 305 автотехнических, компьютерно-технических — 3, в течение 2015 года выполнены 574 экспертизы, из них 325 автотехнических, компьютерно-технических — 3, в 2016 году выполнены 574 экспертизы, из них 365 автотехнических, компьютерно-технических — 3.
Назначено и проведено судебно-бухгалтер-ских экспертиз: за 2014 год — 45; за 2015 — 53, за 2016 — 58, за 1-й квартал 2017 года — 4, финансово-аналитических за 2014 год — 2, за 2015 — 7, за 2016 — 5. Иные виды экспертиз не назначались.
Сроки производства указанного вида экспертиз составляют от одного до четырех месяцев (зависит от количества исследуемых объектов и поставленных на разрешение экспертизы вопросов).
В соответствии с данными ЭКЦ Иркутской области в течение 2014 года следователями ГУ МВД России по Иркутской области назначены 7 297 различного рода экспертиз, из них автотехнических — 741, биологических — 486, бухгалтерских — 1 104, фоноскопических — 6, компьютерных — 23 (из них по делам экономической направленности 20), технико-криминалистических экспертиз документов (ТКЭД)-160, в 2015 году выполнено 8 801 эксперти-
за, из них автотехнических — 921, биологических — 599, бухгалтерских — 1 758, фоноскопических — 11, компьютерных — 64 (экономических — 38), технико-криминалистических экспертиз документов (ТКЭД) — 181, в 2016 году 9 909 экспертиз, из них автотехнических — 1081, биологических — 89, бухгалтерских — 2 008, фоноскопических — 13, компьютерных — 63 (экономических — 38), технико-криминалистических экспертиз документов (ТКЭД) — 201, в 1-м квартале т.г. выполнено 1 801 экспертиза, из них автотехнических — 121, биологических — 199, бухгалтерских — 546, фоноскопи-ческих-1, компьютерных — 31 (экономических 7), технико-криминалистических экспертиз документов (ТКЭД) — 18.
Сроки проведения компьютерно-технических экспертиз составляют от 5 до 10 месяцев [5].
Приведенные данные говорят о возрастании потребности органов предварительного следствия в судебных экспертизах и значительных временных затратах на их проведение, что несомненно сказывается на сроках производства по уголовным делам.
Особенно остро стоит вопрос со сроками проведения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз. К примеру, сроки проведения судебно-психиатрических экспертиз экспертами ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» достигает 4—6 месяцев, сложных и комиссионных экспертиз — один год. Длительное проведение указанных экспертиз обусловлено загруженностью экспертов в связи с их недостаточной штатной численностью, а также ограниченностью финансового обеспечения.
Ситуация усугубляется и вступлением в силу с мая 2014 года Федерального закона от 25 ноября 2013 г. № 313-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» об обязательном назначении судебной экспертизы в случае необходимости установления психического или физического состояния подозреваемого (обвиняемого), когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией.
С целью исключения возможных нарушений в сфере уголовно-процессуального законодательства на стадии расследования правоохранительным органам приходится назначать проведение судебно-психиатрической экспертизы по всем уголовным
делам о наркопреступлениях, а также в отношении всех лиц, совершивших иные категорий преступлений в состоянии наркотического опьянения. Так в Иркутской области за 2016 год было назначено 3 709 судебно-психиатрических экспертиз, проведено 3 309. Производство судебно-психиатрической экспертизы осуществляется и в тех случаях, когда несколько преступлений совершены одним и тем же лицом в довольно непродолжительный промежуток времени и заключение эксперта о наличии либо отсутствии у него диагноза «наркомания» в ранее возбужденном уголовном деле уже имеется. На наш, взгляд было бы целесообразнее признание допустимым доказательством заключение эксперта в отношении того же подозреваемого или обвиняемого, хотя и назначенное по иному уголовному делу.
Негативное влияние на соблюдение сроков уголовного судопроизводства оказывает и тот факт, что на территории многих субъектов Российской Федерации не проводятся некоторые важнейшие судебные экспертизы и экспертные исследования, такие как генотипоскопические, одорологические, фоноскопические, криминалистические экспертизы волокон и волокнистых материалов, в связи с отсутствием специалистов в указанных сферах и необходимого оборудования для их производства в ведомственных экспертных учреждениях.
Вместе с тем необходимость проведения данных судебных экспертиз практически всегда возникает при расследовании особо тяжких преступлений против личности, особенно совершенных в условиях неочевидности [6].
Поэтому сохраняющийся в последние годы рост потребностей уголовного судопроизводства в результатах экспертно-криминалистической деятельности объективно определяет задачи по дальнейшему совершенствованию организации экспертно-криминалистической деятельности и улучшению технической оснащенности экспертно-криминали-стических подразделений.
Работа специалистов экспертно-криминалисти-ческих подразделений в авральном режиме приводит к использованию упрощенных схем исследования объектов, снижению полноты и качества использования экспертно-криминалистических средств и методов, создает предпосылки к экспертным ошибкам, способствует увеличению текучести кадров.
Ослабление контроля за работой экспертов при высоких нагрузках приводит к нарушению сроков производства экспертиз. Нередко имеют место ошибки в оформлении заключения эксперта, описки, приводящие к назначению повторных экспертиз и другим проблемам при рассмотрении дел в судах.
Требует совершенствования организация взаимодействия оперативных сотрудников, следователей, дознавателей, специалистов экспертно-криминали-стических подразделений в проведении осмотров мест происшествий, использовании экспертно-кри-миналистических учетов, создании следственно-оперативных групп по раскрытию и расследованию конкретных видов преступлений, в том числе по горячим следам и преступлениям прошлых лет.
Анализ следственной и экспертной практики по уголовным делам показывает, что невосполнимые упущения нередко допускаются уже на этапе подготовки объектов экспертизы. Как правило, инициаторы назначения судебной экспертизы не осуществляют систематизации, четкого отбора и оформления объектов исследования, которые подлежат передаче в экспертное учреждение. При этом чаще всего, из-за значительного разрыва во времени между изъятием документации и назначением экспертизы впоследствии не удается восполнить недостающие объекты исследования. Требует повышения результативность работы специалистов-криминалистов по изъятию при осмотре места происшествия комплекса (всей совокупности) следовой информации. В среднем по России следы рук изымаются только при каждом третьем осмотре места происшествия, следы обуви — лишь при каждом десятом. Еще реже изымаются микрообъекты и запаховые следы человека. Кроме того, практическим работникам, при проведении выемки, обыска необходимо акцентировать внимание на полноту и качество изъятия документов.
Остаются актуальными задачи по повышению профессионального уровня экспертов органов внутренних дел Российской Федерации; доступности для горрайорганов во всех крупных населенных пунктах республик, краев и областей максимально широкого спектра экспертных исследований, в первую очередь, по направлениям экономических, компьютерных, автотехнических экспертиз, а также экспертиз наркотических средств, спиртосодержащих жидкостей, маркировочных обозначений
автотранспортных средств, запаховых следов, исследований ДНК. Аналогичным образом стоит задача развития проведения исследований и экспертиз по объектам, связанным с правонарушениями на потребительском рынке, нарушением авторских и смежных прав (фальсифицированные продукты питания, алкоголь, табак, горюче-смазочные материалы, лекарственные препараты, компьютерные программы, аудио- и видеодиски, книги и др.).
Расширение спектра проводимых экспертиз в региональных экспертно-криминалистических центрах и их территориальных подразделениях требует совершенствования системы профессиональной подготовки экспертов. Кроме этого, руководителям органов внутренних дел необходимо предусмотреть различные формы стимулирования работы экспертов, в том числе при освоении ими смежных экспертных специальностей в соответствии с профилем полученного базового высшего образования.
Определенные сложности, связанные с назначением и производством судебных экспертиз возникают и на судебном заседании при рассмотрении уголовных дел. В отличие от гражданского законодательства, УПК РФ не предполагает приостановления производства по делу в случае назначения судом экспертизы. Вместе с тем, до получения экспертного заключения, судебное разбирательство, как правило, откладывается.
Объявление перерыва в судебном заседании в случае назначения экспертизы является чаще всего вынужденной мерой, поскольку дальнейшее разбирательство по уголовному делу невозможно и нецелесообразно. При этом определить точную дату, к которой заключение будет представлено в суд, не представляется возможным. Вместе с тем, данная дата судами всегда ориентировочно рассчитывается, исходя из беседы с сотрудниками экспертных учреждений о сроках проведения экспертизы, а также с учетом сроков ранее назначенных и проведенных аналогичных экспертиз.
Контроль за сроками проведения экспертизы осуществляется судами путем направления запросов в экспертные учреждения, либо путем телефонных переговоров с сотрудниками экспертных учреждений.
Несмотря на то, что большинство уголовных дел рассмотрены судами в пределах установленных
законом сроков, тем не менее, исходя из позиции Европейского Суда по правам человека о «разумном сроке судебного разбирательства», в который включается и срок проведения судебных экспертиз, общие сроки нахождения дел в производстве, с учетом времени направлении дела на экспертизу, проведения самой экспертизы, значительно увеличились — в среднем на 1—2 месяца, а в некоторых случаях — от 3,5 месяцев — до 10 месяцев.
Изучение обозначенной проблемы позволяет сделать вывод о том, что чаще всего, проведение экспертиз, и как следствие, увеличение сроков рассмотрения уголовных дел, вызвано, как положением в экспертных учреждениях, в частности их загруженностью, отсутствием технических возможностей; так и по причинам, связанным с недостатками предварительного следствия по уголовному делу: не проведение необходимых по делу экспертиз, проведение их не в полном объеме, отсутствие в материалах дела медицинских документов, необходимых для определения психического статуса подсудимого и т.п.
Однако имеют место и ситуации, когда назначение и проведение судебных экспертиз связано с выявлением новых обстоятельств, не имевших места в ходе предварительного следствия: чаще всего ухудшение состояния здоровья подсудимых, установление новых фактов о наличии заболеваний, и др.
Отдельное внимание необходимо обратить на сроки подготовки и направления дел в экспертные учреждения, которые, как показал анализ, иногда бывают более длительными, чем проведение самих экспертиз. Вместе с тем, каких-либо практических рекомендаций по сокращению данных сроков, предложить не представляется возможным, поскольку вышеуказанные обстоятельства не зависят от воли сторон, и связаны с организационными процессами: сбор медицинских и технических документов, иных материалов, необходимых для проведения назначенных экспертиз, направление участников процесса на дополнительные медицинские обследования.
Таким образом, эффективное использование экспертно — криминалистических средств и методов в борьбе с преступностью имеет большое значение для раскрытия и расследования преступлений. Это особенно актуально в настоящее время в связи с кардинальной перестройкой правоохранительных
органов, изменениями нормативно-правового регулирования в области борьбы с преступностью. Поэтому необходимо совершенствование деятельности и экспертно-криминалистических подразделений.
Приказ МВД РФ от 24 ноября 2016 г. № 758 «Об утверждении Концепции развития экспертно-кри-миналистических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2016—2018 годы)» обозначил, что повышение эффективности работы экспертно-кри-миналистических подразделений и дальнейшего совершенствования экспертно-криминалистической деятельности возможно за счет оптимизации организационно-штатных структур, штатных и материально-технических нормативов функционирования экспертно-криминалистических подразделений, статистических и оценочных показателей их работы, совершенствования ресурсной оснащенности экспертно-криминалистических подразделений [7].
Литература
1. О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс»
2. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) // СПС «КонсультантПлюс».
3. См., например: Приказ ФСБ РФ Об организации производства судебных экспертиз в экспертных подразделениях органов федеральной службы безопасности [Электронный ресурс]: Приказ ФСБ РФ от 23.06.2011 № 277 (в ред. от 12.05.2015) // СПС «КонсультантПлюс»; Об утверждении Инструкции по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях федеральной противопожарной службы [Электронный ресурс]: Приказ МЧС РФ от 19.08.2005 № 640 // СПС «КонсультантПлюс»; и др.
4. Вопросы организации и производства экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ [Электронный ресурс]: Приказ МВД РФ от 29.06.2005 № 511 (в ред. Приказа МВД России от 27.10.2015) // СПС «КонсультантПлюс».
5. По данным ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области.
6. ПарфеноваМ.В., Янчуркин О.В. К вопросу о реформировании судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 7.
7. Приказ МВД РФ от 24 ноября 2016 г. № 758 «Об утверждении Концепции развития экс-пертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2016—2018 годы)» // СПС «КонсультантПлюс».
УДК 341 ББК 67.9
ОГРАНИЧЕНИЕ ВОЮЮЩИХ В ВЫБОРЕ МЕТОДОВ И СРЕДСТВ ВЕДЕНИЯ ВОЙНЫ
Алена Николаевна Смирнова,
адъюнкт 3-го года обучения Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя
E-mail: alenasmirnova_92@mail.ru Научный руководитель: И.И. Котляров, доктор юридических наук, профессор Научная специальность 12.00.10 — международное право; европейское право
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматриваются запрещенные методы и средства ведения войны, а также нормы международного гуманитарного права, ограничивающие их применение в ходе вооруженных конфликтов.
Ключевые слова: международное гуманитарное право, запрещенные методы ведения войны, запрещенные средства ведения войны, вооруженный конфликт, законы и обычаи войны.
RESTRICTION OF BELLIGERENTS IN THE CHOICE OF METHODS AND MEANS OF WARFARE
Alyona N. Smirnova,
The 3rd year post-graduate
of the Moscow University of the Ministry of the Interior ofRussia named after V.Ya. Kikot
Abstract. The paper is dedicated to prohibited methods and means of warfare and to international humanitarian norms which restrict their application in armed conflicts.
Keywords: international humanitarian law, prohibited methods of warfare, prohibited means of warfare, armed conflict, laws and customs of war.
Нормы международного гуманитарного права (законов и обычаев войны), устанавливающие ограничения на применение в процессе ведения боевых действий ряда методов и средств борьбы с противником, формировались на всем протяжении истории человечества [1, с. 27].
Необходимость в изучении механизма правового регулирования применения и использования методов и средств ведения боевых действий обусловлена, прежде всего, высокой степенью важности защиты прав человека и недопущения их нарушения как в период международных вооруженных
конфликтов, так и во время внутригосударственных конфликтов.
Важно отметить, что изобретение и введение различных новых видов оружия и боевой техники, значительно опережающее правовое регулирование их применения, обусловило разработку новых норм, ограничивающих воюющие стороны в применении этих видов оружия, именуемых средствами ведения войны. Однако весомой проблемой является то, что государства до сих пор не могут прийти к единому мнению относительно определения чрезмерности наносимого конкретным средством
