CC BY
41А.В. ШИЛОВЦЕВ кандидат исторических наук, доцент, доцент кафедры философии Уральского государственного аграрного университета*
Д.К. СТОЖКО кандидат философских наук, доцент, доцент кафедры истории и философии Уральского государственного экономического университета**
Н.Н. ЦЕЛИЩЕВ Заслуженный работник высшей школы РФ, доктор философских наук, профессор кафедры управления и права Уральского государственного аграрного
университета***
К вопросу о социальной безопасности личности: социально-философский анализ
Современные преобразования в политической, экономической, социальной и духовно-культурной сферах жизнедеятельности людей, происходящие в Российской Федерации, обусловлены глубинными ценностными трансформациями. Кратко эти трансформации можно определить как очередное «столкновение цивилизаций»1, как «Вызов-От-вет»2. Изменение ценностных ориентаций и приоритетов россиян (после гибели единой страны - Советского Союза, и перехода от социалистической командно-административной системы к рыночной экономике, основанной на ценностях либерализма) не могло не сказаться на характере и уровне
* Шиловцев Андрей Владимирович, e-mail: andreyshilovtsev@mail
** Стожко Дмитрий Константинович, e-mail: [email protected]
*** Целищев Николай Николаевич, e-mail: [email protected]
1 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / Пер. с англ. М., 2003.
2 Тойнби А.Дж. Постижение истории / Пер. с англ. М., 1996, с. 89-117.
социальной безопасности людей. Это нашло свое отражение как в развитии их личностного и общественного сознания, так и в их повседневной жизни.
Традиционный тезис о том, что «общество - это расширенная личность, а личность - это «суженное общество» (В.С. Соловьев) оказался в известной степени верифицированным, а отчасти и подвергнутым ревизии. От принципа «один за всех, все - за одного» современное российское общество постепенно переходит к традиционному для ве-берианской этики и протестантского духа капитализма (основ европейской модели хозяйственной деятельности) принципу «каждый сам за себя». Но этот «великий» переход от коллективистского типа общества к индивидуалистскому типу так и не стал «великим скачком» из царства административно-командной экономики в царство социально справедливой модели хозяйства. Социальная безопасность людей в стране существенно снизилась.
Актуальность исследования проблемы связана с реализацией Указа Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 г. «О стратегии национальной безопасности Российской Федерации», где в качестве одного из приоритетов определяется «состояние защищенности личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз»1.
Понятие «социальная безопасность личности» отражает непосредственную взаимосвязь личности и общества. В частности насколько сама личность способна обеспечить свое безопасное существование, влиять на организационные и управленческие решения власти, адаптироваться к переменам, превратиться из объекта манипулирования со стороны разнообразных сил и структур в субъект социального творчества.
Изученность проблемы исследования. Сущность социальной безопасности личности в современной литературе определяется различным образом2. В конце ХХ в. сложился некий «потребительский» подход, когда такую безопасность отождествляли со степенью защищенности интересов и потребностей человека в разных сферах (публичной и част-
1 Указ Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 г. "О стратегии национальной безопасности Российской Федерации», [Электронный ресурс]. URL:https://rg.ru/2015/12/31/nac-bezopasnost-site-dok.html
2 Стожко Д.К., Стожко К.П., Шиловцев А.В. Социальная безопасность личности в информационном обществе: теоретико-методологический аспект. Екатеринбург, 2016.
ной) и различных формах (экономической, политической, культурной) ее бытия. Данный подход вполне вписывался в концепцию «общества потребления»1. Оценивая это общество как одномерный универсум, Г. Маркузе еще в середине ХХ в. писал, что такое общество иррационально, в нем насаждается одномерное (потребительское) мышление2. Результатом «развития» такого общества становится ситуация, когда государственное «господство под маской изобилия и свобод распространяется на все сферы частного и публичного существования, интегрирует всякую подлинную оппозицию и поглощает все альтернативы» . И далее: «Принцип Удовольствия поглощает принцип Реальности»4.
Социальная безопасность личности раскрывается через парные дефиниции: «риски - гарантии», «определенность -неопределенность», «стабильность - нестабильность», «вызов - ответ». Можно выделить и другие «связки» категориальных пар. Например, «субъект - объект», «истина - заблуждение», «цель - средство»5. С их помощью можно осуществить философскую реконструкцию феномена социальной безопасности личности.
Каждая из этих категориальных пар выражает взаимообусловленность и взаимодействие разных сторон явления в процессе его развития. В таких парах как элементах диалектики раскрывается реальная связь всеобщих свойств вещей и явлений6. Социальная безопасность личности в этом смысле представляет собой органичную связь между внутренним миром самого человека и внешним миром, окружающим его, что в конечном итоге и предопределяет ее сущность, содержание и характер.
Но на практике внутренний мир личности в современных условиях задается идеалами и правилами «потребительского общества». И в этом смысле выглядят весьма «специфичными» суждения о том, что следовало бы противопоставить два
1 Бодрийяр Ж. Общество потребления. Его мифы и структуры / Пер. с фр. М., 2006.
Маркузе Г. Одномерный человек. Исследование идеологии Развитого
Индустриального Общества / Пер. с англ. М., 1994, с. 19.
5 Пивоваров Д.В. Методические указания по изложению теории познания как системы гносеологических категорий. Свердловск, 1987, с. 5.
6 Категории диалектики (теоретико-методологические проблемы). Екатеринбург, 2003, с. 5.
Там же, с. 93
типа наук, или научных действий: один состоит в том, чтобы «воспроизводить», другой - в «том, чтобы следовать»1.
В самом деле, почему бы одним не полагать, что безопасно следовать, подчиняться, приспосабливаться, а другим - «отвоевывать место под солнцем», преобразовывать мир (известный тезис К. Маркса о Л. Фейербахе). Все оппоненты и «критики» в этом вопросе делятся на два противоположных лагеря: кардиналисты и ординалисты (экономика), материалисты и идеалисты (философия), консерваторы и либералы (политика), пессимисты и оптимисты (психология). Как в Древнем Риме (оптиматы и популяры) или в средневековой итальянской Вероне (Монтекки и Капулетти).
История свидетельствует о том, что в постановке и решении проблемы социальной безопасности личности мало что изменилось за тысячелетия. Как любил выражаться Ш.М. Талейран, в обществе, в котором «деньги - это единственный всеобщий культ», «все люди делятся на тех, кто
2
стрижет, и тех, кого стригут» .
В таком обществе «все необходимо и случайно в разных отношениях. Все абсолютно и относительно в разных отношениях»3. Это означает, что в каждом конкретном случае, в конкретных условиях содержание и характер социальной безопасности личности различные. Интериоризация и экс-териоризация объекта социальной безопасности осуществляются в контексте тех стереотипов мышления, которые задаются личности интернальными (эндогенными) и экстер-нальными (экзогенными) факторами (ценностными установками, характерными для внутреннего мира человека и окружающей его среды). Комбинация этих факторов может быть столь разнообразной, что, на первый взгляд, невозможно определить общие необходимые условия превращения ценностей в нормы. Отсюда появляются концепции неких «ризом», самопроизвольных сборок, различных «плато»,
4
спонтанного сознания и др.
1 Делез Ж., Гзаттари Ф. Тысяча плато: Капитализм и шизофрения / Пер. с фр. Екатеринбург - Москва, 2010, с. 624.
2 Борисов Ю.В. Шарль Морис Талейран. М., 1989, с. 49.
3 Дмитриенко В.А., Сагатозский В.Н., Селиванов Ф.А. Сборник упражнений по диалектическому материализму. Томск, 1967, с. 36.
4 Налимов В.В. Спонтанность сознания. Вероятностная теория смыслов и смыслообразования. М., 2011.
В современной западной философии сложилось мнение, согласно которому сама онтология оказалась невозможной. Бытие рассматривается то как основание и причина сущего, то как некая принадлежность к сущему, но по отношению к нему внешняя. Сингулярность таких трактовок напоминает ситуацию со стаканом, который для одних полупустой, а для других - наполовину полный. Соотнося бытие и сущее, Ж.Л. Нанси, например, утверждает, что «множественность сущего лежит в основании бытия»1. Но как быть тогда с должным, которое в рамках сингулярного подхода оказывается за пределами такого основания?
Если рассматривать социальную безопасность личности как должное, то она напрашивается для любого вменяемого интеллекта в качестве основания бытия, а не какого-то внешнего принадлежного, которое может в той или иной ситуации оказаться и отсутствующим.
Еще более «смело», но не очень убедительно выглядят суждения, согласно которым «экономика - это «диспози-тив» и она «не имеет никакого основания в бытии»2. Поскольку экономика рассматривается как диспозитив, то «в ней отсутствует место субъекта»3. Но без субъектности личность не может обеспечить свою социальную безопасность. Да и возникает вопрос о том, насколько она сама остается личностью. Чего после такой «диспозиции» стоят все философские концепции о бытии как со-существовании.
Экономика как сфера человеческой жизнедеятельности включает в себя самого человека как ее субъекта (производителя, потребителя) и ресурсы в качестве объекта.
Тем самым несмотря на субъективистские интерпретации социальной безопасности личности ее сущность необходимо интерпретировать через призму ее объективного интереса. Под объективным интересом понимается необходимость субъекта в ресурсах, благах и ценностях, без которых он, по определению, не может существовать и полноценно развиваться. В экономической науке под субъек-
1 Нанси Ж.-Л. Бытие единственное и множественное / Пер.с фр. Минск, 2004, с. 31.
2 Агамбен Дж. Что такое диспозитив? // Что современно. Киев, 2015, с. 15.
3 Там же, с. 30.
тизной потребностью подразумеваются те значения, которыми потребитель наделяет блага1.
Отсюда следует, что личность может почувствовать себя в опасности в случае противоречия между объективным интересом и субъективной потребностью или наоборот. В силу этого представляется возможным выделять внешнюю и внутреннюю модальности социальной безопасности личности. Они точно выражены в известной евангельской формуле о том, «какой смысл, если ты завоюешь весь мир, но потеряешь при этом свою душу».
Внешняя модальность социальной безопасности личности выражается в том, что личность адаптирована к окружающей среде, а внутренняя означает состояние гармонии, т.е. когда она воспринимает эту среду как имманентную ей. Понятия адаптации и гармонии принципиально разные и соответствующим образом отражают различное состояние социальной безопасности личности.
Социальную безопасность личности иногда рассматривают как: а) определенный нравственный императив и б) как поведенческий феномен. Суть этих подходов раскрывается «в признании за другим существом «безусловного значе-ния»2 и иллюстрируется известным нравственным императивом И. Канта3. Поведенческий аспект связан со свободным и самостоятельным характером деятельности личности и соблюдением во взаимоотношениях между людьми «золотого правила» этики. Вне поведения личности ее социальная безопасность не проявляется. Хотя другие модальности индивидуальной безопасности (физиологическая, психологическая, эмоциональная и т.п.) зачастую проявляют себя и вне рамок сознательной деятельности личности.
Содержание и характер социальной безопасности личности. На содержание и характер социальной безопасности оказывает влияние единство социальной, физиологической и духовной природы человека. Тем самым социальная безопасность имеет множественную природу. В контексте такой множественности отметим ее бинарный характер, обусловленный «принадлежностью» социальной безопасности лич-
1 Австрийская школа в политической экономии. К. Менгер, Е. Бем-Баверк, Ф. Визер / Пер. с нем. М., 1992.
2 Бастиа Ф. Экономические гармонии. Избранное. М., 2007, с. 791.
3 Кант И. Соч. В 6 т. М., 1965, т. 4, ч. 2, с. 389.
ности к внутреннему ее миру и к внешней среде, ее окружающей.
Первичными источниками безопасности как таковой являются инстинкты: познания, свободы, продолжения рода, самосохранения, экономии энергии. В животном мире можно обнаружить животную социализацию, которая выступает необходимым фактором индивидуальной безопасности. Косяки рыб, стаи птиц, стада млекопитающих, рой пчел, - все это социальные животные общности, основанные на инстинкте. Именно инстинкт способствует объединению индивидуальных живых организмов ради повышения их же собственной безопасности.
Но человек как существо сознательное привносит в осуществление своей личной безопасности принципиально новое «начало», которое связано с самоопределением и самоидентификацией, с осуществлением собственного ценностного выбора.
На почве трансформации объективных интересов людей появляются человеческие потребности (по А. Маслоу), высшими из которых выступают потребности социального порядка: в социальном творчестве, в признании, в самореализации. Происходит трансформация животных инстинктов в социальные потребности по мере перехода физиологического содержания в человеке в его социальное и, далее, в духовное содержание.
Таким образом, процесс формирования социальной безопасности можно рассматривать как создание условий для социального и духовного возвышения человека. Все, что мешает такой трансформации, представляет собой угрозы, с которыми человек вынужден бороться. Поэтому не случайно, что еще в «Декларации прав человека и гражданина» 1789 г. провозглашались четыре основных права суверенной личности: на свободу, на собственность, на безопасность и на сопротивление (насилию)1. Вне рамок этих фундаментальных основ не может быть никакой конкретной формы безопасности: ни политической, ни экономической, ни культурной, ни психологической.
Социальная безопасность представляет собой отношение личности к названным фундаментальным гражданским правам и наличие самих этих прав в обществе. Потому,
1 Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1914. М., 1995, с. 5.
собственно, безопасность и является социальной. Она выражает связь личности и общества как связь между субъектом и объектом. Предметом этой связи выступают права, трактуемые как ценности. Ценностный выбор в защиту прав личности или в сторону их ликвидации определяет характер феномена социальной безопасности и его меру.
Интерсубъектный характер социальной безопасности личности не ограничивается внутриличностным или межличностным уровнями. Уровни социальной онтологии здесь могут быть определены такими сегментами, как «Я-Я», «Я-Ты», «ЯМы», «Я-Все», «Я-Природа», «Я-Космос». На этих уровнях социальной онтологии также возникают и развиваются социальные связи между людьми по поводу различных объектов (в природе, космосе).
Между перечисленными уровнями социальной онтологии находятся пластичные промежутки. Как отмечал еще М. Бубер, «человек - нечто текучее и пластичное»1. Соответственно этому можно выделить и переходные состояния социальной безопасности личности.
Рассмотрим эти уровни.
Первый уровень - внутриличностный. Он характеризуется уровнем социальной безопасности личности в рамках ее внутреннего мира. При этом безопасность ощущается и воспринимается самой личностью по-разному. Немецкий философ М. Шелер разработал своеобразную типологию личности, выделив такие ее типы, как весельчак, техник, герой, гений, артист, мудрец, святой. Соответственно им он обозначил и свойственные им ценностные ориентации:чувствен-
2
ные, гражданские, жизненные, культурные и религиозные .
Второй уровень - межличностный, показывает состояние личной социальной безопасности во взаимоотношениях между двумя людьми. Здесь главным показателем является мир межличностных отношений (дружба - вражда, любовь - ненависть, борьба - сотрудничество и т.д.).
Третий уровень - групповой, корпоративный, коллективный. В зависимости от характеристики социальных сообществ (открытые или закрытые, легальные или тайные, правовые или преступные, тоталитарные или демократические
1 Бубер М. Два образа веры / Пер. с нем.: М., 1995, с. 185.
2 Шелер М. Человек и история // Человек: образ и сущность. М., 1991, с. 133 и др.
и т.д.), в которые вовлечен индивид, дается и его конкретное определение. Например, мафиозные кланы, политические партии, трудовые коллективы, корпоративные организации, тоталитарные религиозные секты или клиентела. В них складывается разный характер связи личности и социума.
Четвертый уровень - собственно общественный. Принадлежность к определенному этносу, стране, церкви по своему смыслу представляет обозначение принадлежности личности к целому.
Пятый уровень - это связь индивида и природы. Она осуществляется не только через природное начало индивида, но и через его социальное и духовное основания. От состояния экологии зависит безопасность жизнедеятельности самого индивида, а от его отношения к природе - ее состояние. Наиболее ярко эта связь прослеживается в сочинениях русских философов экософского направления.
Шестой уровень - это связь личности и космоса. Эта связь также широко представлена в сочинениях отечественных философов.
Вместе с тем наряду с выделением уровней социальной онтологии, опосредующих интерсубъектный характер социальной безопасности людей, стоит отметить и основные типы мировоззрения: антропоцентризм (антропологизм), социоцентризм, теоцентризм, экоцентризм (натурализм).
Соотнеся четыре основных типа мировоззрения по вертикали и шесть основных уровней социальной онтологии по горизонтали, мы получаем определенное гносеологическое пространство, которое можно охарактеризовать как теоре-тико-методологическоую матрицу. В рамках этой матрицы можно более последовательно осуществлять философскую реконструкцию феномена социальной безопасности.
Детерминация социальной безопасности личности. Исследование социальной безопасности личности связано с такими понятиями, как тревога и страх. Первое выражает определенную степень утраты социальной безопасности в нескольких проекциях: в пределах наличного бытия личности (бытие - при внутримировом - сущем, по М. Хайдеггеру); в границах модуса прошлого (бытия - в -мире); в модусе будущего («забегание вперед»).
При обозначении конкретного экзистенциального пространства, в котором может оказаться человек, М. Хайдеггер использовал такие понятия, как Dasein (присутствие) и
Sorge (озабоченность). Первое характеризует бытие наличное, второе - взаимосвязь всех модусов бытия. По логике немецкого философа проявление различных видов беспокойства (тревога, озабоченность и т.п.) свидетельствует об утрате личной безопасности как в наличном бытии (сам по отношению к себе), так и в других его сферах (в отношении предков и потомков). Причем, Sorge (озабоченность) можно считать первым проявлением нарушения стабильности социальной безопасности личности.
Интересен вывод М. Хайдеггера том, что «сущность человека заключается в «экзистенции», а «экзистенция означает не действительность, а только возможность»1. В соответствии с этим выводом можно предположить, что социальная безопасность личности является только возможностью, которую человек может и должен реализовать.
Экзистенциальная плоскость человеческого бытия сопряжена с фактором страха, выступающего в повседневности в самых различных формах (беспокойство, волнение, тревога, испуг, ужас, фобия и т.д.)
Отдельно взятая личность может ощущать тревогу по какой-либо причине и без нее в диапазоне от адекватности (беспокойство) до неадекватности (ужас). В связи с этим социальная безопасность вряд ли может рассматриваться как постоянный, стабильный фактор человеческой жизни. Никто и никогда на протяжении всей своей жизни не ощущал себя в полной безопасности. Как гласит японская пословица, «нет ничего более постоянного, чем перемены». Или как выражался С. Кьеркегор, «синтез между временным и вечным, временем и вечностью, чувственностью и
2
рациональностью оказывается невозможным» .
В физиологическом плане состояние тревоги связано с раздражением синоптических окончаний нервных клеток, в социальном же проявлении - это обращенность одного индивида к другому. Если же человек попадает в состояние практической изоляции, то ощущение собственной безопасности утрачивается им еще быстрее. Глубинная причина тревоги о себе - духовная любовь. Стремление индивида понизить уровень тревожности может нередко приводить его в сферу мистики или фатализма.
1 Хайдеггер М. Время и бытие / Пер. с нем. М.,1993, с. 32.
2 Кьеркегор С. Страх и трепет / Пер. с дат. М., 1993, с. 184-189.
Состояние социальной безопасности тесно связано со степенью и формами тревоги. С одной стороны, нельзя объяснять высшую степень безопасности полным отсутствием тревоги. С другой - наличие тревоги высокой степени приводит к психической и социальной бифуркации, к состоянию нестабильности. В этом случае может проявиться либо социальная ответственность личности, либо ее противоположность - социальная безответственность. Таким образом, определенная мера тревоги (беспокойства) может оказаться причиной появления социальной ответственности, обеспечив развитие личности как социальной системы, либо разрушения такой ответственности.
Принципиально иным понятием является страх. Если тревога в определенной степени может стимулировать действие, то в противовес этому страх чаще всего вызывает у человека состояние ступора, бездействия. Страх пагубно воздействует на личность, разрушая ее социальную безопасность. В частности, страх смерти, потери родных и близких, работы, порой приводит человека к мыслям о суициде.
Бинарность социальной безопасности личности определяется также и другими физиологическими и социальными экстерналиями. Она связана с эмоционально-чувственными переживаниями человека. Побуждение к удовлетворению своих потребностей, происходящее через контакты с окружающей средой, приводит к возникновению эмоций1. Этот процесс связан с синтезом и передачей по нейронным сетям организма определенных наборов нейромедиаторов и выделением из нейросекреторных клеток гормонов в кровь, лимфу, спинной мозг2.
Социальный аспект личной безопасности обусловлен трансформацией ее сугубо биологических потребностей в социальные потребности. Механизм и процесс такой трансформации носит вероятностный характер. Вероятностная форма превращения индивида в личность через осуществление духовно-нравственных трансформаций связана с образованием диапазона параметров социальных связей, которые должны привести к достижению личностной гармонии и равновесию в социальных системах («личность - общество», «личность - личность», «личность - социальная группа»).
1 Григорьев А.В. Антропология: от организмов к техносфере. М., 2009, с. 68.
2 Там же, с. 61.
Таким образом, социальная безопасность личности может быть представлена как мера и способ усвоения ею социальной формы жизни. В пределах этой формы безопасность человека зависит и от объективных законов природы, и от его социального окружения. Сознание и разум индивида должны быть нацелены на формирование оптимальной связи с социальным окружением. При соответствующей адаптации к внешним условиям индивид может изменить свой внутренний мир в соответствии с требованиями ближайшего к нему социума. Таким образом, социальная безопасность есть не что иное, как определенная коммуникация, с помощью которой человек конструирует процесс собственной социализации и которая может дать гарантию его собственного оптимального существования.
Вряд ли могут быть убедительными суждения, в соответствии с которыми «социальные отношения - это отношения безразличия человека к человеку», когда «только безразличие обладает универсальностью, позволяющей любому человеку войти в контакт с любым другим, а, следовательно, объединить всех людей»1.
В реальности «человек не одинок, он социален по самому своему предназначению. Семья, коммуна, страна, человечество - вот те совокупности, с которыми человек связан необходимо. Отсюда следует, что действия и привычки индивида имеют последствия не только для него самого, но также и последствия, хорошие или плохие, для ему подобных. Это и именуют законом солидарности, которая представляет собой некую коллективную ответственность»2.
Солидарность является итогом развития индивидуальности, общения и коммуникации. При этом общение - это не просто обмен информацией, что само по себе важно для индивида и способствует повышению уровня его социальной безопасности («предупрежден - значит вооружен»). Общение - это процесс генерализации социальной природы человека. Во-первых, потому, что общение осуществляется в разнообразных формах (диалог, дискуссия и т.д.), а это, в свою очередь, способствует развитию языка и культуры речи. Во-вторых, потому, что общение формирует субъектные способности личности (к самоопределению, самоиден-
1 Там же, с. 46.
2 Бастиа Ф. Указ. соч., с. 401.
тификации, саморегулированию и т.д.). В-третьих, потому, что общение способствует взаимопониманию людей и реализации принципа счастья (счастливой жизни). А этот принцип включает в себя и социальную безопасность личности, без которой сама ее жизнь оказывается под сомнением. В-четвертых, общение способствует развитию и сохранению индивидуальности, т.е. своеобразия личности, которое представляет собой интерес для других субъектов общения.
Индивидуальность в общении также включена в общую структуру процесса формирования социальной безопасности личности. Эту структуру можно представить в следующей последовательности: индивидуальность ^ общение ^ коммуникация ^ солидарность.
Это структура динамическая, поскольку она детерминирует процесс формирования и развития социальной безопасности личности на различных этапах жизни человека.
Отметим еще один аспект проблемы исследования. Социальная безопасность личности может быть явной, очевидной или скрытой, имплицитной. Например, когда к личности приставлена охрана или врачебное наблюдение (с ее, личности, согласия или без него). Она также может быть условной или безусловной, непосредственной или опосредованной и т.д. Это связано по большому счету с характером конкретной исторической эпохи, присущей личности и обществу моралью, с закономерностями исторического развития как самого человека, так и человеческого общества в целом. Первый аспект наиболее полно представлен, например, в работе М. Шелера «Человек и история» (1926 г.). Второй аспект отражен в сочинениях Дж. Вико, в частности в его книге «Основания новой науки об общей природе наций».
Важной стороной формирования социальной безопасности личности являются отношения между людьми по поводу окружающей их природной среды и, в частности, среды их обитания. Так, М. Шелер связывал благополучие и безопасность личности с ее отношением к природной среде. Отталкиваясь от анализа витальных влечений индивида, он конструировал и рассматривал определенные социальные институты, в которых эти влечения реализуются. При этом наряду с абсолютными ценностями он ввел и употреблял понятие эмпирических ценностей или эмпирических переменных, отметив, что «релятивны не ценности как таковые, а
формы их существования» . Их реализация составляет непременное условие социальной безопасности личности. Проблема превращения ценностей в институты сегодня стоит как никогда остро. Далеко не все ценности, даже абсолютные, становятся функциональными, т.е. приобретают статус правил или норм поведения. А это также сказывается на уровне социальной безопасности личности.
Возьмем для примера само государство, которое рассмотрим как ценность (благо). По мнению Дж. Вико, государство возникло именно для обеспечения безопасности людей, оно обязано защищать и охранять личность. Государство, созданное людьми и развиваемое ими через отстаивание своей социальной безопасности, выступает по отношению к личности внешним субъектом, внешним миром, внешним фактором решения проблемы ее защиты и безопасности. Но и сама личность не должна отдавать на откуп государству функцию обеспечения своей социальной безопасности. Потому что государство - это группа конкретных личностей, которые отстаивают, в первую очередь, свои собственные интересы.
Выводы. Общие рассуждения о социальной безопасности, да еще с позиций других научных школ, малопродуктивны. Как верно отмечал еще П.Б. Струве, «культурное и политическое состояние России отличается многими своеобразиями, делающими его подчас непонятным для иностранцев и даже для нас самих, поскольку мы привыкли рассуждать в формулах, вычеканенных для употребления «вообще»2.
Специфика социального характера человеческой деятельности и социальных форм жизни определяет и характер проблемы социальной безопасности личности. В той степени, в какой индивид приобретает свойства личности и трансформируется из природного существа в существо социальное и духовное, в той же степени и безопасность перестает быть проблемой исключительно физиологической и становится проблемой социальной, даже социально-философской.
1 Современная философия: Словарь и хрестоматия. Ростов-н/Д., 1997, с. 235.
2 Струве П.Б. Patriotica. Политика, культура, религия, социализм. М., 1997, с. 390.
Шиловцев А.В., Стожко Д.К., Целищев Н.Н. К вопросу о социальной безопасности личности: социально-философский анализ. В статье исследуется проблема формирования и укрепления социальной безопасности личности в современных условиях. Социальная безопасность личности анализируется в контексте внутреннего и внешнего мира человека. Выдвинут тезис о бинарном характере социальной безопасности личности и ее множественной природе и морфологии.
Ключевые слова: социальная безопасность личности, матрица, теоретико-методологическая модель, коммуникация, ценности.
Shilovtsev A.V., Stozhko D.K., Tselischev N.N. To the issue of the social security of the individual: a socio-philosophical analysis. The article explores the problem of the formation and strengthening of the social security of the individual in modern conditions. Social security of the person is analyzed in the context of the inner and outer world of a person. A thesis is advanced about the binary nature of the individual's social security and its multiple nature and morphology.
Keywords: social security of a person, matrix, theoretical and methodological model, communication, values.
