CC BY
272
3.5. К ВОПРОСУ О СООТНОШЕНИИ ПРАВА НА ФИРМЕННОЕ НАИМЕНОВАНИЕ С ПРАВОМ НА КОММЕРЧЕСКОЕ ОБОЗНАЧЕНИЕ
Логинова Наталья Игоревна, к.ю.н. Должность: старший преподаватель кафедры гражданского права, процесса и основ предпринимательской деятельности. Место работы: Ивановский государственный университет. E-mail: nil77@mail.ru
Аннотация: Статья посвящена соотношению права на фирменное наименование с правом на коммерческое обозначение. Рассматриваются проблемы использования правообладателем фирменного наименования или отдельных его элементов в составе принадлежащего ему коммерческого обозначения. Исследуются некоторые вопросы, связанные с возникновением, действием, распоряжением и защитой исключительного права на коммерческое обозначение, включающее в себя фирменное наименование или отдельные элементы фирменного наименования правообладателя. Анализируется последняя судебная практика по данному вопросу.
Ключевые слова: фирменное наименование,
коммерческое обозначение, средства индивидуализации, исключительные права, индивидуализация коммерческой организации, индивидуализация предприятия.
TO A QUESTION ON THE CORRELATION OF THE RIGHT TO THE FIRM-NAME AND THE COMMERCIAL-NAME
Loginova Natalya Igorevna, PhD at law. Position: senior lecturer at civil law, procedure and basis of business activity chair. Place of employment: Ivanovo State University. E-mail: nil77@mail.ru
Annotation: The article is devoted to the correlation of the right to the firm-name and the commercial-name. The problem of the use of the right-holder of the firm-name or its separate elements in the content of the commercial-name belonging to him is considered. The article investigates some question connected with the origin, disposal and protection of the exclusive right of the firmname right-holder to the commercial-name including the firm-name or its separate elements. The latest court practice on the given problem is analyzed.
Keywords: firm-name, commercial-name, means of individualization, exclusive rights, individualization of profit organization, individualization of enterprise.
Действующий ГК понимает под фирменным наименованием имя коммерческой организации, под которым последняя участвует в гражданском обороте. До 1 января 2008 года (даты введения в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ) на фирменное наименование возлагалось не только бремя индивидуализации участников гражданского оборота, но и принадлежащих им предприятий. Такая ноша, по мнению законодателя, оказалась не по силам фирменному наименованию, в связи с чем средством индивидуализации предприятий на настоящий момент объявлено коммерческое обозначение.
Целью такого нововведения стало уточнение правового режима фирменного наименования. Действовавшие ранее нормы о фирменном наименовании сводились к тому, что фирма большее значение играет для
целей индивидуализации предприятия, чем коммерческой организации, в этой связи вопрос о возможности отчуждения фирменного наименования в составе предприятия решался законодателем положительно. Возможность отнесения фирменного наименования к отчуждаемым объектам гражданских прав широко обсуждалась цивилистами. Одни были склонны признать возможным участие фирменного наименования в гражданском обороте1, другие, напротив, говорили о неправомерности перехода фирменного наименования в составе имущественного комплекса предприятия.2
Проблема была решена с введением в действие части четвертой ГК РФ. Запрет на распоряжение исключительным правом на фирменное наименование, законодатель компенсировал предоставлением возможности использования в качестве средства индивидуализации бизнеса коммерческого обозначения, исключительное право на которое может переходить в составе предприятия к другому лицу.
Поскольку в процессе осуществления предпринимательской деятельности средства индивидуализации тесно переплетаются, а иногда и вовсе сливаются друг с другом, особый интерес представляет соотношение права на фирменное наименование с правом на коммерческое обозначение.
В соответствии с п. 1 ст. 1476 ГК фирменное наименование может использоваться правообладателем в составе принадлежащего ему коммерческого обозначения. Учитывая тот факт, что коммерческое обозначение не нуждается в государственной регистрации, желание правообладателя использовать свое фирменное наименование в качестве обозначения бизнеса будет явствовать из действий правообладателя, например, указание фирменного наименования в объявлениях и рекламе предприятия. В результате одно словосочетание будет индивидуализировать как субъекта права - коммерческую организацию, так и объект права - предприятие.
Необходимо отметить, что возможность использования одного обозначения одновременно и в качестве фирменного наименования и в качестве коммерческого обозначения признается не всеми цивилистами. Например, В.В. Орлова отмечает, что «обозначения, используемые в качестве коммерческих, не должны одновременно быть и фирменными наименованиями. Иными словами, обладатель исключительного права на фирменное наименование «ООО «Закат» не вправе использовать обозначение «Закат» для маркировки принадлежащего ему развлекательного предприятия -ночного клуба».3 Представляется, что данная точка зрения идет в разрез с действующим законодательством, а именно п. 1 ст. 1476, п. 1 ст. 1541 ГК, и сложившейся практикой. Предприниматели заинтересованы в том, чтобы наиболее очевидным образом продемонстрировать принадлежность предприятия, поэтому чаще всего для обозначения своего бизнеса коммерческие организации используют именно оригинальную
1 См., например, Степанов С.А. Имущественные комплексы в российском гражданском праве. - М.: Издательство НОРМА. -2002. - С. 113-115.
2 См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. -М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М. - 1996. - С. 135-136.
3 Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части четвертой (постатейный) / В.О. Калятин, О.М. Козырь, А.Д. Корчагин и др.; отв. ред. Л .А. Трахтенгерц. - М.: КОНТРАКТ, ИНФРА -М, 2009 // СПС «Консультант плюс» (дата обращения 03.08.2011).
часть своего фирменного наименования, а не отличное от него обозначение.4
Исключительное право на коммерческое обозначение, включающее фирменное наименование правообладателя, возникает независимо от исключительного права на фирменное наименование (п. 1 ст. 1541 ГК). Это означает, что право на такое коммерческое обозначение не появляется в момент государственной регистрации юридического лица, к которому приурочивается момент возникновения права на фирменное наименование. Право на фирменное наименование возникает вместе с регистрацией коммерческой организации и действует даже в отсутствии предпринимательской деятельности. Что касается коммерческого обозначения, то закон не предусматривает государственной регистрации этого средства индивидуализации. Исключительное право на коммерческое обозначение возникает с момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия.5 Так, по одному из дел суд, изучив представленные доказательства, указал, что коммерческое обозначение для индивидуализации производственного помещения таверна «У дяди Вити», а ранее — кафе с аналогичным названием, введено в гражданский оборот следующими способами: путем указания на торговом лотке в 1998 году, на вывеске в 2001 году; в меню; документах, связанных с доставкой продуктов питания; в ветеринарных, санитарно-эпидемиологических удостоверениях и пр. документации; в рекламе.6 Дата начала использования, как правило, привязывается к дате документа, в котором в первый раз упоминается коммерческое обозначение. В этой роли могут выступать договоры, заключаемые с контрагентами, газеты и журналы с рекламой предприятия, чеки, бланки, очевидно свидетельствующие о введении коммерческого обозначения в оборот.
Исключительное право на коммерческое обозначение, включающее фирменное наименование правообладателя, действует независимо от исключительного права на фирменное наименование (п. 1 ст. 1541 ГК). Правообладатель не должен менять коммерческого обозначения своего предприятия при изменении фирменного наименования, а также вправе распорядится исключительным правом на коммерческое обозначение без потери права на фирменное наименование.
В юридической литературе высказана точка зрения, что отчуждение коммерческого обозначения, включающего фирменное наименование правообладателя, не допускается исходя из общего запрета на распоряжение правом на фирменное наименование, содержащегося в п. 2 ст. 1474 ГК.7 Однако фирменное наименование и коммерческое обозначение являются двумя различными средствами индивидуализации, ис-
4 См. также об этом: Еременко В.И. О проблемах соотношения фирменных наименований и коммерческих обозначений в части четвертой ГК РФ // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения 03.08.2011); Юрга В. Коммерческое обозначение: проблемы правового регулирования // Хозяйство и право. - 2010. - №9. - С. 47.
5 Постановление Пленума ВС РФ №5, Пленума ВАС РФ №29 от
26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» // Вестник ВАС РФ. - 2009. - №6.
6 Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 ноября 2010 г. по делу №А03-10955/2010 // www.ras.arbitr.ru (дата обращения 27.07.2010).
7 Уруков В., Урукова О. Соотношение права на фирменное на-
именование и права на коммерческое обозначение // Право и экономика. - 2007. - №11. - С. 16.
ключительные права на которые возникают и действуют независимо друг от друга. Фирменное наименование является средством индивидуализации субъекта гражданских прав, соответственно, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом. Коммерческое обозначение, напротив, считается принадлежностью предприятия, для индивидуализации которого такое обозначение используется, и может переходить в составе этого предприятия к другому лицу. При включении фирменного наименования в коммерческое обозначение они сливаются лишь в глазах оборота, однако закон признает и охраняет каждое из них в отдельности. Поэтому содержащийся запрет на отчуждение права на фирменное наименование не означает невозможности отчуждения права на повторяющее его коммерческое обозначение, так как речь идет о праве на другое средство индивидуализации.
Основная проблема отчуждения коммерческого обозначения, включающего фирменное наименование правообладателя, видится в возможности введения в заблуждение потребителей относительно изготовителя товара. Однако обосновывает ли это необходимость полного запрета на такое отчуждение? В этой связи небезынтересно коснуться норм, посвященных распоряжению правом на другое средство индивидуализации - товарный знак.
В соответствии с п. 2 ст. 1488 ГК отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя. В качестве одного из возможных вариантов рассматривается как вводящее в заблуждение такое отчуждение исключительного права на товарный знак по договору, когда оно осуществляется в отношении товарного знака, воспроизводящего фирменное наименование, право на которое принадлежит лицу, уступающему товарный знак, но сохраняющему
за собой право на фирменное наименование.8
Казалось бы, речь идет о ситуации аналогичной той, которая возникает при переходе исключительного права на коммерческое обозначение, включающее фирменное наименование правообладателя. Однако, это не совсем так. В интересующем нас случае вместе с коммерческим обозначением к покупателю предприятия переходит и сам объект, для индивидуализации которого такое обозначение используется. Продав предприятие, продавец, как правило, уходит с соответствующего рынка, уступая место покупателю. Использование же продавцом своего фирменного наименования в других сферах деятельности не может быть причиной для введения потребителей в заблуждение относительно товара или его изготовителя. Таким образом, в полном запрете на использование фирменного наименования необходимости нет. Вместе с тем покупателю предприятия должна быть законом предоставлена возможность потребовать частичного запрета на использование продавцом своего
8 Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством РФ: Приказ Минобрнауки РФ от 29.10.2008 N 321// Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2009. N 22.
фирменного наименования, если продавец использует данное средство индивидуализации при ведении предпринимательской деятельности, аналогичной той, которую осуществляет покупатель с использованием предприятия (при этом принцип старшинства права в этом случае действовать не должен).
Согласно п. 4 ст. 1473 ГК допускается включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством РФ9. Запрета на включение в коммерческое обозначение фирменного наименования, содержащего подобные добавления, в законе не содержится. Однако, представляется, что в случае перехода такого коммерческого обозначения, официальное наименование Российская Федерация или слова производные от этого наименования в состав отчуждаемого коммерческого обозначения включаться не могут.
Коммерческое обозначение может включать и отдельные элементы фирменного наименования (п. 1 ст. 1476 ГК). Первый вопрос, который возникает в этой связи, какие отдельные элементы фирменного наименования могут использоваться правообладателем в составе принадлежащего ему коммерческого обозначения?
Хотя из соответствующих положений ГК это явным образом не следует, понятно, что в качестве такого элемента не может рассматриваться организационноправовая форма юридического лица. Если коммерческое обозначение будет содержать помимо обозначения предприятия указание на организационноправовую форму правообладателя, то возникает возможность подмены фирменного наименования организации его коммерческим обозначением. В результате участники оборота будут дезориентированы относительно действительного фирменного наименования правообладателя. Из этого можно сделать вывод, что в состав коммерческого обозначения могут включаться только элементы собственно наименования юридического лица.
Включаемые элементы должны обладать достаточной различительной способностью. В этой связи имеет смысл вводить в состав коммерческого обозначения только сами оригинальные наименования коммерческих организаций (их части). Слова, обозначающие род деятельности, являющиеся общепринятыми символами и терминами и т.п., играющие в фирменном наименовании вспомогательную роль, не обладают достаточной различительной способностью, поэтому могут быть включены в коммерческое обозначение только как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.
Так, по одному из дел истец, полагая, что ответчиком в качестве коммерческого обозначения незаконно используется словосочетание «Дешевая аптека», обратился в арбитражный суд с иском о запрете использования названного коммерческого обозначения. Истец указал, что словосочетание «Дешевая аптека» является элементом его фирменного наименования и одновременно используется им в качестве коммерческого обозначения. Решением суда первой инстанции, ос-
9 Об утверждении Правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования: Постановление Правительства РФ от 03.02.2010
N 52 // СЗ РФ. 2010. N 6. Ст. 660.
тавленным впоследствии без изменения, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суд отметил, что словосочетание «дешевая аптека» не несет в себе смысловой нагрузки, при виде которой у неопределенного круга лиц однозначно возникает ассоциация, что лицом, оказывающим услуги на рынке фармацевтической деятельности, является именно истец. Кроме того, указанное словосочетание является общераспространенным выражением, характеризующим
общедоступность реализуемых товаров по их стоимо-
10
сти.
Коммерческое обозначение может быть отличным от фирменного наименования и не содержать его элементов. Однако использование для индивидуализации предприятия обозначения иного, чем фирменное наименование юридического лица, кроме преимуществ, таит и недостатки. В частности, коммерческое обозначение не будет иметь той поддержки, которую ему давало бы включенное в него фирменное наименование. Согласно п. 1 ст. 1541 ГК исключительное право на коммерческое обозначение, включающее фирменное наименование правообладателя или отдельные его элементы, возникает и действует независимо от исключительного права на фирменное наименование. На практике нередки ситуации, когда правообладатель по каким-то причинам в течение определенного времени не использует коммерческое обозначение. Пункт 2 ст. 1540 ГК содержит правило о том, что исключительное право на коммерческое обозначение прекращается, если правообладатель не использует его непрерывно в течение года. Данная формулировка весьма расплывчата и создает возможность для заимствования раскрученного коммерческого обозначения недобросовестными конкурентами. В случае, когда коммерческое обозначение включает элементы фирменного наименования, предприниматель защищен исключительным правом на последнее средство индивидуализации, и для него нет препятствий открыть такой же бизнес под прежним обозначением, хоть через пять лет. Если же в подобной ситуации все-таки возникает спор, то правообладателю достаточно поставить вопрос о защите своего фирменного наименования, и, подтвердив его приоритет перед средством индивидуализации третьего лица, продолжить использование и соответствующего коммерческого обозначения. Иными словами использование третьим лицом спорного словосочетания может и не нарушать исключительное право на коммерческого обозначение правообладателя, но нарушать исключительное право последнего на фирменное наименование.
Проиллюстрируем это положение следующими примерами.
ООО «Спутник-Коми» обратилось с иском к ООО «Спутник-Коми» о запрете использования фирменного наименования и коммерческого обозначения истца. Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что истец прекратил хозяйственную деятельность и не использовал свое коммерческое обозначение более одного года, в силу чего исключительное право на данное средство индивидуализации прекратилось в порядке п. 2 ст. 1540 ГК. Суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что истец является первоначальным правообладателем спорного фирменного на-
10 См., Решение арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2010 №А53-8313/2010, Постановление 15 арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 №15АП-10267/2010, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.12.2010 №Ф08-8597/2010 // www.ras.arbitr.ru (дата обращения 27.07.2010).
именования в связи с более ранней регистрацией в качестве юридического лица, удовлетворил исковые требования частично, обязав ответчика полностью прекратить использование фирменного наименования ООО «Спутник-Коми». В удовлетворении остальной части иска было отказано на основании п. 2 ст. 1540 ГК.11 Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу истца, пояснил следующее: факт неиспользования истцом коммерческого обозначения, включающего словообразование «Спутник-Коми», на что ссылается ответчик, не имеет существенного значения для разрешения рассматриваемого спора. Само по себе прекращение использования истцом коммерческого обозначения не может служить основанием для вывода о правомерности использования ответчиком коммерческого обозначения «Спутник-Коми», так как его использование нарушает исключительное право истца на принадлежащее ему фирменное наимено-
вание.12
Приведем другой пример. ООО «РОСДИСКОНТ-АЛТАЙ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РОСДИСКОНТ» об обязании прекратить использование коммерческого обозначения «Росдисконт» в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемых истцом. Установив факт неиспользования истцом спорного коммерческого обозначения непрерывно в течение года, суд пришел к выводу о прекращении прав истца на коммерческое обозначение, а соответственно и об отсутствии в связи с этим нарушений исключительного права истца. При рассмотрении дела в суде первой инстанции было также установлено, что истец является первоначальным правообладателем спорного обозначения, в связи с более ранней регистрацией в качестве юридического лица. В удовлетворении иска было отказано, так как исключительное право на коммерческое обозначение в силу его неиспользования прекратилось, а вопрос о защите фирменного наименования в данном деле не рассматривался. Как можно предположить, если бы истец помимо защиты коммерческого обозначения потребовал бы и защиты фирменного наименования, исход дела был бы иной.13
Список литературы:
Степанов С.А. Имущественные комплексы в российском гражданском праве. - М.: Издательство НОРМА. - 2002.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. -М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М. - 1996.
Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части четвертой (постатейный) / В.О. Калятин, О.М. Козырь, А.Д. Корчагин и др.; отв. ред. Л.А. Трахтенгерц. - М.: КОНТРАКТ, ИНФРА -М, 2009 // СПС «Консультант плюс» (дата обращения 03.08.2011).
Еременко В.И. О проблемах соотношения фирменных наименований и коммерческих обозначений в час-
11 Решение арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2009 №А29-9261/2008 // www.ras.arbitr.ru (дата обращения 27.07.2010).
12 Постановление 2арбитражного апелляционного суда от
22.05.2009 №02АП-1853/2009 // www.ras.arbitr.ru (дата обращения 27.07.2010).
13 Решение арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2010
№А03-3248/2010, Постановление 7арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 №07АП-7066/2010, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.02.2011 №Ф04-9367/2010, Определение ВАС РФ от 22.06.2011 №ВАС-7240/2011 //
www.ras.arbitr.ru (дата обращения 27.07.2010).
ти четвертой ГК РФ // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения 03.08.2011)
Юрга В. Коммерческое обозначение: проблемы правового регулирования // Хозяйство и право. - 2010. -№9. - С. 47.
Постановление Пленума ВС РФ №5, Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» // Вестник ВАС РФ. - 2009. - №6.
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 ноября 2010 г. по делу №А03-10955/2010 //
www.ras.arbitr.ru (дата обращения 27.07.2010).
Уруков В., Урукова О. Соотношение права на фирменное наименование и права на коммерческое обозначение // Право и экономика. - 2007. - №11. - С. 16.
Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством РФ: Приказ Минобрнауки РФ от 29.10.2008 N 321// Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2009. N 22.
Об утверждении Правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования: Постановление Правительства РФ от 03.02.2010 N 52 // СЗ РФ. 2010. N 6. Ст. 660.
Решение арбитражного суда Ростовской области от
04.08.2010 №А53-8313/2010
Постановление 15 арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 №15АП-10267/2010
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от
21.12.2010 №Ф08-8597/2010 // www.ras.arbitr.ru (дата обращения 27.07.2010).
Решение арбитражного суда Республики Коми от
18.03.2009 №А29-9261/2008 // www.ras.arbitr.ru (дата обращения 27.07.2010).
Постановление 2 арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 №02аП-1853/2009 // www.ras.arbitr.ru (дата обращения 27.07.2010).
Решение арбитражного суда Алтайского края от
04.06.2010 №А03-3248/2010,
Постановление 7 арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 №07АП-7066/2010,
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от
28.02.2011 №Ф04-9367/2010,
Определение ВАС РФ от 22.06.2011 №ВАС-7240/2011 // www.ras.arbitr.ru (дата обращения
27.07.2010).
Literature list:
Stepanov S.A. Property complexes in russian civil law. -M.: Pub. House NORMA. - 2002.
Comment on the Civil Codex of Russian Federation, part 2 (by paragraphs) / Ch.Editor O.N. Sadikov. - M.: CONTRACT, INFRA-M. - 1996.
Comment on the Civil Codex of Russian Federation, part 4 (by paragraphs) / V.O. Calyatin, O.M. Cozur, A.D. Corchagin and others; Ch.Editor L.A. Trahtengerz. - M.:
CONTRACT, INFRA-M, 2009 // Consultant Plus System (date of reference: 03.08.2011).
Eremenko. V.I. About the problems of the correlation of the firm-name and the commercial-name in the 4-th part of the Civil Codex of Russian Federation // Consultant Plus System (date of reference: 03.08.2011);
Jurga V. Commercial-name: the problems of legal regulation // Hozyaistvo i pravo. - 2010. - №9. - P. 47.
Resolution of the Plenum of The Supreme Court of the Russian Federation №5,
Resolution of the Plenum of The Supreme Commercial Court of the Russian Federation №29 26.03.2009 «On some questions connected with putting into operation the 4-th part of the Civil Codex of Russian Federation» // Vestnik of SCC the RF. - 2009. - №6.
Decision of the Commercial Court of Altaysky kray
11.11.2010 №А03-10955/2010 // www.ras.arbitr.ru (date of reference: 27.07.2010).
Urukov V., Urukova O. The correlation of the right of the firm-name and the right of the commercial-name // Pravo i Economica. - 2007. - №11. - P. 16.
The confirmation of the regulations of state function on the registration of the contracts on the invention grant, Utility Model, Industrial design, trademark, service mark, databases, computer programs, topographies of integrated circuits and franchise contract of exclusive rights use of the Federal Service for Intellectual Property, Patents and Trademarks: Order of Ministry Education and Science of Russian Federation 29.10.2008 №321 // Bulletin of normative acts of executive bodies. - 2009. -№22.the confirmation of the regulations of inclusion in the firm-name of legal person official name «the Russian Federation» or «Russia», and also words derivative from this name: Resolution of Government of the Russian Federation 03.02.2010 №52 // Sobranie Zakonodatelstva RF. - 2010. - №6. - Paragr. 660.
Decision of the Commercial Court of Rostov Region
04.08.2010 №A53-8313/2010,
Appeal Resolution of the 15 Appeal Commercial Court
29.09.2010 №15An-10267/2010,
Cassation Resolution of the Federal Commercial Court of the North-Caucus area 21.12.2010 №008-8597/2010 //www.ras.arbitr.ru (date of reference: 27.07.2010). Decision of the Commercial Court of Komi Republic
18.03.2009 №A29-9261/2008 // www.ras.arbitr.ru (date of reference: 27.07.2010).
Appeal Resolution of the 2 Appeal Commercial Court
22.05.2009 №02An-1853/2009 // www.ras.arbitr.ru (date of reference: 27.07.2010).
Decision of the Commercial Court of Altaysky Kray 04.
06.2010 №A03-3248/2010,
Appeal Resolution of the 7 Appeal Commercial Court
21.10.2010 №07An-7066/2010,
Cassation Resolution of the Federal Commercial Court of the Western-Siberian area 28.02.2011 №004-
9367/2010,
Resolution of The Supreme Commercial Court of the Russian Federation 22.06.2011 №BAC-7240/2011// www.ras.arbitr.ru (date of reference: 27.07.2010).
Отзыв
на статью к.ю.н., ст. преп. кафедры ГППи ОПД ИвГУ Логиновой Н.И. «К вопросу о соотношении права на фирменное наименование с правом на коммерческое обозначение»
Данная статья посвящена актуальным правовым проблемам, возникающим при соотношении права на фирменное наименование с правом на коммерческое обозначение.
Как известно, закон разрешает включать фирменное наименование или отдельные его элементы в коммерческое обозначение, что достаточно часто и происходит на практике. В результате одно обозначение выполняет две функции: с одной стороны - индивидуализирует коммерческую организацию, с другой -предприятие. При этом правовое регулирование рассматриваемой области общественных отношений нельзя признать достаточно развитым и отвечающим всем потребностям оборота. Количество судебных дел по данному вопросу растет, причем решения, выносимые судами далеко не единообразны, поэтому интерес автора к данному вопросу абсолютно оправдан.
В своей статье Н.И. Логинова поднимает вопросы возможности использования фирменного наименования и отдельных его элементов в коммерческом обозначении; выделяет проблемы, связанные с возникновением, действием и защитой исключительного права на коммерческое обозначение, включающее фирменное наименование или его отдельные элементы, затрагивает некоторые вопросы распоряжения правообладателем правом на такое коммерческое обозначение. Особый практический интерес представляет анализ последней судебной практики по данной проблеме.
Рецензируемая статья основана на анализе новых положений гражданского законодательства о правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а также материалов правоприменительной практики. В связи с небольшим количеством научных исследований, посвященных данной теме, статья представляет интерес как с научной, так и с практической точек зрения и рекомендуется к опубликованию.
Арбитражный управляющий, Руководитель Ивановского представительства НП «рСо ПАУ» А.Н. Несча-стнов
