CC BY
97
АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС
Д.И. Архипов
К ВОПРОСУ О СООТНОШЕНИИ МАТЕРИАЛЬНЫХ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ НОРМ ПРИ ЗАЩИТЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
Статья посвящена исследованию взаимодействия материальных и процессуальных отраслей права при рассмотрении дел о защите интеллектуальной собственности арбитражными судами. Анализируется законодательство; приводятся точки зрения ученых, примеры правовых коллизий по данному вопросу.
Ключевые слова: интеллектуальная собственность, арбитражный процесс, отрасль права, материальные и процессуальные нормы, защита интеллектуальной собственности.
D.I. Arkhipov
THE PROBLEM OF MATERIAL AND PROCEDURAL NORMS' CO-RELATION IN PROTECTION INTELLECTUAL PROPERTY
The article is devoted to the research of material and procedural norms' co-relation while trying cases of protecting intellectual property by Arbitration courts. The author analyses the legislation, exposes different researchers' points of view, gives examples of legal collisions concerning this question.
Key words: intellectual property, arbitration procedure, branch of law, material and procedural norms, protection of intellectual property.
Термин «интеллектуальная собственность» в истории развития отечественного законодательства впервые появился в Законе СССР от 6 марта 1990 г. «О собственности в СССР».1.
Принятый 24 декабря 1990 г. Закон РСФСР № 443-1 «О собственности в РСФСР» определил, что «отношения по созданию и использованию произведений науки, литературы и искусства, открытий, изобретений, рационализаторских предложений, промышленных образцов, программных средств для электронно-вычислительной техники и других объектов интеллектуальной собственности регулируется авторским правом и иными актами гражданского законодательства, а также межправительственными соглашениями» (ч. 4 ст. 1)2. При этом данные объекты были обособлены от иных объектов права собственности.
Помещение таких норм в Закон о собственности, а также некоторая непоследовательность их изложения могли создать иллюзию, что данным термином обозначается собственность особого вида. Однако представляется, что в названном Законе было проведено разграничение нематериального объекта — объекта ин-
© Архипов Дмитрий Игоревич, 2012
Аспирант кафедры арбитражного процесса (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: [email protected]
теллектуальной собственности — от его материального носителя, который может быть объектом вещного права.
Окончательным закреплением термина «интеллектуальная собственность» было его помещение в новую Конституцию РФ от 12 декабря 1993 г., где имеется указание на то, что «интеллектуальная собственность охраняется законом». Содержание данного понятия раскрыто не было.
Ныне действующий Гражданский кодекс РФ (далее — ГК РФ) раскрывает в общем виде содержание понятия «интеллектуальная собственность» в ч. 1 ст. 138, которая гласит, что в случаях и в порядке, установленных Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.).
Термин «интеллектуальная собственность» уже прочно вошел в международный и национальный обиход, используется в Конституции РФ (ст. 44), употребляется не только в юридической литературе, но и в правовых актах. А «со взглядом закона, — писал Г.Ф. Шершеневич, — приходится считаться»3.
Терминологическое обозначение понятия «интеллектуальная собственность», наверное, может создать неправильное представление о содержании права, его действии и способах защиты. Именно поэтому, говоря о содержании права на нематериальные результаты творческой деятельности, законодатель указывает, что за правообладателем закрепляется «исключительное право». Это обозначение содержания права, по существу, и породило другое терминологическое обозначение нового вида прав как юридической категории. 3 Таким образом, использование двух терминов для обозначения одной право-
¿. вой категории вполне обоснованно. «Просто они характеризуют одну и ту же ка-„ тегорию с разных сторон: «интеллектуальная собственность» — с точки зрения ? политической и экономической функций, «исключительные права» — с точки | зрения юридического содержания»4, — пишет В.А. Дозорцев.
ф т*
5 В настоящее время основные положения, посвященные вопросам защиты прав
£ интеллектуальной собственности, закрепляются национальным и международным | законодательством. Конституция РФ устанавливает, что каждому гарантируется I свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов §■ творчества, интеллектуальная собственность охраняется законом (п. 1 ст. 44). При
0 этом в соответствии с п. «о» ст. 71 Конституции РФ правовое регулирование интел-| лектуальной собственности относится к ведению Российской Федерации.
Ц Основным отраслевым актом, регулирующим вопросы защиты интеллектуаль-
| ных прав, является часть четвертая ГК РФ, вступившая в силу с 1 января 2008 г. >§ В гл. 69 данного Закона объединены общие положения, посвященные охране и | защите объектов интеллектуальной собственности.
1 Важное значение в сфере нормативного регулирования вопросов, связанных * с реализацией авторских и смежных прав, имеют постановления Правительства £ РФ. В соответствии с традиционными взглядами не относятся к источникам пра-ш ва, но играют важную роль в правоприменении разъяснения Верховного Суда РФ
и Высшего Арбитражного Суда РФ.
Основной массив норм, отражающих процедуру рассмотрения споров о защите права интеллектуальной собственности, находится в процессуальном праве. Арбитражное процессуальное право — часть единой системы российского права, оно связано с другими его отраслями. Эта связь, в частности, проявляется в том, что арби-196 тражное процессуальное право (как и гражданское процессуальное право) служит
формой принудительного осуществления гражданских и иных обязанностей, формой защиты субъективных прав и законных интересов, когда содержащиеся в нормах материального права предписания не исполняются обязанными лицами добровольно.
Право на принудительную реализацию и защиту субъективного права следует рассматривать в единстве его материального содержания и процессуальной формы. Единство материального содержания права на защиту и его процессуальной формы состоит в том, что возможности материально-правового характера, предоставляемые управомоченному лицу правом на защиту, предполагают и возможность их осуществления в определенном, установленном законом процессуальном порядке.
Всю систему российского права можно представить как совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих отраслей права. Как справедливо отмечает O.E. Мешкова, отрасли в системе права находятся на одном уровне и как неделимые элементы равны5. Взаимосвязь процессуальных отраслей права, например, арбитражного процессуального, гражданского процессуального права и уголовно-процессуального права, не вызывает сомнений и споров среди ученых. Эти взаимоотношения обусловлены, прежде всего, их спецификой, обе отрасли регулируют порядок осуществления правосудия и имеют сходные принципы правового регулирования.
Ученые признают, что изучение соотношения гражданского материального и процессуального права, помимо чисто гносеологического, имеет важное практическое значение, т. к. позволяет лучше видеть основные грани соприкосновения и гармонического взаимодействия этих отраслей права, благодаря чему создается возможность научного подхода к решению целого ряда проблем6.
Как отмечает О.В. Иванов, понятие «материальное право» в отрыве от понятия «процессуальное право» утрачивает всякий смысл. Напротив, каждая отрасль (или подотрасль) процессуального права обслуживает определенную сово- ш купность материально-правовых норм7. Соотношение материального и процессу- Н ального в праве — предмет дискуссии не только в отраслевых юридических на- С уках, но и в общей теории права. Исследование этой проблемы порождает новые | концепции, определяющие границы процессуального в праве, систему построе- К ния процессуального права, возникновение новых отраслей права8. г
На взаимосвязь материального и процессуального права давно обратили вни- | мание ученые как цивилистической, так и процессуальной науки. При этом от- с мечалось, что единство материального содержания права на защиту и его про- Н цессуальной формы нельзя понимать упрощенно, а именно, что содержанием | процесса является само материальное право. «Дело в том, — писал В.П. Гриба- f нов, — что сама по себе процессуальная форма, процессуальный порядок реали- 4
е
зации материально-правовых требований, оставаясь формой жизни материаль- §
q й
ного права, имеет и известное самостоятельное значение»9. к
а
Учитывая реалии настоящего — усложнение отношений гражданского оборо- | та, появление и развитие новых форм собственности, возникновение новых объ- • ектов права, изменение характера ответственности субъектов предприниматель- №
со
ской деятельности — эта взаимосвязь материального и процессуального права 6 приобрела более сложный вид. о
О
Поэтому сегодня ученые говорят о необходимости на доктринальном уровне 2 очертить формы взаимодействия материального и процессуального права, учитывая, что такое взаимовлияние носит двусторонний характер. В частности, отмечается, что воздействие частного права нельзя рассматривать однозначно в связи с тем, что процессуальное право является в большей степени правом публичным, представляющим собой в современных условиях систему норм, регулирующих, прежде всего, и в основном деятельность суда10. 197
Следует отметить, что сфера гражданского оборота вообще очень динамична. Возникающие в данной области правоотношения имеют тенденцию к дальнейшему усложнению, нередки ситуации, когда материальное право не успевает за происходящими изменениями. В то же время необходимой предпосылкой для активного использования предпринимателями имеющихся правовых средств (договоров, имущественной ответственности, мер оперативного воздействия и др.) в целях реализации их прав и достижения максимального эффекта от предпринимательской деятельности является четкая процедура разрешения споров11. Поэтому при совершенствовании процесса рассмотрения споров, связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, необходимо учитывать перспективы развития материального законодательства.
Изучение судебно-арбитражной практики показало, что споры о защите исключительных прав (интеллектуальной собственности) могут рассматриваться и разрешаться по правилам арбитражного процесса. Вместе с тем в некоторых институтах арбитражного процессуального права своеобразие данной правовой категории потребует подхода, отличного от общепринятого. Здесь хотелось бы уделить некоторое внимание существующей позиции целесообразности закрепления процессуальных норм в едином кодифицированном акте. В целом соглашаясь с данной точкой зрения, хотелось бы отметить, что в отношении института подведомственности она вряд ли себя оправдает в связи с количественным и качественным многообразием существующих правоотношений. В данном случае размещение процессуальных норм в актах материального права исключить нельзя, поскольку таким образом фиксируются специфические особенности отдельных споров. Но такого рода правила должны под угрозой недействительности полностью соответствовать об-2 щей концепции, принципам, положениям кодекса как приоритетного закона. Тем ? самым создаются гарантии сохранения единообразных форм защиты нарушенных £ прав и интересов, стабильности арбитражного судопроизводства12. | Нормы материального и процессуального права могут содержаться в одном
I нормативном акте, однако это вовсе не значит, что нормы процессуального пра-| ва сливаются с нормами материального права и сами по себе не существуют либо ! существуют внутри материального права.
1 Материальное и процессуальное право в ряде случаев настолько тесно связа-
| ны, что многие процессуальные нормы содержатся непосредственно в соответ-£ ствующей отрасли материального права.
>§ Законодатель, отражая объективную взаимосвязь материального и процес-
| суального права через закрепление процессуальных норм в материальных нор-| мативных актах, должен учитывать существенные аспекты, основополагающие | положения и принципы отдельных отраслей права. К сожалению, в отдельных | случаях процессуальные нормы, содержащиеся в ГК РФ, противоречат основным 5 положениям и принципам гражданского процессуального права. Недопустимо, | чтобы процессуальные нормы вне зависимости от их месторасположения нару-^ шали основные положения процессуального права. Нередко имеет место ситуа-| ция, когда законодатель, включая в непроцессуальный нормативный акт про-и цессуальную норму, не учитывает специфику процессуального права. Некоторые процессуальные правила противоречат содержанию основных процессуальных институтов, а в отдельных случаях — закрепляют правила, противоположные тем, которые содержатся в АПК РФ.
Например, законом установлена весьма необычная для гражданского права и искового судопроизводства санкция публично-правового характера за наруше-198 ние авторских прав. Согласно положениям ст. 1252 ГК РФ, в случае, когда изго-
товление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство. Указанные материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены законодательством. Установлением данной нормы законодатель демонстрирует особое значение строгой охраны авторских и смежных прав. Как видно, эта норма устанавливает обязанность суда конфисковывать контрафактные экземпляры произведения, материалы и оборудование независимо от предъявления такого требования правообладателем. В этом проявляется ее публично-правовой характер. Следовательно, законодатель видит защиту публично-правовых интересов в самом пресечении действий по распространению экземпляров произведения, нарушающих авторские права как личные неимущественные, так и имущественные.
При этом, если ответчиком по делу выступает тот (те) из предполагаемых нарушителей, который не является собственником предположительно контрафактных экземпляров произведения, материалов и оборудования, суд не вправе в рамках реализации обязанности по конфискации (т.е. в отсутствие требования о конфискации со стороны истца) по собственной инициативе привлечь другого нарушителя — собственника этих экземпляров в процесс в качестве соответчика, поскольку само положение ответчика (соответчика) определяется наличием спорного материально-правового требования истца к нему, которое в данном случае отсутствует. Следовательно, в данном случае обязанность суда по собственной инициативе конфисковывать контрафактные экземпляры произведения, а так- ш же указанные материалы и оборудование, не должна реализовываться. н
Учитывая изложенное, представляется необходимым изменить действующую С редакцию норм ГК РФ. Должно быть установлено соответствие специальных про- т цессуальных норм Кодекса общим процессуальным нормам. В случае противо- к речия не должно применяться правило о том, что «специальная норма отменя- г ет действие общей». Иной вывод означает, что процессуальные отношения могут д регламентироваться положениями материального нормативного акта, что недо- т пустимо с точки зрения самостоятельности отраслей материального и процес- н суального права, особенностей их предмета и метода правового регулирования. й Когда лицо обращается за судебной защитой интересов, не опосредованных и субъективными материальными правами, «вследствие того, что законодатель е
1 о о
не имел суждения по данному типическому интересу»13, осуществляется приме- ° нение права по аналогии. Суд должен осуществить защиту всех законных прав, а в т. ч. и таких, которые не предусмотрены законом, если только это не противо- М речит действующему законодательству14. Например, в отечественном законода- • тельстве прямо не урегулирован порядок регистрации, использования и охраны 3 товарных знаков во Всемирной компьютерной сети Интернет15. Вместе с тем от- ) сутствие норм закона, прямо регулирующих такие отношения, не лишает субъ- ^ ектов права на судебную защиту. 2
Нельзя не считаться с тем, что право, каким бы совершенным оно не было, не может предусмотреть обеспечения всех, без исключения, общественных потребностей. Иногда оно просто не успевает за быстро развивающимися общественными отношениями — они опережают объективное право. «Поэтому законодательство всегда предусматривает лишь такие субъективные права, которые направлены на удовлетворение основных, общих для всех... интересов. На случай же появления та- 199
ких интересов, но не обеспеченных субъективным правом, — писал В.П. Грибанов, — закон предусматривает возможность их непосредственной правовой защиты»16.
В силу ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениями, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона); при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Таким образом, даже при неурегулированности законодательством соответствующего правоотношения, лицо, в нем участвующее, вправе требовать у суда защиты своих охраняемых законом интересов, вытекающих из такого отношения.
1 См.: Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1990. № 11, ст. 164.
2 См.: Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1990. № 30, ст. 416.
3 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. 9-е изд. М., 1911. С. 368.
4 Дозорцев В.А. Понятие исключительного права // Проблемы современного гражданского права: сборник статей. М., 2000. С. 319.
5 См.: Мешкова O.E. Некоторые теоретические аспекты реализации норм права // Реализация норм права: межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2 / под ред. Е.Л. Невзгодиной. Омск, 1999. С. 20.
6 См.: Комиссаров К.И. Некоторые аспекты соотношения гражданского и гражданско-процессуального права // Краткая антология уральской процессуальной мысли: 55 лет кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии / под ред. В.В. Яркова. Екатеринбург, 2004. С. 145.
7 См.: Иванов О.В. О связи материального и гражданского процессуального права // Правоведение. 1973. № 1. С. 47.
8 См.: Кострова H.M. Процессуальные нормы в структуре советского права // Правоведение. 1983. № 3. С. 43.
9 См.: Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 113-114.
10 См.: Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М., 1999. С. 15-16.
11 См.: Витрянский В.В. Защита имущественных прав предпринимателей. М., 1992. С. 75.
12 См.: Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Официальные тексты со вступительной статьей В.Ф. Яковлева и М.К. Юкова. М., 1995. С. VIII.
13 Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве: дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 1971. С. 124.
14 См.: Судебная защита прав и свобод граждан: научно-практическое пособие / отв. ред. В.П. Каше-пов. М., 1999. С. 87.
15 См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2001 г. № 1192/00 «При рассмотрении иска о запрещении использовать товарный знак, зарегистрированный на имя истца, в доменном имени страницы ответчика во Всемирной компьютерной сети Интернет и восстановлении деловой репутации истца, суд сделал неправильный вывод о том, что спорные правоотношения не подпадают под действие законодательства о товарных знаках» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 5.
16 Грибанов В.П. Указ. соч. С. 240-241.
А.В. Николаев
ВЛИЯНИЕ КОНСТИТУЦИИ НА ФОРМИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Статья посвящена исследованию влияния Конституции на формирование и развитие арбитражного процессуального права. Автор указывает на необходимость установления прямой взаимосвязи между конституционными правами участников экономического оборота и обязанностью суда содействовать их реализации посредством закрепления соответствующей обязанности в нормах права.
Ключевые слова: Конституция РФ, арбитражное судопроизводство, основные направления развития арбитражного процессуального права.
© Николаев Андрей Витальевич, 2012
Соискатель кафедры арбитражного процесса (Саратовская государственная юридическая академия).
