CC BY
250
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2013. № 3 (36). С. 173-178.
УДК 347
К ВОПРОСУ О СОДЕРЖАНИИ МЕДИАТИВНОГО СОГЛАШЕНИЯ, ДОСТИГНУТОГО ПОСЛЕ ПЕРЕДАЧИ СПОРА НА РАССМОТРЕНИЕ СУДА
TO A QUESTION ABOUT THE CONTENT OF A MEDIATION AGREEMENT REACHED AFTER THE SUBMISSION OF THE DISPUTE TO COURT
О. В. ДМИТРИЕВ, А. А. ФУРТАК (O. V. DMITRIEV, A. A. FURTAK)
Исследуются отдельные вопросы содержания медиативного соглашения, достигнутого после передачи спора на рассмотрение суда. Авторы полагают, что в случае если медиативное соглашение достигнуто конфликтующими сторонами после передачи спора в суд, содержание такого соглашения не должно быть ограничено заявленными ранее требованиями.
Ключевые слова: медиативное соглашение, медиация, мировое соглашение, спор, урегулирование.
In this article investigated the content of individual questions when a mediation agreement reached referring the dispute to court. The authors suggest that, if an agreement is reached mediation agreement conflicting parties after the dispute is submitted to the court, the contents of this agreement shouldn't be limited to the previously stated requirements.
Keywords: mediated agreement, mediation, settlement agreement, dispute, settlement.
Благодаря принятию Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» [1] (далее - Закон о медиации, Закон), в российской правовой действительности был легализован такой способ урегулирования споров, как процедура медиации.
Как справедливо отметила А. К. Боль-шова, урегулирование конфликта между спорящими сторонами путём обращения к примирительным процедурам, в частности путём обращения к посреднику, является одним из альтернативных судебному способов разрешения споров, использование которых возможно как до или вместо обращения в суд, так и после обращения в суд, когда дело находится в производстве суда [2].
Закон о медиации гласит, что процедура медиации представляет собой способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения (п. 2 ст. 2).
Медиация - это уникальное средство альтернативного разрешения споров, позво-
ляющее сторонам сохранить контроль над процессом и добровольно прийти к приемлемому для всех участников спора соглашению. Медиация может служить множеству разных целей: она не только помогает сторонам реализовать их конечную цель, т. е. урегулировать спор, но и даёт им возможности общения, обмена взглядами, выявления взаимных интересов, а также поиска возможных решений, ведущих к взаимной выгоде. Медиация экономит время, сокращает расходы, минимизирует риски, а главное - помогает сохранить (или восстановить нарушенные) отношения между спорящими сторонами [3].
К сожалению, приходится констатировать, что в российском обществе культура мирного урегулирования споров находится на крайне низком уровне. Так, статистика, подготовленная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации к VIII Всероссийскому съезду судей (отражающая основные показатели деятельности арбитражных судов Российской Федерации за 2009-2012 гг.) демонстрирует, что количество дел, рассмотрение по которым заканчивалось утверждением мирового соглашения, составляло
© Дмитриев О. В., Фуртак А. А., 2013
от 2 до 3,5 % от общего числа рассмотренных в первой инстанции споров [4].
Однако факт вступления в силу 1 января 2011 г. Закона о медиации, анализ научных исследований последних лет [5], законотворческих инициатив [6], а также формирующейся судебной практики [7] позволяет надеяться на увеличение популярности в российском обществе примирительных процедур в целом и медиации в частности.
В этой связи появление в российском законодательстве понятия «медиативное соглашение», которым законодатель именует соглашение, достигнутое сторонами в результате применения процедуры медиации к спору или спорам, к отдельным разногласиям по спору и обязательно заключаемое в письменной форме (п. 7 ст. 2 Закона о медиации), обуславливает необходимость его углубленного изучения и теоретического обоснования. Разработка теоретической конструкции действительно эффективного и исполнимого медиативного соглашения, вероятно, будет способствовать увеличению доверия граждан к институту медиации, развитию примирительных процедур, снижению уровня конфликтности в обществе и, как следствие, снижению нагрузки на суды.
В настоящей статье предпринята попытка исследовать некоторые вопросы содержания медиативного соглашения, достигнутого после передачи спора в суд. Представляется, в случае если медиативное соглашение достигнуто конфликтующими сторонами после передачи спора в суд, содержание такого соглашение не должно быть ограничено заявленными ранее требованиями.
Являясь соглашением, достигнутым сторонами в результате применения процедуры медиации к спору или спорам, к отдельным разногласиям по спору, медиативное соглашение должно содержать сведения о сторонах, предмете спора, проведенной процедуре медиации, медиаторе, а также согласованные сторонами обязательства, условия и сроки их выполнения (п. 7 ст. 2, ч. 1 ст. 12 Закона о медиации). К тому же, как удачно отметила Е. А. Соломеина, поскольку медиативное соглашение может представлять собой гражданско-правовую сделку, то в зависимости от того, к какому виду сделок оно относится, медиативное соглашение
должно отвечать требованиям, предъявляемым Законом к форме и содержанию соответствующей сделки. Это же правило, по мнению автора, применяется и в том случае, когда медиативное соглашение заключается по результатам проведения процедуры медиации по спорам, возникающим из семейных или трудовых правоотношений [8]. Со дня подписания сторонами медиативного соглашения процедура медиации прекращается (ч. 1 ст. 14 Закона о медиации).
Закон о медиации закрепляет, что медиативное соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности сторон (ч. 2 ст. 12 Закона). При содействии медиатора участники спора приходят к взаимовыгодному, жизнеспособному решению и добровольно, самостоятельно вырабатывают новые условия дальнейшего взаимодействия. Именно этот фактор обуславливает добровольное и надлежащее исполнение медиативных соглашений впоследствии. Так, в справке Верховного Суда Российской Федерации о практике применения Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» указано, что случаев неисполнения процессуальных условий, содержащихся в медиативных соглашениях, обобщением практики не выявлено; лица, участвующие в процедуре медиации, не обращались с жалобами на неисполнение или ненадлежащее исполнение медиативного соглашения [9].
Устанавливая, что процедура медиации может быть применена при возникновении спора как до обращения в суд или третейский суд, так и после начала судебного разбирательства или третейского разбирательства (ч. 2 ст. 7 Закона), Закон о медиации указывает и на различие медиативных соглашений в зависимости от момента заключения последних. Медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведённой после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом или третейским судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством или законодательством о третейских судах, законодательством о международном коммерческом арбитраже (ч. 3 ст. 12
Закона о медиации). Если же медиативное соглашение по возникшему из гражданских правоотношений спору, достигнуто сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, последнее представляет собой гражданско-правовую сделку, направленную на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. К такой сделке могут применяться правила гражданского законодательства об отступном, о новации, о прощении долга, о зачете встречного однородного требования, о возмещении вреда. Защита прав, нарушенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения такого медиативного соглашения, осуществляется способами, предусмотренными гражданским законодательством (ч. 4 ст. 12 Закона о медиации).
Следует подчеркнуть, что действие Закона о медиации распространяется на отношения, связанные с применением процедуры медиации к спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также спорам, возникающим из трудовых и семейных правоотношений (ч. 2 ст. 1 Закона) [10]. При этом в научных кругах вызывает дискуссию факт отсутствия в Законе о медиации определения юридической природы медиативных соглашений, возникших из трудовых или семейных споров. Не содержит Закон механизма защиты интересов сторон таких соглашений и каких-либо иных ориентиров, позволяющих определить место данных соглашений в системе смежных правовых институтов.
Оставляя в стороне вопрос о правовой природе медиативных соглашений возникших из правоотношений, отличных от гражданских, остановимся подробнее на исследовании отдельных аспектов, связанных с содержанием медиативных соглашений, заключенных после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда.
В случае принятия сторонами судебного спора решения о проведении процедуры медиации суды могут отложить разбирательство дела на срок, как правило, не превышающий шестидесяти дней (ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, ч. 2 ст. 158 АПК РФ, ст. 6.1. ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»).
Если участники спора урегулировали свои разногласия и заключили медиативное соглашение, они могут по-разному распорядиться своими процессуальными правами, например, истец может отказаться от иска [11]. В то же время, как было указано выше, закон о медиации закрепил возможность утверждения медиативных соглашений, заключенных в результате участия сторон судебного разбирательства в процедуре медиации, в качестве мировых соглашений (ч. 3 ст. 12 Закона о медиации). Следовательно, для этого должны быть соблюдены все необходимые, предусмотренные законодательством Российской Федерации условия утверждения судами мировых соглашений (прежде всего должны иметь место соответствие таковых законам и иным нормативным правовым актам, отсутствие нарушения (затрагивания) прав и законных интересов других лиц, в соответствие с АПК РФ, ГПК РФ, Федеральным законом «О третейских судах в Российской Федерации»).
Утверждение судом медиативного соглашения в качестве мирового станет основанием для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ, ст. 150 АПК РФ). К тому же у сторон медиативного соглашения, утвержденного в качестве мирового судом, появится возможность принудительного исполнения соглашения на основании исполнительного листа, что является немаловажной гарантией на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя субъектами медиативного соглашения обязательств.
Оживленная полемика развернулась в рамках обсуждения юридическим сообществом вопроса о возможности заключения сторонами судебного разбирательства медиативного соглашения на любых согласованных условиях, относящихся к предмету спора, и последующего утверждения такого соглашения судом. Опасения исследователей основаны на тезисе о недопустимости выхода судами за пределы заявленных требований при утверждении медиативного соглашения в качестве мирового (за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом) [12].
Учёные предлагают различные варианты разрешения подобной ситуации. В част-
ности, С. К. Загайнова рекомендует включить в качестве самостоятельного основания прекращения производства по делу заключение сторонами медиативного соглашения [13]. В свою очередь, Д. Л. Давыденко предлагает ст. 140 АПК РФ дополнить частью 3.1: «Содержание мирового соглашения может не ограничиваться предметом спора. Мировым соглашением могут быть созданы, изменены или прекращены также и отношения, отличные от тех, которые составили предмет спора» [14].
В судебной практике уже встречались случаи, когда стороны судебного разбирательства заключали медиативное соглашение, условия которого выходили за рамки заявленных требований, и ходатайствовали об утверждении медиативного соглашения в качестве мирового. Так, в одном из случаев суд в определении о прекращении производства по делу указал, что в связи с тем, что в представленном на утверждение арбитражного суда медиативном соглашении некоторые пункты не относятся к существу спора, стороны просят утвердить мировое соглашение в изложении п. 6.1, 7, 11 медиативного соглашения. И впоследствии суд утвердил мировое соглашение в редакции именно тех пунктов медиативного соглашения, которые относились к предмету спора [15].
Однако в конце 2012 г. свою правовую позицию о возможности заключения сторонами спора мирового соглашения на условиях, выходящих за рамки рассматриваемого спора, определил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ).
Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 30 октября 2012 г. № 8035/12 наличие в мировом соглашении условий, выходящих за пределы рассматриваемого спора, не может являться основанием для отказа суда в утверждении такого соглашения. Президиум ВАС РФ постановил, в частности, что ч. 1 ст. 138 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда по оказанию содействия примирению сторон. Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (гл. 15 АПК РФ «Примирительные процедуры. Мировое соглашение»), а также задач арбитражного судопроизводства (п. 6 ст. 2 АПК РФ) утвержденное судом мировое соглаше-
ние является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечёт за собой ликвидацию спора в полном объёме. Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, т. е. сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, установлен ч. 6 ст. 141 АПК РФ, а именно: противоречие мирового соглашение закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц [16].
Примечательно, что в указанном постановлении Президиума ВАС РФ содержится оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.
Таким образом, из правовой позиции ВАС РФ органично следует вывод о возможности сторон медиативного соглашения, заключенного в результате применения процедуры медиации после передачи спора в суд, выходить за пределы заявленных ранее исковых требований. Как представляется, субъекты медиативного соглашения вправе изложить в своём соглашении такие условия, которые сочтут приемлемыми вне зависимости от предмета заявленных ранее требований. Подобный вывод является вполне закономерным с учётом того, что медиативное соглашение по своей сути является договором [17], как следствие, к медиативному соглашению должны применяться нормы законодательства о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). Вместе с тем следует подчеркнуть, что помимо закреплённых ч. 1 ст. 12 Закона о медиации требований к форме и содержанию
медиативного соглашения, необходимо, чтобы условия последнего соответствовали законам и иным нормативно правовым актам и не нарушали (не затрагивали) права и законные интересы третьих лиц, не участвующих в процедуре медиации, или публичные интересы (ч. 5 ст. 1 Закона о медиации).
1. Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // Собрание законодательства РФ. - 2010. - № 31. - Ст. 4162.
2. Большова А. К. О примирительной процедуре с участием посредника // Журнал российского права. - М. : Норма, 2008. - № 5. - С. 99.
3. Гэри Пун. Руководство по медиации для корпоративных юристов. - М. : Межрегиональный центр управленческого и политического консультирования, 2012. - С. 132.
4. Голубев Н. А., Алексеева Е. И. Основные показатели деятельности арбитражных судов Российской Федерации за 2009-2012 гг. // Специальное приложение к «Вестнику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к VIII Всероссийскому съезду судей 17-19 декабря 2012 г. - М., 2013. - С. 26.
5. См., например: Лисицын В. В. Медиация: примирительное урегулирование коммерческих споров в России (Прошлое и настоящее, зарубежный опыт). - М. : Радуница, 2010 ; Шамликашвили Ц. А. Медиация как альтернативная процедура урегулирования споров: что необходимо знать судье, чтобы компетентно предложить сторонам обращение к процедуре медиации : учеб. пособие для вузов, обучающих по специальности «Юриспруденция». - М. : Межрегиональный центр управленческого и политического консультирования, 2010 ; Карпенюк О. С. Правовое регулирование посредничества при разрешении внешнеэкономических споров : дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2008 ; Колясникова Ю. И. Примирительные процедуры в арбитражном процессе : дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2009 ; Банников Р. Ю. Досудебный порядок урегулирования споров в системе предпосылок и условий реализации (осуществления) права на предъявление иска в суд : дис. ... канд. юрид. наук. - Воронеж, 2010 ; Понасюк А. М. Участие адвоката в урегулировании юридических споров посредством медиации : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2011 ; Добролюбова Е. А. Медиация в системе способов защиты прав предпринимателей : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -М., 2012 и др.
6. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации внесен на рассмотрение Государ-
ственной Думы ФС РФ проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур» (URL: Шр://высший-арбитражный-суд.рф/сопсШайоп/ improvement (дата обращения: 24.04.2013)) ; депутатами Государственной Думы ФС РФ В. Н. Плигиным, Д. Ф. Вяткиным на рассмотрение Государственной Думы ФС РФ внесен законопроект «О внесении изменения в статью 18 Федерального закона "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)"» (доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»).
7. См., напр.: Определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16046/2010 от 14 января 2011 г. ; Определение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-4614/12 от 13 марта 2012 г. ; Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-61010/2011 от 5 марта 2012 г. ; Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А32-35924/2010 от 21 июля 2011 г. ; Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А32-35925/2010 от 21 июля 2011 г. ; Определение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17432/2011 от 2 мая 2012 г. ; Определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № 631424/2011 от 19 апреля 2011 г. ; Определение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-3514/2011 от 13 декабря 2011 г. ; Определение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-4522/2011 ; Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А41-12288/08 от 31 августа 2011 г. - URL: http://www.arbitr.ru/vas/ (дата обращения: 24.04.2013).
8. Комментарий к Федеральному закону «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» / отв. ред. С. К. Загайнова, В. В. Ярков. - М. : Инфотропик Медиа, 2012. - Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».
9. Справка Верховного Суда РФ о практике применения Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июня 2012 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2012. - № 8. - URL: http:// www. supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=8150 (дата обращения: 24.04.2013).
10. При этом действие Закона о медиации не распространяется на споры, возникшие из иных
отношений, кроме случаев, прямо предусмотренных федеральными законами (ч. 3 ст. 1 Закона о медиации). Процедура медиации не применяется к коллективным трудовым спорам, а также к спорам, возникающим из гражданских, трудовых, семейных правоотношений в случае, если такие споры затрагивают или могут затронуть права и законные интересы третьих лиц, не участвующих в процедуре медиации, или публичные интересы (ч. 5 ст. 1 Закона о медиации). К тому же положения Закона о медиации не применяются к отношениям, связанным с оказанием судьей или третейским судьей в ходе судебного или третейского разбирательства содействия примирению сторон, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 6 ст. 1).
11. См. например: Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 19АП-5680/11 по делу № А08-6119/2011 от 23 декабря 2011 г. ; Определение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17432/ 2011 от 2 мая 2012 г. - URL: http://www.arbitr.ru/vas/ (дата обращения: 24.04.2013).
12. См., например: Решетникова О. М. Процессуальные аспекты применения процедуры медиации // Развитие медиации в России: теория, практика, образование : сборник статей / под ред. Е. И. Носырева, Д. Г. Фильченко. -М. : Инфотропик Медиа, 2012. - С. 163 ; Комментарий к Федеральному закону «Об альтернативной процедуре урегулирования
споров с участием посредника (процедуре медиации)» ; Протокол заседания секции арбитражного процессуального законодательства Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации от 29 июня 2011 г. № 7. - Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс» ; Давыденко Д. Л. Заключение на проект закона ВАС РФ // Третейский суд. - 2012.
- № 1. - С. 143-144 и др.
13. Протокол заседания секции арбитражного процессуального законодательства Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации от 29 июня 2011 г. № 7. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
14. Давыденко Д. Л. Указ. соч.
15. См.: Определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1424/2011 от 19 апреля 2011 г. - URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 24.04.2013).
16. Постановление Президиума ВАС РФ от 30 октября 2012 г. № 8035/12 по делу № А50-5161/2011 // Вестник ВАС РФ. - 2013. - № 2.
17. См. подробнее: Лисицын В. В., Фуртак А. А. К вопросу о правовой природе медиативного соглашения // Третейский суд. - 2012. - № 4.
- С. 84-95 ; Дмитриев О. В., Фуртак А. А. Медиативное соглашение, заключенное в результате применения процедуры медиации к спорам, возникшим из трудовых правоотношений // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2012. - № 3 (32). - С. 146-152.
