CC BY
177
7.9. К ВОПРОСУ О СИСТЕМЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ КАК СРЕДСТВ УГОЛОВНОПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Селезнев Д.И. Должность: научный сотрудник исследовательской лаборатории. Место работы: Институт экономики и предпринимательства. E-mail: [email protected]
Аннотация: Статья посвящена исследованию системы процессуальных действий как средствам уголовно-процессуальной деятельности. Определена система средств уголовно-процессуальной деятельности. Произведена их классификация. Сформулирован авторский подход к рассмотрению цели системы процессуальных действий.
Ключевые слова: система процессуальных действий, средства уголовно-процессуальной деятельности, собирание доказательств, цель системы процессуальных действий.
TO THE QUESTION OF SYSTEM OF PROCEEDINGS AS MEANS OF CRIMINAL PROCEDURE ACTIVITY
Seleznev D.I. Position: scientific researcher of research laboratory. Place of employment: Institute of economics and entrepreneurs. E-mail: [email protected]
Annotation: The article deals with the system of legal proceedings as a means of criminal procedural action. Achieved system of means of criminal procedural action, their classification. Approach Formulated by the author to the target system proceedings.
Keywords: the system of proceedings means criminal procedural activities, gathering evidence, the purpose of legal proceedings.
Свои размышления в настоящей статье мы посвятим исследованию системы процессуальных действий как средств уголовно-процессуальной деятельности. При этом законодатель разъяснил, что процессуальное действие представляет собой судебное, судебное и иное действие, предусмотренное уголовнопроцессуальным законом (пункт 32 статьи 5 УПК РФ). Структурно процессуальные действия включают в свой объем: собственно процессуальные действия, допускаемые в уголовном процессе без регламентации их производства уголовно-процессуальным законом (истребование документов, получение объяснений, производство ревизий, инвентаризаций и иных документальных проверок и т.п.); следственные действия; 3) судебные действия1.
В настоящем исследовании, исходя из его задач, основное внимание уделим рассмотрению собственно процессуальных и следственных действий. Причем, если по своей познавательной сущности все следственные действия направлены на получение доказательств, то ряд процессуальных действий не имеют подобной направленности. Условно их обозначим в качестве обеспечительных процессуальных действий. Обеспечительные процессуальные действия следует классифицировать на три группы. А именно, группу процессуальных действий, связанную с обеспечением законных интересов участников уголовного процесса, вовлеченных в уголовно-процессуальную деятель-
1 Подробнее см.: Вандышев В.В. Уголовный процесс: Курс лекций. - СПб., 2004. - С. 394.
ность; группу процессуальных действий, направленную на обеспечение нормального производства по уголовному делу. И, наконец, группу процессуальных действий, связанную с реализацией должностными лицами, осуществляющих производство по уголовному делу, своих полномочий.
Основным назначением первой группы процессуальных действий является обеспечение участникам уголовного процесса их законных интересов. К числу процессуальных действий этой группы следует отнести разъяснение прав участникам уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 11 УПК РФ), назначение лица переводчиком (ст. 59 УПК РФ), предъявление для ознакомления материалов дела потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, обвиняемому, защитнику (ст. 215-218 УПК РФ) и другие. Во вторую группу процессуальных действий входят: соединение уголовных дел (ст. 153 УПК РФ), выделение уголовного дела (ст. 154 УПК РФ), начало производства предварительного расследования (ст. 156 УПК РФ) и другие. В третью группу2 - включают: а) действия, направленные на обеспечение производства следственных действий (вызов на допрос, удостоверение факта отказа от подписания протокола следственных действий и ряд других действий); б) действия, связанные с реализацией мер принуждения (привод, задержание) и нейтрализацией противодействия расследованию (отстранение от должности); в) действия, обусловленные положениями ведомственного и судебного контроля, а также прокурорского надзора.
Помимо обеспечительных процессуальных действий в систему процессуальных действия входят те из них, которые в своей совокупности образуют группу процессуальных действий, целью которых является получение доказательств. «Обратившись к уголовно-
процессуальному законодательству, - пишут В.Н. Григорьев, А.В. Победкин и В.Н. Яшин, - можно сделать вывод, что сведения о фактах могут быть вовлечены в сферу уголовно-процессуальных отношений и стать доказательствами посредством таких действий, как требование, поручение, запрос должностного лица, осуществляющего производство по уголовному делу (ч. 4 ст. 21 УПК РФ); принятие предметов и документов, представленных подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, гражданским ответчиком и их представителями, а также защитником (ч. 2 и 3 ст.86 УПК); требование производства документальных проверок и ревизий (ч. 1 ст. 144 УПК РФ)»3.
К действиям, совершенным вне уголовного процесса, следует отнести и действия, связанные с реализацией права подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей на собирание предметов и письменных документов для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств (ч. 2 ст. 86 УПК РФ). В этой связи, следует отметить, что указанные участники процесса по уголовным делам нередко заявляют самостоятельно ходатайства о приобщении предметов и письменных доказательств по уголовному делу. Так, потерпевший заявляет ходатайство о приобщении предметов и письменных документов в качестве доказательств по уголовному делу по каждому пятому уголовному делу, а подозреваемый (обвиняемый) - по
2 Подробнее см.: Корнуков В.М., Валиев Р.Ш. Личный обыск и его роль в уголовно-процессуальном доказывании. - Саратов, 2007. - С. 37-41.
3 Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс:
Учебник. - М., 2005. - С. 385.
О СИСТЕМЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ
Селезнев Д.И.
каждому четвертому уголовному делу. В отличие от потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика подозреваемый и обвиняемый ещё могут обратиться за помощью в собирании доказательств посредством производства процессуальных действий к своему защитнику, который вправе осуществлять следующие процессуальные действия путем: 1) получения предметов, документов и иных сведений; 2) опроса лиц с их согласия; 3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов
государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны представлять запрашиваемые документы или их копии (ч. 3 ст. 86 УПК РФ) 4
Результаты проведенного исследования свидетельствуют о том, что защитники реализуют свое право на собирание доказательств весьма не активно. Из 230 уголовных дел изученных автором настоящего исследования по указанному вопросу только по 26% уголовных дел имеются сведения о собирании и представлении доказательств защитником. Действия, совершаемые вне уголовного процесса (точнее вне уголовнопроцессуальных отношений), имеют свою специфику, которая заключается в том, что уголовнопроцессуальный закон не предъявляет требований, относящихся к процессуальной форме их проведения, но придает результатам таких действий процессуальный характер.
В своей совокупности процессуальные действия образуют систему процессуальных действий. По своему статусу она олицетворяют те средства уголовнопроцессуальной деятельности, которые обычно относятся к средствам-способам. Основная цель средств-способов в уголовно-процессуальной сфере состоит в получении (обнаружение) доказательств. На эту целенаправленность средств-способов на первоначальном этапе расследования обоснованно указывает А.Б. Соловьев. По его мнению, следственные действия и (при необходимости) оперативно-розыскные мероприятия используются для обнаружения следов преступления, получения и процессуального закрепления исходной доказательственной информации. Она позволяет в процессе проверки версий установить событие и основные обстоятельства преступления, собрать доказательства, позволяющие задержать лицо в качестве подозреваемого либо избрать в отношении его меру пресечения до предъявления обвинения, а затем предъявить обвинение5.
В том же смысле видят цель производства следственных действий и группа омских процессуалистов. Так, рассматривая сущность производства неотложных следственных действий, они пишут: «Производство неотложных следственных действий - самостоятельный вид уголовно-процессуальной деятельности органов дознания, осуществляемый ими наряду с рассмотрением и разрешением сообщений о преступлениях, дознанием, выполнением отдельных поручений и оказанием содействия органу предварительного следствия. Сущность данной деятельности состоит в возбуждении органом дознания уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, и осуществлении следственных и процессуальных действий в целях обнаружения и фикса-
4 Подробнее см.: Агутин А.В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании: Монография. - М., 2004. -С. 213-214.
5 См.: Соловьев А.Б. Следственные действия на первоначальном этапе расследования. - М., 1995. - С. 6.
ции следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования »6.
В свою очередь процесс получения7 (обнаружения и фиксации) доказательств в отечественной уголовнопроцессуальной науке получил наименование «собирание доказательств». «Собирание доказательств, -отмечают авторы учебника под редакцией В.П. Божье-ва, - представляет собой часть процесса доказывания, состоящую из производства властными субъектами судопроизводства предусмотренных законом следственных и судебных действий, в рамках которых проходят обнаружение относимых к уголовному делу данных (сведений), их рассмотрение и сохранение»8.
В целом, разделяя указанное суждение, со своей стороны мы не согласны с тем, что само собирание доказательств осуществляется только посредством совершения следственных и судебных действий. Свое несогласие по поводу сказанного мы объясняем тем, что рассмотрение следственных и судебных действий в качестве единственного средства собирания доказательств противоречит положениям, проявившимся как в статье 86 УПК РФ, так и системе уголовнопроцессуального законодательства, имеющие свои «входы» и «выходы» с иными системами законодательства. Например, фактически правом обнаружения фактов (включая и их фиксацию), имеющих отношение к предмету доказывания по расследуемому уголовному делу, обладает частный детектив. Так, одним из частных случаев вовлечения фактов в уголовнопроцессуальное доказывание, обнаруженных частным детективом, является его допрос в качестве свидете-ля9. Отсюда возможно сделать вывод о том, что собирание доказательств представляет собой многогранное явление, которое включает в себя различные способы обнаружения (получения) фактов (доказательств).
Собирание доказательств в действующей доктрине уголовного судопроизводства осуществляется двумя основными способами - это, во-первых, та группа процессуальных действий, назначение которых обусловлено обнаружением доказательств, а, во-вторых, -производством системы следственных действий. Содержательно эти способы получения доказательств не идентичны. Основное различие между ними состоит в том, что следственные действия включают непосредственное вступление следователя в контакт с носителем фактов, например, при допросе, обыске, выемке, осмотре и тому подобных следственных действиях10, а процессуальные действия подобного контакта не предусматривают.
6 Артамонов А.Н., Сафронов Д.М. Общие условия предварительного расследования: Учебное пособие. - Омск, 2009. - С. 43.
7 По мнение некоторых авторов, получение доказательств есть переход доказательственной информации от ее источника к субъекту доказывания. Оно может состоять в изъятии обнаруженных предметов в процессе осмотра, обыска, выемки. Однако изъятие, всегда предполагающее возможность принудительного осуществления, не является непременным атрибутом получения доказательств. Некоторые доказательственные сведения по самой своей природе не должны изыматься, а переходят к субъекту доказывания лишь по воле источника доказательств (дача показаний свидетелем, представление заключения экспертом и т.д.). См.: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.В. Смирнова. - СПб., 2004. - С. 210.
8 Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. - М., 2006. - С. 130.
9 См.: Агутин А.В. Частный детектив в уголовном процессе: Монография. - Н. Новгород, 2001. - С. 81-83.
10 См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. - М., 1973. - С. 372.
При производстве процессуальных действий как способов собирания доказательств (истребования документов и предметов, назначения ревизий, инвентаризаций, документальных проверок, контрольных закупок и т. п.), отсутствует непосредственный контакт следователя с носителем доказательства при его получении и фиксации. Должностное лицо, осуществляющее производство по уголовному делу, в изложенной ситуации имеет дело с действиями, которые совершаются вне уголовного процесса, однако для удовлетворения его нужд и потребностей. Причем результаты проведенного нами исследования свидетельствуют о том, что из 230 уголовных дел 30% всех доказательств, имеющихся в этих уголовных делах, были получены не следователем (дознавателем). Данный факт дает нам основание утверждать, что требование о необходимости собирания доказательства11 только следователем (дознавателем) не имеет абсолютного характера. Отечественное уголовное судопроизводство исходит из того, что потенциально собирать доказательства может не только следователь (дознаватель), но и другие участники процесса. При этом уголовнопроцессуальный закон предусматривает для этих действий, совершенных или совершаемых другими участниками процесса, либо процессуальный вход, либо одновременно и процессуальный выход и процессуальный вход.
Список литературы:
Агутин А.В. Мировоззренческие идеи в уголовнопроцессуальном доказывании: Монография. - М., 2004.
Агутин А.В. Основы уголовно-процессуального доказывания в российском уголовном судопроизводстве: Монография. - М., 2010.
Агутин А.В. Частный детектив в уголовном процессе: Монография. - Н. Новгород, 2001.
Артамонов А.Н., Сафронов Д.М. Общие условия предварительного расследования: Учебное пособие. -Омск, 2009.
Вандышев В.В. Уголовный процесс: Курс лекций. -СПб., 2004.
Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. - М., 2005.
Корнуков В.М., Валиев Р.Ш. Личный обыск и его роль в уголовно-процессуальном доказывании. - Саратов, 2007.
Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.В. Смирнова. -СПб., 2004.
Соловьев А.Б. Следственные действия на первоначальном этапе расследования. - М., 1995.
Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. - М., 1973.
Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. - М., 2006.
Literature list:
Agutin AV Philosophical ideas in the Criminal Procedure Evidence: A monograph. - M., 2004.
Agutin AV Fundamentals of Criminal Procedure, Evidence, in the Russian Criminal Procedure: A
monograph. - M., 2010.
Agutin AV Private detective in the criminal process: Monograph. - N. Novgorod, 2001.
Artamonov AN, Safronov, DM General conditions of the preliminary investigation: the manual. - Omsk, 2009.
Vandyshev VV Criminal proceedings: Lectures. - St., 2004.
Grigor'ev VN, Pobedkin AV, Yashin, VN Criminal procedure: A Textbook. - M., 2005.
Kornukov VM, Valiev, R. Sh Personal search and its role in the criminal evidence. - Saratov, 2007.
Smirnov, A., Kalinowski KB Criminal Process: A textbook for schools / Under total. Ed. AV Smirnov. - St., 2004.
Soloviev, AB Investigative activities at the initial stage of investigation. - M., 1995.
Proof theory in the Soviet criminal proceedings / Ed. Ed. NV Zhogin. - M., 1973.
Criminal procedure: A Textbook, Ed. VP Bozheva. - M., 2006.
Рецензия
Статья Селезнева Д.И. «К вопросу о системе процессуальных действий как средств уголовно-
процессуальной деятельности» посвящена рассмотрению актуальной научной проблеме - целостному рассмотрению процессуальных действий как средств уголовно-процессуальной деятельности. В данной статье её автору удалось сконструировать систему процессуальных действий, произвести её дифференциацию и определить место каждого из её компонентов во взаимосвязи и взаимообусловленности с целями уголовно-процессуальной деятельности. В статье с позитивной точки зрения следует оценить и результаты его социологических исследования, которые вносят свою толику в понимание системы процессуальных действий, как средств уголовно-процессуальной деятельности. Заслуживают поддержки и суждения Д.И. Селезнева, связанные с разрешением задач, стоящими в целом перед уголовным судопроизводством.
Вывод: Статья Селезнева Д.И. «К вопросу о системе процессуальных действий как средств уголовнопроцессуальной деятельности» рекомендуется к опубликованию.
Главный научный сотрудник Московской академии экономики и права д.ю.н., доцент А.В. Агутин
11 Агутин А.В. Основы уголовно-процессуального доказывания в российском уголовном судопроизводстве: Монография. - М., 2010. - С. 179-181.
