CC BY
322
К ВОПРОСУ О РЕГУЛЯТИВНЫХ И ОХРАНИТЕЛЬНЫХ НОРМАХ
В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ
МАКАРОВА Наталья Алексеевна
Аннотация. Статья посвящена вопросу о подразделении норм права на регулятивные и охранительные. Рассматривая существующие научные позиции по данной проблеме, автор приходит к выводу, что деление норм права на регулятивные и охранительные противоречит сложной, симбиотической природе права.
Annotation. This article analyzes the division of the legal norms on regulatory and guarding. Considering the current scientific position on this problem, the author concludes that the division of the legal norms on the regulatory and guarding contradicts complex symbiotic nature of the law.
Ключевые слова: право, функция, регулирование, охрана, норма, классификация. Key words: law, function, regulation, guarding, norm, classification.
В современной юридической науке право по-прежнему остается одним из основных объектов исследования, хотя сущность и содержание его интерпретируются по-разному, мнение о том, что именно норма права - первичный элемент последнего, является общепризнанным. Право представляет собой систему юридических норм, под которыми, как правило, понимаются установленные или санкционированные государством общеобязательные правила поведения людей, выражающие меру утвердившейся в обществе социальной справедливости и направленные на организацию или охрану общественных отношений1.
Большая роль в современном правопони-мании также отводится функциям права как основным направлениям правового воздействия на общественные отношения, практику общественной жизни. Все функции права принято подразделять на основные (собственноюридические) и социальные, которые имеют экономический, политический и идеологический характер и направленность2.
В соответствии с целями и задачами, стоящими перед правом, основными функциями последнего являются регулятивная и охранительная, которые, выступая в некотором смысле полярными, тем не менее, не могут рассматриваться отдельно друг от друга. Как отмечает Т.Н. Радько, «регулятивная и охранительная функции, будучи противоположными по социальному назначению, не могут существовать одна без другой. Это единство противо-
положностей вытекает из внутренней природы права»3.
Из данного положения логично вытекает, что каждая юридическая норма как первичная клеточка права призвана реализовывать и его регулятивную, и охранительную функцию. Однако преимущественная функциональная направленность юридических норм не всегда одинакова. Очевидно что, например, нормы уголовного и административного права прежде всего призваны реализовывать охранительную функцию права, в то время как нормы гражданского и финансового - регулятивную.
Однако здесь закономерно возникает вопрос: влияет ли функциональная направленность той или иной нормы на ее вид? Можно ли говорить о том, что, в зависимости от того, какую именно функцию права в большей степени реализует та или иная правовая норма -регулятивную или охранительную - и сами нормы должны быть поделены на регулятивные и охранительные? В науке на этот счет сложились самые разные мнения.
Так, С.С. Алексеев полагает, что разделение норм права на регулятивные и охранительные - это главное деление юридических норм. «С развитием процесса специализации регулятивные и охранительные предписания, сохраняя между собой прочные связи и неизменно функционируя в единстве, тем не менее все более обособляются друг от друга. Объединяясь в особые, самостоятельные регулятивные или охранительные общности (институ-
1 См., например: Филимонов В.Д. Норма права и ее функции // Государство и право. 2007. № 9. С. 7.
2 См.: Радько Т.Н. Основные функции социалистического
права. Волгоград, 1970. С. 26-29.
Радько Т.Н. Методологические вопросы познания функций права. Волгоград, 1974. С. 37.
ты), они функционируют в своих системах, все более отдаляются друг от друга.. .»4.
В то же время еще в конце девятнадцатого века выдающийся русский юрист Н.С. Та-ганцев, исследуя нормы уголовного права, сделал вывод о многообразной природе правовой нормы. По его мнению, запрещая что-либо, каждая норма также указывает и наставляет на то, что признается правом и обязанностью при тех или других действиях и столкновениях5.
Однако ряд современных авторов полагает, что различия между регулятивными и охранительными нормами не только есть, но и довольно существенны. Так, В.И. Леушин отмечает, что, хотя обе указанные разновидности юридических норм, за редким исключением, имеют двухэлементную структуру, состав элементов у них различен. Регулятивные нормы состоят из гипотезы и диспозиции, охранительные - из гипотезы и санкции. Гипотеза охранительной нормы всегда описывает факт правонарушения, за которое нарушитель обязан претерпеть негативные последствия, предусмотренные второй частью нормы, то есть санкцией. Таким образом, правонарушение, закрепленное в гипотезе охранительной нормы, есть не что иное, как нарушение диспозиции соответствующей регулятивной нормы6.
Соглашаясь с доводами В.И. Леушина, А.В. Демин приводит такой пример, подтверждающий, что охранительная норма содержит только два элемента - гипотезу и санкцию: «если банк совершит действия по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в отношении которых в банке находится поручение налогового органа (гипотеза), то он обязан понести неблагоприятные последствия в виде штрафа в размере 30 % не поступившей в результате таких действий суммы (санкция) (п. 2 ст. 135 Налогового кодекса РФ)... Данная охранительная норма предполагает существование регулятивной нормы, запрещающей банкам совершать соответствующие действия, причем именно факт
4 Алексеев С.С. Общая теория права : в 2 т. М., 1982. Т. 2.
С. 67.
5 См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право : лекции. Часть общая. М., 1994. Т. 1. С. 74.
6 См.: Леушин В.И. Структура логической нормы и ее
проявление в регулятивных (обязывающих) и охранительных
нормах права // Рос. юрид. журн. 2005. № 2. С. 10-11.
нарушения диспозиции этой нормы составляет гипотезу нормы охранительной»7.
Однако, на наш взгляд, в приведенном примере гипотезой должен считаться не факт нарушения банком принятых обязательств, а факт заключения договора между налогоплательщиком и банком, согласно которому банк принял соответствующие обязательства. В данном случае охранительная норма, как и любая другая, состоит из трех элементов: если вопреки заключенному договору (гипотеза), банк не выполнил принятых обязательств (диспозиция), то он обязан понести неблагоприятные последствия в виде штрафа в размере 30 % не поступившей в результате таких действий суммы (санкция).
Таким же образом логически легко восполняется и структура любой регулятивной нормы, непосредственно не снабженной санкцией. Наличие отсылочных и бланкетных норм в российском праве вполне позволяет провести нам подобную «операцию», а значит на базе не совпадающих элементов регулятивные и охранительные нормы различаться не могут.
С учетом вышесказанного, более верной нам представляется позиция В.К. Бабаева, согласно которой, хотя «в правовой литературе нормы-правила поведения делятся иногда, с учетом их назначения, на регулятивные и охранительные. Не возражая в принципе против такого деления, подчеркивающего функциональную направленность соответствующих норм, отметим условность данной классификации, ибо одну и ту же норму одновременно можно назвать и регулятивной, и охранитель-ной»8.
Присоединяясь к данной позиции, мы хотим подчеркнуть, что в некоторых случаях возможно вести речь лишь о том, что конкретная норма выполняет соответствующую функцию в большей или меньшей степени, что не означает ее сугубо регулятивной или сугубо охранительной природы.
Кроме того, существуют и такие правовые нормы, преимущественную функциональную направленность которых определить крайне затруднительно. Это, например, нормы конституционного и международного права. Сложно сказать, что именно прежде всего
7 Демин А.В. Регулятивные и охранительные нормы налогового права: проблемные вопросы соотношения и взаимодействия // Вестн. Перм. гос. ун-та. 2010. Вып. 4. С. 97.
8 Бабаев В.К. Общая теория права : курс лекций. Н. Новгород, 1993. С. 292.
должна делать Конституция России - регулировать общественные отношения или же охранять их определенный порядок.
С одной стороны, большинство норм конституционного права не снабжено какими-либо непосредственными санкциями, а значит, по своей природе являются регулятивными. А с другой - помещение той или иной нормы именно в Основной Закон государства свидетельствует о ее особой значимости для общества и, соответственно, повышенной правовой охране.
Аналогичные трудности возникают и при попытке классифицировать на регулятивные и охранительные многие нормы международного права. Несмотря на то, что большинство таких норм основывается на добровольности их соблюдения субъектами, нормы международного права всегда связаны с обеспечением только наиболее важных, ключевых социальных ценностей, посягательства на которые в демократическом правовом государстве не допустимы. Следовательно, нормы международного права в значительной степени выполняют не только регулятивную, но и охранительную функцию.
Исходя из указанного, деление норм права на регулятивные и охранительные несостоя-
тельно уже хотя бы потому, что существуют такие нормы права, которые с уверенностью нельзя отнести ни к первой, ни ко второй группе. В то же время одно из главных правил научной классификации заключается в том, что соответствующий критерий разделения на виды должен быть общим свойством всех элементов группы; «объединение объемов членов деления должно дать объем делимого поня-тия»9.
Таким образом, поскольку право как сложное явление своим социальным назначением охватывает в равной степени задачи регулирования и охраны общественных отношений, смешанная регулятивно-охранительная природа права предполагает, что каждая из правовых норм призвана выполнять одновременно и регулятивную, и охранительную функции. В такой ситуации можно констатировать, что подразделение норм права на регулятивные и охранительные представляется не только условным, что часто отмечается в юридической литературе, но и не вполне правильным с точки зрения формальной логики и общепризнанных положений теории права.
9 См.: Ивлев Ю.В. Логика : учеб. для юрид. вузов. М., 1992. С. 169.
