CC BY
30
41 См.: Материалы по историко-статистическому описанию... Вып.XI. Оренбург, 1913. С.115.
42 Там же. С.50.
43 ГАОО. Ф.6. Оп.11. Д. 1352. Л.34, 110.
44 ГАОО. Ф.6. Оп.6. Д. 12427/6. Л.20-23.
45 См.: Абрамовский А.П., Абрамовский A.A. Строительство церкви Казанской Божьей матери в Полтавской станице // Ист. чтения. Вып.2. Челябинск, 1996. С.70 - 71.
П.А. Орлов
К ВОПРОСУ О РАБОЧЕМ СТРАХОВАНИИ И СОЦИАЛЬНОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ НА ГОРНОЗАВОДСКОМ УРАЛЕ В СЕРЕДИНЕ XIX ВЕКА (ОПЫТ ИСТОРИОГРАФИЧЕСКОГО ОБЗОРА)
Анализ культурно-исторического контекста, процессов формирования и способов функционирования социального обеспечения и рабочего страхования на горнозаводском Урале занимает определенное место в региональной историографии1. Вполне логично, что в качестве составляющей социальной политики исследователи выделяли такую ее практическую компоненту, как социальное обеспечение, а в рассмотрении рабочего вопроса (на общеимперском и локальном уральском уровне) одним из предметов изысканий было развитие рабочего страхового законодательства и практики рабочего страхования. Очевидно, что политический подтекст в этой теме ощущался всегда, так как приходилось соотносить данные исторических источников, собственный анализ и моделирование исторического материала с заданной оценкой экономической борьбы пролетариата как составляющей борьбы политической5. Тем не менее в исследованиях, которые стали появляться уже в пореформенный период, высказаны несколько положений, которые теперь могут трактоваться как общепринятые
Во первых, главным основанием для формирования региональной системы есте ственного вспомоществования и рабочего страхования признается производственно-техническое и социальное своеобразие горнозаводского Урала.
Во вторых, с точки зрения хронологии, первичным является традиционное общинное вспомоществование (с элементами страхования), церковная и монастырская благотворительность, меценатство, а страхование рабочих выглядит как более современное проявление социальной политики.
В-третьих, социальное страхование, в свою очередь, является результатом последовательного появления добровольного страхования (в сфере производства), а затем принудительного (обязательного) страхования. Видами страхований последовательно были страхования несчастного случая (увечья), смерти, старости, болезни, безработицы.
В четвертых, рабочее законодательство в целом, определяющее правовое и экономическое положение рабочего класса, и страховое рабочее законодательство, закрепляющее ответственность сторон-участников производства, характеризуется как атрибут капитализма, в системе которого рабочая сила особый товар с особой статусной характеристикой.
Предметная проблематика темы достаточно широка, но ее можно структурировать по нескольким направлениям.
1. Хронология и этапы формирования элементов социального обеспечения и рабочего страхования на горнозаводском Урале (с учетом местной специфики, проявляющейся в особенностях объектов и субъектов социального обеспечения)3.
2. Исследование степени адекватности принимаемых и вводимых государственной администрацией мер рабочего страхования реальным условиям труда и быта горнозаводского населения Урала, традиционному укладу Уральского горнозаводского хозяйства4.
3. Исследование взаимоотношений различных агентов собственности при распределении степеней ответственности в вопросах обеспечения и страхования горнозаводского населения5.
4 Исследование традиций вспомоществования в контексте появления социального (рабочего) страхования: взаимовлияния и взаимозависимости формирующейся системы страхования с медицинским, госпитальным, школьным, библиотечным обеспечением горнозаводского населения6.
5. Исследование темы запоздалой русской социальной модернизации по образцу индустриальных стран Европы, выразившейся, в том числе, в принятии рабочего страхового законодательства7.
Обратимся теперь к содержанию упомянутых направлений
К числу важнейших компонентов правового и экономического положения горнозаводского населения, кроме номинальной и реальной заработной платы, продолжительности рабочего времени, производственно-технических и санитарно-гигиенических ус ловий труда, быта, медицинского обслуживания относят и страхование®. В некоторых исследованиях весь этот комплекс рассматривается в целостности, поэтому вместе со страховыми анализируются законы, регулировавшие продолжительность рабочего дня и рабочей недели, устанавливавшие ограничения при найме, то есть составляющие выраженной в законодательстве статусно-правовой характеристики горнозаводского населения.
Законодательно оформленное добровольное страхование появляется на Урале с принятием 8 марта 1861 г. «Положения о горнозаводском населении казенных заводов министерства финансов»9, которое, кроме освобождения населения казенных горных заводов и регулирования новых отношений на производстве, предусматривало, как минимум, две формы обеспечения постоянной группы мастеровых и их семей на случаи производственной травмы или смерти'0 Финансирование осуществлялось от заводоуправления и от вспомогательной кассы горнозаводского товарищества". Основанием для выплаты пособия кассой были временная нетрудоспособность (вследствие увечья на работе) и старость (дряхлость) мастерового-участника товарищества12, создание которых санкционировалось только на казенных заводах13.
Первое такое товарищество было создано на Нижнетуринском заводе в мае 1865 года, через год - еще на шести заводах и Миасских золотых промыслах14, последним стало в 1895 году товарищество мастеровых Артинского завода. Вообще к рубежу веков товарищества имелись на всех казенных заводах (кроме Юговского) и насчитывали к 1908 г. более 16 тысяч участников15. Устав Горный разрешал учреждать товарищества и на частных заводах и рудниках, но, например, в Пермской губернии их не было создано ни на одном из частных горных заводов'6, а на казенных заводах наличие товарищества совсем не означало наличия реальных пенсионных выплат17.
Круг вопросов, определенных законодательством к рассмотрению попечительскими приказами товарищества, был достаточно широк18, но, по мнению некоторых исследователей, государство имитировало создание системы страхования, так как на подавляющем большинстве частных горных заводов пенсий вообще не было, не было и каких-либо законов, предусматривающих ответственность заводовладельцев в отношении утративших трудоспособность (кроме время от времени появлявшихся «высочайших мнений», о которых скажем в своем месте), но на частных заводах существовали выдачи пенсий и пособий от хозяина'9
Обширный материал об условиях труда, уровне травматизма, заболеваемости, смертности, продолжительности жизни горнозаводского населения, представленный в исто-
риографии20, не поддается каким бы то ни было переоценкам. Тяжесть условий труда и быта, с одной стороны, и ограниченность и условность обеспечения и страхования, с другой, для большинства исследователей стали основаниями для квалификации последних как бессмысленных затей царизма. Но с некоторых пор такое мнение не выглядит столь однозначным.
Действительно, с точки зрения абсолютной ценности социального обеспечения и страхования как такового, опыт введения страховых учреждений, основанных на корпоративной ответственности администрации и участников товариществ практически не имеет положительных примеров реализации.
Но относительно объективной горнозаводской хозяйственной реальности, имеющей целый ряд оригинальных компонентов (немобильность горнозаводского населения, слабая связь между горными округами и заводами, архаичные отношения собственности, владения, пользования и вознаграждения за труд; почти поголовная неграмотность населения) социальная реформа такого рода, на наш взгляд, является признаком нового качественного уровня системы. Данная интерпретация находит свое подтверждение в работах Лаверычева В.Я., Киняпиной Н.С., Казанцева Б.Н.2', в которых внимание обращено, между прочим, на анализ «Трудов комиссии, учрежденной для пересмотра уставов фабричного и ремесленного»22, известной как комиссии А.Ф. Штакельберга, выработавшей «Проект правил для фабрик и заводов Санкт-Петербурга и столичного уезда»23. Несмотря на кулуарность и определенную отдаленность от нужд горнозаводского Урала, предметы исследования комиссии имеют прямое отношение к теме В ходе работы24 обсуждались вопросы применения труда детей до 12 лет, обсуждались запрет ночных работ и ограничение продолжительности рабочего дня для несовершеннолетних, провозглашалась необходимость обеспечения рабочих и их семей при несчастных случаях непроизводственной смерти кормильца. В проекте 1859 г. нашли свое отражение санитарные нормы на фабриках и в жилищах рабочих, предполагалось создание специального «надзирающего» органа фабричной инспекции «из чиновников». Впечатляет, что по оценкам самих столичных фабрикантов, «удобоисполняемые» правила проекта имели «неместное значение»25. Тем не менее проектирование не стало реальностью, и правительственные круги отказались от предложений упорядочения всего фабрично-заводского хозяйства, ограничившись нововведениями в горнозаводской промышленности Стимул в виде массового организованного рабочего движения в 60-е годы еще отсутствовал26, а неразвитость страхового законодательства (сама по себе) никогда не была причиной для недовольства. Мастеровой всегда очень конкретно понимал свои проблемы, для него все неудачи воспринимались в категориях «здесь и теперь», он не был способен к абстрагированию27 и, кроме мастера, управляющего, хозяина, для него не было иных источников закона.
Волнения на частных горных заводах Южного Урала были настолько широко распространены, что Горный департамент вынужден был время от времени принимать постановления о том, «в какой мере ответственности находиться должен заводчик относительно содержания собственных крестьян и мастеровых»28. Хотя Строганов, например, в письмах к своему главному управляющему заводов а Пермской губернии неоднократно писал, что «желает быть больше их (крестьян) отцом, чем господином»29; по большому счету, на Урале «не было заводчиков, то есть людей, своею энергией поддерживающих промышленное дело, а есть только заводовладельцы, часто знающие о своих заводах только то, что они делают известное число тысяч дохода, а многие из них не видели ни одного завода или рудника, не только своего, но и чужого»30
Уместно упомянуть о деятельности В.А. Глинки, бывшего в 1837 - 1856 гг. главным начальником уральских горных заводов31, стремившегося иметь независимые от заводчиков источники информации о положении на заводах, и любившего, по некоторым свидетельствам, объезжать «Уральские предприятия инкогнито32 По закону, в отношении частных заводов имея обязанность наблюдать, чтобы со стороны заводчиков
не было жестокости и притеснения, а со стороны мастеровых неповиновения, и чтобы последние получали все, что законом положено, и по справедливости»". В.А. Глинка как оскорбление чести воспринял донос одного из крупнейших уральских магнатов, имев шего, кроме прочих, придворный чин егермейстера, генерал-лейтенанта Н. Всеволжс-кого34. К Всеволжскому, в числе других, относилось секретное предписание Николая I и Комитета министров, которое требовало «обязать через департамент горных и соляных дел всех заводчиков Хребта Уральского <...>, чтобы по долгу христианскому владельцы входили в положение горнорабочих и по совести назначали им достаточное содержание, удаляя всякие жестокости и притеснения»35. И заводчики, безусловно, формиро вали и поддерживали минимальный набор социальных гарантий для своих мастеровых и для всего горнозаводского населения.
Они снабжали мастеровых провиантом по числу иждивенцев в семье; поддерживали жилищные условия; предоставляли земельный надел, покос, топливо; развивали (хотя и безуспешно) общественную запашку36; обеспечивали высокую занятость, с помощью «гулевых» дней, смягчая и отдаляя кризис избытка трудоспособного населения",обеспечивали примитивное медицинское обслуживание и примитивный образовательный уровень36. По сути, это был набор специальных мероприятий, обязательных к исполнению и являющихся системой обеспечения производственного цикла Другими словами, заводчик моделировал не социальное обеспечение мастеровых или горнозаводского населения, а социальное обеспечение процесса производства (литья чугуна, ковки, проката, добычи руды, мытья золота и т.д.). Уровень этого социального обеспечения был минимальный, но существовали пределы допустимого минимума. Нижний предел фиксировался в момент проявления недовольства горнозаводского населения, верхний предел устанавливало государство через департамент Горных и Соляных дел, превышение последнего (с точки зрения государства достаточного) уровня можно определить как благотворительность.
Среди уральских горнозаводчиков на поприще благотворительности отметились многие, но хрестоматийным примером продолжают оставаться Демидовы. Один из представителей этого рода, Павел Петрович Демидов, который был титулован достоинством князя Сан-Донато (с разрешения императора Александра Второго в июле 1872 года), прославился более всего именно как меценат и благотворитель39.
В совокупности, общий расход его на благотворительные цели (пенсии, пособия и стипендии в пределах России) в последние девять лет жизни составил капитал в 1200000 рублей40. Широкая и разнообразная благотворительная деятельность и чуткая отзывчивость к нуждам ближнего принесла ему громкую известность. Действительно, известность уральского горнозаводчика, егермейстера двора Его императорского Величества (1871 г.), в течение трех лет занимавшего пост киевского городского головы, жившего то в Санкт-Петербурге, то на своей вилле Сан-Донато недалеко от Флоренции, основавшего в Париже рукодельню имени Св. Марии, где от 300 до 400 бедных парижанок находили себе еженедельную работу, обеспечивавшую им существование, по-видимому, не могли иметь иные масштабы.
Возможно, благотворительность уральских заводчиков можно увидеть уже в том, что они повышали заработную плату грамотным рабочим41, занимались устройством аптек и клиник, открывали школы грамотности для мальчиков девочек. Но известно, например, что собственно учет промышленного травматизма (причем учет только случаев со смертельным исходом) на уральских горных заводах начинается не ранее 1904 года42, то есть до начала XX века система не испытывала потребности в точной количественной характеристике объекта, т.е. увечных, временно нетрудоспособных мастеро вых, семей, оставшихся без кормильца и т.д. Система обеспечения основывалась на тех же условных, единовременных критериях помощи, которые были присущи церковно-монастырской благотворительности.
С церковью традиционно связывают значительный этап в развитии системы социального вспомоществования", но в региональной историографии этот аспект деятельности церкви не привлекал пока достаточного интереса44. Тем не менее, некоторые сведения о взаимодействии епархиального управления и горнозаводчиков следует принять во внимание. Например, владевший в 1868 г. Богоявленским медеплавильным заводом генерал-майор В.А.Пашков, «несмотря на всю свою щедрость, <...> категорически и раз навсегда заявлял, что не даст на поддержание церкви не только ни гроша, но даже щепки»45. Такое отношение хозяина передавалось и мастеровым, которые «в церковь почти не ходят, и вообще здесь, по словам духовенства, такое равнодушие к церкви, как нигде в окрестностях46. О крестьянах Юрюзанского завода, среди которых «весьма редкий бывает когда-либо в церкви»47 известно было, что «через это небрежение церковью распространяется и укореняется растление с безнравственностью». В «центрах местной образованности - горнозаводских поселках, где грамотность населения превышала общеуральский уровень почти в три раза, церковь занимала, видимо, не самое важное место в иерархии социальных ценностей49. Статистом она была и с точки зрения заводчиков, несмотря на их подчеркнуто богоугодную деятельность.
Рассмотрев, таким образом, некоторые направления в исследовании проблем развития и состояния социального обеспечения и рабочего страхования на горнозаводском Урале, можно сделать следующие выводы. Во-первых, на горнозаводском Урале в середине XIX века действовала патриархальная, несовершенная, но сбалансированная система социального обеспечения, объектом которой было не горнозаводское население. Во-вторых, система эта была замкнута в пределах заводского (окружного) хозяйства, и действенность ее зависла от степени заинтересованности субъекта (заводчика, общины, заводоуправления, епархии и т.д.). В-третьих, страхование мастеровых казенных горных заводов представляет собой новый компонент социального обеспечения.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Нельзя сказать, что существуют исследования, целиком посвященные теме социального обеспечения на горнозаводском Урале, но обращение к этому материалу в какой-то степени стало общим местом для целого ряда научных монографий и статей. См., напр.: Сутырин Б.А., Перетрухина Т.М. Из истории формирования кадров машиностроителей на казенных заводах Урала в 30 - 60-е гг. 19 в. // Генезис и развитие капиталистических отношений на Урале. Свердловск, 1980; Ольховская Л.В. Рабочие мелкой промышленности Урала в период империализма // Там же- Лебедев В. Условия труда и жизни рабочих в мелких промышленных заведениях // Рус. мысль. 1905. № 2; Лаверы-чев В.Я. Царизм и рабочий вопрос в России в 1861 - 1917. М., 1972; История Урала в период капитализма. М., 1990; Попов P.C. Материалы для ознакомления с условиями быта горнозаводского населения на Урале // Сб. Перм. земства. 1873. № 1,5; Гаври-ловД.В. Рабочие Урала в период домонополистического капитализма 1861 - 1900. М., 1985; Рабочий класс России от зарождения до начала 20 века. М., 1989.
2Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.16. С. 113; Т. 25. С. 97-133.
3См.: Лаверычев В.Я. Указ. соч.; Юдина Л.С. Революционное движение на Урале в 1905 - 1914 гг.; История Урала в период капитализма. С. 125; Путилова М.В. Казенные горные заводы Урала в период перехода от крепостничества к капитализму. Красноярск, 1986.
4 См.: Ксенофонтова В.В. Положение и борьба работных людей Всеволодоблагодат-ских золотых промыслов в 40-50-е гг. 19 в. // Вопр. истории Урала. Свердловск, 1964. Вып.5; Кулагина Г.А. Горнозаводской Урал накануне отмены крепостного права // Вопр. истории Урала. Свердловск, 1958; Ляпин В.А. Рабочие военного ведомства во 2-й четверти XIX века (по материалам Ижевского оружейного завода) // Генезис и развитие
капиталистических отношений на Урале. Свердловск, 1980; О горнозаводских вспомогательных кассах //Горный журнал. 1872. №5, 6; Сербина К.Н. Послужные списки рабочих Урала как исторический источник // Проблемы источниковедения. М., 1959. Вып.2; Средняя заработная плата рабочего на заводах Урала // Уральское горное обозрение. 1904. 7 марта; Материалы к выяснению вопроса об обеспечении горнорабочего населения Пермской губернии в продовольственном отношении. Пермь, 1900; Носилов К. Работа и рабочие на соляных промыслах // Казан, биржевой листок, 1874. № 64.
5См.: Тигранов Г.Ф. Кассы горнорабочих. СПб, 1896; Круче Э. Условия труда и быта рабочего класса России в 1900 г. Л., 1976; Литвинов-Фалинский В.П. Фабричное законодательство и фабричная инспекция в России. СПб., 1900: Яровой Ю.Е. «Странный» генерал Глинка //Рифей: Урал. лит.-краевед сб. Челябинск, 1976; Гуськова Т.К. Облик рабочих Урала // Российский пролетариат: облик, борьба, гегемония. М., 1970.
6См.: История Урала в период капитализма; Калинина Т.Л. Из истории организации народного образования на Урале в I половине XIX в. // Исследования по истории Урала. Пермь, 1976. Вып. 4; Гаврилов Д.В. Рост классового самосознания и политической сознательности Уральских рабочих в 1861-1990 гг. // Рабочий класс Урала в период капитализма 1861 - 1917. Свердловск, 1988; Общественная медицина России в 1869 - 1861 годах. М., 1963; Лавринович К.Н. Образование рабочих в России. СПб., 1902; Таврилов Д.В. Грамотность и образовательный уровень горнозаводского населения Урала в 1861 - 1885 годах // Народное образование на Урале в XII) - начале XIX в. Свердловск, 1990.
7 Для доказательства неразвитости социального законодательства в России в некоторых исследованиях приводятся обширные данные о законодательно установленных условиях труда и быта населения некоторых европейских стран. См., например. Крузе Э. Указ. соч. С. 247, 248-249; Рабочий класс России от зарождения до начала XX века. С. 311. В «Горном журнале» был специальный раздел, где читатель мог обнаружить свидетельства экологичности горных работ в Европе (экологичности, которая не в последнюю очередь была связана с техникой безопасности), благоприятно влияющей на отношения мастеровых и работодателей. См., напр.: Лонгинов. О горных попечительских учреждениях в иностранных государствах // Горный журн. 1861. № 1-3; Антипов. О горном законодательстве Англии и рабочем классе // Там же; Соколовский 1-й. Об отношении рабочих и владельцев рудников и заводов в Саксонии, Пруссии, Австрии // Там же. 1860. N° 4-6; Нынешнее положение в горнопромышленности Англии // Там же. 1861. № 7-9. В вызодах же всегда содержалась мысль об отставании России, кроме всех прочих, и в этой области. На наш взгляд, эго отставание формально. Во внимание следовало бы принимать не временной (хронологический), а системный аспект, т.е. не номинальное наличие или отсутствие страхования (или обеспечения) как такового, а его адекватность сложившейся общественной (или государственной) системе предоставления социальных гарантий. Пенсионное государственное обеспечение (со специальными органами - Бюро) во Франции, например, существует со времени Великой французской революции, а страхование рабочих появляется в период первой мировой войны. См.: Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза - H.A. Ефрона. СПб., 1898. Т. 25. С. 155; Энциклопедический словарь братьев Гранат. М.;Л., 1925. Т. 34. С.623.
8 См.: Павлов В.С Социальное страхование и социальное обеспечение в России М., 1994. С.З.
9 См.: ПСЗ-З. СПб., 1863. Т. 3.6. № 36719.
10 Рабочий класс России от зарождения до начала 20 века. С. 312.
" При назначении пенсии и пособии руководствовались правилами Пенсионного и Горного уставов, изданных в 1857 г. и действовавших вплоть до 1901 г. На пенсию могли рассчитывать мужчины-рабочие, прослужившие на предприятии «безупречно» от 35 до 40 лет, пенсия состояла из денежного (от 27 до 57 копеек в месяц) и провиан-тного (по 2 пуда ржаной муки в месяц с учетом состава семьи) довольствия. Семьи
убитых на работе получали от 9,1 до 18,6 рублей в год. См.: Положение рабочих Урала во 2-й половине XIX - нач. XX в.: Сб. документов. М., 1960. С. 543, 610 - 611.
12 Денежные средства касс формировались из 3 - 6-процентных отчислений от зарплаты участников товариществ, штрафного капитала, приплат. См.: Рабочий класс России от зарождения до начала XX в. С. 312,
"Накануне отмены крепостного права в ведении Уральского горного правления было 6 казенных (с 25 заводами) и 46 частых (со 135 заводами) горных округов. См.: Кулагина Г.А. Частные горные заводы Урала в период кануна реформ и революционной ситуации 1859 - 1861 гг. // Вопр. истории Урала. Свердловск, 1963. Вып.4. С. 57.
14 Во всех товариществах создавались попечительские приказы в составе председателя, назначаемого начальником округа из горных инженеров, четырех членов и двух кандидатов, избираемых членами товарищества из своей среды на 3 года и утверждаемых горным начальником. Приказы имели собственное помещение, заседали не менее 2 раз в месяц и решали вопросы большинством голосов. См.: История Урала в период капитализма. С. 60.
15 Пермская земская неделя. 1908. N2 25. С.20.
16 Юдина Л.С. Указ. соч. С. 197.
17 Вспомогательные кассы обязаны были выдавать единовременные пособия и назначать пенсии, но до 1881 г. на практике ни одна пенсия не была назначена. Не частыми были и единовременные пособия. Так, в Нижнеисетском заводе за 1867-1871 годы назначено пособий на общую сумму 18 р. См.: О горнозаводских вспомоществователь-ных кассах // Горный журн. 1972. № 5, 6. С. 399; Железкин В.Г. К вопросу о роли горнозаводских товариществ казенных опорных заводов Урала // Развитие промышленности и рабочего класса горнозаводского Урала в досоветский период. Свердловск, 1982. С. 119-122.
,а О горнозаводских вспомоществовательных кассах. С. 377-380.
19 На уральских заводах графа Строганова пенсии назначали тем «неимущим и беспомощным рабочим, которые проработали на заводских работах беспрерывно и усердно не менее 40 лет и все это время не замечались в предосудительных поступках». На заводах Демидовых пенсия полагалась за «30 лет беспорочной службы или работы на заводах». См.: Положение рабочих Урала во 2-й пол. XIX - нач. XX вв.: Сб. документов. С. 584-593.
20 На наш взгляд, самым красноречивым свидетельством, характеризующим условия труда горнорабочих, может быть приводимая Путиловой Н.В. документация Горного департамента «Об устройстве каторжных работ на Урале» (ЦГИА. Ф. 37. Оп. 11. Д. 1271, 1272), содержащая мнение, что «даже наружные операции и работы в рудниках и огненном производстве вполне могут быть признаны наказанием, а подземные работы каторжными». Цит. по: Путилова Н.В. Указ. соч. С.159.
21 Лаверычев В.Л. Указ, соч.; Киняпина Н.С. Рабочий вопрос в политике царизма во 2-й четверти XX в. // История СССР. 1967. № 1.; Казанцев Б.Н. Источники по разработке законов о наемном труде в крепостнической России в 30 - 60-е гг. 19 в. // Проблемы источниковедения. М., 1963. Т. XI.
22 ПСЗ-З. Спб., 1863. Т. 35. № 6104.
23 Проект правил для фабрик и заводов для Санкт-Петербурга и столичного уезда. СПб., 1860.
24 Лаверычев В.Л. Указ. соч. С. 19-21.
25 Там же. С. 19, 21.
26 Там же. С. 23.
27 Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993. С. 188-225.
28 Гессен Ю. История горнорабочих России до 60-х годов 19 в. М., 1926. С. 174.
"Тысяча лет русского предпринимательства: Из истории купеческих родов. М, 1995.
С.72.
30 Попов Р. Горнозаводской Урал // Отеч. записки. СПб., 1874. №12. С 304,
31 Ляпин В.А. Глинка В.А. Штрихи к портрету «странного» генерала // Культура и быт дореволюционного Урала. Свердловск, 1989. С. 140.
32 Карельский А. Горнозаводская служба и общественная жизнь на Урале в крепостное время //Рус. старина. 1905. № 10. С. 147.
33 Ляпин В.А. Указ соч. С. 143.
34 Там же. С. 140.
35 Горловский М.А., Пятницкий А.Н. Из истории рабочего движения на Урале. Свердловск, 1954. С. 241.
36 Путилова Н.В. Указ. соч. С. 131-132.
37 История Урала в период капитализма. С. 138
36 Уральские горнозаводчики любили декламировать сказанную кем-то фразу о том, что на Урале со времен Татищева В.Н. существует традиция одновременно с заводом «ставить» церковь, школу и госпиталь. См.: Гаврилов Д.В. Грамотность и образовательный уровень горнозаводского населения Урала. С. 66.
39 Тысяча'лет русского предпринимательства. С. 109.
40 Из благотворительного капитала отпускались ежегодно 15000 р. Демидовскому дому в Санкт-Петербурге, 2500 р Николаевской детской больнице, 2000 р. Киевскому университету, 3750 р. Петербургскому университету, 5000р. Обществу дешевых квартир, на его же средства устраивались учебные и благотворительные заведения на Ниж-не-Тагильском и др. заводах. См.' Тысяча лет русского предпринимательства. С. 109.
41 На ряде Уральских заводов была установлена особая система оплаты труда, способствующая грамотности. Например, в кузнечном цехе Мотовилихинского завода взрослый неграмотный рабочий получал 45 к. (начало 80-х годов XIX в.), подросток - 25 к, но тому и другому прибавляли за знание грамоты 10 к., арифметики - 10 к., черчения и рисования - 10 к. См.: Гаврилов Д.В. Грамотность и образовательный уровень горнозаводского населения Урала. С. 51.
42 С принятием 2 июня 1903 г «Правил о вознаграждении потерпевших вследствие несчастных случаев рабочих и служащих, а равно членов их семейств в предприятиях фабрично-заводской, горной и горнозаводской промышленности» (ПСЗ - 3. СПб., 1903. Т. 23. № 23060), обязавшего работодателя доказывать свою невиновность при увечье или смерти рабочего, на Урале начинается официальная статистика травматизма. Предыдущий период (почти полвека) в этом смысле пока не исследован. Хотя есть, например, данные о несчастных случаях на частных заводах и рудниках Пермской губернии за 1886 - 1893 гг. (См.: История Урала в период капитализма. С 143); учет крестьян на большинстве Уральских заводов велся как на Юрюзанском - «с престарелыми, увечны ми и детьми», без специальных степенных или возрастных оговорок. См.. Гудков Г.Ф., Гудкова З.И. Из истории Уральских горных заводов XVIII - XIX вв. Уфа, 1985. Ч. 1 С 201.
43 См.: Павлов B.C. Указ. соч.; Нещеретный П.И. Исторические корни и традиции развития благотворительности в России. М., 1993.
44 Ни один из авторов упомянутых нами выше статей и монографий, исследуя условия труда и быта горнозаводского населения ни разу не упомянул хоть сколько-нибудь значительной роли церкви в жизни горнозаводского Урала.
4Е Цит. по: Гудков Г.Ф., Гудкова З.И. Указ. соч. С. 102.
46 Минулов С.Р. Дебри жизни. Дневники. М., 1929. С. 48.
47 Герцен А.И. Колокол. Выпуск X. Приложение «Под суд» (1859-1861). М., 1969. С. 23-30. Религиозность рабочих ослабевала. Чиновники и жандармы в своих отчетах <...> все чаще жаловались, что рабочие плохо посещают церкви, что духовенство не имеет на них влияние и т.д. <...>, что широко <...> среди них распространено сектантство. См.: Гаврилов Д.В. Рост классового самосознания и политической сознательности... С. 10.
48 Накануне отмены крепостного права среди мастеровых горных заводов грамотных было 7-10%, среди всего населения Урала 2-3%. См.: Гаврилов Д.В. Грамотность и образовательный уровень горнозаводскою населения Урала... С. 50.
