CC BY
9
JURISPRUDENCE
УДК 343.983.22
https://doi.org/10.24412/2414-3995-2023-3-71-75 EDN: https://elibrary.ru/iftptp
2015-0066-3/23-713 MOSURED: 77/27-011-2023-03-912
Т/» ____О __О
К вопросу о процессуальной и экспертной оценке результатов производства комплексного экспертного исследования
Дмитрий Александрович Кудряшов
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, Москва, Россия, [email protected]
Аннотация. В настоящей статье рассматриваются теоретические и практические аспекты оценки результатов комплексного экспертного исследования. Обозначены отдельные особенности такой оценки с процессуальной и гносеологической (экспертной) точек зрения.
Изучена следственная и судебная практика оценки результатов производства экспертного исследования, в частности комплексного, различными процессуальными субъектами с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также научной обоснованности. Приведен перечень субъектов процессуальной оценки экспертного заключения.
В заключение, автором даны рекомендации, направленные на формулирование общего вывода по результатам проведения комплексной экспертизы при оценке ее результатов каждым из членов экспертной комиссии. Приведены наиболее типичные ошибки, возникающие в ходе оценки результатов исследования одного эксперта другими, участвующими в производстве комплексной экспертизы.
Ключевые слова: комплексное экспертное исследование, комплексная экспертиза, заключение эксперта, доказательство, уголовный процесс, процессуальная оценка, экспертная оценка, научная обоснованность выводов эксперта, общий экспертный вывод, доказательственное значение, доказательственная значимость общего вывода
Для цитирования: Кудряшов Д. А. К вопросу о процессуальной и экспертной оценке результатов производства комплексного экспертного исследования // Вестник экономической безопасности. 2023. № 3. С. 71-75. https://doi. 0^10.24412/2414-3995-2023-3-71-75. EDN: ШТРТР.
Dmitry A. Kudryashov
Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after VYa. Kikot', Moscow, Russia, [email protected]
Abstract. This article discusses the theoretical and practical aspects of evaluating the results of a comprehensive expert study. Certain features of such an assessment from the procedural and epistemological (expert) points of view are indicated.
The investigative and judicial practice of evaluating the results of the production of an expert study, in particular a complex one, by various procedural subjects in terms of relevance, admissibility, reliability, as well as scientific validity has been studied. The list of subjects of the procedural assessment of the expert opinion is given.
In conclusion, the author gives recommendations aimed at formulating a general conclusion based on the results of a comprehensive examination when evaluating its results by each member of the expert commission. The most typical errors that occur during the evaluation of the results of the study of one expert by others involved in the production of a comprehensive examination are given.
Keywords: complex expert study, complex examination, expert opinion, proof, criminal process, procedural assessment, expert assessment, scientific validity of the expert's conclusions, general expert conclusion, probative value, probative value of the general conclusion
For citation: Kudryashov D. A. To the question of procedural and expert evaluation of the results of the production of a comprehensive expert study. Bulletin of economic security. 2023;(3):71-5. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2414-3995-2023-3-71-75. EDN: IFTPTP.
© KygpamoB fl. A., 2023
Original article
of the
To the question of procedural and expert evaluation of the results production of a comprehensive expert study
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Постановка проблемы.
На сегодняшний день объективной закономерностью судебно-экспертной практики назначения и производства экспертиз, сформировавшейся в последние годы в уголовном судопроизводстве, является необходимость разграничения основных способов установления обстоятельств дела. В конкретном случае, под обстоятельствами дела целесообразно рассматривать комплекс криминалистически значимой информации, подлежащей доказыванию по уголовному делу и полученной путем всестороннего и объективного проведения судебной экспертизы.
Следовательно, к основным способам установления такого комплекса криминалистически значимой информации в процессе назначения и производства судебных экспертиз можно отнести, с одной стороны, установление определенной совокупности диагностических свойств и идентификационных признаков, непосредственно относящихся к объекту экспертного исследования, а с другой стороны, оценку результатов производства данного экспертного исследования.
Тем самым, установление необходимой совокупности диагностических свойств и идентификационных признаков исследуемого объекта на практике достигается путем проведения его полноценного экспертного исследования, а заключение эксперта, оформленное в надлежащей форме по результатам его производства согласно ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), допускается в уголовном процессе в качестве доказательства.
Исходя из вышеобозначенного тезиса, следует, что, поскольку заключение эксперта является доказательством в уголовном судопроизводстве, то оно должно иметь в процессе раскрытии и расследовании преступлений свое определенное доказательственное значение.
На практике оценка результатов экспертного исследования, в частности проведенного комиссией экспертов, осуществляется в два этапа. На первом этапе происходит оценка хода и результатов проведенного экспертного исследования всеми членами экспертной комиссии, или наиболее компетентными из них, участвующими в его производство. На втором этапе происходит оценка результатов экспертного исследования органом или лицом, инициировавшим ее производство.
Анализ последних исследований и публикаций.
Вопросами данной проблематики занимались различные ученые процессуалисты, криминалисты, а также практические работники и сотрудники судебно-экспертных учреждений. Немалое количество научных трудов и исследований по указанной тематике послужило весомым вкладом в процесс становления и развития теоретических и прикладных основ судебной экспертизы.
Теоретическую основу настоящего исследования составили труды: Т. В. Аверьяновой, Р. С. Белкина, В. В. Бушаева, А. И. Винберга, Е. П. Ищенко, Ю. Г. Ко-
рухова, Н.П. Майлис, Т. Ф. Моисеевой, Ю. К. Орлова, Е. Р. Россинской, И. А. Цховребовой и многих других авторов.
Выделение нерешенных ранее частей общей проблемы.
Парадоксальность оценки результатов производства экспертного исследования заключается в форме их надлежащего оформления. С точки рассмотрения процессуальной формы, результатом производства экспертного исследования будет являться оформленное в порядке ст. 80 УПК РФ заключение эксперта. Вместе с тем, в экспертном (гносеологическом) аспекте, под результатом производства экспертного исследования могут пониматься конкретные выводы на поставленные перед экспертом или экспертами вопросы, в частности, общий вывод по результатам производства комплексного экспертного исследования. Таким образом, оценка результатов производства экспертного исследования должна осуществляться в каждой из форм, т. е. в процессуальном и экспертном аспектах.
Формулирование целей статьи.
Основной целью исследования является изучение особенностей оценки результатов производства экспертного исследования, в частности комплексного, в процессуальном и экспертном (гносеологическом) аспектах.
Изложение основного материала.
В процессуальном аспекте, согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ, заключение эксперта подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности. То есть предметом оценки заключения эксперта являются перечисленные свойства, которые предъявляются ко всем видам доказательств в уголовном судопроизводстве. Как, справедливо указывают отдельные авторы [3, с. 39], свойствами доказательств будут являться такие их необходимые признаки, отсутствие которых не позволит использовать их в этом качестве.
И так: во-первых, относимость заключения эксперта определяется его способностью подтвердить или опровергнуть в определенной форме (категорической или вероятной) криминалистически значимую информацию, подлежащую доказыванию по уголовному делу и полученную путем всестороннего и объективного проведения судебной экспертизы; во-вторых, допустимость заключения эксперта определяется соблюдением всех процессуальных форм и требований, которые предъявляются к нему в уголовном процессе; в-третьих, достоверность заключения эксперта определяется соответствием выводов по вопросам, поставленным перед экспертом, с действительностью, в результате установления которого достигается истина в процессе судебного разбирательства.
Представляется, что оценка достоверности заключения эксперта хоть и является необходимым существенным критерием, характеризующим показатель качества его доказательственного значения, но, в тоже время, зачастую, носит субъективный характер.
JURISPRUDENCE
Так как достаточность доказательств характеризуется определенной, но заранее не установленной совокупностью отдельно взятых доказательств по уголовному делу, то заключение эксперта, как одно из них, с точки зрения достаточности не рассматривается.
Субъектами процессуальной оценки заключения эксперта являются суд, прокурор, следователь, дознаватель. Именно данные субъекты уполномочены, в случае установления факта получения заключения эксперта с нарушениями требований УПК РФ, в части оценки его относимости, допустимости, достоверности, согласно ч. 2 ст. 88 УПК РФ, признать его недопустимым доказательством, которым нельзя обосновывать принимаемые процессуальные решения. Следовательно, результатом оценки, в конкретном случаем, станет решение о возможности либо невозможности использования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.
Каждый из перечисленных субъектов, при осуществлении процессуальной оценки заключения эксперта должен обладать совокупностью необходимых процессуальных и криминалистических знаний, так как именно ее наличие позволит установить возможность использования заключения эксперта в качестве доказательства по уголовному делу.
Исходя из сказанного, процессуальная оценка заключения эксперта предполагает определение компетентности эксперта, в частности его квалификации.
Как подчеркивают некоторые авторы [2, с. 45], такая оценка может осуществляться двумя способами. Первый - это определение квалификации эксперта, т.е. оценка по формальным основаниям наличия соответствующего образования, ученых степеней, званий, стажа работы и т. п. Такие сведения обязательно должны быть отражены в заключение эксперта и доступны для заинтересованных участников уголовного процесса. Вторым - является оценка компетентности эксперта, в рамках решаемой им конкретной экспертной задачи, что, в свою очередь, предполагает оценку полноты заключения эксперта, его достоверности, аргументированности и непротиворечивости выводов эксперта. Представляется, что подобная квалификация и оценка компетентности эксперта не вызывает сомнений в достоверности заключения эксперта, а следовательно, и в его доказательственном значение.
Анализ судебной и следственной практики показывает, что в основу любого решения субъекта процессуальной оценки, как правило, положено не экспертное заключение, а его результаты, т. е. конкретные выводы на поставленные перед экспертом или экспертами вопросы.
Оценка конкретных экспертных выводов, представляется, является отдельной дискуссионной темой. Для осуществления «должной» реализации такой оценки суду, прокурору, следователю, дознавателю необходимо соотнести выводы эксперта с другими имеющимися доказательствами по делу.
Проблематика такого соотнесения заключается в том, что согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а суду, прокурору, следователю, дознавателю приходится оценивать их по своему внутреннему убеждению. Формирования внутреннего убеждения достигается путем научной оценки структуры и содержания заключения эксперта.
Перечисленные выше субъекты не обладают специальными знаниями, которые используются при формировании экспертных выводов. Однако, обозначенное совершенно не означает, что указанные лица не способны дать научную оценку экспертному заключению.
В практике существует сложившаяся и устоявшаяся система оценки экспертных заключений. Так, для объективности научной составляющей при оценке экспертного заключения, суд, прокурор, следователь либо дознаватель вправе привлечь специалиста для разъяснения интересующих их вопросов. Также возможно провести допрос эксперта или экспертов, проводящих комиссионную либо комплексную экспертизу, назначить дополнительную либо повторную судебную экспертизу.
Заметим, что в настоящее время, в связи с тенденциями, характеризующими интеграцию и комплекси-рование различных методов экспертного исследования, к наиболее актуальным дискуссионным вопросам относится вопрос о формулировании общего вывода по результатам производства комплексного экспертного исследования. В данном контексте, поскольку эксперты, участвующие в производстве комплексной экспертизы, обладают разными экспертными специальностями, то они не могут оценить результаты исследования друг друга с точки зрения их достоверности, не обладая соответствующими специальными познаниями. Такое положение дел вызывает дискусси-онность взглядов относительно проблематики данного вопроса.
На практике при производстве комплексных судебных экспертиз, нет единого подхода к оценке и проверке общего интегрирующего вывода, который дают эксперты в проведенной ими части экспертного исследования. Общий вывод может включать в себя различные формы экспертных выводов, например, категорический положительный и вероятный положительный, в части касающейся исследования каждого из экспертов.
Методика оценки результатов комплексного экспертного исследования, в частности, сформулированного общего экспертного вывода, отличается спецификой его производства, обусловленной участием в нем экспертов разных специальностей, решающих общую задачу. Таким образом, субъект экспертной оценки испытывает дополнительные трудности, связанные с научной обоснованностью такого вывода.
При оценке общего вывода, сформулированного экспертами в рамках производства ими комплексного исследования, необходимо учесть тот факт, что посколь-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ку, все отдельно взятые выводы носят условно-категорический характер, следовательно, общий вывод всегда содержит в себе несколько, минимум два, категорических вывода. На основании данного положения можно заключить, что доказательственная значимость общего экспертного вывода выше доказательственной значимости выводов экспертов, данных ими в процессе производства единичных моноэкспертиз.
Особенность оценки общего экспертного вывода, состоит в том, что каждому из экспертов, приминающих участие в производстве судебной экспертизы или наиболее компетентных из них, приходится анализировать исследования, в рамках которых используются разные специальные знания и на их основе совместно формулировать его.
Некоторые авторы [1] указывают, что оценка заключения эксперта самим экспертом или экспертами должна носить методический характер, и связана с тем, чтобы своевременно обнаружить и исправить возможные экспертные ошибки, допущенные в процессе исследования и принять действенные меры к их своевременному исправлению.
При формулировании общего вывода по результатам проведения экспертизы, экспертами, каждым в отдельности, происходит оценка как промежуточных, так и окончательных выводов каждого из членов экспертной комиссии. Представляется, что подобная оценка результатов каждого отдельно взятого вывода или подвывода исследовательской части может проводиться экспертами по теоретическим и методическим положениям. В связи с этим, вывод одного эксперта может быть понятен другому, если он не обладает специальными знаниями в конкретной экспертной специальности.
В процессе проведения комплексного экспертного исследования, как справедливо отмечает Н. П. Май-лис: «в тексте заключения, состоящего из нескольких исследований, проведенных разными специалистами, могут быть допущены логические, математические, технические и другие ошибки. При синтезировании всех результатов не всегда возможно проверить достоверность полученных данных специалистами, например, в области химии, физики, биологии. Ошибочность их выводов, влечет за собой и ошибки при интегрировании всех результатов при формулировании окончательных выводов. Как правило, оценка строится на доверии одних членов комиссии другим, а заключительную оценку осуществляет тот (или те) член комиссии, вклад которого в интеграционное решение больше или компетентность к принятию такого решения ближе» [4, с. 179]. Следовательно, если один из экспертов в своей части исследования допустил ошибку, то возникает возможность в допущении ошибки в процессе синтезирования и формулирования ими общего вывода по результатам всех отдельных исследований каждого из них, так как выводы предыдущих экспертов будут приниматься на веру следующими при формулировании ими выводов
по результатам проведения своей части экспертного исследования.
В этой связи, попытавшись решить проблему, экс-пертно-криминалистическая практика пошла путем освоения одним экспертом нескольких экспертных специальностей, с целью производства комплексного экспертного исследования, в частности комплексной экспертизы, единолично. Однако, как мы видим из анализа подобной практики, это не способствовало полному решению вопроса.
Выводы из данного исследования.
В заключении, проанализировав все вышесказанное, с целью упрощения процессуальной и экспертной оценки результатов комплексного экспертного исследования, в частности комплексной судебной экспертизы, необходимо учитывать следующие критерии.
Во-первых, компетентность эксперта либо экспертов, входящего в состав экспертной комиссии - способность эксперта самостоятельно решать поставленные перед ним вопросы, в рамках определенной экспертной специальности, опираясь на необходимый базовый уровень специальных знаний.
Во-вторых, общая компетенция комиссии экспертов, проводящих комплексную либо комиссионную судебную экспертизу - комплекс компетенций каждого эксперта, участвующего в производстве.
В-третьих, общая компетентность экспертов, участвующих в формулировании общего вывода по результатам проведения комплексного экспертного исследования - совокупность всех отдельно взятых компе-тентностей экспертов, участвующих в формулировании общего вывода, достаточная для решения общей интеграционной задачи.
Список источников
1. Аверьянова Т. В. Проблемы теории и практики судебной экспертизы // Информационный бюллетень. Специальный выпуск, октября 2017, «Вопросы экспертной практики». Материалы II Международной научно-практической конференции «Дискуссионные вопросы теории и практики судебной экспертизы». С. 1-8.
2. Исаева Л. М. Проведение и оценка результатов судебных экспертиз // Научный портал МВД России. 2008. № 3. С. 45-52.
3. Орлов Ю. К. Современные проблемы доказывания и использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве : научно-учебное пособие. М. : Проспект, 2016. 213 с.
4. Майлис Н. П. Процессуальные и организационные ошибки при назначении и производстве комплексных экспертиз // Материалы Международной научно-практической конференции «Проблемы классификации судебных экспертиз, сертификации и валидации методического обеспечения, стандартизации судебно-экспертной деятельности» (Москва, 21 января 2016 г.). М. : Проспект, 2016. С. 178-181.
JURISPRUDENCE
References
1. Averyanova T. V. Problems of the theory and practice of forensic science // Information Bulletin. Special issue, October 2017, «Issues of expert practice». Materials of the II International scientific-practical conference «Debatable questions of the theory and practice of forensic examination». P. 1-8.
2. Isaeva L. M. Conducting and evaluating the results of forensic examinations // Scientific portal of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2008. No. 3. P. 45-52.
3. Orlov Yu. K. Modern problems of proof and the use of special knowledge in criminal proceedings: a scientific and educational manual. M. : Prospect, 2016. 213 p.
4. Mailis N. P. Procedural and organizational errors in the appointment and production of comprehensive examinations // Proceedings of the International scientific and practical conference «Problems of classification of forensic examinations, certification and validation of methodological support, standardization of forensic activities» (Moscow, January 21, 2016). M. : Prospekt, 2016. P. 178-181.
Информация об авторе
Д. А. Кудряшов - старший преподаватель кафедры оружиеведения и трасологии учебно-научного комплекса судебной экспертизы Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук.
Information about the author D. A. Kudryashov - Senior Lecturer of the Department of Weaponology and Trasology of the Educational and Scientific Complex of Forensic Expertise of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Candidate of Legal Sciences.
Статья поступила в редакцию 26.01.2023; одобрена после рецензирования 17.04.2023; принята к публикации 20.06.2023.
The article was submitted 26.01.2023; approved after reviewing 17.04.2023; accepted for publication 20.06.2023.
Н.П. МАЙЛИС
Настольная книга эксперта. Майлис Н. П. Монография. 287 с. Гриф МУМЦ «Профессиональный учебник». Гриф НИИ образования и науки. Гриф МНИЦ судебной экспертизы и исследований.
НАСТОЛЬНАЯ КНИГА ЭКСПЕРТА
Изложены истоки формирования и развития судебной экспертизы, основные теоретические понятия. Рассмотрены вопросы формирования теории идентификации и диагностики в судебной экспертизе, современная классификация судебных экспертиз и перспективы их развития, субъекты судебно-экспертной деятельности и ее правовое обеспечение.
В соответствии с процессуальным уголовным, гражданским, арбитражным законодательством и Кодексом об административных правонарушениях рассмотрены виды назначаемых экспертиз, особенности проведения комплексных экспертиз, информационное обеспечение судебно-экспертной деятельности и отдельных видов экспертиз, а также экспертная этика как важная составляющая профессиональной деятельности. Должное внимание уделено экспертным ошибкам и подготовке судебных экспертов.
Для аспирантов (адъюнктов), студентов, преподавателей высших учебных заведений, практических работников, назначающих судебные экспертизы, и специалистов, которые их проводят, а также широкого круга читателей, проявляющих интерес к криминалистике и судебной экспертизе.
