CC BY
474
Берова Джульетта Михайловна
кандидат юридических наук, доцент заместитель начальника Нальчикского филиала Краснодарского университета МВД России,
(тел. 88662751922)
К вопросу о процессуальной функции следователя в уголовном судопроизводстве
Аннотация:
Статья посвящена анализу особенностей уголовно- процессуальных функций следователя в уголовном судопроизводстве. Приводится краткий обзор научных взглядов на определение функций следователя в уголовном процессе.
Обосновывается позиция об обязанности осуществления функции полного , всестороннего, объективного расследования уголовного дела как единственной функции следователя в уголовном процессе.
Annotation:
The article is devoted to the analysis of the peculiarities of criminal procedure function of an investigator in criminal court proceedings. A brief review of scientific points of view on definition the functions of an investigator in criminal process is given.
The position of obligation to carry out functions of full, all-round objective investigation of a criminal case as the only function of an investigator in a criminal process is proved.
Ключевые слова: цели уголовного судопроизводства; процессуальные функции следователя; Функция обвинения; стороны в уголовном процессе; расследование уголовного дела; анализ уголовно-процессуального закона; участники судопроизводства
Keywords: рurposes of criminal court proceedings; рrocedure functions of an investigator; functions of accusation; рarties in criminal process; investigation of a criminal case; аnalysis of a criminal procedure law; рar-
ties in criminal procedure.
О беспечение государственными органами, осуществляющими производство по уголовным делам, действия норм уголовно-процессуального права достигается посредством определенных уголовно-процессуальных функций. При этом какая бы ни была функция у дознавателя, следователя, прокурора, судьи, она в конечном итоге должна быть направлена на реализацию целей, стоящих перед всем уголовным судопроизводством (защита прав и интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения и ограничения его прав и свобод - ст. 6 УПК РФ).
На досудебных стадиях уголовного судопроизводства следователь является одной из ключевых фигур, и рассмотрение его функции дает возмож-ность определить содержание его
деятельности.
С принятием УПК РФ законодатель четко определил свое стремление к построению состязательного процесса России. Так, в ч. 2 ст. 15 УПК РФ установлено, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отдельны друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.
Многие авторы еще до принятия УПК РФ относили следователя к стороне обвинения. Так, Л. Б. Алексеева пишет, что «на базе функции расследования, или функции раскрытия, или функции установления фактических обстоятельств дела начинает формироваться функция обвинения» [1, с. 432].
Если отнести следователя к стороне обвинения, то в содержание вышеуказанной функции входит и уголовное преследование. Следователь (орган дознания) задерживает
207
подозреваемого, применяет меры пресечения и иные меры принуждения, формулирует и предъявляет обвинение, составляет обвинительное заключение, в котором подводит результаты своей деятельности по раскрытию преступления, доказыванию обвинения. Это и есть осуществление функции уголовного преследования, которая находит свое выражение в форме выдвижения против конкретного лица обвинения в совершении преступления и его доказывание. «Отрицать это, - пишет П. А. Лупинская, - значит отрицать и функцию защиты. ... Ибо нет и не может быть положения, чтобы в деле фигурировал подозреваемый или обвиняемый и его никто и ни в чем не подозревал либо не обвинял» [2, с. 48].
Данная позиция, конечно, отвечала требованиям того времени (уголовный процесс по типу был смешанный и не стремился к состязательным началам), но в настоящее время стремление к построения судопроизводства на состязательных началах меняет и позицию ученых процессуалистов. Как отмечает Л. Н. Масленникова, разделение субъектов, выполняющих различные процессуальные функции, основное отличие состязательного процесса от инквизиционного. Соединение в одних руках процессуальных функций означало бы односубъектность уголовного процесса, что и было присуще средневековому инквизиционному процессу. В классическом розыскном процессе не только отсутствовали стороны, но также не вычленялись и не распределялись между различными субъектами и отдельные процессуальные функции. Расследование уголовных дел и их разрешение производилось фактически одним и тем же государственным органом - судом, обвиняемый рассматривался как объект исследования, а не как субъект возникающих правоотношений [3, с. 391].
Представляется, что процессуальные функции и функции отдельных участников уголовного судопроизводства равнозначны, поэтому мы придерживаемся точки зрения о том, что в осуществлении одной и той же функции могут участвовать несколько разных субъектов уголовного судопроизводства, подчас преследующих различные интересы, но никак не возложение на одного субъекта нескольких функций. В отдельно взятой функции может быть объединена деятельность нескольких субъектов с нетождественными статусами, и в этом выражаются системные свойства уголовно-процессуальной деятельности.
Анализ существующих взглядов на данную
проблематику позволяет сделать вывод о том, что следователь, как и иные участники судопроизводства, может выполнять только одну из процессуальных функций. Вот только какую?
Многие ученые считают, что единственной и самостоятельной функцией следователя в уголовном процессе является расследование [4] (даются и иные названия данной функции: всестороннее исследование обстоятельств дела, производство предварительного следствия по уголовному делу). Так, по мнению А. А. Власова следователь выполняет только функцию расследования, которая обусловлена и определена задачами уголовного процесса, и именно эта функция дает возможность решить стоящие перед ним задачи [5, с. 19-20].
По этому поводу В. П. Нажимов отмечал, что во избежание нежелательных ситуаций, препятствующих объективному разрешению дела (правосудию), необходимо, чтобы в ходе уголовного процесса, по крайней мере, при его завершении (если дело прекращено), а также в стадиях, имеющих задачей: разрешение дела по существу или проверку правильности ее решения, функции обвинения (уголовного преследования), защиты и разрешения дела (правосудия) были разграничены и осуществлялись различными участниками процесса [6, с. 55].
Л. Д. Масленникова отмечает, что при той модели уголовного судопроизводства, какая существует на сегодняшний день, вся деятельность должностных лиц и государственных органов, осуществляющих досудебное производство, имеющая целью установление правовых оснований для рассмотрения дела судом, должна осуществляться, безусловно, в рамках функции обвинения. «То обстоятельство, что лица, осуществляющие досудебное производство, обязаны обеспечить обвиняемому возможность использовать все его права для защиты от предъявленного обвинения, не означает, что данные лица осуществляют функцию защиты. Если в досудебном производстве уголовное дело прекращается по различным основаниям, значит, что правовых оснований для рассмотрения дела в суде не усматривается или они отпали. Но это также означает, что установление наличия (отсутствия) этих оснований осуществлялось в рамках функции обвинения, но никак ни защиты» [3, с. 398-399].
Такая позиция определила положения уголовно-процессуального закона. УПК РФ, в отличие от УПК РСФСР, содержит понятие сторон уголовного
_208
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2009 • №3(25)
судопроизводства, определяет участников судопроизводства на стороне обвинения и защиты. Согласно п. 47 ст. 5 УПК РФ следователь представляет сторону обвинения, наряду с прокурором, дознавателем, частным обвинителем, потерпевшим и иными участниками. Следователь осуществляет уголовное преследование от имени государства по уголовным делам (п. 1 ст. 21). Но нельзя таким образом утверждать, что законодатель однозначно определил следователя как лица выполняющего в уголовном судопроизводстве функцию обвинения, и закрепил то процессуальное положение следователя, которое сложилось к моменту подготовки и принятия УПК РФ.
Определение уголовно-процессуальным законом следователю функции обвинения вызывает объективное возражение со стороны многих процессуалистов, так как даже в законе (в УПК РФ) заложены противоречия по поводу процессуального регулирования статусом следователя. Так в п. 41 ст. 5 УПК РФ следователь - это должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия предусмотренные законом.
По мнению А. Р. Белкина, государство таким образом «фактически самоустраняется от выполнения важной общественной функции защиты. Ныне же функция защиты, функция доказывания невиновности полностью перекладывается на адвоката, который не является представителем государства и не уполномочен государством для установления судебной истины... Возможности и полномочия у адвоката в досудебном производстве ощутимо уступают таковым у следователя, так что говорить о состязательности сторон по-прежнему не приходится, и освобождение следователя от обязанности поиска истины по делу (с выполнением при необходимости и функции защиты) лишь усугубляет это неравенство» [7, с. 39].
П. А. Лупинская считает несостоятельными упреки, что УПК РФ, отнеся следователя к участникам уголовного судопроизводства на стороне обвинения, видит в нем лицо, вся деятельность которого направлена на одностороннюю деятельность по уголовному преследованию, обвинению. Такое мнение находится в противоречии со ст. 73 УПК РФ, включающей такой круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, который обязывает всесторонне выяснять обстоятельства дела
[8, с. 80-81]. Даже авторы УПК РФ, комментируя его положения, неоднозначно разъясняют вопрос о функции следователя: «... за следователем сохраняется обязанность доказывания обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, либо смягчающих или отягчающих наказание, а также иных обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (ст. 73). Реализуя эти обязанности, следователь фактически выступает на стороне защиты» [9, с. 135].
Прежнее законодательство не закрепляло определенные функции за конкретными участниками судопроизводства. По УПК РСФСР на следователя возлагалась обязанность всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, сбор доказательств, как обвинительных, так и оправдательных, как смягчающих, так и отягчающих ответственность. По сути, решая эти поставленные законодателем задачи, следователь должен был обвинять и защищать одновременно, а также разрешать дело по существу. Но реально следователи не могли выполнять эти функции в полном объеме и на деле осуществляли только функцию обвинения. В разное время предпринимались попытки исправить ситуацию, принимались меры против проявлений обвинительного уклона при производстве предварительного следствия [10, с. 3-11]. Причину безрезультативности таких действий А. С. Александров видит в том, что «несмотря на перманентную борьбу против «обвинительного уклона» в следственной работе, сама логика уголовного преследования заставляет следователя выполнять функцию обвинения» [11, с. 56].
В. С. Шадрин еще в период действия УПК РСФСР считал тезис о выполнении следователем функции обвинения не бесспорным. По его мнению, судебное и предварительное следствие представляют собой исследование доказательств, необходимое для правильного разрешения уголовного дела, и предшествующее принятию судом решения исследование -составной и неотъемлемый элемент данной функции [12, с. 101], что позволяет рассматривать функцию следователя как делегированную ему судом функцию разрешения дела в пределах его исследовательской части. Подобный подход соответствует действительной роли предварительного расследования в уголовном процессе при намечаемом установлении верховенства суда и задачам обеспечения прав и законных интересов личности в условиях отказа от примата
209
уголовном процессе. М., 1970. С. 10 ; Смирнов А. В. Эволюция исторической формы советского уголовного процесса и предварительное расследование // Советское государство и право. 1990. № 12.
5. Власов А. А. Полномочия следователя в советском уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1979.
6. Нажимов В. П. Типы, виды и формы уголовного процесса. М.,1956.
7. Белкин А. Р. Новый УПК и проблемы доказывания / Роль и значение деятельности профессора Р. С. Белкина в становлении и развитии современной криминалистики: Материалы международной научно-практической конференции. М., 2002.
8. Лупинская П. А. Доказательственное право в УПК РФ // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. М., 2002.
9. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. Д. Н. Козака, Е. Б. Мизулиной. М., 2002.
10. Тикунов В. С. О дальнейшем совершенствовании предварительного следствия // Советское государство и право. 1965. № 6.
11. Александров А. С. Каким не быть предварительному следствию //Государство и право, 2001.
12. Шадрин В. С. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном процессе // Государство и право. 1994. № 4.
_210
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2009 • №3(25)
общественных интересов.
Таким образом, изучив мнения ученых-процессуалистов и проведя сравнительный анализ советского и российского уголовно-процессуального законодательства, можно сделать вывод, что следователь не является стороной обвинения. Следователь не обвиняет, он расследует факт, который расценивается (при возбуждении дела и в ходе расследования) как содержащий признаки преступления. Но следователь обязан расследовать объективно, полно и всесторонне, собирая как обвиняющие, так и оправдывающие доказательства, как отягчающие, так и смягчающие вину. При таких условиях нельзя расценивать следователя как сторону обвинения. Единственной процессуальной функцией следователя является функция расследования уголовного дела.
Литература:
1. Курс советского уголовного процесса / Под редакцией А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. М., «Юридическая литература», 1989.
2. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общей ред. П.А. Лупинской. М. : Юристъ, 1995.
3. Масленникова Л. Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2000.
4. Власов А. А. Полномочия следователя в советском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1979. С. 18 ; Ривлин А. П. Организация адвокатуры в советском
