CC BY
227
УДК 342.9:351.81
К ВОПРОСУ О ПРОБЕЛАХ
В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ НА ПРИМЕРЕ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ
© Януш Е. В., 2016
Иркутский государственный университет, г. Иркутск
Рассмотрены пробелы института административной ответственности за нарушения правил дорожного движения. На ряде примеров показывается отсутствие административной ответственности за нарушение этих правил.
Ключевые слова: административная ответственность; пробел; дорожно-транспортное происшествие; правила дорожного движения; юридическая обязанность.
Развитие общественных отношений, рост правонарушений в различных сферах и пытающееся успеть нивелировать неблагоприятные последствия законодательство — так выглядит наша правовая действительность. Несмотря на кропотливую работу отечественного законодателя, российское законодательство остается пробельным, зачастую пробелы очевидны, давно обсуждаются и на практике противоречат принципу справедливости.
Рассмотрим пробелы института административной ответственности за нарушения правил дорожного движения.
Разумеется, количество транспортных средств растет, а культура поведения на дороге падает, вследствие чего возникают все новые и новые казусы. Дорожно-транспортную аварийность принято считать насущной социально-экономической проблемой нашего государства и общества, которая возникает по причине неэффективности системы государственного и общественного воздействия на сознание участников дорожного движения.
К основным актам в сфере регулирования дорожного движения относятся: 1) Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» [1] (далее по тексту — ПДД), 2) КоАП РФ [2]. Постановление о ПДД за 23 года своего существования более 40 раз подвергалось корректировке. Однако только в 2016 г. Постановлением Правительства РФ от 30 мая 2016 г. № 477 пункт 2.7 ПДД был дополнен абзацем, рас-
крывающим понятие «опасное вождение». КоАП РФ, в котором структурированно изложен институт административной ответственности, дан перечень административных правонарушений в рассматриваемой сфере, определен порядок производства по делам об административных правонарушениях, также претерпел достаточное количество улучшений. Среди всех поправок и дополнений следует выделить изменения, внесенные на основании ФЗ от 24 июля 2007 г. № 210-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ» [3].
В 2007 г. значительно ужесточилась ответственность за нарушения в области дорожного движения и, что немаловажно, была унифицирована терминология КоАП РФ и ПДД. Однако и по сегодняшний день не все юридические обязанности участников дорожного движения подкреплены мерами государственного принуждения. В ряде случаев при наступлении дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту — ДТП), повлекшего материальный ущерб, лицо, виновное в причинении ущерба, невозможно привлечь к административной ответственности, так как за его действия этой ответственности не предусмотрено. Получается, что виновник есть, юридическая обязанность, возложенная ПДД, не исполнена, общественная вредность также усматривается, а ответственности нет.
Предвидя вопросы, следует оговориться, что к числу видов юридической ответственности, помимо административной, относятся уголовная, материальная и дисциплинар-
ная. Каждый вид юридической ответственности имеет свою специфику. Так, административная ответственность устанавливается за проступки, повлекшие нарушение общественного порядка, уголовная ответственность установлена за совершение преступлений, материальная — за нарушение имущественных прав, дисциплинарная — за нарушение дисциплины, будь то трудовая, учебная, воинская или служебная дисциплина. ПДД, по нашему мнению, есть не что иное, как правило, обеспечивающее порядок в сфере дорожного движения.
Соглашаясь с доводами о том, что при нарушении рассматриваемых пунктов ПДД общественная вредность может и не наступить, следует уточнить, что, на наш взгляд, привлекать к административной ответственности стоит лишь в случае возникновения в результате правонарушения вреда. Хотя в административном законодательстве имеются примеры, когда к административной ответственности привлекали и без наступления вредоносных последствий (ст. 12.2, 12.3, 12.6 КоАП РФ). Также, по нашему мнению, не может быть аргументом в пользу отсутствия административной ответственности наличие у потерпевшего права требовать возмещения материального ущерба путем подачи соответствующего искового заявления или обращения в страховую компанию «виновного» лица. При нарушении вышеуказанных пунктов виновник нарушает не только имущественные права, но и общественный порядок. А такие виды ответственности, как административная и материальная (гражданско-правовая), преследуют различные цели.
Рассмотрим конкретные пункты ПДД, нарушение которых не образует состава административного правонарушения.
В соответствии с абз. 5 п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять машиной с нарушением установленного режима труда и отдыха, поскольку транспортное средство является не просто источником повышенной опасности, а потенциальным источником, управление которым требует от водителя максимальной скорости реакции.
Абзац 6 п. 2.7. ПДД запрещает водителям опасное вождение, которое выражается в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству,
пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба. При этом возникает вопрос: как оценивать неоднократное совершение одного действия, если за это действие не предусмотрено ответственности? МВД РФ уже выступило с инициативой по устранению этого пробела, был подготовлен проект Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления административной ответственности за опасное вождение» [4], предусматривающий такую меру ответственности как административный штраф в размере 5 тыс. руб., однако в Государственную Думу указанный проект внесен не был.
За нарушение предписаний п. 8.12 ПДД (предусматривающего движение задним ходом при условии отсутствия помех другим участникам дорожного движения и обеспечения безопасности движения) также не предусмотрено административной ответственности.
КоАП РФ не предусматривает ответственности и за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 ПДД: вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, особенностей метеорологических и дорожных условий, особенностей и состояния груза на такой скорости, которая позволяет водителю осуществлять постоянный контроль за ситуацией на дороге и избежать ДТП.
Ответственность за нарушение скоростного режима предусмотрена ст. 12.9 КоАП РФ. Однако движение со скоростью,
превышающей допустимую величину по условиям видимости дороги, а также движение со скоростью, способной вызвать потерю управления транспортным средством и стать причиной ДТП, остаются административно не наказуемыми.
Частью 2 п. 10.1 ПДД на водителя возложена обязанность при возникновении опасности принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Однако за данное нарушение также в настоящее время не предусмотрено никакой административной ответственности.
На практике п. 10.1 вменяется, если нет камер, позволяющих определить скорость движения транспортного средства, и/или нет второго участника — транспортного средства, например, съезд в кювет, наезд на животных и пр. Самым распространенным случаем применения п. 10.1 ПДД является наезд на коров. В этой связи стоит отметить, что отсутствие состава административного правонарушения и административной ответственности может стать препятствием для последующего возмещения материального ущерба. Исходя из судебной практики, стоило бы учесть тот факт, что крупный рогатый скот зачастую не признается источником повышенной опасности. Следует отметить, что судебная практика по этому вопросу разнится. Причиной таких разночтений опять же является пробел в правовом регулировании, поскольку отсутствует исчерпывающий перечень источников повышенной опасности, а ст. 1079 Гражданского кодекса РФ [5] может трактоваться по-разному. Так, Куйтунский районный суд Иркутской области в своем решении № 2-454/2015 2-454/2015~М-442/2015 от 17 июля 2015 г. указал: «Суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1). Исходя из указанной нормы, корову (домашнее животное, т. е. животное,
используемое человеком в своей деятельности), находящуюся на автомобильной дороге, нельзя признать источником повышенной опасности» [6].
Противоположного мнения придерживается Яковлевский районный суд Приморского края. В своем апелляционном решении от 4 декабря 2009 г. по делу № 1116/2009 суд признает вывод мирового суда о том, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека [7]. Аналогичного мнения придерживается и Арбитражный суд Калужской области, который в своем решении от 3 октября 2005 г. по делу № А23-4006/04Г-8-303 указал: «Суд считает обоснованными доводы истца о том, что деятельность ответчика по выпасу коров связана с повышенной опасностью для окружающих и коровы, составляющие стадо, без осуществления надлежащей охраны являются источником повышенной опасности» [8].
Как правило, при нарушении п. 10.1 ПДД выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.
В п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ закреплено, что в случае недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи) или невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие), состав административного правонарушения отсутствует.
В ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное (выделено авт. — Е. Я.) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Также на практике замечено, что, прекращая производство по делу, должностные лица ГИБДД в своих определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении делают вывод о нарушении водителями п. 10.1 ПДД РФ, хотя данное обстоятельство, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.
Состав административного правонарушения в действиях лица отсутствует, так как ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД нормами КоАП РФ не установлена. Однако установление в определении должностным лицом нарушения п. 10.1 ПДД в рамках дела об административном правонарушении противоречит требованиям КоАП РФ. В соответствии с положениями ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Следовательно, все определения, выносимые сотрудниками ГИБДД, должны быть признаны незаконными, поскольку противоречат требованиям закона. Имеется и судебная практика, отражающая такой подход. В Постановлении Верховного Суда РФ от 26 мая 2011 г. по делу № 81-АД11-2 указано, что КоАП РФ не предусматривает при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обсуждение вопросов о совершении ДТП и нарушении ПДД [9].
Абзац 4 п. 10.5 ПДД запрещает водителю резко тормозить, если этого не требуется для предотвращения ДТП, так как экстренное торможение требует резкой смены скоростного режима всем потоком транспортных средств и может послужить причиной ДТП, однако соответствующей статьи в КоАП РФ на сегодняшний день не имеется.
Пункт 24.1 ПДД не учтен в ст. 2.3 КоАП РФ. Согласно ее положениям к административной ответственности могут привлекаться лица, достигшие 16 лет. Однако п. 24.1 ПДД допускает к участию в дорожном движении лиц, достигших лишь 14 лет. Им разрешается управлять велосипедом, гужевой повозкой (санями), быть погонщиком вьючных, верховых животных или даже стада животных.
На наш взгляд, ужесточение административной ответственности за правонарушения, предусмотренные, к примеру,
п. 12.9 ПДД, вплоть до ограничения или лишения права управления транспортным средством, с одной стороны, и полное отсутствие административной ответственности за вышеперечисленные нарушения ПДД, с другой стороны, — явное нарушение принципа справедливости. Вина во всех вышеперечисленных случаях чаще всего устанавливается без каких-либо затруднений. Более того, примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, при фиксации происшествия специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности возложено на лицо, в отношении которого выносится постановление о привлечении к административной ответственности за нарушения главы 12 КоАП РФ (презумпция вины). В этой связи стоит еще раз упомянуть разработанный МВД проект Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» [10]. В этом проекте предлагается разрешить гражданам снимать нарушения ПДД, за которые предусмотрена ответственность ч. 1, 3 ст. 12.10, ч. 1, 3 ст. 12.12, ч. 2 ст. 12.13, ч. 2, 3 ст. 12.14, ч. 4, 5 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.16, ст. 12.18 КоАП. На наш взгляд, прежде всего следовало бы разрешить гражданам осуществлять фиксацию вышеописанных нарушений ПДД (абз. 5 п. 2.7, абз. 6 п. 2.7, п. 8.12, п. 10.1, абз. 4 п. 10.5 ПДД), за которые нет никакой ответственности. Также следовало бы закрепить в качестве основания привлечения к административной ответственности фиксацию правонарушений камерами наружного наблюдения, а не только через специальные мобильные приложения.
Полагаем целесообразным закрепить административную ответственность за неисполнение вышеуказанных обязанностей в виде административного штрафа. Также следует устранить противоречие между ПДД и КоАП в части возрастного ценза. На наш взгляд, лицо, допущенное к участию в дорожном движении, на основании и в соответствии с ПДД должно нести административную ответственность вне зависимости от его возраста.
На основании вышеизложенного остается лишь констатировать, что административное законодательство при его обширности, динамичности, детальной проработке остается пробельным, противоречивым и в силу его растущей актуальности нуждается во внимании со стороны законодателя. ^
1. О Правилах дорожного движения : постановление Совета Министров — Правительства от 23 окт. 1993 г. № 1090 // Собр. законодательства РФ. 1993. № 47. Ст. 4531.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 дек. 2001 г. № 195-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
3. О внесении изменений в КоАП РФ : федер. закон от 24 июля 2007 г. № 210-ФЗ // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
4. О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления административной ответственности за опасное вождение [Электронный ресурс] : проект федер. закона № 37057-7. URL: http://regulation.gov.ru/ projects# npa=52691.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 янв. 1996 г. № 14-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
6. Решение № 2-454/2015 2-454/2015~М-442/2015 от 17 июля 2015 г. [Электронный ресурс]. URL: http: //yakov-levsky.prm.sudrf. ru/modules.php ? name=docum_sud&id= 148
7. Противоположного мнения придерживается Яковлевский районный суд Приморского края в своем апелляционном решении от 4 дек. 2009 г. по делу № 11-16/2009. См.: URL: http: //yakovlevsky. prm.sudrf.ru/modules. php?name=docum _sud&id=148.
8. Решение Арбитражного суда Калужской области от 3 окт. 2005 г. по делу № А23-4006/04Г-8-303 [Электронный ресурс]. URL: http:// supcourt. ru/stor_pdf.php ?id=444164
9. По делу № 81-АД11-2 [Электронный ресурс] : постановление Верхов. Суда РФ от 26 мая 2011 г. URL: http:// supcourt. ru/stor_pdf.php ?id=444164.
10. О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях [Электронный ресурс] : проект федер. закона. URL: http:// regulation.gov.ru/ projects# npa =52691.
список литературы
О внесении изменений в КоАП РФ : федер. закон от 24 июля 2007 г. № 210-ФЗ // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 дек. 2001 г. № 195-ФЗ (с изм. от 3 окт. 2016 г.) // Собр. законодательства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 янв. 1996 г. № 14-ФЗ // Собр. законодательства РФ. — 1996. — № 5. — Ст. 410.
О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления административной ответственности за опасное вождение [Электронный ресурс] : проект федер. закона № 37057-7. — URL: http://regula-tion.gov.ru/ projects#npa=52691.
По делу № 81-АД11-2 [Электронный ресурс] : постановление Верхов. Суда РФ от 26 мая 2011 г. — URL: http:// supcourt. ru/stor_pdf.php ?id=444164.
О Правилах дорожного движения : постановление Совета Министров — Правительства от 23 окт. 1993 г. № 1090 (ред. от 10 сент. 2016 г.) // Собр. законодательства РФ. - 1993. - № 47. - Ст. 4531.
Решение № 2-454/2015 2-454/2015~М-442/2015 от 17 июля 2015 г. [Электронный ресурс]. — URL: http: //yakovlevsky.prm.sudrf.ru/ modules.php? name =docum_sud&id=148.
Постановление ФАС Центрального округа от 2 марта 2006 г. № А23-4006/04Г-8-303 Калужской области от 29 нояб. 2005 г. [Электронный ресурс]. — URL: http:// supcourt. ru/stor_pdf.php ?id=444164.
Апелляционное решение Яковлевского районного суда Приморского края от 4 дек. 2009 г. по делу № 11-16/2009 [Электронный ресурс]. — URL: http: / /yakovlevsky.prm.sudrf.ru/modules. php?name=docum _sud&id=148.
Решение Арбитражного суда Калужской области от 3 окт. 2005 г. по делу № А23-4006/04Г-8-303 [Электронный ресурс]. - URL: http:// supcourt. ru/stor_pdf.php ?id=444164.
To the Question about Gaps in the Russian Legislation on the Example of Administrative Responsibility for Violation of Traffic Rules
© Janusz C., 2016
Considered gaps administrative responsibility for violation of traffic rules. Several examples show the lack of administrative responsibility for violation of these rules.
Key words: administrative responsibility; space; traffic accident; traffic rules; legal obligation.
