CC BY
471
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» № 01-1/2017 ISSN 2410-700Х_
УДК 340
Р.С. Белкин
магистрант 2 курса юридического факультета Волгоградский институт бизнеса г. Волгоград, Российская Федерация
К ВОПРОСУ О ПРИНЦИПАХ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Аннотация
В статье рассматриваются основные дискуссионные аспекты специфики принципов юридической ответственности. В рамках исследования был рассмотрен вопрос о соотношении в содержании юридической ответственности принципы как межотраслевого института права и принципы права. Было установлено, что принципы юридической ответственности не могут противоречить принципам права, а должны вытекать из них. Анализ проблемы соотношения основополагающих положений юридической ответственности позволил определить систему принципов юридической ответственности в следующей форме: принцип законности, принцип равенства граждан перед законом и судом, принцип неотвратимости ответственности, принцип справедливости, принцип целесообразности, запрет обратной силы закона, устанавливающего или усиливающего ответственности, принцип гуманизма.
Ключевые слова
Юридическая ответственность, принципы юридической ответственности, принципы права,
природа юридической ответственности.
Принципы юридической ответственности составляют своеобразную идеологию ее применения. Конечно, они составляют нормативную базу ее установления, особенно такие идеи, как законность, справедливость, неотвратимость. Под принципами юридической ответственности следует понимать те основополагающие фундаментальные идеалы, которыми надо руководствоваться при возложении мер юридической ответственности.
Так, принципы права являются исходными, отправными идеями, установками, руководящими началами нравственной и организационной основы возникновения, развития и функционирования права, и которые лежат в основе права, выражают его сущность и назначение, определяют общую направленность правового регулирования общественных отношений и закрепляются в законе, либо в общих нормах права (идеи справедливости, свободы, гуманизма). В обобщенном виде принципы права - это каркас, скелет, стержень системы права, объединяющий нормы права [20, с. 59].
История свидетельствует, что высокое качество и эффективность политики в области реализации мер ответственности по-разному может оцениваться со стороны государства и с позиции защиты интересов общества. Следовательно, рассмотрение принципов юридической ответственности необходимо рассматривать с ее сущностью, то есть с глубинной и основной целью, оправдывающей сам факт ее существования в человеческом обществе. Если кратко коснуться сущности юридической ответственности, то она состоит в обеспечении юридической справедливости посредством властного определения прав и обязанностей субъектов и воздаяния наказания за правонарушения пропорционально содеянному [3, с. 886].
Возникает вопрос: а как соотносятся в содержании юридической ответственности принципы этого межотраслевого института права и принципы права? Стоит отметить, что в теории права различают генеральные (общие) принципы права, общеправовые принципы, межотраслевые принципы права и отраслевые принципы права.
Генеральные (общие) принципы права (справедливости, свободы, гуманизма, демократизма, юридического равенства) лежат в основе международных актов о правах и свободах человека и гражданина, ратифицированных Федеральным Собранием нашей страны, вследствие чего эти принципы приобрели правовой статус источников права.
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» № 01-1/2017 ISSN 2410-700Х_
Общеправовые принципы (законности, единства юридических прав и обязанностей) распространяются на все отрасли права, они характеризуют право в целом, способствуют стабилизации действующей системы права.
Межотраслевые принципы права (неотвратимость наказания, равенство сторон и свобода договора; закон обратной силы не имеет; разрешено то, что не запрещено в законе) распространяются на несколько смежных, родственных отраслей права.
В науке также отмечают отраслевые принципы права и принципы правовых институтов. В нашем исследовании рассматриваются принципы межотраслевого института, т.е. структурного элемента системы права. При этом в теории права проблема соотношения принципов права и принципов юридической ответственности практически не исследована. Представляется, что по своему содержанию принципы права и принципы юридической ответственности имеют существенное отличие.
Принципы юридической ответственности не могут противоречить принципам права, а должны вытекать из них. Выделяемая таким образом группа проистекает из принципов права. Имея одноименные с принципами права наименования (принципы справедливости, гуманизма, законности и другие) принципы юридической ответственности трансформируют общетеоретическое содержание конкретного принципа права в четкие правила правоприменительных правоотношений [19, с. 55].
Интересным представляется вопрос о соотношении основополагающих положений юридической ответственности. Существует ли «пирамида», «лестница» принципов?
Первое, что можно предположить: все принципы равноправны, равнозначны, равновелики. Но тут возникает другой вопрос: что делать, если принципы вступают в своеобразный конфликт, иными словами начинают соперничать, конкурировать друг с другом, предъявляя требования, которые не могут быть исполнены одновременно? В этом случае, придется отдать предпочтение одному из них, тем самым показать некую иерархию.
Если говорить о «системе» принципов, а не просто об их совокупности, то предполагается их согласованность, упорядоченность, логическая взаимосвязь. Одним из свойств системы является наличие иерархичности ее элементов. Именно эта идея организует объединение компонентов системы в единое целое. Благодаря субординации, получается возможность разрешения конфликтов межу составляющими частями: в случае противоречия между различными уровнями элементов системы, тем самым происходит отдача приоритета одному, кто находится на более высшей ступени иерархии. Отсюда вытекает вопрос: можно ли расставить принципы ответственности «по ранжиру»?
В научной литературе встречаются различного рода мнения относительно «первостепенной важности», особой значимости отдельных принципов. Например, Геворгян К.М. отмечает принцип целесообразности ведущим по отношению к принципам законности, справедливости и неотвратимости [4, с. 6].
Опираясь исключительно на положения нормативных актов можно попробовать составить представление об иерархии принципов юридической ответственности.
Ни один нормативный правовой акт, в котором содержатся нормы-принципы юридической ответственности, не содержит прямолинейного указание на подчинение одного принципа другому. Вопрос: можно ли расположить принципы «по старшинству», используя приемы формальной логики и систематический прием толкования норм? При попытке ответить на этот вопрос возникает ряд принципиальных трудностей.
Первая сложность заключается в перечне принципов ответственности. Некоторые принципы юридической ответственности прямо закреплены в нормативных правовых актах (законность, гуманизм, справедливость), некоторые признаются учеными как аксиомы, не находя непосредственного отражения в текстах правовых документов (например, неотвратимость ответственности). Вторую группу принципов права Р.З. Лившиц именовал «принципами, выводимых из норм», остроумно сравнивая их с режиссером-постановщиком за сценой [9, с. 196]. Существование таких принципов обусловливает парадоксальный эффект: все ученые признают огромное значение принципов юридической ответственности, но при этом спорят до сих пор относительно их набора.
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» № 01-1/2017 ISSN 2410-700Х_
Чезаре Беккариа Бонесано еще в 1764 г. составил свод принципов юридической ответственности: «наказание должно быть гласным, незамедлительным, неотвратимым, минимальным из всех возможных при данных обстоятельствах, соразмерным преступлению и предусмотренным в законах» [1, с. 247].
Современная наука, увы, все еще далека от единства в определении исчерпывающего списка принципов. Так, например, принцип неотвратимости ответственности выделяют С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев [7, с. 128], тогда как И.Э. Зверчаковский не считает идею неотвратимости самостоятельным принципом уголовного права [6, с. 40].
Вторая сложность, которую необходимо учитывать при рассуждениях о соотношении принципов, -это отсутствие однозначной интерпретации их содержания. Даже среди тех ученых, которые согласны относительно перечня принципов юридической ответственности, ведутся дискуссии по поводу их смысла. Например, Морозова Л.А. понимает принцип целесообразности ответственности как необходимость индивидуализации мер наказания или взыскания с учетом тяжести правонарушения, личности, правонарушителя, обстоятельств совершения деяния [10, с. 253], а Ромашов Р.А. видит его как соответствие избираемой в отношении правонарушителя меры воздействия целям юридической ответственности [12, с. 211].
Учитывая все вышесказанное, в попытке установления соотношения принципов ответственности никуда не деться от известной доли субъективизма в выделении самих принципов и объяснении их смыла. Наиболее допустимым вариантом системы принципов юридической ответственности выглядит так: принцип законности, принцип равенства граждан перед законом и судом, принцип неотвратимости ответственности, принцип справедливости, принцип целесообразности, запрет обратной силы закона, устанавливающего или усиливающего ответственности, принцип гуманизма.
Законодатель откровенно не ранжирует принципы, не расставляет их явным образом по степени значимости. Но можно предположить, что последовательность упоминания принципов в нормативных правовых актах является своеобразным индикатором важности основополагающих начал юридической ответственности. В самом деле, есть лишь два объяснения существующего порядка перечисления: случайная последовательность либо обдуманное решение. В текстах нормативных правовых актов, впрочем, как и любых других писаных источников права, нет мелочей и второстепенных деталей. В тоже время, допустив, что в самом чередовании принципов положен некоторый смысл, появляется новая проблема: какой именно метод, способ сообщить об иерархии принципов выбрал законодатель? В каком порядке он их перечисляет: от самого важного до наименее значимого или наоборот по степени возрастания их веса и авторитетности?
Следует обратиться к важнейшим нормативным правовым актам, устанавливающим основания и порядок привлечения к различным видам юридической ответственности для просмотра размещения принципов юридической ответственности. Уголовный кодекс РФ [15] перечисляет принципы уголовной ответственности в таком порядке: принцип законности (ст. 3), принцип равенства граждан перед законом (ст. 4), принцип вины (ст. 5), принцип справедливости (ст. 6), принцип гуманизма (ст. 7), запрет обратной силы закона, устанавливающего преступность деяния, усиливающего наказание или иным образом ухудшающего положение лица (ст. 10).
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях [8] упоминает, о принципах административной ответственности в следующей последовательности: принцип равенства перед законом (ст.1.4), презумпция невиновности (ст. 1.5), принцип законности (ст. 1.6). Наконец в ст. 1.7 формируется запрет обратной силы закона, устанавливающего или ужесточающего ответственность.
Если бы в последовательности упоминания принципов был какой-то смысл, то в обоих документах мы бы обнаружили одинаковый порядок. Но этого не наблюдается.
Остается косвенный пусть определения соотношения принципов - с помощью анализа положений нормативных правовых актов: чему законодатель отдает предпочтение в случае конкуренции принципов, какой принцип в ситуации противоречия имеет «больший вес» для государства.
Потенциально «конфликтными» являются отношения принципа гуманизма с принципом равноправия граждан и принципом справедливости. Принцип равенства граждан перед законом - универсальный. Применительно к юридической ответственности он означает, что за одинаковое правонарушение все лица
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» № 01-1/2017 ISSN 2410-700Х_
несут одинаковую ответственность и привлекаются к ней в одинаковом порядке. Российское законодательство допускает множество изъятий из конституционного принципа равноправия граждан. Те отступления от принципа, что касаются норм материального права (то есть исключения определенных видов наказания из круга возможных в отношении ряда лиц), могут быть объяснены, главным образом, проявления приоритета принципа гуманизма. Например, в рамках уголовной ответственности осужденной беременной женщине, женщине имеющей ребенка до четырнадцати лет и мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющимся единственным родителем, суд может отстрочить наказание до достижения ребенком возраста четырнадцати лет [15, ст. 82].
Похожие отступления от принципа равноправия можно найти и в Трудовом кодексе РФ (применительно к дисциплинарной ответственности).
Очевидно, что принцип гуманизма в глазах современного законодателя «перевешивает» такую идею, как равноправие граждан. Его место выше в иерархической системе. В случае противоречия требований указанных принципов современное государство делает выбор в пользу гуманизма [13].
То же самое можно сказать о взаимоотношениях принципа гуманизма и принципа справедливости. Справедливость требует, чтобы правонарушитель пережил соразмерные причиненному вреду неблагоприятные последствия своего деяния. Однако существование, например амнистии и помилования не позволяет принципу справедливости реализоваться в полной мере. Ведь некоторые амнистированные даже не успели пережить хоть какие-то негативные последствия своего деяния.
Еще одной «особо уважаемой» для современного законодателя идеей ответственности является принцип целесообразности. Так можно наблюдать, как под действием принципа целесообразности трансформируется принцип неотвратимости юридической ответственности.
Следует иметь в виду, что не все принципы могут сталкиваться, оспаривая свое первенство, требуя противоположных решений. Некоторые мирно уживаются друг с другом: например принцип справедливости и принцип запрета обратной силы закона, устанавливающего или ужесточающего юридическую ответственность. Иногда принципы не входят в прямой конфликт, а лишь отграничиваются друг от друга, определяя границы, рамки реализации другого принципа. Например, принцип справедливости предполагает, в том числе воздаяние равным за правонарушение, восстановление покачнувшегося равновесия, то есть симметричный ответ государства на причиненное зло. В тоже время принцип законности указывает формы такого восстановления, его порядок. Сотрудничество принципов иногда напоминает симбиоз в растительном мире. Так, принцип законности, удерживая в рамках закона, не позволяет немедленно осуществлять возмездие, требует подчинения процедуре, оттягивает момент восстановления справедливости, но тем самым дает возможность исключить ошибки в определении виновного, что как раз и приводит к подлинному торжеству справедливости.
Вопрос соотношения принципов юридической ответственности не утратит своей актуальности еще долгое время.
В науке классификация принципов юридической ответственности не устоялась. Принято выделять такие принципы, как законность, справедливость, гуманизм и целесообразность [18, с. 13]. Иногда к ним добавляют ответственность за вину, неотвратимость ответственности, индивидуализацию, оперативность и т.д. В свою очередь, можно заметить, что некоторые из названных принципов поглощаются другими и составляют лишь отдельные аспекты проявления уже названных нравственно-правовых принципов. Например, ответственность за вину составляет необходимое требование законности, а индивидуализация ответственности является условием ее справедливости.
Принцип справедливости юридической ответственности внутренне и системно связывает и объединяет все другие принципы, сообщая им нравственный смысл.
При рассмотрении принципа справедливости в качестве принципа права, можно констатировать, что этот принцип обеспечивает соответствие между:
- личностью и обществом, гражданином и государством;
- пропорциональности социальных благ от фактических заслуг индивида перед государством;
- практической ролью индивида в жизни общества и его социально-правовом положением, или
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» № 01-1/2017 ISSN 2410-700Х_
заслугами человека и его общественным признанием;
- заслуженным поведением (трудом) и поощрением (вознаграждением);
- действиями и социальными последствиями;
- правами и обязанностями;
- возможным и должным поведением и оценкой его результатов;
- правонарушением и наказанием.
Содержание принципа справедливости, если его рассматривать в системе принципов института юридической ответственности, несколько иное. Оно по содержанию более узкое понятие, чем принцип права, т.к. раскрывает только три последних его аспекта.
По существу, принцип справедливости в институте юридической ответственности - это правовые установления для юридической практики по реализации привлечения виновного к ответственности.
В частности, первоосновой принципа справедливости является справедливость самого закона, т.е. разумная соразмерность между противоправным деянием и неблагоприятными последствиями для правонарушителя [11, с. 597-598].
К этому можно добавить:
- недопустимость введения уголовных наказаний за проступки;
- карательная ответственность должна соответствовать тяжести совершенного правонарушения, т.е. соразмерности вида и меры наказания общественной опасности совершенного деяния;
- закон, устанавливающий ответственность или усиливающий ее, не имеет обратной силы;
- вред, причиненный правонарушителем, если он имеет обратимый характер, должен быть возместим [14, с. 436];
- возможное определение меры наказания ниже установленной санкцией нормы предела либо вообще освобождение от наказания [2, с. 285];
- за одно правонарушение возможно только одно наказание.
Необходимо отметить, что в теории права ряд ученых выделяют в самостоятельный принцип недопустимости удвоения наказания за одно правонарушение (В.В. Оксамытный, В.Д. Перевалов, А.Ф. Черданцев, В.С. Нерсесянц, Р.В. Енгибарян и Ю.К. Краснов, Г.А. Воронцов, и др.).
Вместе с тем, полагаем, что содержание принципа «справедливость» включает в себя и недопустимость удвоения наказания и поэтому, по моему мнению, его можно опустить.
Принцип гуманизма в теории права определяется как закрепление в праве идеи человека в качестве высшей ценности, как отношение между обществом, государством и людьми на основе человеколюбия, уважения и достоинства личности вне зависимости от его социального и любого иного положения. Он реализуется в источниках права, правотворчестве, правоприменении и юридической ответственности [20, с. 61]. Гуманизм в праве стимулирует становление политики и практики милосердия, что крайне важно для справедливого и гуманного отношения к виновным.
Идея милосердия раскрывается в субъективном или общественном настрое, готовности помочь нравственно и юридически «оступившемуся» человеку, а при возможности извинить и простить его основываясь на человеколюбии. В юридической ответственности гуманизм выражается в уважении к правам и свободам личности обвиняемого, в исключении из сферы права, так называемых позорящих наказаний (публичная казнь, членовредительство на основании приговора суда и иные формы унижения человеческого достоинства) и, особенно, принуждения к даче показаний по делу.
Принцип гуманизма в содержании юридической ответственности раскрывается через его цели:
- само наказание не должно носить характер истязаний, физических мук;
- запрет на применение пыток и иного жесткого, бесчеловечного, унижающего человеческое достоинство обращение с задержанными за совершенное правонарушение;
- соблюдение принципа презумпции невиновности по уголовным делам [17, с. 318; 16, с. 319];
- возможность определения меры наказания ниже установленной санкцией нормы предела, либо вообще освобождение от наказания в случае снижения общественной опасности осужденного (тяжелая болезнь).
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» № 01-1/2017 ISSN 2410-700Х_
И хотя отдельные авторы относят последнее в содержание принципа справедливости [2, с. 285], по нашему мнению, он, прежде всего, раскрывает гуманизм юридической ответственности.
Законность, как принцип права, формулируется в общем виде как строгое и неукоснительное соблюдение и исполнение правовых предписаний всеми субъектами права. Его содержание включает в себя следующее: верховенство закона, единство законности, целесообразность законности, реальность законности и действие субъектов права в пределах своей компетенции и на основе нормативно закрепленных процедур [19].
Правоприменительное решение о юридической ответственности, вынесенное в противоречии с действующим законодательством, должно рассматриваться как нарушение законности и подлежать отмене.
Рассматривая принцип законности как принцип института юридической ответственности, отметим, что его содержание в наиболее полной форме раскрыто А.Ф. Черданцевым и В.И. Червонюком. По их мнению, содержанием этого принципа является:
- привлечение к ответственности осуществляется только компетентными органами и в соответствии с процедурой, предусмотренной законом;
- ответственность наступает лишь за деяния, предусмотренные законом;
- установление объективной истины в составе правонарушения является обязательным условием; при отсутствии хотя бы одного элемента состава правонарушения нет правовых оснований для юридической ответственности;
- недопустимость применения закона по аналогии для уголовных, дисциплинарных и административных правонарушений;
- право лица, привлекаемого к ответственности, на защиту [17, с. 372].
От его соблюдения во многом зависит и предопределяется состояние иных принципов юридической ответственности, а что верно указывается в литературе [21, с. 135]. Именно поэтому правоприменительные акты о юридической ответственности подвергаются проверке и контролю со стороны вышестоящих органов с точки зрения их законности.
Принцип целесообразности юридической ответственности выражается в осуществлении ее в соответствии с целями правового регулирования на основе разумной и практически полезной политики. Это рациональное требование «гибкого» применения мер государственного принуждения с учетом достижения целей юридической ответственности. Благодаря целесообразности возможна замена одного вида наказания на другой, назначение менее тяжкого наказания, освобождение виновного от государственного принуждения при добровольном возмещении причиненного вреда. Целесообразность ответственности предполагает:
- смягчение ответственности, условное или безусловное освобождение от нее, если ее цели достигнуты;
- строгую индивидуализацию ответственности, установленной законом в общих пределах;
- замену юридической ответственности неюридической, если цели ответственности могут быть достигнуты без нее [5, с. 150].
Итак, все принципы юридической ответственности действуют взаимосвязано, выполняя в системном виде своеобразную роль ориентиров и качества и эффективности проведения в жизнь санкций правовых норм. В основном, критика в отношении мер юридической ответственности начинается с вопроса о том, какой или какие из принципов были нарушены. Несоблюдение принципов законности, справедливости, гуманизма или целесообразности всегда выглядят показательно, что и позволяет обжаловать, опротестовать, иными законными средствами исправить правовой акт об ответственности.
Список использованной литературы:
1. Беккариа, Ч.О. О преступлениях и наказаниях / Ч.О. Беккариа. - М.: Стелс, 1995. - 303 с.
2. Власов, В.И., Власова, Г.Б. Теория государства и права / В.И. Власов, Г.Б. Власова. - Ростов-на-Дону: Феликс, 2012. - 331 с.
3. Вопленко, Н.Н. Очерки общей теории права / Н.Н. Вопленко. - Волгоград: Изд-во Волгоградского гос. унта, 2009. - 869 с.
4. Геворгян, К.Б. Принцип целесообразности в механизме реализации юридической ответственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Карен Микаелович Геворгян. Казань, 2012. - 27 с.
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» № 01-1/2017 ISSN 2410-700Х_
5. Дагель, П.С. О принципе целесообразности наказания / П.С. Дагель // Правоведение. - 1962. - № 1. С. 145151.
6. Зверчаровский, И.Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика / И. Э. Звечаровский. - СПб. : Юрид. центр Пресс, 2001. - 100 с.
7. Келина, С.Г., Кудрявцев, В.Н. Принципы советского уголовного права / С.Г. Келина, В.Н. Кудрявцев. - М.: Наука, 1988,— 176 с.
8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 28.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2017) // Российская газета. - 31.12.2001. - N 256; Парламентская газета. - 05.01.2002. - N 2-5; Собрание законодательства РФ. - 07.01.2002. - N 1 (ч. 1). - ст. 1. — Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в ред. от 05.10.2015.
9. Лившиц, Р.З. Теория права / Р.З. Лившиц. - М.: БЕК, 1994. - 224 с.
10. Морозова, Л.А. Теория государства и права / Л.А. Морозова. - М.: Юрист, 2005. - 414 с.
11. Радько, Т.Н. Теория государства и права / Т.Н. Радько. - М.: Проспект, 2009. - 176 с.
12. Ромашов, Р.А. Теория государства и права / Р.А. Ромашов. - СПб.: Питер, 2006. - 254 с.
13. Русских, В.В. Соотношение принципов юридической ответственности / В.В. Русских // Академический вестник ростовского филиала российской таможенной академии. - 2015. - № 4(21). - С. 74-80.
14. Смоленкский М.Б. Теория государства и права / М.Б. Смоленкский, Г.А. Борисов, М.В. Мархгейм, Е.Е. Тонков. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2012. - 478 с.
15. Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 19.12.2016) // Собрание законодательства РФ. - 17.06.1996. - N 25. - ст. 2954; Российская газета. - 18.06.1996. - N 113; 19.06.1996. - N 114; 20.06.1996. - N 115; 25.06.1996. - N 118.
16. Червонюк, В.И. Теория государства и права / В.И. Червонюк. - М.: Инфра-М., 2009. - 704 с.
17. Черданцев А.Ф. Теория государства и права / А.Ф. Черданцев. - М.: Юрайт, 2001. - 432 с.
18. Чураков, А.Н. Принципы юридической ответственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Алексей Николаевич Чураков. - Волгоград, 2000. - 19 с.
19. Шамаров, В.М. Принципы юридической ответственности / В.М. Шамаров // Вестник Екатеринского института. - 2014. - №2 (26). - С. 54-60.
20. Шамаров, В.М. Теоретико-правовая учебная литература о принципах права / В.М. Шамаров // Вестник Екатерининского института. - 2011. - № 2. - С. 56- 64.
21. Юридическая ответственность / Р. Л. Хачатуров, Р. Г. Ягутян. - Тольятти: Международная академия бизнеса и банковского дела, 1995. - 200 с.
© Белкин Р.С., 2017
УДК 657.6
Бузмакова Марина Владимировна
студент 5 курса Московского технологического университета г. Москва, РФ Е-тай: [email protected]
ОБЗОР ИЗМЕНЕНИЙ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ОБ АУДИТОРСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Аннотация
В данной статье раскрывается понятие системы нормативного регулирования аудиторской деятельности в РФ и процесс ее реформирования, приводится краткий обзор изменений в законодательстве
