CC BY
213
Гражданское право
В целом же общие положения о юридических лицах значительно расширены за счет детальных правил об их создании, государственной регистрации, реорганизации и ликвидации, а также о гарантиях и защите прав их кредиторов.
Подводя итог, следовало бы подчеркнуть, что существующее на сегодняшний день избыточное многообразие видов некоммерческих организаций, несомненно, нуждается в адекватной коррекции путем разработки унифицированных норм с определением оптимальных организационно-правовых форм. Четкость и определённость данных норм, их сосредоточенность в ГК РФ обеспечит эффективность деятельности некоммерческих организаций в реализации социальных, экономических, научных и иных целей.
Список литературы
1. Аиркова, Е. Ю. В ожидании изменений Гражданского кодекса РФ // Налоговая политика и практика. - 2011. - № 4. - С. 24-33.
2. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации» (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г.).
3. Вербицкая, Ю. О. Некоммерческие корпоративные и унитарные организации в проекте Гражданского кодекса Российской Федерации // Гражданское право. - 2011. - № 1.
4. Терновая, О. «Третий сектор» в России: тенденции развития // ЭЖ-Юрист. - 2010. - № 38. - С. 8-9.
5. Новак, А. В. К упорядочению системы некоммерческих организаций // Вестник гражданского права. - 2007. - № 3. - Т. 7.
6. Сумской, А. А. Некоммерческие организации в теории российского гражданского права // Российская юстиция. - 2009. - № 6 // Справочно-правовая система «Консультант плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант плюс».
7. Райзберг, Б. А.,Лозовский,Л. Ш., Стародубцева, Е. Б. Современный экономический словарь. - М.: ИНФРА-М, 2006 / / Справочно-правовая система «Консультант плюс» [Электронный ресурс] / Компания «Консультант плюс».
8. Полякова, О. Н. Концепция развития законодательства о юридических лицах // Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение. - М., 2009 // Справочно-правовая система «Консультант плюс» [Электронный ресурс] / Компания «Консультант плюс».
9. Витрянский, В. В. Роль институтов гражданского права в минимизации последствий экономического кризиса // Журнал российского права. - 2011. - № 1. - С. 14-20.
10. Серебрякова, А. В. Законодательство о юридических лицах: перспективы развития // Налоговая проверка. - 2009. - № 6. - С. 21-23.
11. Серова, О. А. Конструкция юридического лица в системе эволюционных изменений организационно-правовых форм предпринимательской деятельности //Нотариус. - 2011. - № 2 // Справочно-правовая система «Консультант плюс» [Электронный ресурс] / Компания «Консультант плюс».
12. Лысенко, В. В. Реформирование законодательства о некоммерческих организациях в России: итоги 2010 г. // Конституционное и муниципальное право. - 2011. - № 1. - С. 12-15.
УДК 347.132 С. С. Желонкин*
К вопросу о применении последствий недействительности совершенной сделки
В статье автором рассматривается возможность признания в судебном порядке совершенной (исполненной) сделки недействительной без применения последствий её недействительности. На основе проведенного исследования делается вывод о том, что иски о признании недействительными совершенных сделок без предъявления требования о применении последствий недействительности сделки не отвечают целям признания сделки недействительной в качестве судебной защиты.
Ключевые слова: недействительная сделка, иск, последствия недействительности, судебное решение, имущественный интерес, судебная защита.
S.S. Zhelonkin*.To a question on the application of the consequences of the invalidity of the transaction. In this paper the author considers the possibility of recognition in the courts of perfect (performance) of the transaction null and void without the consequences of the invalidity. On the basis of the study concluded that the claims for annulment perfect transactions without requiring the application of the consequences of the invalidity of the transaction did not meet the objectives that the transaction null and void as a remedy.
* Желонкин, Сергей Сергеевич, преподаватель кафедры гражданского права Санкт-Петербургского университета МВД России, кандидат юридических наук. E-mail: spbumvd@smtp.ru.
* Zhelonkin, Sergei Sergeevich, professor of civil law university of St. Petersburg interior ministry of Russia, candidate of legal sciences. E-mail: spbumvd@smtp.ru.
© Желонкин С.С., 2012
Желонкин С.С. К вопросу о применении последствий недействительности совершенной сделки
Keywords: invalid transaction, claim, the consequences of nullity, the judgment, the property interest, judicial protection.
Право на иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности довольно широко толкуется практикой. По мнению К.И. Скловского, «среди многочисленных трудностей правоприменения отдельных норм Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок едва ли не на первое место в судебной практике вышли проблемы применения их последствий» [1, с. 38].
Неоднозначный подход правоприменителя в решении данного вопроса подтверждается данными проведенного нами исследования, в ходе которого респондентами выступили 194 судьи гражданско-правовых коллегий федеральных арбитражных судов Дальневосточного, Восточно-Сибирского, Западно-Сибирского, Московского округов, арбитражных судов Алтайского и Хабаровского краёв, Омской области, Пятого (Владивосток), Шестого (Хабаровск), Седьмого (Томск) и Тринадцатого (Санкт-Петербург) арбитражных апелляционных судов [9].
Ответы респондентов на вопрос «Допустимо ли признание исполненной сделки недействительной без применения последствий ее недействительности?» распределились следующим образом:
Варианты ответов Кол-во респондентов Процентное соотношение
да 108 57,4
нет 73 38,9
затрудняюсь ответить 3 1,6
иное 4 2,1
Определяющую роль в разрешении возникших трудностей призвано сыграть совместное постановление пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [2], в п. 32 которого говорится, что при удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной, и в этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.
Однако в ближайшем будущем предполагаются существенные изменения в правовом регулировании ничтожных сделок. В настоящее время требовать признания ничтожных сделок в судебном порядке может любое лицо. В соответствии с проектом Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» требовать признания сделок ничтожными смогут лишь стороны этой сделки. Иные лица вправе обращаться с подобными заявлениями в суд лишь в определенных законом случаях (п. 3 ст. 166 ГК РФ в редакции Проекта). В частности, такие лица могут обратиться в суд, если они имеют законный интерес в признании такой сделки недействительной.
Не может быть судебного спора только о признании недействительной сделки, как оспоримой, так и ничтожной. Закон говорит о том, что спор не идет лишь о признании сделки недействительной, но также и обязательно — о применении последствий недействительности сделки. Для того чтобы возбудить такой спор, истцу нужно доказать не то, что оспариваемой сделкой было в прошлом нарушено его право или интерес, а то, что применение последствий недействительности сделки составляет его интерес или защищает его право в момент обращения в суд.
Иск о применении последствий недействительности сделки, являясь средством защиты, обращен не в прошлое, а в будущее, потому что только в будущем и может быть предоставлена защита. Суд не «констатирует» нарушение интереса истца, а ищет средства, указанные в ст. 167 ГК РФ, которые помогут ему в будущем. Только в будущем, стало быть, и отыскивается интерес истца, например, восстановлением прежнего положения. Следовательно, если невозможно восстановление этого прежнего положения, то и защита невозможна, отсутствует и право на иск.
Поводом для обращения в суд является только возможность добиться таких последствий, которые будут интересны истцу уже после совершенной (исполненной) недействительной сделки. Один только факт бывшего нарушения права или интереса не является достаточным поводом для частноправовой защиты, осуществляемой гражданским правом. Как известно, задачей гражданского права является не наказание нарушителей, а восстановление прав потерпевшего. Лицо, обратившееся в суд с иском о признании недействительной сделки должно доказать, что такой сделкой нарушены его права и законные интересы, а целью предъявления иска является их восстановление. Если истец не может указать, каким образом его право или интерес должны быть восстановлены судом, то он не имеет, следовательно, и права на иск.
В этой связи показательны следующие примеры из судебной практики.
1. Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Байкальская торгово-инвестиционная компания» к ООО «ГАРАНТИНВЕСТ» и ООО «Инстройтех» о признании недействительным в силу ничтожности сделки договора участия в долевом строительстве и применении последствий недействительности ничтожной сделки, Арбитражный суд Иркутской области в своем
Гражданское право
решении от 20 июня 2011 г. указал, что «истец в нарушение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал, какие его права нарушены оспариваемым договором, и каким образом удовлетворение исковых требований приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав» [11].
2. Третий арбитражный апелляционный суд, оставляя решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 июля 2010 г. по делу № А33-2400/2009 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что «требование о применении последствий недействительности указанной сделки истцом не заявлялось, истец не указал, каким образом признание недействительным договора приведет к восстановлению его прав и какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой» [12].
Полагаем, судебная практика наглядно иллюстрирует, что при незаявлении истцом требований о применении последствий недействительности сделки и неуказании на то, каким образом признание сделки недействительной приведет к восстановлению его прав, а также какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, суду невозможно будет установить права истца, подлежащие восстановлению при применении последствий недействительности сделки, даже если они (последствия недействительности сделки) будут применены судом по собственной инициативе. В таком случае следует считать, что истец не имеет права на иск о признании сделки недействительной.
Данный вывод подтвержден Концепцией развития гражданского законодательства, в п. 5.1.2 которой говорится, что предъявление иска о признании недействительной исполненной сделки без предъявления требования о применении последствий недействительности такой сделки, как правило, свидетельствует об отсутствии у лица, предъявившего иск, законного интереса в оспаривании сделки, и может служить основанием для отказа в иске [4].
Однако в абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ в проекте Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подготовленном в рамках реализации Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, содержится положение, согласно которому «предъявление требования о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности допускается, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной». Это свидетельствует о необходимости выверенных действий законодателя при принятии указанного законопроекта в окончательном виде.
Представляется, что когда речь идет о наличии интереса в применении последствий недействительности сделки, необходимо иметь в виду имущественный интерес, который может состоять во владении имуществом, получении денег или имущественных прав, отпадении обязанностей в процессе применения последствий недействительности сделки. Здесь недопустимо расширительное толкование закона, когда под интересом понимается, например, какая угодно юридическая связь с одной из сторон сделки. Интерес, дающий право на оспаривание сделки и применение последствий ее недействительности, должен иметь совершенно конкретный, имущественный характер [10, с. 57].
Однако на практике частым явлением становится вынесение решения о признании ничтожной сделки недействительной без применения последствий недействительности, когда указание на ничтожность сделки входит в резолютивную часть судебного решения [10, с. 74].
Такой подход не только не восстанавливает нарушенное право истца, но и ведет к правовой неопределенности и влечет дальнейшие споры, что можно подтвердить примерами.
В 2008 г. государственное предприятие, не получив согласия собственника имущества, продало объект недвижимости - нежилое помещение - обществу с ограниченной ответственностью, которое, в свою очередь, в 2009 г. продало его другому лицу. В дальнейшем указанное нежилое помещение в течение нескольких лет продавалось неоднократно. Первоначальный договор по иску собственника имущества был признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГКФ, как не соответствующий закону, т.к., в соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника. В дальнейшем было принято несколько судебных решений о признании недействительными всех последующих договоров. Однако это не привело к возвращению проданного помещения государственному предприятию, поскольку последний его покупатель был признан добросовестным приобретателем [5]. В то же время положение этого покупателя с признанием недействительным договора купли-продажи, на основании которого это помещение перешло в его собственность, изменяется: раньше он считался собственником, а теперь получил иной статус. Сможет ли он без проблем зарегистрировать свое право собственности при том, что договор купли-продажи судебным решением признан недействительным? Если право собственности все же зарегистрировано, то все равно возникает вопрос: на основании каких положений закона можно отказать в признании такой регистрации недействительной, коль скоро недействительным является само основание возникновения права собственности? В итоге были рассмотрены более десяти дел, однако проданное помещение государственное предприятие возвратить так и не смогло. Если принять необходимость применения последствия недействительности ничтожной сделки, а не ограничиваться констатацией ее недействительности (ничтожности), то подобных примеров можно избежать, что только повысило бы авторитет судебной власти [10, с. 75].
Желонкин С.С. К вопросу о применении последствий недействительности совершенной сделки
Представляется, что неисполнимое решение суда или то, которое в принципе ничего не решает, а лишь ведет к правовой неопределенности, не имеет права на существование. Если бы недействительность исполненного договора и применение последствий его недействительности рассматривались как неразрывно связанные между собой требования или как по сути одно требование, то уже при оспаривании первого договора суд должен был бы отказать в иске.
Действительно, имущества у покупателя не сохранилось, что в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ влечет возмещение его стоимости, но стоимость имущества продавец уже получил при исполнении договора купли-продажи.
О правильности предлагаемой позиции можно судить исходя из практики применения соответствующих норм в советском гражданском законодательстве. Так, например, в Инструктивных указаниях Госарбитража СССР было указано, что, «признавая договоры недействительными, органы арбитража обязаны неуклонно применять последствия, предусмотренные ст. 14 Основ гражданского законодательства Союза ССР» [6, с. 55].
Таким образом, исходя из содержания закона, имея в виду ст. 12 Гражданского кодекса РФ, в которой предусмотрены такие способы защиты гражданского права, как признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, и применение последствий недействительности ничтожной сделки, а также ст. 5 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 2 Гражданского кодекса РФ, в силу которых задачами судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, нельзя признать именно исполненную сделку недействительной без применения последствий ее недействительности.
Из этого следует, что иски о признании недействительными совершенных (исполненных) сделок без предъявления требования о применении последствий недействительности сделки не отвечают целям признания сделки недействительной в качестве судебной защиты и, в свою очередь, являются злоупотреблением своим правом, т.е. в данном случае лицо осуществляет свое право в противоречии с его назначением.
Список литературы
1. Скловский, К. И. Защита владения полученного по недействительной сделке // Хозяйство и право. - 2008. - № 12. - С. 34-38.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - Спец. прилож. к № 12. - 2005. - С. 50-65.
3. Постановление Президиума ВАС РФ от 23 августа 2005 г. № 3668/05 / / Вестник ВАС РФ. -2006. - № 1.
4. Концепция развития гражданского законодательства // Вестник ВАС РФ. - 2009. - № 11.
5. Кир://-№№^коттег8ап11.т/ёос.а8рхВос8ГО=1522327 (дата обращения: 06.11.2010).
6. Инструктивные указания Госарбитража СССР от 27 мая 1963 г. № И-1-18 // Систематизированный сборник инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете Министров СССР. - М.: Юрид. лит., 1983.
7. Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ (ред. от 06.12.11) // СЗ РФ. - 2011. - № 50. - Ст. 7334.
8. Желонкин, С. С. К вопросу о правовой природе двусторонней реституции, как общем последствии недействительности сделок. // Современная наука. - 2010. - № 1. - С. 33-38.
9. Желонкин, С. С. Недействительность сделок: актуальные вопросы применения отдельных норм Гражданского кодекса Российской Федерации // Право и экономика. - 2010. - № 4. - С. 73-75.
10. Желонкин, С. С. Основные направления реформирования института недействительности сделок // Право и экономика. - 2010. - № 1. - С. 55-58.
11. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2011 г. по делу № А19-6247/ 2011 [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс» (дата обращения: 21.06.2012).
12. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. по делу № А33-2400/2009 [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс» (дата обращения: 21.06.2012).
