CC BY
448
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2017. № 1
ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО ПРАВА
н. В. козлова, доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права юридического факультета МГУ*
С. Ю. филиппова, кандидат юридических наук, доцент кафедры коммерческого права и основ правоведения юридического факультета МГУ**
к вопросу о правовой природе устава юридического лица1
В статье рассматривается природа устава юридического лица. Авторы приходят к выводу, что она не является однородной. С формально-юридической стороны устав можно рассматривать как учредительный документ. С точки зрения содержания устав представляет собой единство трех воль: учредителя (учредителей), самого юридического лица, законодателя. Предлагается различать сам устав и юридический факт, с которым связано возникновение устава. Природа этого юридического факта различается в зависимости от количества и состава учредителей, организационно-правовой формы юридического лица, момента утверждения устава.
Ключевые слова: внутренние документы юридического лица, устав, учредитель (учредители), юридическое лицо.
The nature of the charter of a legal entity is considered in the article. Authors conclude that it is not homogeneous. From the formal legal side the charter can be considered as a constituent document. In terms of content the charter represents a unity of three wills: the founder (founders), the legal entity itself, the legislator. It is proposed to distinguish the charter itself and the legal fact with which the origin of the charter is connected. The nature of this legal fact differs depending on the number and composition of the founders, the organizational and legal form of the legal entity, the moment of approval of the charter.
Keywords: internal documents of a legal entity, charter, founder (founders), legal entity.
Вопрос о природе устава юридического лица привлекает внимание многих ученых, однако до сих пор не имеет однозначного ответа. Основные точки зрения о природе устава были высказаны в оте-
1 Статья подготовлена при информационной поддержке компании «Консультант Плюс». Нормативные правовые акты приводятся по состоянию на 1 февраля 2017 г.
чественной юриспруденции еще в XIX в. и активно обсуждаются до настоящего времени. Устав рассматривается как нормативный акт, локальный нормативный акт, поднормативный акт, учредительный документ, односторонняя или многосторонняя сделка, особое явление2. В защиту каждой из этих позиций приводятся достаточно убедительные аргументы с критикой доводов оппонентов.
В конце XIX столетия П. П. Цитович отмечал, что круг источников права следует дополнить еще одним: уставы (statut) разных обществ и компаний. Отношение этого источника к торговому закону (следовательно, к обычаю) есть отношение особого закона к обще-му3. Г. Ф. Шершеневич сомневался в правильности такой квалификации и указывал на договорный характер устава4. Предложенные дореволюционными учеными теории о сущности устава акционерной компании были основаны на специфическом порядке его легитимации: акционерные уставы утверждались государством, что позволяло рассматривать их в качестве специальных законов. Поэтому если устав конкретной компании противоречил закону, то по принципу lex specialis derogat lex generalis действовал устав.
В настоящее время большинство уставов юридических лиц приобретают юридическую силу в ином порядке, и этот принцип к ним не применяется. Исключение установлено законом для некоторых видов юридических лиц, например для Центрального банка РФ, государственных корпораций. В частности, статус, цели деятельности, функции и полномочия Центрального банка Российской Федерации (Банка России) определяются Конституцией РФ, Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и другими федеральными законами5. Правовое положение, цели деятельности, полномочия и функции, порядок управления деятельностью, порядок реорганизации и ликвидации Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» определяются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 215-ФЗ «О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"»6. Названные акты по форме представляют собой специальные законы,
2 Обзор основных позиций см.: Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005. С. 232-273; Белов В. А. Гражданское право. Т. 2: Общая часть. Лица, блага, факты: Учебник для бакалавров. М., 2012. С. 768-775; и др.
3 Цитович П. П. Очерк основных понятий торгового права. М., 2001. С. 76 (по изд. 1886 г.).
4 Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. 1: Введение. Торговые деятели. М., 2003. С. 412-414 (по изд. 1908 г.).
5 П. 4 ст. 48 ГК РФ; Федеральный закон от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (с изм., доп., вступ. в силу с 01.01.2017 г.): Доступ из СПС «Консультант Плюс».
6 СЗ РФ. 2015. № 29. Ч. I. Ст. 4341.
а по содержанию являются уставами конкретных юридических лиц. Если закон о конкретном юридическом лице противоречит общим правилам, установленным для юридических лиц, то применению подлежит специальный закон.
Уставы подавляющего большинства юридических лиц, созданных в других организационно-правовых формах, не могут квалифицироваться в качестве закона. Относительно их природы юридическая наука так и не пришла к единому мнению. В чем же дело? Ведь в широком смысле уставы (согласованные правила совместного бытия) есть у всех социальных образований, начиная от дворовой футбольной команды и заканчивая государственными образованиями. Регламентация деятельности юридических лиц осуществляется особым учредительным документом, который не является исключительно российским изобретением. Подобный инструмент правовой регламентации деятельности социальных образований известен большинству правопорядков (церковные и монастырские уставы и др.)7. Ф.К. фон Савиньи писал о практике составления уставов, регламентирующих деятельность городских общин в римском праве8.
Почему же возникают такие сложности с юридической квалификацией явления, которое повсеместно используется субъектами гражданского оборота без особых затруднений?
Попробуем начать анализ природы устава с буквального толкования слова «устав».
Толковый словарь живого великорусского языка В. И. Даля предлагает несколько значений слова «устав», в том числе: «собрание законов, правил на какой-либо предмет»; «условие, уговор, договор»; «регулятор»; «грамота»; «чин, порядок положенье обрядов»; «способ, образ, манера»9.
В более поздних толковых словарях русского языка значение слова «устав» раскрывается как «свод правил, положений», которые устанавливают порядок исполнения или применения чего-либо, определяют построение и деятельность какой-либо организации, права и обязанности ее членов, нормы жизни в каком-либо обществе10. Слово «свод» означает «сведенные в одно целое и расположенные в определенном порядке сведения, материалы, тексты, документы»11. Получается, что с точки зрения русского языка устав понимается как
7 См.: Суворов С.Н. Учебник церковного права / Под ред., предисл. В. А. Томси-нова. М., 2004. С. 148.
8 См.: Савиньи Ф.К. Система современного римского права. Т. 2. М., 2012. С. 180.
9 Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Т. 4. М., 1998. С. 514-515.
10 Ожегов С. И. Словарь русского языка / Под общ. ред. С. П. Обнорского. М., 1952. С. 777; Большой толковый словарь русского языка. СПб., 2008. С. 1402.
11 Большой толковый словарь русского языка. СПб., 2008. С. 1162.
сведенные в одно целое и расположенные в определенном порядке правила поведения, построения деятельности какой-либо организации.
В попытке уяснить идеи, заложенные в понятие «устав юридического лица», можно обратиться к словарю синонимов. Оказалось, что синонимами слова «устав» являются слова: «распорядок», «свод», «установление», «регламент», «правила», «режим», «документ»12.
Поскольку право есть социокультурный феномен, находящий отражение в языке, можно попытаться уловить смысл исследуемого явления в понимании логики использования слов для обозначения в разных языках одного и того же явления. Для обозначения учредительного документа юридического лица в европейских языках используются разные термины: сайа (лат.), statut, reglament (фр.), articles of association, order (англ.), acta constitutive (исп.) и др. На русский язык их можно перевести следующим образом: «приказ», «декларация», «хартия», «договор об учреждении», «учредительный документ», «статут». Названные смысловые оттенки так или иначе можно обнаружить в содержании понятия «устав».
какие идеи заложены в понятие «устав»? В процессе систематизации выявленных идей, заложенных в понятие «устав», обнаружилось несколько слоев или уровней объяснения сущности устава. Так, явно просматриваются два аспекта понимания устава как явления: формальный и содержательный. Формальный аспект отражается в таких значениях слова «устав», как «документ», «формуляр», а содержательный — во всех остальных значениях. Такое разноаспектное рассмотрение характерно для отечественного позитивного права и юридической доктрины. Анализируя природу устава, ряд исследователей определяют его как учредительный документ организации, который регулирует ее «внутреннюю жизнь»13. Данная позиция отражает формально-юридический аспект сущности устава.
формально-юридический аспект есть внешнее выражение содержания устава. С этой точки зрения устав может быть писаным или неписаным. В соответствии с положениями действующего российского законодательства устная форма устава юридического лица не используется, однако в иных социальных образованиях уставы, согласно сложившимся обычаям, могут не иметь письменной формы и передаваться участникам такого социального образования на словах или в многократно повторяемых и поощряемых сообществом моделях поведения. Это отражается в поговорке «со своим уставом в чужой монастырь», в которой явно идет речь не о писаном уставе, а о
12 См.: Александрова З. Е. Словарь синонимов русского языка: практический справочник. М., 2001. С. 527(электронный ресурс): URL: http://synonymonline.ru
13 Корпоративное право: Учеб. курс / Отв. ред. И. С. Шиткина. М., 2015. С. 63.
некоем наборе правил, установок, выраженном в поведенческой и устной форме.
Формально-юридическое понимание устава как документа подчеркивается в ст. 52 ГК РФ, в которой устав прямо назван учредительным документом юридического лица. С формальных позиций можно рассматривать предъявление особых требований к порядку составления устава как письменного документа, например требование о его распечатке на бумаге с одной стороны листов. Так, в соответствии с п. 1.17 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных приказом ФНС России от 25 января 2012 г. № ММВ-7-6/25@, не допускается двусторонняя печать устава в числе иных документов, изготавливаемых юридическим лицом для представления в регистрирующий орган. Нарушение указанного требования влечет отказ в государственной регистрации юридического лица. Таким образом, в отдельных случаях несоблюдение формальных требований к уставу является препятствием для приобретения правоспособности юридического лица.
Впрочем, формальные нарушения не должны преобладать над содержательной составляющей устава. В этом смысле следует поддержать правовую позицию, высказанную в одном из судебных актов.
Гражданин обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации юридического лица, представив необходимые документы, при этом устав был распечатан на бумаге с помощью двусторонней печати. Отказывая в государственной регистрации, регистрирующий орган ссылался на непредоставление устава, поскольку он не соответствовал установленным требованиям. Гражданин обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения регистрирующего органа. Удовлетворяя требование гражданина, суд отметил, что допущенные гражданином отступления от Требования к оформлению документов в части представления устава, выполненного двусторонней печатью, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в государственной регистрации. Как отметил суд, «названные нарушения являются формальными, не препятствовали регистрирующему органу совершить регистрационные действия»14.
Следовательно, широко представленная в юридической литературе позиция, согласно которой устав есть учредительный документ, справедливо отражает единственно возможную в настоящее время письменную форму устава юридического лица.
С содержательных позиций устав представляет собой свод правил поведения и построения деятельности организации.
14 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2015 г. № Ф01-2089/2015: Доступ из СПС «Консультант Плюс».
Обратимся к тем идеям, которые отражают в языке содержательную составляющую рассматриваемого понятия. Несложно заметить, что в ряду этих слов имеются принципиально разные понятия. Осмысление этих идей интуитивно позволяет вычленить три оттенка значений этого слова: 1) устав как приказ, договор; 2) устав как статут; 3) устав как декларация, хартия. В первом смысле подчеркивается источник происхождения правил, содержащихся в уставе. Во втором подразумевается связь между уставом и государством, значение устава для организации. Третье значение показывает связь между уставом и самой организацией.
Первая идея, состоящая в понимании устава как приказа или договора, объясняет нам происхождение устава. устав является результатом волеизъявления учредителя (учредителей).
С этих позиций содержанием устава является установление обязанностей и ограничений самих учредителей (участников) по отношению к юридическому лицу, а также прав и обязанностей учредителей (участников) по отношению друг к другу. Так, в уставе непубличного акционерного общества может содержаться преимущественное право приобретения акций, отчуждаемых акционером третьим лицам на условиях, установленных уставом15. Могут быть установлены ограничения максимального размера доли (количества акций непубличного акционерного общества), которые могут принадлежать одному участнику (акционеру), возможность внесения и виды вкладов в имущество общества и пр.
В этом смысле устав связывает самих учредителей, их правопреемников — будущих участников юридического лица, приобретших участие от учредителей. Участники организации, которые приобретут участие не от учредителей (например, в процессе дополнительной эмиссии акций, увеличения уставного капитала) становятся участниками этого договора путем присоединения.
Выбор содержания этого соглашения (одностороннего акта) осуществляется учредителями из числа возможных вариантов, предлагаемых законодателем в диспозитивных или факультативных нормах, либо посредством включения в устав инициативных условий, не противоречащих закону.
Вторая идея, состоящая в понимании устава как статута, объясняет наличие в уставе императивных элементов. В устав юридического лица входит волеизъявление законодателя.
Воля учредителей на формирование положений устава ограничена требованиями законодателя, различающимися в зависимости
15 Ст. 7 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) «Об акционерных обществах» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017 г.): Доступ из СПС «Консультант Плюс» (далее — Закон об акционерных обществах).
от организационно-правовой формы, избранной учредителями. Статутная часть устава основана на императивных предписаниях закона. Общие требования к содержанию устава юридического лица закреплены в п. 4 ст. 52 ГК РФ и конкретизированы иными федеральными законами, в том числе об отдельных видах юридических лиц16.
В уставах большинства юридических лиц можно обнаружить дублирование императивных положений законодательства. Например, ст. 13 Устава ПАО «Газпром» содержит следующие положения: «В Реестре акционеров Общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Ведение и хранение Реестра акционеров Общества поручается специализированному регистратору. Реестр акционеров Общества должен храниться на территории Российской Федерации. Ведение и хранение Реестра акционеров Общества регистратором не освобождает Общество от ответственности за его ведение и хранение. Общество несет ответственность за обеспечение оперативного учета, полноты, достоверности и сохранности включенной в Реестр акционеров Общества информации»17. В этой статье отсутствуют инициативно выработанные положения, приведенный текст основан на позитивном праве.
Воспроизведение в уставе отдельных императивных положений законодательства не является дублированием закона, как может показаться на первый взгляд. Оно имеет значение статутной части устава. Эти положения будут играть важную роль при внесении изменений в закон. Зафиксированное на момент создания юридического лица и включенное в устав правило, текстуально совпадающее с императивной нормой закона, продолжает действовать даже при последующем изменении закона исходя из общих правил действия нормативного акта во времени. Если бы эти предписания не были включены в устав, то при изменении закона они утратили бы силу и для данного юридического лица. Но поскольку данные предписания включены в устав, они изменятся только в случае, если обратная сила будет придана изменениям самого закона.
Таким образом, статутная часть позволяет фиксировать для юридического лица определенное состояние законодательства, что делает более определенным правовое положение учредителей, самого юридического лица, а также его контрагентов. Можно рекомендовать учреди-
16 См., напр., ст. 12 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017 г.): Доступ из СПС «Консультант Плюс» (далее — Закон об обществах с ограниченной ответственностью); ст. 11 Закона об акционерных обществах; и др.
17 URL: http://www.gazprom.rU/f/posts/18/681453/application-4.pdf
телям при разработке устава включать в него те положения законодательства, которые представляются им особенно важными и отвечают их интересам.
Представляется, что устав включает в себя как писаную часть (выработанную при утверждении), так и подразумеваемую часть, которая содержится в диспозитивных и императивных нормах законодательства. Так, в соответствии с п. 1 ст. 66.3 ГК РФ после включения в устав и фирменное наименование акционерного общества указания, что общество является публичным, к данному обществу применяются правила о публичных обществах. Это означает, что те положения устава, которые ранее относились к деятельности общества как непубличного, утрачивают силу, хотя формально они содержатся в уставе как письменном документе. Строго говоря, их можно считать ненаписанными (т. е. отсутствующими, не порождающими последствий, недействующими) по аналогии с Положением о переводном и простом векселе (п. 5, 9), предусматривающим признание ненаписанными некоторых указаний в векселе.
Следует отметить, что аналогичным образом определяется содержание договора, в который включаются не только условия, выработанные самими сторонами, но также подразумеваемые или обычные. В отношении этих условий существует дискуссия, могут ли в качестве обычных условий рассматриваться только диспозитивные нормы или они включают также императивные предписания18.
Получается, что статутная часть может содержаться в уставе не как в письменном учредительном документе, а непосредственно в предписаниях законодательства, и текстуальное выражение устава не всегда точно соответствует его содержанию. Отдельные положения текста устава являются ненаписанными и не действуют, а другие положения отсутствуют в тексте устава, но подразумеваются в его содержании исходя из требований закона.
третья идея, состоящая в понимании устава как хартии19, декларации, раскрывает устав как обязывающее юридическое лицо его собственное волеизъявление.
Эта часть устава содержит публичное уведомление о намерениях юридического лица достигать определенную цель, заниматься определенной деятельностью, находиться в определенном месте, иметь наименование, совершать юридически значимые действия в заявленном порядке и др. Это своего рода «публичное обещание», адресован-
18 См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 1999. С. 89-99; Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2005. С. 589-590.
19 Отметим, что именно слово carta (хартия) было одним из первых, которое использовалось для обозначения устава.
ное неопределенному кругу лиц, которое связывает само юридическое лицо, обязанное его соблюдать.
Представляет интерес вопрос о появлении в уставе части, отражающей волеизъявление самого юридического лица. Проблема не возникает, когда уже существующее юридическое лицо принимает устав в новой редакции, вносит в него изменения или дополнения. Очевидно, что в данном случае устав принимается самим юридическим лицом посредством акта его уполномоченного органа (общего собрания участников; иного органа). Однако на момент утверждения устава единственным учредителем (учредительным собранием) юридического лица еще нет (ст. 50.1 ГК РФ). В качестве правоспособного субъекта гражданского права юридическое лицо возникает только с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании (п. 3 ст. 49, п. 8 ст. 51 ГК РФ). Как представляется, с момента принятия учредителем (учредителями) решения о создании юридического лица возникает организационное единство, которое фиксируется в решении единственного учредителя (в протоколе учредительного собрания). Этим решением не только утверждается устав будущего юридического лица, но также фиксируются определенные учредителем (учредителями) органы уже созданной ими организации, ее наименование, имущество. Норма п. 3 ст. 123.1 ГК РФ гласит, что «некоммерческие корпоративные организации создаются по решению учредителей, принятому на их общем (учредительном) собрании, конференции, съезде и т. п. Указанные органы утверждают устав соответствующей некоммерческой корпоративной организации и образуют ее органы». Как видим, законодатель прямо называет учредительное собрание органом некоммерческой корпоративной организации (!), которая еще не имеет правоспособности. Получается, что юридического лица еще нет, но оно подразумевается учредителями как возможное, и в силу закона учредители выступают в качестве его представителей (п. 2, 3 ст. 53, ст. 65.2 ГК РФ).
Конструкция представления интересов неправоспособного образования известна как российскому, так и зарубежному законодательству. Она широко применяется для защиты прав нерожденного наследника. Так, согласно § 269 Всеобщего гражданского кодекса Австрии, в отношении нерожденных (или для всего потомства вообще, или для уже имеющегося плода) назначается попечитель, который должен заботиться о том, чтобы права нерожденного ребенка были сохранены20.
Учредители формируют и выражают собственную волю, одновременно они действуют также от имени и в интересах организации,
20 Всеобщий гражданский кодекс Австрии = Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch / Пер. с нем. С. С. Маслов. М., 2011. С. 44-45.
будущего юридического лица. Получив вследствие государственной регистрации правоспособность, созданная организация одобряет действия учредителей как своих представителей21. Формой такого одобрения является молчание. Отсутствие возражения означает согласие с действиями учредителей. Если юридическое лицо имеет иной взгляд в отношении своих прав и обязанностей, закрепленных в уставе учредителями, оно может посредством своих полномочных органов внести в устав соответствующие изменения, принять устав в новой редакции и др. В этом смысле трудно разделить пессимизм Ф.К. фон Савиньи, сравнившего корпорацию с несовершеннолетним, который никогда не достигнет совершеннолетия и не потребует отчета от своего опекуна — учредителя22. Существуют механизмы, позволяющие изменить неудачные положения устава, защитить корпорацию, в том числе от неразумных действий ее учредителей.
таким образом, анализируя содержание уставов юридических лиц, можно выделить три составляющих элемента, единство которых определяет природу устава: 1) приказная или договорная часть, которая содержит волеизъявление учредителя (учредителей); 2) статутная часть, императивно определенная объективным правом; 3) декларативная часть, отражающая волю самого юридического лица. Как представляется, речь идет не о противопоставлении, а о разных ипостасях устава. Только взятые в совокупности, в единстве, эти составляющие отражают сущность устава юридического лица.
Следует подчеркнуть, что в юридической литературе прямо не говорится о единстве устава в различных его ипостасях. Однако ученые обнаруживали в уставе разные элементы, выделенные функционально и сущностно.
Например, Г. Ф. Шершеневич отмечал, что прежде своего утверждения проект устава должен подвергнутся административной оценке с точки зрения законности и соответствия интересам как самих акционеров, так и всего общества. Уставы имеют силу договора, обязывающего всех лиц, подписавшихся на акции. Этот договорный характер устава признает и судебная практика, удивительно совмещающая его с воззрением на устав как на закон23.
В. П. Мозолин, описывая результат своих наблюдений за устройством корпораций в США, указывал, что устав корпорации является основным юридическим документом, определяющим правовое положение каждой отдельно взятой корпорации. В нем закрепляются особенности структуры и деятельности конкретной корпорации с учетом
21 См.: Козлова Н. В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005. С. 110.
22 См.: Савиньи Ф.К. Указ. соч. С. 194.
23 Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. 1: Введение. Торговые деятели. М., 2003. С. 411-414.
того законодательства, которое существует в штате инкорпорации. Учредители могут включить в устав любое положение, не противоречащее закону, в связи с необходимостью регулирования внутренних отношений корпорации24.
Тем самым обращается внимание на формально-юридическую характеристику устава (документ); его характер как индивидуального акта, определяющего правовое положение корпорации (хартия); элементы соглашения учредителей (договор); включение в устав правил, содержащихся в законодательстве штата (статутная часть).
какова природа акта утверждения устава? В зависимости от организационно-правовой формы юридического лица, количества и состава его учредителей, момента утверждения устава и иных обстоятельств акт утверждения устава будет являться:
— законом (например, федеральные законы об отдельных государственных корпорациях, которые по своим характеристикам полностью заменяют собой их уставы);
— административным актом (акт утверждения уполномоченным государственным органом устава унитарного предприятия, как это предусмотрено п. 3 ст. 113 ГК РФ);
— решением собрания (решение общества с ограниченной ответственностью, принятое общим собранием участников об изменении устава общества25);
— односторонней сделкой (решение единственного учредителя об утверждении или изменении устава фонда, согласно п. 1 ст. 123.20 ГК РФ);
— договором (решение учредителей о создании корпоративного юридического лица26); и др.
таким образом, природа акта утверждения устава различается. Поэтому нет противоречий между теориями, которые в одном случае рассматривают утверждение устава как сделку, а в других случаях — как административный или иной акт.
каково значение государственной регистрации для действия устава?
При создании юридического лица устав сам по себе не подлежит регистрации: он представляется в регистрирующий орган при регистрации юридического лица. То есть при создании регистрируется юридическое лицо, а не его устав.
Вместе с тем закон прямо предусматривает необходимость государственной регистрации изменений устава. Так, анализируя п. 6
24 Мозолин В. П. Корпорации, монополии и право в США. М., 1966. С. 164-167.
25 Подп. 2 п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
26 См.: Козлова Н.В., Филиппова С.Ю. Решение собрания — юридический факт гражданского права? (Комментарий изменений, внесенных в ст. 8 и 12 ГК РФ) // Законодательство. 2013. № 6.
ст. 52 ГК РФ, можно сделать вывод, что в случае, когда изменения в устав внесены, но не зарегистрированы, третье лицо, узнавшее об этих изменениях, вправе требовать от юридического лица соблюдения как прежнего устава, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, так и измененного устава. В свою очередь юридическое лицо не имеет права выдвигать возражения, связанные с отсутствием регистрации изменений. В силу общего правила о сроках (ст. 191 ГК РФ) для самого юридического лица последствия изменения устава наступают со дня, следующего за днем принятия решения об изменении его устава.
кто является адресатом устава, для каких субъектов устав юридического лица может создать права и (или) обязанности?
Для учредителей появление устава связано с их собственными действиями, их волей и волеизъявлением. Поэтому теоретически возможность приобретения учредителем закрепленных уставом прав и обязанностей по отношению к юридическому лицу является обоснованной. Поскольку учредитель сам создавал юридическое лицо и утверждал его устав, следовательно, выражал волю на принятие прав и обязанностей.
Действительно, для учредителей унитарного юридического лица
устав создает права и обязанности. Это прямо предусмотрено действующим российским законодательством. Так, учредитель имеет право назначить руководителя унитарного юридического лица (п. 4 ст. 123.21 ГК РФ), обязан финансировать деятельность частного учреждения (ст. 123.23 ГК РФ), наделить его имуществом, необходимым для ведения соответствующей деятельности (п. 3 ст. 123.24 ГК РФ), и др.
Возникает вопрос, создает ли устав корпорации права и обязанности для всех ее участников, в том числе присоединившихся к ней позднее, или только для тех, кто принимал участие в утверждении устава в качестве учредителей?
Можно предположить, что в случае приобретения акций, долей, паев и пр. уже существующей корпорации от ее учредителей приобретатели являются правопреемниками этих учредителей. В зависимости от оснований приобретения правопреемство может быть универсальным либо сингулярным.
Лица, приобретающие акции (долю) при увеличении уставного капитала, не являются правопреемниками учредителей. Приобретение ими права на акцию (долю) производится первоначальным способам. Однако до приобретения они имеют возможность ознакомиться с содержанием устава. Поэтому факт приобретения ими такого участия означает их согласие с правилами, установленными уставом соответствующей корпорации, принятие на себя прав и обязанностей, предусмотренных уставом.
Несколько сложнее определить наличие обязанности подчинения уставу корпорации тех участников, которые при внесении в него изменений голосовали «против» принятия такого решения. На этапе создания корпорации устав утверждается единогласно, поэтому все ее учредители, которые после регистрации юридического лица стали участниками корпорации, выразили свою волю на принятие устава. Однако в дальнейшем внесение изменений в устав требует уже не единогласия, а квалифицированного большинства голосов участников общего собрания корпорации, если иное не установлено уставом. Следовательно, существует потенциальная возможность внесения в устав изменений, против которых возражали отдельные участники корпорации.
В зарубежных правопорядках также возникает вопрос о соотношении устава и соглашения, заключенного между отдельными участниками корпорации. Е. А. Суханов подчеркивает, что в англоамериканском корпоративном праве корпоративные соглашения (shareholders agreements) могут отменять или изменять нормы их уставов («статей объединения» — articles of incorporation)27.
В российском праве этот вопрос решается в статутной части уставов. Согласно ч. 2 ст. 30 Конституции РФ, никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. Поэтому у лица есть выбор, сохранить ли свое участие в корпорации, связанное с наличием положений устава, не соответствующих его убеждениям, или нет. В последнем случае правопорядок предоставляет возможность прекратить участие в организации путем выхода или требования выкупа акций (п. 1 ст. 75 Закона об акционерных обществах).
Для настоящих и потенциальных кредиторов и должников (контрагентов) юридического лица устав является источником важной информации: об основаниях создания юридического лица, цели деятельности, месте его нахождения, фирменном наименовании, уставном капитале и его составе, объеме правоспособности, особенностях реализации дееспособности, порядке совершения юридически значимых действий (органах, компетенции), наличии правопредшественников и правопреемников и др.
Как указал Верховный Суд РФ, положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением
27 См.: Суханов Е. А. Сравнительное корпоративное право. М., 2014. С. 224.
случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (п. 1 ст. 174 ГК РФ)28.
Для третьих лиц устав может создавать без их согласия права, которыми такие лица могут воспользоваться по своему усмотрению. Подобная конструкция известна многим правопорядкам, в том числе российскому. Типичным примером является договор в пользу третьего лица (ст. 431 ГК РФ). Социально ориентированные некоммерческие организации могут создаваться для помощи третьим лицам, и такие лица в силу устава организации могут обратиться за получением этой помощи, в том числе на безвозмездной основе. Получается, что третьи лица могут требовать от юридического лица соблюдения правил, предусмотренных его уставом (в этом проявляется свойство устава как хартии).
Может ли устав возложить обязанности на третьих лиц, не выразивших свое согласие на принятие этих обязанностей? Вероятно, может, только если это прямо предусмотрено законом. Следовательно, если иное прямо не предусмотрено законом, устав не порождает юридических обязанностей для третьих лиц без выраженного согласия принять данными лицами эти обязанности на себя.
Третьи лица, желающие взаимодействовать с данным юридическим лицом, вынуждены руководствоваться его уставом, учитывать содержащиеся в нем правила и ограничения. Сила устава такова, что никакие его отдельные положения не могут быть изменены персонально для этого третьего лица.
Для юридического лица положения устава обязательны в силу прямого указания закона. Так, в соответствии с п. 1 ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава.
Возникает вопрос о возможности признания адресатами устава органов юридического лица. В ст. 11 Федерального закона «Об акционерных обществах» говорится об обязательности требований устава для органов акционерного общества. Вопрос о правосубъектности органов юридического лица давно и широко обсуждается в юридической литературе. Поскольку в ст. 2 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень субъектов гражданского права, среди которых органы юридического лица не названы, очевидно, что положения устава могут создавать права и обязанности только для субъектов права (в том числе граждан, исполняющих функции органов юридического лица).
28 П. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюл. ВС РФ. 2015. № 8.
таким образом, положения устава адресованы учредителям унитарного юридического лица; участникам корпоративного юридического лица; контрагентам (кредиторам, должникам) юридического лица; самому юридическому лицу; субъектам, осуществляющим функции органов юридического лица. При этом устав может создавать юридические обязанности для всех перечисленных субъектов, кроме контрагентов (кредиторов и должников) юридического лица.
Устав юридического лица — довольно статичное образование в силу уже упомянутого специального порядка внесения в него изменений (формализованного, требующего квалифицированного большинства) и свойства публичной достоверности устава (требования государственной регистрации изменений устава). В уставе не могут и не должны описываться все детали деятельности организации, должна быть оставлена значительная свобода для текущего усмотрения органов управления, которые могут оценивать ситуацию и выбирать наиболее оптимальные способы действий, при этом их ограничителем и направляющей такой выбор силой является установленная законом и следующая из сущности корпоративных правоотношений duty наиболее общего характера — требование действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица. Юридическое лицо воспринимается окружающими через его устав и совершаемые людьми юридически значимые действия, которые сопоставляются с уставом для идентификации в качестве действий самого юридического лица (под указанным в уставе наименованием, для достижения указанных в уставе целей, указанными в уставе органами или лицами в установленном уставом порядке). М. Я. Пергамент справедливо отмечал, что «жизнь требует прогрессивного развития. Боязливо цепляться за букву положений устава, значит приходить к окостенению, значит все меньше и меньше достигать положительного разрешения задач союза»29.
Подводя итоги, можно сделать следующие выводы. Во-первых, устав есть форма существования юридического лица в правовых отношениях, внешнее проявление его юридического бытия. Устав формализует организационное единство, которое является одним из признаков юридического лица30. В отличие от физического лица, юридическое лицо нематериально, а потому судить о его существовании участники правовых отношений могут лишь на основе его устава, содержание которого отражено в едином государственном реестре
29 Пергамент М.Я. К вопросу о правоспособности юридического лица. Спб., 1909.
С. 33.
30 Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к главам 1-5 / Под ред., предисл. Л. В. Санниковой. М., 2015. С. 224 (авт. коммент. — Н. В. Козлова, С. Ю. Филиппова).
юридических лиц, обладающим свойством публичной достоверно-сти31.
Во-вторых, сам устав обладает свойством публичной достоверности. Путем ознакомления с содержанием устава, участники правовых отношений получают достоверную информацию о юридическом лице.
В-третьих, устав обладает способностью регламентировать многие аспекты деятельности юридического лица с помощью правил наиболее общего характера, обладающих обязательностью, неоднократностью действия. В этом смысле устав есть сведенные в одно целое и расположенные в определенном порядке правила поведения, построения деятельности организации, основанные на единстве волеизъявления учредителей, самого юридического лица и законодателя.
В-четвертых, положения устава имеют большую силу в сравнении с иными внутренними актами. По смыслу п. 5 ст. 52 ГК РФ положения, содержащиеся во внутренних документах юридического лица, не должны противоречить уставу.
В-пятых, устав есть единство формальной и содержательной составляющих. С формально-юридических позиций устав выражается в письменной форме и представляет собой учредительный документ.
Список литературы
1. Белов В. А. Гражданское право. Т. 2: Общая часть. Лица, блага, факты: Учебник для бакалавров. М., 2012.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к главам 1-5 / Под ред., предисл. Л. В. Санниковой. М., 2015.
3. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005.
4. Корпоративное право: Учебник / Отв. ред. И. С. Шиткина. М., 2015.
5. Мозолин В. П. Корпорации, монополии и право в США. М., 1966.
6. Пергамент М. Я. К вопросу о правоспособности юридического лица. Спб., 1909.
7. Суханов Е. А. Сравнительное корпоративное право. М., 2014.
8. Цитович П. П. Очерк основных понятий торгового права. М., 2001.
9. Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. 1: Введение. Торговые деятели. М., 2003.
31 Ст. 49, 51, 52 ГК РФ; Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ (ред. от 28.12.2016 г.) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с изм., доп., вступ. в силу с 01.01.2017) г.: Доступ из СПС «Консультант Плюс».
