CC BY
97
К вопросу о практическом применении эталонных показателей финансового
состояния предприятия
М.В. Гладкова, С.С. Зайцева
В статье рассмотрены наиболее распространенные методики анализа финансового состояния предприятия, дифференцированы группы показателей, демонстрирующие результаты разных подходов при разработке и обосновании авторами своих методик. Представлено обоснование применения эталонных показателей финансового состояния организации (предприятия) на основе золотого сечения как универсального инструментария гармонизации систем.
Ключевые слова: финансовое состояние, эталонный баланс, золотое сечение, прогнозный баланс, методика анализа
Для цитирования: Вестник МИЭП. 2016. № 4 (25). С. 25-35.
Используя новые подходы в теории и практике, современная экономическая наука получила возможность более глубоко осмыслить процедуры финансового анализа, критически оценивать и объяснять полученные результаты финансового состояния организации.
Основная цель анализа финансового состояния заключается в том, чтобы на основе объективной оценки использования финансовых ресурсов получить ключевые информативные показатели, дающие объективную картину финансового положения организации, и выявить возможные внутрихозяйственные резервы укрепления финансового положения и повышения платежеспособности. При этом необходимо учитывать ряд макроэкономических внешних факторов, которые могут привести к деструктивности организации. В частности, старение населения и снижение нормы сбережений могут привести к тому, что имеющихся сбережений будет недостаточно для покрытия потребностей в инвестициях, что, в свою очередь, вызовет рост реальных процентных ставок и удорожание капитала [2].
Гладкова Маргарита Владимировна—кандидат экономических наук, заведующая кафедрой «Финансы и кредит» Международного института экономики и права». Адрес для корреспонденции: [email protected].
Зайцева Светлана Сергеевна — кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры «Финансы и кредит» Международного института экономики и права. Адрес для корреспонденции: [email protected].
Существующие подходы к оценке финансового состояния (по структурным и относительным показателям, получаемым на основе анализа актива и пассива баланса, по показателям платежеспособности и кредитоспособности) в конечном итоге позволяют дать оценку платежеспособности, финансовой устойчивости и степени доходности предприятия.
Поскольку анализ финансового состояния любой организации представляет собой инструмент для принятия управленческих решений, за этапом аналитических процедур должен следовать факт принятия управленческого решения [5].
Наиболее распространенные методики анализа финансового состояния предприятия предполагают расчет следующих групп показателей: деловой активности, рентабельности, финансовой устойчивости, платежеспособности и ликвидности.
Мы остановимся на рассмотрении методик анализа, которые являются наиболее распространенными в работе специалистов бухгалтерского управленческого учета, а также финансовых служб организаций, разработанных С.М.Пястоловым [8], В.В.Ковалевым [6] и Л.Ф.Суховой [10].
В результате сравнительного анализа мы дифференцировали три группы показателей:
1. Наименование и алгоритм совпадают.
2. Наименование одинаковое, разный алгоритм расчета.
3. Наименование разное, алгоритм расчета одинаковый.
В первую группу входят показатели, у которых алгоритм расчета и название совпадают. Из показателей ликвидности и платежеспособности к таким показателями относятся: «коэффициент покрытия запасов» — рассчитывают и называют одинаково В.В.Ковалев и С.М.Пястолов; «коэффициент текущей ликвидности» — все три автора называют и рассчитывают его одинаково. «Маневренность собственных оборотных средств» также рассчитывают и называют одинаково В.В.Ковалев и С.М.Пястолов. Показатели финансовой устойчивости, которые рассчитываются и называются одинаково по различным методикам: «коэффициент структуры долгосрочного вложения» — Л.Ф.Сухова и С.М.Пястолов; «коэффициент структуры заемных средств» — В.В.Ковалев и С.М.Пястолов; «коэффициент финансовой зависимости» — В.В.Ковалев и С.М.Пястолов; «коэффициент соотношения собственных и привлеченных средств» — Л.Ф.Сухова, В.В.Ковалев и С.М.Пястолов; «коэффициент долгосрочного привлечения заемных средств» —В.В.Ковалев и С.М.Пястолов.
Во второй группе алгоритм расчета коэффициента быстрой ликвидности и долю собственных оборотных средств по-разному рассчитывают В.В.Ковалев и С.М.Пястолов. Коэффициент абсолютной ликвидности отличается по методике Л.Ф.Суховой. Расчет доли собственных оборотных средств в покрытии запасов, а также коэффициент покрытия запасов отличается в методике Л.Ф.Суховой.
Из показателей деловой активности «оборачиваемость средств в днях» С.М.Пястолов и Л.Ф.Сухова рассчитывают разными способами. «Оборачиваемость запасов в днях» у С.М.Пястолова, В.В.Ковалева и Л.Ф.Суховой также рассчитывается не едиными способами. «Оборачиваемость кредиторской задолженности в днях» Л.Ф.Сухова и С.М.Пястолов рассчитывают по своей методике. Продолжительность операционного цикла у всех трех авторов имеет одно название, однако алгоритм расчета у С.М.Пястолова и В.В.Ковалева совпадает, а Л.Ф.Сухова рассчитывает его по-другому.
«Коэффициент маневренности собственного капитала» рассчитывается различно у С.М.Пястолова и Л.Ф.Суховой. Из показателей финансовой устойчивости «коэффициент финансовой зависимости» у всех трех авторов имеет разный алгоритм расчета.
Рассматривая третью группу, видим, что В.В.Ковалев называет коэффициент обеспеченности текущей деятельности «собственными оборотными средствами», а С.М.Пястолов — «долей собственных оборотных средств в общей их сумме», но рассчитываются оба эти коэффициента одинаково.
Из показателей финансовой устойчивости: Л.Ф.Сухова называет его «коэффициент автономии», в то время как С.М.Пястолов и В.В.Ковалев - «коэффициент концентрации собственного капитала». «Коэффициентом структуры покрытия долгосрочных вложений» называет один из показателей В.В.Ковалев, а Л.Ф.Сухова и С.М.Пястолов называют его «коэффициентом структуры долгосрочных вложений».
Показатели рентабельности: Л.Ф.Сухова один из показателей называет «коэффициент рентабельности продаж по прибыли от реализации», а С.М.Пястолов — «рентабельность продукции».
Разберем, как приведенные данные сравнительного анализа отразятся на результатах расчетов коэффициентов, выполненных на основе бухгалтерской (финансовой) отчетности торгового предприятия. Было рассчитано 44 коэффициента за 3 года по всем анализируемым методикам за исключением тех, которые не используются в той или иной методике.
Таблица 1. Выдержки из сводной таблицы показателей финансового состояния предприятия по различным методикам
Наименование показателей По С.М.Пястолову По Л.Ф.Суховой По В.В.Ковалеву
Коэффициент абсолютной 0,01 0,06 0,01
ликвидности
Коэффициент критической — 0,37 —
ликвидности
Коэффициент текущей 0,9 0,9 0,9
ликвидности
Коэффициент общей — 2,0 —
платежеспособности
Коэффициент автономии 0,5 0,5 0,5
Доля собственных оборотных 0,05 0,01 0,05
средств в формировании
запасов
Коэффициент финансовой 0,5 0,5 0,5
устойчивости
Продолжительность 75,2 64,3 —
операционного цикла, дни
Коэффициент соотношения 1,0 1,0 1,0
собственных и привлеченных
средств.
Коэффициент структуры — 0,11 0,43
привлеченных средств
В табл. 1 представим выдержки за 1 год из сводной таблицы показателей финансового состояния предприятия по трем рассматриваемым методикам.
Представленные данные достаточно ярко демонстрируют результаты разных подходов при разработке и обосновании авторами своих методик. На наш взгляд, баланс есть не что иное, как модель функционирования предприятия, но эта модель первого этапа, характеристики которой служат для последующего изучения и систематизации. Последующим этапом является «создание» образа (модели), который отражает финансовое состояния организации (модель второго этапа) с помощью критериев, которые включают как абсолютные, так и относительные показатели.
На наш взгляд, одним из главных достоинств модели является то, что она проще объекта моделирования и служит более эффективным средством упрощения. Но «цена» данной простоты достаточно высока — модель отражает не все, а только некоторые грани сущности, только определенные свойства объекта моделирования. Однако с точки зрения системного исследования это является значительным достоинством, поскольку практике нужны не все возможные и, по сути, бесконечные, а целенаправленные и конкретные, а следовательно, конечные данные [3], которыми и являются показатели финансового состояния.
С одной стороны, использование разнообразных методик применительно к одному и тому же объекту характеризует сложность и многообразие процессов и явлений реальной действительности, а с другой стороны — формирует представление об объекте исследования в зависимости от субъективного подхода исследователя. В то же время пользователь информации находится в неопределенности с точки зрения выбора конкретной методики, даже если он осведомлен о наличии различных авторских подходов, которые в значительной степени оказывают влияние на конечные выводы, а значит, и на принятие управленческого решения, в связи с чем пользователю достаточно сложно сделать выбор. При отсутствии информации об альтернативной методике пользователь выберет методику либо широко распространенную, либо просто доступную ему.
Рассчитываемые показатели оцениваются с помощью нормативных, рекомендуемых числовых значений. Их обоснование обычно объясняют среднестатистическими значениями по отрасли, принятыми в практике анализа. Зачастую при оценке величины определенных (рассчитанных) коэффициентов, в процессе сравнения их с рекомендуемыми значениями за чертой остаются особенности структуры активов и пассивов предприятия даже в одной отрасли, а также масштабы деятельности предприятия, поскольку в границах принципа единства методики применимы ко всем типам предприятий [3].
Разница в результатах оценки финансового состояния предприятия затрагивает вопросы точности и достоверности полученных результатов, которые являются центральными при исследовании любых фактов или явлений, предполагающих представление результата в численной форме [6].
Речь идет о соотношениях, пропорциях между частями целого, что является основой гармонии или дисгармонии — двух сторон одного и того же единства. Гармония является синтетическим эквивалентом
структурно-функционального соответствия во всяком целом, обладающем структурой и функцией (соответствующим этой структуре качеством) [9].
Сочетание общенаучного и диалектического подходов к проблеме структурной гармонии систем позволяет выявить ряд фундаментальных инвариантов — особых точек узловой линии мер, служащих центрами и границами определенных зон, или областей, специфики вещей [8].
Рассуждая о философии гармонии, необходимо отметить существование распространенного мнения о том, что гармония систем определяется константой золотого сечения. В частности, данной точки зрения придерживается в своем труде «Коды да Винчи — новая роль в естествознании? Дуализм альтернатив гармонии, познания и саморазвития систем» О.Б.Балакшин. Однако данная оценка не является единственной и, конечно, не исчерпывает фундаментальное явление гармонии природы. Числовые оценки гармонии могут быть выполнены не только по золотому сечению, но и по ряду других критериев. Методы гармонии отличаются самодостаточностью и широтой приложимости к разным задачам по сравнению с методами специальных дисциплин, для которых характерна ограниченная область возможного использования [1].
Необходимость обоснования показателей, характеризующих финансовое состояние предприятия, является одной из наиболее актуальных и востребованных задач экономической науки, решение которой вполне возможно на основе золотого сечения или золотой пропорции.
Алгоритм данной методики включает составление эталонного баланса, рассчитанного на основе золотого сечения, расчет его структуры, анализ реального баланса и расчет его структуры, расчет коэффициентов на основе эталонного и реального баланса, сравнение полученных результатов.
Применение данного алгоритма, по нашему мнению, позволит разрабатывать и принимать более взвешенные управленческие решения, устраняющие имеющиеся деструкции.
По результатам анализа финансового состояния рассматриваемого нами предприятия можно сделать обобщенные выводы о том, что на предприятии сложилась неустойчивая финансовая ситуация, т.к. коэффициенты платежеспособности и финансовой устойчивости имеют различную динамику. Однако, с другой стороны, в связи с незначительным увеличением объемов продаж и прироста чистой прибыли предприятие имеет удовлетворительное значение большинства показателей рентабельности и деловой активности. С целью улучшения финансо-
вой ситуации необходимо составить план мероприятий, которые позволят улучшить его финансовое состояние. Мероприятия в области регулирования дебиторской и кредиторской задолженности, пополнения запасов, а также сдача в аренду простаивающего помещения позволили составить прогнозный баланс на следующий год и снова произвести расчет показателей. Полученный результат — все показатели улучшились, что свидетельствует о том, что предложенные мероприятия высокоэффективны и позволят предприятию повысить уровень платежеспособности и финансовой устойчивости.
Изменения произошли в следующих значениях:
♦ коэффициент абсолютной ликвидности с 0,06 до 0,1;
♦ коэффициент текущей ликвидности с 0,9 до 1,4;
♦ коэффициент критической ликвидности с 0,37 до 0,5;
♦ коэффициент автономии с 0,5 до 0,6;
♦ коэффициент общей платежеспособности с 2,0 до 2,4;
♦ коэффициент финансовой устойчивости с 0,5 до 0,6;
♦ доля собственных оборотных средств в формировании запасов
с 0,05 до 0,7;
Таблица 2. Изменение структуры баланса в результате реализации принятых управленческих решений
Структура Структура
Актив анали- про- Пассив анали- про-
зируе- гноз- зируе- гноз-
мый ный мый ный
1. Внеоборотные 54 46 3. Капитал 49 58
активы и резервы
2. Оборотные активы 46 54 4. Долгосрочные обязательства 5 6
В том числе: 15 26
запасы и затраты
дебиторская 14 3,2
задолженность
денежные средства и краткосрочные финансовые 2,6 11,4 5. Краткосрочные обязательства 46 36
вложения
Итого 100 100 Итого 100 100
Таблица 3. Сравнение полученных результатов оценки финансового состояния предприятия
Анали- Про- Рекомендуе- Эталонные
Показатели зируе- гноз- мые значения значения
мый ный показателей показателей
0,06 0,1 0,37 0,5
0,9
1,4
> 0,2 >1,0 > 2,0
Показатели ликвидности
коэффициент абсолютной ликвидности
коэффициент критической ликвидности
коэффициент текущей ликвидности
Показатель платежеспособности
коэффициент общей 2,0 2,4 > 2,0
платежеспособности
Показатели финансовой независимости
коэффициент автономии 0,5 0,6 > 0,6
(коэффициент финансовой
независимости)
доля собственных 0,05 0,7 От 0,6 до 0,8
оборотных средств в формировании запасов
Показатели финансовой устойчивости
коэффициент финансовой 0,5 0,6 Более зна-
устойчивости (доля чения по-
долгосрочных источников) казателя
финансовой независимости
0,67
коэффициент финансовой активности организации (плечо финансового рычага)
1,0
1,0
0,28 0,73 1,45
2,62
0,618 0,62
0,618
0,618
♦ коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами с 0,02 до 0,3;
♦ коэффициент финансовой зависимости организации (плечо финансового рычага) без изменений 1,0.
В табл. 2 представлен расчет структуры эталонного баланса предприятия за анализируемый и прогнозный годы.
Структура прогнозного баланса приближенно соответствует одному из четырех типов [10] эталонного баланса — первому. Имея в наличии эталонный баланс, не составляет сложности произвести расчет эталонных финансовых коэффициентов и сравнить их между собой (табл. 3).
Из табл. 3 видно, что эталонные коэффициенты не всегда совпадают с рекомендуемыми значениями. Однако устранение деструкций баланса и стремление к эталонным значениям позволило предприятию увеличить выручку, прибыль, отрегулировать необходимый объем запасов, а также улучшить финансовое свое состояние.
В соответствии с вышесказанным и представленными результатами исследования можно сделать следующие выводы:
♦ при проведении комплексного анализа предприятия и оценке финансового состояния необходимо учитывать значимость тенденций последних лет в российской экономике, в частности, назревшую необходимость смены прежней модели экономического роста, опиравшейся на быстрое расширение внутреннего спроса [2]. Новая модель потребует более интенсивного использования всех имеющихся ресурсов и резервов, более глубокого и детального анализа факторов, влияющих на финансовое состояние предприятия;
♦ результаты оценки финансового состояния предприятия, в зависимости от авторского подхода, разные, несмотря на то, что источники информации одни и те же;
♦ пользователь информации находится в условиях риска неопределенности и искажения информации, т.к. в его задачи не входит выбор методики, ему нужна одна методика, но какая именно — ему не известно;
♦ числовая оценка в форме константы золотого сечения позволяет рассчитать эталонные значения показателей и стремиться к ним;
♦ практические результаты выполненного исследования подтверждают достоверность и простоту выбранного нами подхода.
Применение эталонных показателей финансового состояния организации (предприятия) на основе золотого сечения как универсального инструментария гармонизации систем позволит решать практические задачи взаимодействия сложных и взаимосвязанных систем.
Литература
1. Балакшин О.Б. Коды да Винчи — новая роль в естествознании? Дуализм альтернатив гармонии, познания и саморазвития систем. М., 2011. 248 с.
2 Гладкова М.В. Новые подходы к стратегии развития жилищной сферы России // Современный мир и Россия: время перемен и новой модели развития. М., 2014. С. 39-49.
3. Зайцева С.С. Управленческая диагностика финансового состояния предприятия // Бизнес в законе. 2011. № 2. С. 326-330.
4. Зайцева С.С. Матричный баланс как инструмент контроля платежеспособности предприятия // Вестник Национального института бизнеса. 2009. № 10. С. 182-188.
5. Зайцева С.С. К вопросу об оценочных характеристиках эффективности управления // Materials of the XIII International scientific and practical conference «Modern scientific potential — 2016» of Sheffield, February 28 — March 7, 2016. http://www.rusnauka.com/8_SNP_2016/ Economics/9_209041.doc.htm
6. Ковалев В.В. Финансовый анализ: методы и процедуры. М., 2012. 330 с.
7. Омельченко В.В. Общая теория классификации. Часть I. Основы си-стемологии познания действительности. М., 2008. 436 с.
8. Пястолов С.М. Анализ финансово-хозяйственной деятельности. М., 2011. 450 с.
9. Сороко Э.М. Золотые сечения, процессы самоорганизации и эволюции систем. М., 2009. 264 с.
10. Сухова Л.Ф., Любенкова Е.П., Урядова Т.Н. PHI-баланс как эталон оценки финансовой деятельности. М., 2007. 50 с.
To the question of practical application of the benchmarks in the financial condition of the company
Gladkova Margarita — Candidate of Economic Sciences, Head of Chair "Finance and Credit" of the International Institute of Economics and Law Address for correspondence: [email protected]
Zaitseva svetlana — Candidate of Economic Sciences, Associate Professor of the Chair "Finance and Credit" of the International Institute of Economics and Law
Address for correspondence: [email protected]
Authors discuss the most common methods of analysis of financial state of a company, differentiated groups of indicators that demonstrate the results of different approaches in the design and substantiation by the authors of their techniques. Rationale for the use of the reference indicators of the financial condition of the organization (enterprise) on the basis of the Golden section as a universal tool of harmonization of the systems are presented.
Key words: financial condition, reference balance, Golden section, balance forecast, methods of analysis
For citation: Herald of International Institute of Economics and Law. 2016. N 4 (25). P. 25-35.
