CC BY
798
4.3. К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ РАБОТОДАТЕЛЯ -ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА (ОРГАНИЗАЦИИ) КАК СУБЪЕКТА ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ
Савин Виктор Тихонович, к.ю.н., профессор. Должность: профессор кафедры земельного, трудового и экологического права. Место работы: Кубанский государственный аграрный университет. Email: [email protected]
Аннотация: В настоящей статье анализируется одна из основных категорий трудового права - «работодатель - юридическое лицо (организация)», обозначающая в сфере труда хозяйствующего коллективного субъекта, предлагающего на рынке труда работу трудоспособным гражданам. Данное исследование показало ошибочность подхода законодателя к понятию этой категории, закреплённому в ч. 4 ст. 20 ТК РФ, в связи с чем в работе предлагаются меры по совершенствованию указанной нормы.
Ключевые слова: работодатель, предприятие, организация, хозяйствующий коллективный субъект, юридическое лицо.
TO THE QUESTION OF NOTION EMPLOYER - LEGAL PERSON (ORGANIZATION) AS A SUBJECT OF LABOR RELATIONS
Savin Viktor Tikhonovich, PhD at law, professor. Position: professor at land, labor and ecological law chair. Place of employment: Kuban State Agrarian University. E-mail: [email protected]
Annotation: One of the main categories of labor law -"employer-legal person (organization)" which means the economic collective subject in the sphere of labor and offers the work to able-bodied citizens on the market of labor is considered in the article. The given research showed the invalidation of a legislator's approach to the notion of this category, allocated in the part 4 Act 20 LC of the RF, the measures of improvement of given form are considered in the work in the connection of it. Keywords: employer, enterprise, organization, economic collective subject, legal person.
Изучение понятий, применяемых трудовым законодательством, имеет огромное значение, так как «только в сфере права понятия возводятся в закон, принимают форму закона»1. Поэтому от того, насколько эти понятия чётко сформулированы и основательны, зависит определенность и устойчивость всей системы данной отрасли права, что вызывает потребность в исследовании такой фундаментальной правовой категории трудового права, как понятие «работодатель».
Данное понятие даётся в ст. 20 ТК РФ, согласно которому «работодатель - это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником». Эта дефиниция, охватывающая различных по своему правовому положению лиц, выступающих в качестве работодателей, предопределяет необходимость их раздельного рассмотрения. Принимая во внимание, что юридические лица (организации) являются основными работодателями в сфере наёмного труда, предметом настоящего
1 Жеребкин В.Е. Логический анализ понятий права. Киев, 1976. С. 4.
исследования станет понятие работодателя - юридического лица (организации).
Учитывая указанное определение субъекта трудовых отношений, противостоящего работнику, можно сказать, что работодатель - это юридические лица, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, которыми на основании ст. 50 ГК РФ могут быть: 1) коммерческие организации, создаваемые в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий; 2) некоммерческие организации, создаваемые в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), финансируемых собственником учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.
Значит, работодатель - это различные организации, которые на рынке труда предлагают работу и организуют труд работников, в которых они работают на условиях трудового договора. В литературе под организацией - работодателем понимается самостоятельный хозяйствующий субъект, образованный, в установленном законом порядке, для набора работников, производства продукции, выполнения работ и оказания услуг в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли2.
Из такого понимания хозяйствующего субъекта следует, что законодатель в ст. 20 ТК РФ отождествил разно отраслевые категории «работодатель» и «юридическое лицо (организация)», что даёт повод усомниться в правильности и обоснованности сформулированного им понятия «работодатель». Но, несмотря на это оно было безоговорочно поддержано представителями науки трудового права3. Вместе с тем представляется, что закрепление в Трудовом кодексе РФ данного понятия было непродуманным решением законодателя.
Итак, определение «работодатель», прежде всего, сводится к понятию юридического лица, которое является одним из основных институтов российского гражданского права. Его исследование всегда находилось в центре внимания отечественной юридической науки, результатом которого стали, выдвинутые на различных этапах развития экономики российского государства, многочисленные научные теории юридического лица: персонифицированного (целевого) имущества4;
5 ~ 6 7
государства ; социальной реальности ; коллектива ;
2 Трудовое право: учебник / Под ред. О.В. Смирнова, И.О. Сни-гиревой. М., 2007. С. 87.
3 Комментарий к Трудовому кодексу РФ / Отв. ред. Е.Н. Сидоренко. М., 2004. С. 68 - 70; Молодцов М.В., Головина С.Ю. Трудовое право России: Учебник для вузов. М., 2003. С. 77 - 80; Толкунова В.Н. Трудовое право. Курс лекций, М., 2002. С. 48; и др.
4 Ландкоф С.Н. Субъекты права (лица) // В кн.: Научный комментарий Гражданского кодекса. Вып. III. М., 1928.
5Аскназий С.И. Об основаниях правовых отношений между государственными социалистическими организациями // Учёные записки Ленинградского юридического института. Вып. IV. Л., 1947.
6 Генкин Д.М. Значение применения института юридической личности во внутреннем и внешнем товарообороте СССР // Сб. научных трудов Института народного хозяйства им. Г.В. Плеханова. Вып. IX. М., 1955.
7 Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собст-
венность. Гл. X, XII. М. - Л., 1948.
социальных связей8; искусственной правосубъектности и др.
Разработчик одной из них А.В. Венедиктов ещё в начале 40-х годов прошлого века, с целью исключения смешения государственных органов, обладающих только административной правоспособностью и не обладающих гражданской правоспособностью, с государственными органами, наделенными гражданской правосубъектностью, предложил применять к последним термин «юридическое лицо». При этом он особенно подчеркивал, что самым главным признаком юридического лица является признание за данным коллективом способности к участию в гражданском обороте от своего имени и в качестве самостоятельного субъекта приобретать права по имуществу10.
Его поддержал Ю.К. Толстой - автор другой теории юридического лица (теория директора, администрации), который писал, что «юридические лица создаются для того, чтобы участвовать в гражданском обороте, то есть приобретать гражданские права, обязанности и т.д.»11.
Данные взгляды не противоречили основному выводу науки гражданского права о том, что понятие юридического лица исторически возникло и развивалось как персонификация обособленных имущественных интересов товаровладельцев, выступающих в имущественном обороте12.
В итоге многочисленных исследований сложилось понятие о юридическом лице как о субъекте, являющимся участником имущественно-стоимостных отношений13, которые складываются по поводу вещей, имеющих экономическую ценность. В рамках этих отношений происходят взаимные расчеты между участниками гражданского оборота при осуществлении сделок по отчуждению имущества и оказанию услуг. Поэтому имущественные и личные неимущественные отношения, составляющие предмет гражданского права, в значительной степени ограничиваются сферой товарно-денежных отношений,
развитие которых не связано с их распространением на иные области общественной жизни.
Возникновение и функционирование этих отношений объективно невозможно, например, в сфере общественной организации труда, основой которой являются общественно-трудовые отношения, отличающиеся коренным образом, как по характеру, так и по содержанию, от имущественных отношений, регулируемых гражданским правом. В трудовых отношениях не имущество, по поводу которого возникают имущественные отношения, а труд составляет их основное содержание, характеризуемое непосредственным соединением рабочей силы со средствами производства.
В связи с этим, можно сказать, что понятие юридического лица, которое обладает полной автономией, и, в силу этого, неприменимое за границами действия имущественных отношений, не может быть использовано в трудовом праве, так как его функциональное назначение состоит в определении правового положе-
8 Красавчиков О.А. Сущность юридического лица // Советское государство и право. 1976. № 1.
9 Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005.
10 Венедиктов А.В. Государственные юридические лица в СССР // Советское государство и право. 1940. № 5 - 6. С. 62, 78.
11 Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955. С. 46.
12 Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 143.
13 Гражданское право: учебник в трёх частях. Ч. 1 / Под ред. В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова. М., 2010. Гл. 5 (автор гл. - А.А. Молчанов). С. 123.
ния организаций, необходимого для их участия в имущественных и личных неимущественных отношениях, регулируемых нормами гражданского права.
Помимо этого, как вытекает из ч. 4 ст. 20 ТК РФ работодателем может быть организация (хозяйствующий коллективный субъект), которая обладает признаками юридического лица. В связи с этим нужно заметить, что ещё советские учёные-трудовики считали, что хозяйствующими субъектами, предоставлявшими работу гражданам, могли быть предприятия (учреждения, организации), которые обладали правами юридического лица. Так, Ф.М. Левиант полагала, что «признаки юридического лица в гражданском праве свойственны и юридическим лицам - субъектам трудового права»14. Рассматривая вопрос о понятии и функциях трудового договора, А.С. Пашков, утверждал, что, «как правило, в качестве стороны трудового договора выступают предприятия (учреждения, организации), обладающие правами юридического лица»15.
Надо думать, что основой этих суждений послужил факт наличия в перечне признаков, установленных в теории трудового права16, тех из них, которые характеризовали работодателя-организацию как юридическое лицо. Но в нём были и признаки, отражавшие специфику конкретной сферы правовых отношений, а, именно, трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений. Они не выходили за рамки правового регулирования общественного труда и не совпадали с признаками юридического лица1 . И хотя полностью отрицать совпадение некоторых признаков нельзя, в то же время, нужно заметить, что сходство это носило формальный характер18. Тем не менее, группе специфических признаков, характеризующих предприятие, организацию как субъектов трудовых отношений, законодателем и специалистами в области трудового права не придавалось должного значения.
Современными исследователями рассматриваемая легальная позиция также полностью разделяется. Так, М.В. Лушникова и А.М. Лушников пишут, что «как правило, организация - работодатель отвечает всем признакам юридического лица (ст. 48 ГК РФ)»19. Аналогичное мнение высказывал К.М. Гусов, который считал, что организация может быть работодателем, если она отвечает признакам юридического лица20.
Однако с таким подходом законодателя к понятию «работодатель», когда признаки хозяйствующего субъекта, «дающего» работу гражданам, должны быть идентичными признакам юридического лица, трудно согласиться. Признаками юридического лица, выделяемыми в науке гражданского права, обычно являются: организационное единство; имущественная обособленность; гражданско-правовая ответственность;
14 Левиант Ф.М. Виды трудового договора. М., 1966. С.31.
15 Советское трудовое право: Учебник / Под ред. А.С. Пашкова, О.В. Смирнова. М., 1982. Гл. VII (автор гл. - А.С. Пашков). С. 190.
16 Бухаловский О.Н. Правовое положение предприятия по трудовому законодательству. Воронеж, 1974. С. 53; Катуока С.Н. О предприятии как субъекте трудового права. // Проблемы совершенствования регулирования трудовых отношений в свете решений XXV съезда КПСС. Вильнюс, 1977. С. 67; и др.
17Иванов С.А., Лившиц Р.З., Орловский Ю.П. Советское трудовое право: вопросы теории. М., 1978. Гл. IV (автор гл. - Ю.П. Орловский). С. 273; Петрова Е.А. Кто может быть работодателем по новому Трудовому кодексу // Трудовое право. 2002. № 4. С. 21.
18 Советское трудовое право: Учебник / Под ред. А.С. Пашкова, О.В. Смирнова. М., 1982. Гл. IV (автор гл. - О.В. Смирнов). С. 121.
19 Лушникова М.В., Лушников А.М. Очерки теории трудового права. М., 2006. С. 580.
20 Комментарий к Трудовому кодексу РФ / М.О. Буянова, К.М. Гусов и др.; под ред. К.Н. Гусова. М., 2008. С. 58.
выступление в гражданском обороте от своего имени21. Вместе с тем, анализ понятия юридического лица, закрепленного в ст. 48 ГК РФ, показывает, что первый признак в данной норме не указан, второй - не влияет на признание организации юридическим лицом, а два последних признака организация приобретает только после её регистрации в качестве юридического лица22.
Очевидно, что совокупность этих признаков не раскрывает, в достаточно полной мере, понятие юридического лица и имеет к нему слабое отношение, что указывает на не совсем удачное его определение, содержащееся в п. 1 ст. 48 ГК РФ. Это подтверждается и неоднократно высказанным в цивилистической литературе мнением, согласно которому юридическая конструкция указанной нормы не является удачной, так как содержит неоднозначное толкование некоторых
23
признаков юридического лица .
Поэтому в сложившейся ситуации, требующей разработки всестороннего понятия юридического лица, определения его статус образующих признаков, ориентирование законодателя на признаки юридического лица, посредством которых хозяйствующий коллективный субъект признаётся работодателем, представляется безосновательной идеей.
Кроме этого, важно заметить, что круг хозяйствующих коллективных субъектов в сфере труда значительно шире юридических лиц, так как действующее законодательство предусматривает функционирование организаций, не являющихся юридическими лицами, но которые в то же время выступают в качестве субъектов трудового права, реализующих свою рабо-тодательскую правосубъектность. Ведь категория юридического лица применяется не для обозначения правосубъектности государственных и общественных организаций в целом, а только для обозначения части правосубъектности организаций и, прежде всего, их гражданской правосубъектности, откуда следует, что не все организации - субъекты права - являются юридическими лицами24. Ими могут быть профессиональные союзы, их объединения (ассоциации), не прошедшие регистрацию2 ; территориальные учреждения Банка России в краях, областях, автономных органах РФ, городах Москве и Санкт-Петербурге, национальные банки республик в составе РФ26, районные (городские) прокуратуры и многие другие.
К тому же, в ч. 4 ст. 20 ТК РФ указывается, что «в случаях установленных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделённый правом заключать трудовые договоры». Отсюда вытекает возможность существования в качестве работодателя и иных субъектов, которые не являются юридическими лицами.
21 Гражданское право. Учебник. Ч. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1996. С. 111.
22 Бараненков В.В. Понятие юридического лица в современном гражданском праве России. // Государство и право. 2003. № 11. С. 53.
23 Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997. С. 149.
24 Алексеев А.А. Проблемы теории права. Курс лекций. В 2-х Т. Свердловск, 1972. Т. 1. С. 297.
25 О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности: ФЗ РФ от 12.01.1996 г. (в ред.от 08.12.2003) // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 148.
26 О центральном банке РФ (Банке России): ФЗ РФ от
10.07.2002 г. (с изм. от 3 ноября 2010 г.) // СЗ РФ 2002 № 28. Ст.
2790; СЗ РФ. 2010. № 45. Ст. 5756.
Очевидно, что понятие «работодатель», раскрываемое в ст. 20 ТК РФ посредством категории «юридическое лицо», не охватывает весь комплекс хозяйствующих субъектов, предоставляющих работу трудоспособным гражданам, в который входит, помимо юридических лиц, и целый ряд других организаций, не являющихся юридическими лицами. Тем самым сложилась ситуация, состоящая в том, что содержание указанного понятия дано в меньшем объёме, чем того требует правовая действительность, т.е. налицо его нормативное сужение. Чтобы исключить необходимость толковать понятие «работодатель» расширительно, выходя за его пределы, законодатель должен отказаться от своего подхода к пониманию данной категории трудового права, когда она ставится им в один ряд с категориями гражданского права.
Как уже отмечалось, работодатель-юридическое лицо - это различные коммерческие или некоммерческие организации. Однако упоминание об «организации» отсутствовало в понятии «работодатель», которое было включено в ст. 15 ТК РФ в связи с принятием Федерального закона РФ от 6 мая 1998 года 7 В результате этого данная норма впервые стала называть хозяйствующего субъекта новым термином «работодатель».
В связи с этим произошла замена традиционной триады - «предприятие, учреждение, организация», которой именовались субъекты трудовых отношений, «дающих» работу трудоспособным гражданам. Данное словосочетание успешно применялось в области социально-трудовых отношений на протяжении более полувека (1971 - 1998 г.г.), при этом предприятиями называлось значительно большее число хозяйствующих коллективных субъектов. Как видно из приведённых дат, этот термин находил своё применение не только в советский период, но и во времена становления и развития рыночной экономики в России. В законе «О предприятиях в СССР»28 предприятие обозначалось в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, создаваемого для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг. В ст. 4 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской дея-тельности»29 содержалось определение предприятия, под которым понимался хозяйствующий субъект, созданный в порядке, установленном законом, для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли.
Следовательно, законодательство начала 90-х годов прошлого столетия все хозяйствующие субъекты, независимо от их организационно-правовых форм, предусмотренных Законом РСФСР «О собственности в РСФСР»30, называло предприятиями, в силу чего оно характеризовалось единым пониманием предприятия как хозяйствующего коллективного субъекта и субъекта права. Тем самым в слово «предприятие» был вложен смысл собирательного термина, что в случае необходимости не исключало возможности использования и таких терминов, как «учреждение», «организация». Аналогичная терминология для обозначения стороны трудового договора, противостоящей работнику, использовалась и в Кодексе законов о труде.
27 СЗ РФ. 1998. № 19. Ст. 2065
28 Ведомости СНД ВС СССР и ВС СССР. 1990. № 25. Ст. 460.
29 Ведомости СНД СССР и ВС РСФСР. 1990. № 30, Ст. 418.
30 Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР 1990. № 30. Ст. 416; 1992 № 34. Ст. 1996.
Важно заметить, что на первых этапах развития рыночной экономики терминологические традиции в обозначении стороны трудового договора, предоставлявшей работу гражданам, были сохранены законодателем вплоть до 6 мая 1998 года. Одним из показательных фактов служит внесение в КЗоТ РСФСР 1971 года Законом РФ от 25 сентября 1992 года капитальных дополнений и изменений, что в то время приравнивалось к принятию нового кодекса. Однако законодатель не рискнул заменить формулировку «предприятие, учреждение, организация» на термин «работодатель», который, как известно, уже с 1990 года достаточно широко использовался в первых рыночных законах. Это говорило о том, что название субъекта трудовых отношений, заключавшего трудовые договоры с работниками, было полностью адекватно реальной действительности, т.е. тем новым экономическим отношениям рыночной экономики, которые получили развитие в России.
Но с введением в действие с 1 января 1995 года первой части Гражданского кодекса РФ картина резко изменилась. Был отменен основной нормативный акт, определявший правовой статус предприятий, - Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности». К тому же, ст. 132 вновь принятого ГК РФ признавала предприятие имущественным комплексом и недвижимостью, что уже исключало для него возможность быть субъектом общественных отношений, в частности, и отношений в сфере труда. Субъектом права становятся организации (юридические лица) независимо от их организационно-правовых форм. При этом гражданское законодательство использует термин «организация» в качестве обобщающего для всех юридических лиц, в том числе, и для учреждений и унитарных предприятий.
Следовательно, категории «предприятие» и «организация» получили иное правовое значение, что и повлекло за собой исключение из трудового права устоявшегося в нём наименования хозяйствующего субъекта - «предприятие, учреждение, организация». Сначала, придав термину «организация» универсальный характер (1995 г.), законодатель затем уже при принятии Трудового кодекса РФ в 2001 году включает его в дефиницию работодателя, закрепляемую в ст. 20 ТК РФ, где он стал располагаться в тесной связке с другим гражданско-правовым термином - «юридическое лицо».
Поэтому в настоящий момент под работодателем, с учётом ст. 48 ГК РФ, понимается только такая организация, которая обладает признаками юридического лица. Но с таким пониманием основного субъекта трудовых отношений, предоставляющего работу гражданам, трудно согласиться, что обусловливает необходимость выяснения роли и значения термина «организация» в обозначении хозяйствующего коллективного субъекта.
Представляется, что, прежде всего, нужно напомнить один примечательный факт, связанный с тем, что до введения в действие части первой ГК РФ, в соответствии с Основами гражданского законодательства Союза ССР и Союзных республик 1961 г.31 и ГК РСФСР 1964
32
г. термином «предприятие» определялись юридические лица, осуществлявшие производственно-хозяйственную деятельность в торговле, в промышленности, в связи, в строительстве, в сельском хозяй-
31 Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. № 50. Ст. 525.
32 Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406.
стве, на транспорте, в сфере услуг и других сферах экономики. Это позволяло чётко отграничить их от других юридических лиц, занимавшихся иными видами деятельности, которые, как правило, именовались термином «организация». При этом сущность предприятия раскрывалась в Положении о социалистическом государственном предприятии33, в котором закреплялись его определение, правосубъектность, права и обязанности, что характеризовало предприятие как субъекта трудового права.
К сожалению, действующий ГК РФ не проводит такого отличия хозяйствующих субъектов. Однако, применяя для их наименования единый термин «организация», независимо от присущих им особенностей, ГК РФ в то же время не раскрывает его понятия. Отсутствует оно и в науке гражданского права, так как данная проблема отраслевого законодательства недостаточно глубоко анализируется в работах цивилистов, по-свящённых юридическим лицам34.
Кроме этого, нельзя не заметить, что законодатель, придавая понятию «организация» обобщающее, единое значение, вместе с тем, не смог избежать использования в ГК РФ терминов «предприятие» и «учреждение». Как показывает анализ этого кодифицированного акта, понятие «предприятие» в его нормах используется как обособленно, так и в составе сложносостав-ных гражданско-правовых терминов: государственные и муниципальные унитарные предприятия (п. 2 ст. 48, п. ст. 50, ст. ст. 113 - 115 ГК РФ); государственные и муниципальные предприятия (п. 3 ст. 96, п. 5 ст. 98, п. 3 ст. 213, ст. 300 Гк РФ); государственное предприятие (п. 4 ст. 214 ГК РФ); муниципальное предприятие (п. 3 ст. 215 ГК РФ); унитарное предприятие (п. 1 ст. 49, п. 2 ст. 52, ст.ст. 113 - 115, 299 ГК РФ); казённое предприятие (п. 2 ст. 56, п. 4 ст. 61, ст.ст. 63, 65, 113, 115, 296. 297, 527 ГК РФ); дочернее предприятие (п. 8 ст. 114 ГК РФ).
Наряду с этим, в ст. 120 ГК РФ устанавливается и правовой статус учреждения, ранее входившего составной частью в отменённый термин, которым в трудовом праве именовались хозяйствующие субъекты. Учреждение, как и прежде, является довольно распространённым субъектом различных общественных отношений, включающим в себя органы государственной власти и управления, суд, прокуратуру, республиканские, городские, районные больницы, поликлиники, образовательные учреждения, библиотеки, музеи, театры и др. Его общая характеристика содержится в указанной норме, а особенности правового статуса различных видов учреждений определяются законами
35
и иными нормативными правовыми актами .
Следовательно, ГК РФ и иные законы достаточно широко используют термины «предприятие» и «учреждение», причем первое понятие применяется в нескольких значениях. Оно может в определённых случаях совпадать с определением понятия организации, т.е. представлять собой отдельное юридическое лицо, а может и не совпадать, что происходит, например, когда несколько организаций - юридических лиц на основании договора простого товарищества создают предприятие. Третий вариант - когда организация
33 Положение о социалистическом государственном предприятии: утв. постановлением Совета Министров СССР от 4 октября 1965 г. // СП СССР. 1965. № 19 - 20. Ст. 155.
34 Бараненков В.В. Указ. соч. С. 54.
35 О библиотечном деле: ФЗ от 29 декабря 1994 г. // СЗ РФ. 1995. № 1. Ст. 2; Об образовании: Закон РФ от 10 июля 1992 г. // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 30. Ст. 1797; и др..
представляет собой совокупность предприятий, т.е. совокупность имущественных комплексов, используемых для осуществления предпринимательской дея-
36
тельности .
Обращает на себя внимание имеющееся в ГК РФ противоречие норм, связанное с определением правового положения организаций и предприятий. В ст. 132 ГК РФ предприятие определяется как имущественный комплекс (объект права), откуда вытекает, что речь не идёт о предприятии как субъекте права. В то же время унитарные предприятия, как это следует из ст. 113 ГК РФ, признаются организациями. Следовательно, в соответствии со ст. 48 ГК РФ они являются юридическими лицами, т.е. субъектами права. А это есть не что иное, как юридический нонсенс, ибо предприятием одновременно признаются и субъект права, и принадлежащее ему имущество, что абсолютно неприемлемо природе права.
Однако ГК РФ содержит и другие существенные противоречия. Так, например, в ч. 1 ст. 132 ГК РФ предприятие рассматривается объектом права, а в ч. 2 этой же статьи закреплено, что в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, права требования, долги, права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания). Становится непонятным, каким образом предприятие как объект права (имущественный комплекс) может иметь имущественные и связанные с ним личные неимущественные права. Ведь правом требования может обладать только субъект права, а в соответствии с ГК РФ им может быть только юридическое лицо. Предприятие же, относимое к объектам недвижимости, таковым не является. Отсюда вытекает вывод, что любая коммерческая организация, представляя собой имущественный комплекс, обладает аналогичными правами на средства индивидуализации и, следовательно, является предприятием37.
Как мы видим, реализация законодателем его концепции о едином субъекте предпринимательской и иных видов некоммерческой деятельности, который обозначается термином «организация», привела к дуализму38 и противоречивости гражданско-правового регламентирования правовых статусов предприятий и организаций, что не позволило ГК РФ установить между ними четкую границу и выработать развёрнутое и полноценное понятие - «организация». Очевидно, что перед законодателем стоит насущная задача разрешения указанных проблем.
В условиях создавшегося положения в данной отрасли права, когда законодательство и цивилистиче-ская наука не в состоянии дать чёткие и непротиворечивые определения понятий «организация» и «предприятие», что порождает сложные проблемы их применения, использование гражданско-правового термина «организация» в качестве обобщающей категории для обозначения всех хозяйствующих субъектов социально-трудовых отношений не имеет достаточно
36Гуров М.В. Бухгалтерский учет и налогообложение организаций с рассредоточенной организационной структурой // Бухгалтерский учет. 2000. № 3 - 4.
Пилецкий А.Е. Проблемы правового статуса субъектов предпринимательской деятельности // Правоведение. 2000. № 2. С. 180.
38 Самигулина А.В. Понятие «предприятие» в российском гражданском праве // Гражданин и право. 2006. № 6. С. 47.
позитивного потенциала для трудового права и совершенно неприемлемо для него.
Таким образом, на основании проведённого анализа можно констатировать, что в настоящее время в трудовом праве хозяйствующий коллективный субъект, который на рынке труда предлагает работу гражданам и организует труд работников, обозначается термином «работодатель». Однако данное понятие, закрепленное в ст. 20 ТК РФ, не даёт об этом субъекте чёткого и полного представления адекватного реальной действительности, сложившейся в сфере общественного труда.
Закрепляя в данной норме дефиницию работодателя, законодатель применяет гражданско-правовую конструкцию «юридическое лицо (организация)». Но механический перенос терминов «юридическое лицо» и «организация» из гражданского права в трудовое законодательство не способен раскрыть понятие и сущность любой категории трудового права. Поставив в ст. 20 ТК РФ знак равенства между понятиями «работодатель» и «юридическое лицо (организация), законодатель не принял во внимание, что это далеко не идентичные правовые категории. Последняя применяется только в гражданском праве и исключительно к хозяйствующим субъектам, обладающим гражданской правосубъектностью, что полностью исключает возможность её использования в трудовом праве.
К тому же, нельзя не учитывать вышеотмеченную обстановку в гражданском законодательстве, образовавшуюся по поводу отсутствия в нём полновесных и не противоречивых понятий терминов, применяемых для наименования хозяйствующих субъектов, организующих труд работников. Поэтому использование гражданско-правовых категорий в трудовом праве, которые нуждаются в основательной доработке, малопродуктивно и нецелесообразно.
В связи с вышеизложенным понятие «работодатель», в качестве которого выступает хозяйствующий коллективный субъект, заключающий трудовые договоры с работниками, недопустимо формулировать с помощью категории гражданского права - «юридическое лицо (организация)», которое характеризует только одну сторону его деятельности, связанную с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а также не в состоянии охватить весь круг указанных субъектов, способных быть работодателями, дать их полный видовой перечень, определить их правовой статус, установить содержание и пределы трудовой правосубъектности.
Всё это объективно вызывает необходимость исключения из приведённого в ст. 20 ТК РФ понятия хозяйствующего субъекта гражданско-правовых терминов «юридическое лицо» и «организация», что обусловливает потребность в разработке нового понятия «работодатель», которое бы отражало его сущность как субъекта не гражданского, а, именно, трудового отношения, т.е. оно должно быть сконструировано с помощью правовых категорий трудового права, отражающих основные качества и признаки трудовых отношений, участниками которых являются работник и работодатель.
Список литературы:
Алексеев А.А. Проблемы теории права. Курс лекций. В 2-х Т. Свердловск, 1972. Т. 1.
Аскназий С.И. Об основаниях правовых отношений между государственными социалистическими организация-
ми // Учёные записки Ленинградского юридического института. Вып. IV. Л., 1947.
Бараненков В.В. Понятие юридического лица в современном гражданском праве России. // Государство и право. 2003. № 11.
Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950.
Бухаловский О.Н. Правовое положение предприятия по трудовому законодательству. Воронеж, 1974.
Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. Гл. X, XII. М. - Л., 1948.
Венедиктов А.В. Государственные юридические лица в СССР // Советское государство и право. 1940. № 5 - 6.
Генкин Д.М. Значение применения института юридической личности во внутреннем и внешнем товарообороте СССР // Сб. научных трудов Института народного хозяйства им. Г.В. Плеханова. Вып. IX. М., 1955.
Гражданское право: учебник в трёх частях. Ч. 1 / Под ред. В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова. М., 2010.
Гражданское право. Учебник. Ч. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1996.
Гуров М.В. Бухгалтерский учет и налогообложение организаций с рассредоточенной организационной структурой // Бухгалтерский учет. 2000. № 3 - 4.
Жеребкин В.Е. Логический анализ понятий права. Киев, 1976.
Иванов С.А., Лившиц Р.З., Орловский Ю.П. Советское трудовое право: вопросы теории. М., 1978.
Катуока С.Н. О предприятии как субъекте трудового права. // Проблемы совершенствования регулирования трудовых отношений в свете решений XXV съезда КПСС. Вильнюс, 1977.
Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005.
Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997.
Комментарий к Трудовому кодексу РФ / М.О. Буянова, К.М. Гусов и др.; под ред. К.Н. Гусова. М., 2008.
Комментарий к Трудовому кодексу РФ / Отв. ред. Е.Н. Сидоренко. М., 2004.
Красавчиков О.А. Сущность юридического лица // Советское государство и право. 1976. № 1.
Ландкоф С.Н. Субъекты права (лица) // В кн.: Научный комментарий Гражданского кодекса. Вып. III. М., 1928.
Левиант Ф.М. Виды трудового договора. М., 1966.
Лушникова М.В., Лушников А.М. Очерки теории трудового права. М., 2006.
Молодцов М.В., Головина С.Ю. Трудовое право России: Учебник для вузов. М., 2003.
Петрова Е.А. Кто может быть работодателем по новому Трудовому кодексу // Трудовое право. 2002. № 4.
Пилецкий А.Е. Проблемы правового статуса субъектов предпринимательской деятельности // Правоведение. 2000. № 2.
Савин В.Т. К вопросу о месте в системе трудового права норм, регулирующих материальную ответственность сторон трудового договора // Пробелы в российском законодательстве, 2013 г., №4.
Самигулина А.В. Понятие «предприятие» в российском гражданском праве // Гражданин и право. 2006. № 6.
Советское трудовое право: Учебник / Под ред. А.С. Пашкова, О.В. Смирнова. М., 1982.
Толкунова В.Н. Трудовое право. Курс лекций, М., 2002.
Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955.
Трудовое право: учебник / Под ред. О.В. Смирнова, И.О. Снигиревой. М., 2007.
Отзыв
о научной статье к.ю.н., профессора Савина Виктора Тихоновича на тему: «К вопросу о понятии работодателя - юридического лица (организации) как субъекта трудовых отношений»
В условиях развития рыночных отношений для трудового права России характерны, прежде всего, субъекты, непосредственно участвующие в функционировании рынка труда, в применении и организации трудовых процессов. Одним из них является хозяйствующий коллективный субъект, предлагающий работу гражданам и организующий труд работников. Для его обозначения Трудовой кодекс РФ применяет термин «работодатель», признанный в отраслевой науке основной категорией, которая является исходным началом системы понятийного аппарата трудового права.
Всё это подчеркивает большое значение для общественной организации труда этой фундаментальной категории, в связи с чем несомненную актуальность приобретают научные исследования, направленные на изучение теоретических и практических проблем, связанных с понятием «работодатель», закрепленным в ч. 4 ст. 20 ТК РФ. К такому исследованию следует отнести статью В.Т. Савина, в которой, в силу ограниченного объёма подобного вида научных работ, проводится анализ некоторых проблем понятия «работодатель -юридическое лицо (организация)».
Научная новизна данной статьи заключается в том, что автор обратился к выяснению ранее не затрагиваемого в науке трудового права вопроса о правомерности использования законодателем гражданско-правовых категорий «юридическое лицо» и «организация» в понятии «работодатель», впервые провёл тщательное изучение этих категорий, результаты которого показали ошибочность подхода законодателя к пониманию термина «работодатель». Помимо этого работа носит исследовательский характер, выражающийся в том, что в ней проводится анализ научных позиций целого ряда специалистов в области трудового права.
Такой подход автора, как видно из содержания рецензируемого источника, позволил ему полностью раскрыть тему научной статьи и предложить меры, направленные на совершенствование законодательства о труде. Тем самым он успешно справился со стоящей перед ним задачей, чему в немалой степени способствовало применение большого объёма научной литературы и нормативной базы, на что указывают, имеющиеся в статье, 30 ссылок на использованные источники. К тому же, работа написана хорошим литературным языком, содержание которой полностью соответствует её названию.
Таким образом, научная статья В.Т. Савина подготовлена на высоком научно-теоретическом уровне, носит самостоятельный и творческий характер, представляет интерес для аспирантов, научных, педагогических и практических работников, что даёт основание сделать вывод о том, что она соответствует предъявляемым требованиям и заслуживает опубликования.
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса НОЧУ ВПО Институт экономики, права и гуманитарных специальностей Т.И. Штринева
