К вопросу о понимании ущерба при различных основаниях материальной ответственности работодателя перед работником Текст научной статьи по специальности «Право»

Щенников Вадим Андреевич соискатель Кафедры трудового права Юридического факультета

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный

университет имени М.В.Ломоносова»

[email protected]

Shchennikov Vadim Andreevich Competitor of the Department of Labor Law

Faculty of Law

Federal State Budget Educational Institution of Higher Education "Moscow

State University named after M.V. Lomonosov"

К вопросу о понимании ущерба при различных основаниях материальной ответственности работодателя перед работником

Аннотация. Отличительной чертой любого вида материальной ответственности является ее имущественный характер, а также компенсаторная природа, выражающаяся в направленности на возмещение ущерба, причиненного одной стороной правоотношения другой его стороне. В этой связи особое значение для характеристики материальной ответственности приобретает категория ущерба, поскольку именно она определяет основание, размер и характер такой ответственности.

Поэтому в данной статье рассмотрены основные аспекты и тонкости

понимания ущерба при различных основаниях материальной ответственности работодателя перед работником.

Ключевые слова: материальный ущерб, работник, работодатель, материальная ответственность, трудовое право.

To the question about the understanding of damage in different grounds of material responsibility of the employer to the employee

Abstract. The hallmark of any kind of financial liability is proprietary in nature and compensatory in nature, as expressed in the focus on compensation of the damage caused by one party to the relationship the other side. In this regard, of particular importance for the characteristics of the financial liability becomes the category of damage, because it determines the basis of the size and nature of this responsibility.

Therefore, this article describes the main aspects and subtleties of understanding the damage in the various grounds of material responsibility of the employer to the employee.

Keywords: material damage, employee, employer, liability, labour law.

Как справедливо отмечается в литературе, понятие ущерба, по сути, идентично понятию вреда [1], а поскольку материальная ответственность имеет своей задачу компенсацию понесенного потерпевшей стороной ущерба, вопрос о ней, по существу, сводится к вопросу о понимании вреда, который может понести потерпевшая сторона, а также о тех способах, посредством которых такой вред может быть возмещен.

В рамках отношений, входящих в предмет регулирования трудового права, большим значением обладает категория материальной ответственности работодателя, поскольку она имеет своей основной задачей возмещение имущественного ущерба, причиненного работнику как более слабой и нуждающейся в повышенной правовой защите стороне трудового правоотношения. Вместе с тем, несмотря на высокую практическую значимость правовой конструкции материальной ответственности работодателя перед работником, в настоящее время в действующем законодательстве отсутствует единый подход к пониманию ущерба при наступлении различных оснований такой ответственности. Как справедливо отмечает Ю.А. Кузнецов, «понятие ущерба в трудовом праве не является универсальным. В различных нормах ТК РФ это понятие наполняется различным содержанием» [2].

Действительно, формулируя конструкцию ст. 234 ТК РФ, законодатель исходил из понимания ущерба как заработка, который не был получен работником вследствие незаконного лишения его работодателем возможности трудиться. Представляется, что правовая природа ущерба в таком его понимании весьма близка к конструкции упущенной выгоде, которая сформулирована в п. 2 ст. 15 ГК РФ и под которой понимаются доходы, которые потерпевший (т.е. лицо, право которого нарушено) не получил, однако, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота в случае, если бы его право не было нарушено. Отметим, однако, что несмотря на показанное сходство правовых категорий неполученного заработка в смысле ст. 234 ТК РФ и упущенной выгоды, как она понимается в ст. 15 ГК РФ, мы не разделяем концепции об их отождествлении и полагаем, что такой подход был бы необъективным и привел бы к необоснованным выводам, поскольку если гражданское право рассчитано преимущественно на регулирование имущественных (и в существенно меньшей степени - личных неимущественных) отношений, то в рамках трудовых отношений любой институт приобретает более ярко выраженный личный характер.

В частности, основное отличие понимания ущерба, причиненного работнику, в трудовом праве от ущерба в гражданском праве является именно то обстоятельство, что заработная плата и иные платежи, получаемые работником в рамках трудовых отношений, имеют алиментарную природу и их основное назначение - обеспечение жизненных потребностей работника и его семьи. Из этого следует, что любой ущерб, нанесенный работнику (в частности, невыплата ему заработной платы и иных связанных с трудовыми отношениями платежей), является существенным для его личности и ставит под угрозу само его существование, а во многих случаях - и существование его семьи. Напротив, гражданское право исходит из принципа равенства регулируемых им отношений и в своем понимании ущерба (в частности, упущенной выгоды) редко идет дальше уменьшения стоимости имущества

лица, по сравнению с той, какой она была ранее или могла бы быть, если бы не было допущено нарушения права. Личный аспект в данном случае практически полностью игнорируется.

Изложенные обстоятельства представляются нам достаточными для обоснования невозможности отождествления конструкции ущерба, из которой исходит законодатель при формулировании диспозиции ст. 234 ТК РФ и которая описывает вред, причиненный работнику незаконным лишением его возможности трудиться, с упущенной выгодой. Тем не менее, как указывалось нами ранее, какой-либо иной аналогичной нормы, более близкой по своей природе к анализируемой конструкции, действующее законодательство не предлагает.

При определении ущерба в ст. 235 ТК РФ, предусматривающей материальную ответственность работодателя за ущерб, причиненный имуществу работника, законодатель устанавливает обязанность по возмещению реального ущерба, под которым понимается уменьшение стоимости принадлежащего работнику имущества, поврежденного или по иным причинам утратившего часть стоимости по обстоятельствам, за которые отвечает работодатель. Характерно, что при определении размера ущерба не учитывается износ имущества. Обратим внимание на то обстоятельство, что аналогичный случай материальной ответственности работника перед работодателем предполагает иной подход к пониманию ущерба. Так, согласно ст. 246 ТК РФ, при определении размера ущерба, причиненного работодателю работником, степень износа поврежденного или утраченного имущества должна учитываться. Из аналогичных оснований исходит и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Иной подход к пониманию ущерба использует законодатель при конструировании нормы ст. 236 ТК РФ, которая предусматривает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты

заработной платы, а также иных выплат, которые в рамках трудовых отношений причитаются работнику. В данном случае ущерб представляет собой инфляционные потери, вызванные нарушением работодателем сроков выплаты заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями. Характерно, что в соответствии с положением ст. 236 ТК РФ указанные инфляционные потери подлежат возмещению работодателем независимо от наличия или отсутствия его вины в задержке выплат и, следовательно, в возникновении данных потерь (т. е. ответственность носит безвиновный характер), что подвергается критике отдельными исследователями [3], однако, является обоснованным и представляет собой одну из форм правовой защиты заработной платы от инфляционных рисков.

Говоря о понимании ущерба в виде морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав посредством неправомерных действий либо бездействия работодателя, законодатель напрямую заимствовал из гражданского законодательства конструкцию ущерба как морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, причиненных гражданину. Особенностью порядка возмещения морального вреда в трудовом праве, по сравнению с общей нормой ст. 151 ГК РФ является необязательность судебного порядка возмещения в данном случае ущерба и возможность определить и возместить его в договорном порядке посредством заключения сторонами трудового договора соглашения между собой. Вместе с тем, представляется очевидным, что такого рода ущерб, всегда связанный с личностью работника и не имеющий прямого отношения к его имущественной сфере, всегда может быть оценен в денежной форме лишь приблизительно и что такая оценка в любом случае будет носить субъективный характер.

Из изложенного следует несколько выводов. Во-первых, как было отмечено ранее, действующее трудовое законодательство не содержит какого-либо единого подхода к пониманию ущерба и в случае различных оснований возникновения обязанности по его возмещению предлагает

специфический подход к нему. Во-вторых, особенности понимания законодателем ущерба в трудовом праве приводят нас к выводу о том, что материальная ответственность работодателя перед работником осит не только компенсационный, но и штрафной характер, т.е. исполняет не только правовосстановительную, но и штрафную функцию.

В качестве иллюстрации озвученного тезиса укажем, к примеру, на то обстоятельство, что диспозиция ст. 234 ТК РФ предусматривает возмещение работнику не полученного им заработка во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, т.е. преследует правосстановительную функцию, однако, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г., в данном случае не принимаются в зачет суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, а также пособия по безработице, которые он получал в период вынужденного прогула. Другими словами, в данном случае работодатель обязан возместить работнику сумму, превышающую его реальные потери. Аналогичным образом определенной долей штрафного характера обладают и иные формы материальной ответственности работодателя перед работником. К примеру, ст. 236 ТК РФ, призванная возместить инфляционные потери работника, устанавливает повышенный размер такого возмещения, по сравнению со ст. 395 ГК РФ, которая направлена на возмещение инфляционных убытков.

Литература

1. Ибрагиова А.И. Гражданско-правовая сущность и определение понятий вреда и убытков // Бизнес в законе. 2013. С. 40.

2. Кузнецов Ю.А. Трудоправовая ответственность: понятие, виды: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.05 - Пермь, 2005. С. 197.

3. Ратехина В.А. Трудоправовые гарантии права на заработную плату: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.05 - СПб, 2007. С. 24. Literatura

1. Ibragiova A.I. Grazhdansko-pravovaya sushchnost' i opredelenie ponyatij vreda i ubytkov // Biznes v zakone. 2013. S. 40.

2. Kuznecov YU.A. Trudopravovaya otvetstvennost': ponyatie, vidy: Dis. ... kand. yurid. nauk: 12.00.05 - Perm', 2005. S. 197.

3. Ratekhina V.A. Trudopravovye garantii prava na zarabotnuyu platu: Avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk: 12.00.05 - SPb, 2007. S. 24.