CC BY
4
УДК 332.14(470+571) ББК 65.049(2) М 64
М.Б. Мирошниченко,
ассистент кафедры отраслевого и проектного менеджмента Кубанского государственного технологического университета, г. Краснодар. Тел.: + 7 (918) 176-84-57, e-mail: [email protected]
К ВОПРОСУ О НОВЫХ ВОЗМОЖНОСТЯХ СТРУКТУРНЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ, ВОЗНИКАЮЩИХ НА МЕЗОУРОВНЕ
(Рецензирована)
Аннотация. В последние годы, справедливо названные потерянным десятилетием российской экономики [1], направление государственного администрирования в области структурной организации региональной экономики практически исчерпало свои возможности; переход к альтернативному направлению использования рыночных возможностей структурной организации региональной экономики стал необходимым условием для решения стратегических задач мезоуровня.
В статье анализируется перспективная форма структурной организации региональной экономики, ориентированная на использование внутреннего территориального потенциала - особая экономическая зона (ОЭЗ).
Ключевые слова: региональная экономика, особая экономическая зона, инвесторы, резиденты, технологический уклад, синергетический эффект.
M.B. Miroshnichenko,
Assistant of the Department of Sectoral and Project Management, Kuban State Technological University, Krasnodar. Ph.: +7 (918) 176-84-57, e-mail: marina. [email protected]
TO THE QUESTION OF THE NEW OPPORTUNITIES OF STRUCTURAL TRANSFORMATIONS ARISING AT THE MESO-LEVEL
Abstract. In recent years, rightlycalledthe lost decade of the Russian economy, the direction of state administration in the field of the structural organization of the regional economy has practically exhausted its possibilities; the transition to an alternative direction of using the market opportunities of the structural organization of the regional economy has become a prerequisite for solving the strategic tasks of the meso-level.
The article analyzes the perspective form of the structural organization of the regional economy, focused on the use of the internal territorial potential - a special economic zone (SEZ).
Keywords: regional economy, special economic zone, investors, residents, tech-nologicalorder, synergisticeffect.
Идея создания совокупности ОЭЗ в хозяйственном пространстве России появилась в преддверии
глобальной рецессии 2008-2009 гг. Характерно, что среди предлагавшихся профилей ОЭЗ был представлен и
технологический профиль. Однако резкое изменение внешних условий развития российской экономики, обозначившееся в 2008-2009 гг., внесло существенные коррективы в программу развития ОЭЗ - большинство намеченных зон были закрыты, в том числе зоны, расположенные на Юге России.
Изначально проекты создания ОЭЗ были поручены Министерству экономического развития Российской Федерации, которое обеспечило также подготовку необходимых изменений в нормах права, разработало соответствующие нормативные документы и выстроило единую стратегическую линию формирования и развитие указанных зон. Министерство сосредоточило под своим контролем ключевые позиции процесса создания ОЭЗ:
- проведение конкурсов по формированию капитала зон;
- определение регионов, в которых могут быть созданы зоны (характерно, что регионы могут лишь формировать заявки с обоснованиями, но итоговое решение остается за министерством);
- определение профилей ОЭЗ; отметим, что выбранные профили не отвечали стратегической потребности в преобразовании технологического базиса национальной экономики (табл. 1).
На среднем уровне вертикаль государственной власти сформировала специальный орган исполнительной власти, выступающий в качестве единого оператора управления формируемыми зонами - Федеральное агентство по управлению особыми экономическими зонами [6].
Наконец, на нижнем уровне в каждой конкретной зоне должен быть создан специальный наблюдательный совет, в составе которого призваны объединить усилия две стороны:
Профили созданных ОЭЗ Территориальная привязка ОЭЗ Соответствие ОЭЗ задачам перехода к технологическому укладу
Технико-внедренческий профиль г. Дубна Московской области; Москва; Санкт-Петербург; Томск Соответствуют
Промышленно-производ-ственный профиль Грязинский район Липецкой области; Елабужский район Республики Татарстан Не соответствуют
Туристско-рекреацион-ный профиль Майминский район Республики Алтай; Прибайкальский район Республики Бурятия; Алтайский район Алтайского края; Черноморское побережье Краснодарского края; зона КМВ, Ставропольский край; Иркутский район Иркутской области; Зеленоградский район Калининградской области Не соответствуют
Портового типа Хабаровский край; Ульяновская область. Не соответствуют
Таблица 1
Профили, территориальная привязка и соответствие задачам перехода к технологическому укладу ОЭЗ, созданных на основе ФЗ № 6 «Об особых экономических зонах в РФ»
(составлено автором по данным источников [2-5])
- во-первых, представители всех трех уровней вертикали власти (федерального центра, территориальных и муниципальных органов);
- во-вторых, представители территориального бизнеса, а также крупные резиденты зон.
Функции наблюдательного совета применительно к ОЭЗ схожи с функциями совета директоров корпорации, поскольку участники данного органа управления зоной призваны давать оценку достигнутым результатам ее формирования и развития. Отметим, что только на нижнем уровне было запланировано участие субъектов бизнеса, в том числе тех, кто осуществляет стратегические инвестиции в развитие ОЭЗ; идеология, нормативное обеспечение и оперативное управление зонами были изначально определены как сугубо государственное дело.
Поскольку для продуктивного развития ОЭЗ востребована специальная инфраструктурная платформа, без которой стратегические инвесторы не станут вкладывать средства, в целях организации процесса создания необходимых компонентов такой инфраструктурной платформы было учреждено акционерное общество «Особые экономические зоны», полностью находящееся под федеральным контролем (100% акций общества принадлежат государству).
На мезоуровне, соответственно, были созданы территориальные проекции государственного оператора управления зонами и указанного выше акционерного общества, а также территориальные штабы по руководству конкретными инфраструктурными проектами с участием представителей регионального звена вертикали власти [7].
Для оценки продуктивности проектов по созданию ОЭЗ в России исследуем опыт одной из ОЭЗ турист-ско-рекреационного типа - проекта ОЭЗ «Новая Анапа» в Краснодарском крае. Данный проект был разработан и принят к исполнению на основании постановления Правительства Российской Федерации от 3 февраля
2007 года № 70. Указанный документ определил срок реализации проекта ОЭЗ - 20 лет. Цель проекта была установлена как системное развитие туристско-рекреационных всесезон-ных объектов с инженерной и туристической инфраструктурой, соответствующей мировым требованиям, что должно было, по мнению проектировщиков, обеспечить эффективную редистрибуцию потоков потребителей услуг рекреации и туристов по сезонам, предоставив доступные услуги широким слоям потенциальных потребителей внутри страны и за рубежом.
Главным инфраструктурным объектам ОЭЗ соответствовал комплекс достаточно дорогих и престижных объектов, ориентированных на предоставление услуг отдыха, рекреации и туризма: 4* - отели мирового класса для семейного отдыха; пляжные и клубные отели не ниже уровня 3*, предоставляющие широкий спектр развлечений; пятизвездочный комплекс отелей с гольф-полями, вокруг которых должны были быть построены частные дома и виллы.
Выделим базовые инфраструктурные объекты, призванные обеспечить общую платформу для создания и развития множества форм рекреации и туризма ОЭЗ «Новая Анапа»:
- диверсифицированный развлекательный комплекс, состоящий из аквапарка, океанариума и дельфинария, выступавший ядром концепции развития данной ОЭЗ, разработанной в 2007 г. на основе государственного заказа немецкой компанией Roland Berger;
- новый морской причал со стоянкой на 250 яхт, призванный стать одной из главных достопримечательностей ОЭЗ.
При оценке продуктивности проекта ОЭЗ «Новая Анапа» необходимо учитывать исторически сложившийся вектор развития Анапы как общероссийского детского курорта, обладающего уникальными ресурсами рекреации. По мнению автора, указанное обстоятельство во многом обусловило неудачу проекта ОЭЗ
«Новая Анапа», который был закрыт спустя четыре года после разработки и принятия по причине отсутствия стратегических инвесторов-резидентов (в соответствии с положениями ФЗ № 6 «Об особых экономических зонах в РФ»).
Оценивая проект ОЭЗ «Новая Анапа» и других зон, не принесших экономического эффекта, можно отметить, что первоначально был избран путь одностороннего государственного администрирования, без адекватного учета интересов бизнеса, что противоречит логике формирования ОЭЗ, предполагающей эффективное партнерство государства и бизнеса [8]. Для такой формы структурной организации, как ОЭЗ, принципиально важна возможность продуктивного комбинирования вложений капитала в целях системного развития той региональной экономики, к которой относится эта форма.
В обосновании такого подхода и оценке возможных эффектов ОЭЗ востребована концепция «новой
экономической географии», раскрывающая возникновение дополнительных конкурентных преимуществ на основе построения цепи взаимосвязанных инвестиций [9]. Исходным пунктом в возникновении дополнительных конкурентных преимуществ может стать эффективное пионерное размещение нового хозяйственного процесса в выделенной зоне региональной экономики. Такое размещение предполагает дальнейшее привлечение совокупности следующих за пионером инвесторов, создающих аналогичные и дополняющие первое вложение в хозяйственные процессы, что обеспечивает формирование локалитета, в котором складывается процесс воспроизводства [10]. Если указанное требование выполняется и за пионерном-инвестором готовы следовать иные, то в итоге генерируется синергетический эффект комбинации ряда вложений капитала, благодаря чему ОЭЗ наполняется достаточной совокупностью взаимосвязанных хозяйственных процессов.
Примечания:
1. Кудрин А.Л. Стимулирующая денежно-кредитная политика: мифы и реальность // Вопросы экономики. 2017. № 5. С. 15-22.
2. Постановления Правительства Российской Федерации № 779-784 от 21 декабря 2005 г. URL: https://base.garant.ru/.
3. Постановления Правительства Российской Федерации № 67-73 от 3 февраля 2007 г. URL: https://base.garant.ru/.
4. Постановление Правительства Российской Федерации № 1185 от 31 декабря 2009 г. URL: https://base.garant.ru/.
5. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2017: статистический сборник. М.: Росстат, 2017. 1402 с.
6. Прохорова В.В., Кравченко Н.П. Особая экономическая зона как инструмент развития территории // Бизнес в законе. 2010. № 3. С. 322-325.
7. Прохорова В.В., Шутилов Ф.В. Кластер-менеджмент: учеб. электрон. изд. Майкоп, 2015.
8. Прохорова В.В., Хилько Н.А. Перспективы постиндустриальных преобразований региональных экономических систем современной России с участием корпораций и сетевых организаций // Представительная власть - XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. 2013. № 4 (123). С. 12-15.
9. Prokhorova V.V., Adamenko A.A., Tupchienko V.A., Shalatov V.V., Vasnev S.A., Blaginin V.A. Clustering of modern economic processes: "pros" and "cons"// International Journal of Applied Business and Economic Research. 2017. Т. 15. № 12. С. 225-232.
10. Прохорова В.В., Хачатурова М.С. Функции и инструменты развития кластеров в региональной экономике современной России: научное электронное издание. Майкоп, 2015.
References:
1. Kudrin A.L. Stimulating monetary policy: myths and reality // Questions of economy. 2017. No. 5. Pp. 15-22.
2. Decisions of the Government of the Russian Federation No. 779-784 of December 21, 2005. URL: https://base.garant.ru/.
3. Government Decisions of the Russian Federation No. 67-73 of February 3, 2007. URL: https://base.garant.ru/.
4. Decree of the Government of the Russian Federation No. 1185 of December 31, 2009. URL: https://base.garant.ru/.
5. Regions of Russia. Socio-economic indicators. 2017: statistical compilation. M.: Rosstat, 2017. 1402 p.
6. Prokhorova V.V., Kravchenko N.P. Special economic zone as a tool for the development of the territory // Business in Law. 2010. No. 3. Pp. 322-325.
7. Prokhorova V.V., Shutilov F.V. Cluster management: studies. electron. ed. Maikop, 2015.
8. Prokhorova V.V., Khilko N.A. Prospects of post-industrial transformations of regional economic systems of modern Russia with participation of corporations and network organizations // Representative power - XXI century: legislation, comments, problems. 2013. No. 4 (123). Pp. 12-15.
9. Prokhorova V.V., Adamenko A.A., Tupchienko V.A., Shalatov V.V., Vasnev S.A., Blaginin V.A. Clustering of modern economic processes: "pros" and "cons" // International Journal of Applied Business and Economic Research. 2017. V. 15. No. 12. Pp. 225-232.
10. Prokhorova V.V., Khachaturova M.S. Functions and tools for the development of clusters in the regional economy of modern Russia: a scientific electronic publication. Maikop, 2015.
