CC BY
8УДК 343.1 EDN WUNMUQ
Цедрик Сергей Викторович,
заместитель директора Иркутского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации [email protected]
Степанова Елена Евгеньевна,
заведующий отделом научной информации, издательской
деятельности и библиографического обеспечения
Иркутского юридического института (филиала) Университета
прокуратуры Российской Федерации,
кандидат юридических наук
ORCID: 0000-0001-7460-2053
Канузель Артур Евгеньевич,
преподаватель кафедры тактико-специальной подготовки Восточно-Сибирского института МВД России Kana34774@gmail .com
К ВОПРОСУ О НЕКОТОРЫХ ПРИЧИНАХ ВОЗВРАЩЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ПРОКУРОРУ В ПОРЯДКЕ ПУНКТОВ 1 И 2 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 237 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Аннотация. Исследуемая тема в настоящее время является актуальной в связи с тем, что возвращение уголовного дела судом прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является одним из инструментов выявления и устранения ошибок, допущенных в ходе расследования, устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В статье анализируются статистические данные о количестве дел, возвращенных прокурору, а также виды нарушений, которые являются основанием возвращения уголовного дела прокурору, в частности, по пунктам 1, 2 части 1 статьи 237 УПК РФ.
Ключевые слова: прокуратура, суд, статья 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовно-процессуальное законодательство.
ON ISSUE OF SOME REASONS FOR RETURN OF CRIMINAL CASES TO THE PROSECUTOR IN ORDER CLAUSES 1 AND 2 OF PART 1 OF ARTICLE 237 OF CRIMINAL PROCEDURE CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION
Annotation. The issue under study is currently relevant due to the fact that the return of a criminal case by the court to the prosecutor in accordance with Article 237 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation is one of the tools for identifying and eliminating errors made during the investigation, eliminating significant violations of the criminal procedure law. The article
analyzes statistical data on the number of cases returned to the prosecutor, as well as the types of violations that are the basis for returning a criminal case to the prosecutor, in particular, under clauses 1, 2 of part 1 of Article 237 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation.
Keywords: prosecutor's office, court, Article 237 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, criminal procedure law.
Уголовный процесс является многогранной системой,
функционирование которой
обеспечивается как соблюдением прав и законных интересов граждан участниками уголовного судопроизводства, так и механизмами контроля и надзора за их деятельностью.
Одним из таких механизмов выступает процедура возвращения прокурору уголовных дел судами, цель которого состоит в устранении нарушений закона, препятствий рассмотрения дела судом. Таким образом, перед судом стоит задача оценить неустранимость данных препятствий и решить вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору. При этом сам прокурор имеет право обжаловать решение суда о возвращении уголовного дела.
По данным сводной статистической отчетности судами общей юрисдикции по первой инстанции в 2022 году окончено производством 770,9 тысяч уголовных дел (в 2021 году - 769,9), при этом в отношении 13,9 тысяч лиц дела были возвращены прокурору и органам предварительного расследования (в 2021 году - в отношении 17,3 тысяч лиц).
В суды районного и равного им уровня за 2022 год по первой инстанции поступило на рассмотрение 559,6 тысяч уголовных дел, что чуть меньше, чем в 2021 году (561,3 тысяч дел). Число дел, возвращенных прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, составило 7,9 тысяч дел
(в 2021 году - 8,5 тысяч дел, в 2020 - около 7,4 тысяч).
Число уголовных дел, поступивших на рассмотрение мировым судьям, по итогам 2022 года составило 209,1 тысяч и в сравнении с 2021 годом, снизилось на 2,1% (213,7 тыс.). Число дел, возвращенных прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, составило около 1,5 тысяч дел (около 1,7 тыс.)1.
Таким образом, несмотря на то, что в течение трех лет количество возвращенных уголовных дел в порядке ст. 237 УПК РФ уменьшилось, их число по-прежнему велико, что говорит о недостатках при производстве
предварительного расследования.
Наиболее часто встречающимся основанием возвращения уголовного дела прокурору является нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления
(п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ). Под указанными нарушениями надлежит понимать отсутствие информации, которая обозначена в ст. 220 и ст. 225 УПК РФ и должна присутствовать, соответственно, в обвинительном заключении или обвинительном акте. Обратим внимание на то, что данные нарушения должны быть неустранимыми в ходе судебного следствия.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 237 УПК РФ, основанием к возвращению уголовного дела прокурору является невручение обвиняемому копии
1 Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2022 году // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/userimages/Obzor_sudebnoy_statis tiki_SOYU_2022_na_sayt_SD.pdf (дата обращения: 12.12.2023).
обвинительного постановления,
обвинительного заключения или обвинительного акта. В этом же пункте установлено изъятие из данного правила. Так, обвиняемый может намеренно уклоняться от получения копии обвинительного заключения - в таком случае в соответствии с пунктом 4 статьи 222 УПК РФ прокурор направляет дело в суд с указанием причин, по которым копия обвиняемому не была вручена.
Ряд нарушений при составлении обвинительного заключения, акта или постановления непосредственным образом затрагивает права граждан. Так, уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по причине того, что обвинительное заключение, составленное следователем, не было согласовано с руководителем следственного органа. Таким образом, законность уголовного преследования вызывает сомнение в связи с отсутствием подписи руководителя следственного органа об ознакомлении с обвинением1.
Наряду с этим, можно привести и другие примеры. Уголовное дело было возвращено прокурору Республики Дагестан на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, так как обвинение, которое было предъявлено П., содержало существенные противоречия в определении объекта преступления. Гражданин П. обвинялся в незаконных приобретении, хранении растений, содержащих наркотические средства в крупном размере. При этом в заключении эксперта было указано, что изъятое у П. вещество является наркотическим средством2. Неопределенность в том, был
ли объект преступления растением или наркотическим средством, послужила основанием возвращения уголовного дела прокурору.
Также основанием возвращения уголовного дела прокурору выступает наличие противоречий в предъявленном обвинении. Так, К. Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ. К. Н. обвинялся в незаконном хранении наркотического средства (каннабиса) в крупном размере массой № гр. В соответствии же с постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей
228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» указанное
количество наркотика относится к значительному размеру и хранение наркотического средства такой массы не может быть квалифицировано по части 2 ст. 228 УК РФ. Такая же ошибка была допущена органами предварительного следствия при предъявлении К. Н. обвинения - размер наркотического средства указан как крупный, хотя в действительности являлся значительным. Такая ошибка ставит под сомнение правильность квалификации совершенного
3
преступления .
1 Обзор судебной практики Пятого кассационного суда общей юрисдикции по возвращению уголовного дела прокурору за 2020 год. Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2020 № 77965/2020 // Сайт Генеральной прокуратуры РФ. URL: https://zakon.ru/blog/2021/10/29/obzor_sudebnoj _praktiki_pyatogo_kassacionnogo_suda_obschej_yuris dikcii_po_vozvrascheniyu_ugolovnogo_ (дата обращения: 12.05.2023).
2 Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2020 № 77-
940/2020. URL: https://zakon.ru/blog/2021/10/29/ obzor_sudebnoj_praktiki_pyatogo_kassacionnogo_sud a_obschej_yurisdikcii_po_vozvrascheniyu_ugolovnog o_ (дата обращения: 14.05.2023). 3 Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2020 № 77656/2020. URL: https://zakon.ru/blog/2021/10/29 /obzor_sudebnoj_praktiki_pyatogo_kassacionnogo_sud a_obschej_yurisdikcii_po_vozvrascheniyu_ugolovnog o_ (дата обращения: 14.05.2023).
Другой пример - уголовное дело в отношении Д., которое было возвращению прокурору Сунженского района Республики Ингушетия с указанием на следующее нарушение. Материалы уголовного дела не содержали заключения судебно-медицинской экспертизы, которой была бы уставлена тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего. Судами первой и апелляционной инстанций указанное нарушение уголовно-процессуального закона устранено не было, в связи с чем суд кассационной инстанции предыдущие судебные акты отменил, а уголовное дело возвратил прокурору1.
Причины возвращения уголовных дел в порядке статьи 237 УПК РФ заключаются в том, что основная их масса связана с выявленными судами нарушениями уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения, в том числе ошибки при изложении диспозиций статей, отсутствие сведений о месте совершения преступления, при перечислении доказательств со стороны защиты, отсутствие показаний подозреваемого, несоответствие обстоятельств, указанных в обвинительном заключении и
постановлении о привлечении в качестве обвиняемого материалам дела,
направление в суд уголовного дела с неутвержденным прокурором
обвинительным заключением. По преступлениям, имеющим
административную преюдицию, должным образом не проверяются сведения об обжаловании судебных решений, даты вступления их в законную силу, допускаются ошибки при подсчете сроков погашения судимости.
Более подробно можно говорить о следующих нарушениях:
- неполнота или неточность изложения обвинения; в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого или в самом обвинительном заключении не
указаны место или время совершения преступления (ст. 73 УПК РФ - предмет доказывания);
- отсутствует конкретизация действий обвиняемого, которые составляют объективную сторону преступления;
- определены не все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу;
- обвинительное заключение составлено неуполномоченным лицом;
- материалы уголовного дела не содержат переведенного текста обвинительного заключения на родной язык обвиняемого и другие [1, с. 28].
- обвинительное заключение содержит ссылку на закон, который утратил силу и на момент совершения преступления был не применим.
Уголовное дело возвращается прокурору в том случае, если допущенное нарушение является неустранимым судом.
Итак, авторами рассмотрена часть причин возвращения уголовного дела прокурору судом, относящаяся к пункту 1 части 1 статьи 237 УПК РФ. Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что институт возвращения уголовного дела прокурору «вполне справляется со своей задачей» [3, с. 702].
В свете того, что суд не может брать на себя функцию обвинения, одним из способов устранения ошибок
предварительного расследования является право суда вернуть уголовное дело прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.
Для того, чтобы не было оснований, препятствующих рассмотрению дела в суде, для устранения нарушений закона предусмотрено проведение необходимых следственных действий после того, как дело будет возвращено прокурору. Что касается дополнительного расследования для восполнения неполноты следствия, следует отметить, что устранение возможно только в судебном заседании.
1 Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2020 № 77555/2020. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
В апелляционном порядке в течение 15 дней с момента вынесения постановления участники процесса могут обжаловать постановление суда о возвращении дела прокурору в порядке статьи 237 УК РФ.
Необходимо отметить, что имеют место случаи необоснованного
возвращения судами уголовных дел прокурору. Судебные решения подлежат отмене если судьи не учитывают обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 237 УПК РФ. Согласно указанной норме, возвращение дела прокурору возможно только в том случае, если имеются нарушения, препятствующие рассмотрению дела судом, перечисленные в пунктах 1-5. Однако зачастую суды формально подходят к оценке оснований для возврата дела прокурору, что приводит к вынесению неправомерных судебных решений.
Примером может служить постановление Ольхонского районного суда Иркутской области от 20 июля 2023 года, которым уголовное дело было возвращено прокурору, ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения (не указан способ совершения преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 238 УК РФ , его последствия и причинно-следственная связь между общественно-опасным деянием и наступившими последствиями). Вместе с тем, Иркутский областной суд указал, что, по сути, суд первой инстанции дал оценку имеющимся в уголовном деле и не исследованным в полном объеме в ходе судебного следствия доказательствам, вторгся в разрешение вопроса доказанности, предъявленного ФИО обвинения, сделав вывод о его несоответствии фактическим
обстоятельствам, что возможно только при вынесении судом итогового решения по
существу рассмотрения уголовного дела. В связи с чем постановление суда отменил, а уголовное дело возвратил прокурору1.
Чтобы избежать подобных ошибок и предотвратить принятие необоснованных решений, суды должны в каждом конкретном случае определить,
препятствует ли выявленное нарушение уголовно-процессуального закона
рассмотрению дела судом, и соответствующим образом мотивировать свое решение.
Важно отметить, что постановление судьи о возвращении дела прокурору по статье 237 УПК РФ должно быть обязательно мотивированным и содержать указание на выявленные недостатки, препятствующие рассмотрению дела судом и требующие устранения.
Таким образом, приоритетным вопросом является качество расследования уголовных дел, поступающих с обвинительным заключением. Особое внимание необходимо обращать на соответствие выводов следователя (дознавателя) установленным в ходе расследования обстоятельствам,
правильность квалификации деяния, в том числе с учетом правоприменительной практики, своевременно выявлять и устранять нарушения закона, которые могут повлечь за собой применение судом норм статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Повышение качества расследования уголовных дел - важный аспект справедливости и эффективности правосудия, ведь только при соблюдении всех процедур и законных прав обвиняемых можно вынести обоснованное, соответствующее истине решение по делу.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Сабанин А. С. Причины возвращения прокурорам уголовных дел судами в порядке, предусмотренном
1 Апелляционное постановление Иркутского областного суда от 25.09.2023 № 22-3675/2023. URL: https://sudact.ru/regular/doc/nX9vMQp6oGHt/ (дата обращения: 22.04.2024).
статьей 237 УПК РФ // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2017. № 1. С. 26-29.
2. Борисевич Г. Я. Нарушение уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 11. С.2436-2443.
3. Килина И. В. Поворот к худшему при возвращении судами уголовного дела прокурору (на основании пункта 6 части 1 статьи 237 УПК РФ) // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». 2018. № 5. С. 698702.
