CC BY
114
ПРАКТИКА
К ВОПРОСУ О НАРУШЕНИИ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА ПРИ ИЗБРАНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД
СТРАЖУ
TO THE ISSUE OF VIOLATION OF HUMAN RIGHTS WHEN CHOOSING A PREVENTIVE MEASURE IN THE FORM OF
DETENTION
УДК 343.126.2
Е.В. ЛАКЕЕВА E.V. LAKEEVA
(Белгородский юридический институт (Putilin Belgorod Law Institute
МВД России имени И.Д. Путилина) of Ministry of the Interior of Russia)
ms.volnyagina@mail.ru
Аннотация: Конституция Российской Федерации провозглашает права и свободы человека высшей ценностью, в связи с чем мера процессуального принуждения в виде заключения по стражу должна применяться лишь в исключительных случаях, не допуская незаконного и необоснованного ее избрания. Лица, производящие расследование, составляя постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, нередко ограничиваются стандартной формулировкой закона, не обосновывая материалами уголовного дела, тем самым ограничивают конституционные права человека и гражданина. В данной статье изучены статистические данные за 2014-2016 годы по рассмотрению судами меры пресечения в виде заключения под стражу, а также проведен краткий анализ выявленных судебной практикой нарушений, которые были допущены уполномоченными должностными лицами при вынесении указанных ходатайств. Также был изучен обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу за 2015-2016 годы, из которого приведены примеры судебной практики из разных регионов России, на основании которых суды отказывали в удовлетворении указанных ходатайств.
Ключевые слова: мера пресечения, заключение под стражу, ходатайство, следователь, дознаватель, уполномоченные должностные лица, суд, практика, права человека и гражданина.
Abstract: the Constitution of the Russian Federation proclaims human rights and freedoms as the highest value, and therefore the measure of procedural coercion in the form of imprisonment in custody should be used only in exceptional cases, without allowing its illegal and unreasonable election. The persons conducting the investigation, making a decision on the choice of a preventive measure in the form of detention, are often limited to the standard wording of the law, without substantiating the materials of the criminal case, thereby limiting the constitutional rights of a person and a citizen. In this article, statistical data for 2014-2016 on the consideration by the courts of preventive measures in the form of detention were studied, and a brief analysis of violations revealed by judicial practice, which were committed by authorized officials in the making of such applications, was conducted. The review of the practice for the year 2015 and 2016 of the courts' review of petitions for selecting a preventive measure in the form of detention was also examined, from which examples of judicial practice from different regions of Russia are given, on the basis of which the courts refused to satisfy these motions.
Keywords: measure of restraint, confinement under guard, petition, interrogator, inquirer, authorized officials, court, practice, human and citizen rights.
Самой строгой мерой пресечения, ограничивающей свободу личности, в российском законодательстве является мера пресечения в виде заключения под стражу. Данная мера пресечения допускается лишь по судебному решению, что предусмотрено ч. 2 ст. 22 Конституции Российской Федерации (далее Конституция РФ)1, а также ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса
1 Конституция Российской Федерации (принята всеобщим голосованием 12.12.1993) [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Российской Федерации (далее УПК РФ)2, то есть она должна применяться лишь в крайних случаях при невозможности избрания более мягкой меры пресечения.
До соответствующего судебного решения о заключении под стражу лицо может быть подвергнуто лишь задержанию на срок не более 48 часов, что также закреплено в УПК РФ. Со-
2 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
держание под стражей лица свыше 48 часов без судебного решения недопустимо. Это также подтверждают международные правовые акты [4], а именно: положения ст. 9 Всеобщей декларации прав человека3, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод4, ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах5.
Изучив сводные статистические сведения о деятельности судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел федеральными судами первой инстанции за 2014-2016 годы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым: в 2014 году всего было рассмотрено ходатайств по существу - 146 354, из которых 133 657 - удовлетворено, 4 765 - откладывалось на срок до 72 часов, 327 - судом применен залог, 2 632 - судом применен домашний арест, в том числе 1 074 -отозвано органом, возвращено либо производство прекращено; в 2015 году всего было рассмотрено ходатайств по существу - 153 159, из которых 140 457 - удовлетворено, 4 669 -откладывалось на срок до 72 часов, 199 - судом применен залог, 3 133 - судом применен домашний арест, в том числе 1 101 - отозвано органом, возвращено либо производство прекращено; в 2016 году всего было рассмотрено ходатайств по существу - 133 882, из которых 121 796 - удовлетворено, 4 106 - откладывалось на срок до 72 часов, 189 - судом применен залог, 3 611 - судом применен домашний арест, в том числе 1 128 - отозвано органом, возвращено либо производство прекращено [1], нельзя сделать однозначный вывод о повышении или снижении избрания федеральными судами первой инстанции меры пресечения в виде заключения под стражу, но с точки зрения презумпции невиновности возникает вопрос о столь большом количестве подозреваемых, заключенных под стражу в досудебном производстве по уголовным делам, в том числе об отсутствии динамики снижения избрания данной меры пресечения. Действительно ли органами предварительного расследования учитываются все основания, по которым избрание меры
3 Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН) 10.12.1948 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
4 Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
5 Международный пакт о гражданских и политических правах (принят Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН от 16.12.1966) [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
= ПРАКТИКА
пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным решением?
Проанализировав судебную практику рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу [7], можно выделить несколько аспектов, на которые более тщательно должны обращать внимание правоохранительные органы при вынесении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу:
1. Предоставлять в суд доказательства, максимально изобличающие виновного в совершении преступления, которых суду будет достаточно для обоснованного подозрения лица. При отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения лица, суды отказывают в удовлетворении такого ходатайства [11].
К примеру, постановлением Бугурусланско-го районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о заключении под стражу И., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, со ссылкой на отсутствие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в совершении И. преступления. Кроме того, участвовавший в судебном заседании прокурор просил отказать в удовлетворении ходатайства, полагая, что представленных следователем доказательств недостаточно для вывода о причастности И. к преступлению.
Однако вывод об обоснованности подозрения должен подтверждаться данными, свидетельствующими о причастности подозреваемого, обвиняемого к преступлению. В качестве таких данных не могут рассматриваться доказательства, подтверждающие само событие преступления. Суды при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу при мотивировании вывода об обоснованности подозрения, как правило, ссылаются на доказательства, представленные органами предварительного расследования, кратко излагая в постановлении их содержание, но в отдельных случаях доказательства, содержащие такие данные, не исследуются в судебном заседании и не приводятся судом в постановлении. Подобные ошибки в последующем устранялись вышестоящими судами.
Тем не менее необходимо отметить и противоречие норм, так как ни в УПК РФ, ни в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в
ПРАКТИКА
совершении преступления»6 такого основания, как наличие разумно обоснованного подозрения в отношении задержанного лица в совершении им преступления, не предусмотрено. Об обоснованности подозрения как основания ареста ничего не сказано и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»7, в п. 4 которого указывается только следующее: «Рассматривая ходатайство об избрании подозреваемому, обвиняемому в качестве меры пресечения заключение под стражу, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении». Лишь в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста»8 выделили обязанность суда проверить обоснованность подозрения, которое, как указал Верховный Суд Российской Федерации, предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление.
Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что существует множество различий в оценке европейскими и российскими судьями обоснованности подозрения при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых. Данная позиция обусловлена тем, что УПК РФ не предусматривает в качестве самостоятельного основания для ее применения наличие обоснованного подозрения лица в совершении преступления. Однако с учетом того, что Конституция РФ учитывает международные нормы по правам человека, в том числе Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, при принятии решения об избрании в отношении подозреваемого рассматриваемой меры пресечения правоохранительные органы должны предоставить такие доказательства, которых суду будет доста-
6 Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключе-
ния под стражу, домашнего ареста и залога» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
точно для обоснованного подозрения лица в совершении преступления и возможного избрания в отношении данного лица ареста, что закреплено в подпункте «с» п. 1 ст. 5 данной Конвенции9.
2. Применять иные, более мягкие, меры пресечения.
Судебная практика исходит из того, что заключение под стражу не может быть обосновано только тяжестью преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Согласно положениям УПК РФ тяжесть преступления является необходимым условием применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельством, которое подлежит учету при избрании любой иной меры пресечения. Однако сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. В связи с этим суды обоснованно отказывают в удовлетворении таких ходатайств в отношении подозреваемых, обвиняемых, в том числе в совершении тяжких преступлений, если приходят к выводу о том, что не исключается возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения [9].
Например, Октябрьский районный суд г. Белгорода Белгородской области 17 января 2015 года отказал в заключении под стражу Т., обвиняемого в совершении двух тяжких преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, сославшись на то, что обоснованность мотивов и оснований избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность применения более мягкой меры пресечения неубедительны. Приняв во внимание данные о личности обвиняемого, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, постоянно проживает с семьей по определенному адресу, вину в инкриминируемых преступлениях признал, производству по уголовному делу не препятствует, суд избрал в отношении Т. домашний арест.
Исходя из требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ, суды при удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, как правило, указывали в постановлении на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения.
3. Указывать в постановлении на конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предвари-
9 Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
ПРАКТИКА
тельного расследования или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Когда достоверность таких данных не проверялась в судебном заседании, суды вышестоящих инстанций отменяли судебные решения.
К примеру, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Октябрьский районный суд г. Белгорода Белгородской области в постановлении от 19 января 2017 года делает вывод, что органом следствия представлены достаточные сведения о том, что П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия с целью избежания ответственности. Вместе с тем суд указал на неподтверждение представленными в суд материалами доводов следствия о возможных угрозах со стороны обвиняемого потерпевшей и свидетелям.
Вывод о том, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, в связи с чем в отношении него необходимо избрать меру пресечения только в виде заключения под стражу, органы предварительного расследования чаще всего обосновывали отсутствием у лица регистрации в том регионе, где оно проживает или совершило преступление, отсутствием работы, командировочным ее характером, отсутствием семьи и иждивенцев, наличием судимости, возможностью воспользоваться имеющимся заграничным паспортом.
Между тем по делам о преступлениях небольшой или средней тяжести при наличии указанных обстоятельств суды отказывали в удовлетворении ходатайства, если совокупность всех обстоятельств позволяла прийти к выводу о том, что для обеспечения условий беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства достаточно более мягкой меры пресечения, например, домашнего ареста.
3 сентября 2015 года Октябрьский районный суд города Белгорода Белгородской области отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вывод о невозможности применения в отношении А. более мягкой меры пресечения следователь обосновал тем, что А. может скрыться от следствия и суда, а также может
продолжить заниматься преступной деятельностью, что подтверждается отсутствием регистрации, постоянного места жительства, постоянного места работы и стабильного источника доходов, а также обвинением в совершении двух корыстных преступлений через несколько дней после освобождения из исправительного учреждения при наличии рецидива аналогичных преступлений против собственности. Не согласившись с доводами следователя о невозможности применения иной меры пресечения, суд избрал в отношении А. домашний арест, указав, что преступления, в совершении которых он обвиняется, относятся к категории небольшой и средней тяжести. А. явился с повинной по обеим кражам, занимается общественно полезным трудом, работая длительный период грузчиком на рынке, проживает на собственные средства, имеет постоянное место жительства с матерью и отчимом - все эти факты свидетельствуют о том, что А. не нуждается в применении к нему такой исключительной меры пресечения, как заключение под стражу. Суд считает, что его надлежащее поведение в период предварительного следствия и судебного разбирательства, с учетом наличия постоянного места жительства и неофициальной работы на рынке, может обеспечить мера пресечения в виде домашнего ареста с дополнительными ограничениями в виде запрета на общение с кем-либо лично и с использованием любых средств связи.
При разрешении ходатайств суды исходили из того, что по делам о преступлениях небольшой или средней тяжести вывод о том, что лицо скроется от дознания или предварительного следствия, в отличие от случаев подозрения или обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, не может быть обоснован только тяжестью преступления. Такой подход согласуется с разъяснениями в п. 5 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также правовыми позициями Европейского суда по правам человека [10], к примеру, постановлениями от 8 февраля 2005 года по делу «Панченко против Российской Федерации» и от 9 апреля 2009 года по делу «Кондратьев против Российской Федерации» [3] и др. [7, с. 253].
4. Учитывать при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и при определении ее вида тяжесть преступления, а также сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства [5].
ПРАКТИКА
Руководствуясь данной нормой закона, предписывающей дифференцированно подходить к избранию меры пресечения, суды отказывают в удовлетворении ходатайств о заключении под стражу и избирают другие меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, а в ряде случаев и более тяжкого преступления, в частности, когда лицо имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, у него отсутствуют судимости. Преимущественно такие решения принимались по делам о преступлениях ненасильственного характера.
К примеру, 5 апреля 2017 года постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода Белгородской области отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, несмотря на то, что Г. была нарушена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, тем не менее суд учел, что Г. - гражданин Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории г. Белгорода, где проживает с родителями, данных о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется.
5. Рассматривать все обстоятельства, исключающие применение меры пресечения в виде заключения под стражу.
Так, Октябрьский районный суд г. Белгорода 5 октября 2015 года отказал в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, указав, что за совершение умышленного преступления небольшой тяжести в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ А. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Также суды отказывают в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, в тех
случаях, когда они были заявлены в нарушение требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ о том, что заключение под стражу таких подозреваемых или обвиняемых допускается только в исключительных случаях при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда [6].
Как правило, такие ходатайства органами расследования заявлялись в отношении лиц, имеющих судимость за ранее совершенное преступление. С учетом этого в ходатайстве указывались основания, предусмотренные п. 1, 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, что подозреваемый или обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от дознания или предварительного следствия. Между тем в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» [10] для заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, требуется наличие хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.
В заключение необходимо отметить, что уполномоченные должностные лица при вынесении ходатайства перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должны анализировать наличие всех предусмотренных законодательством оснований, ведь зачастую следователь либо дознаватель, принимая решения о вынесении ходатайства, не учитывает, что данная мера пресечения, так или иначе, нарушает права и свободы человека и гражданина. В свою очередь, судам необходимо более внимательно относиться к изучению поступающих от следственных органов материалов и самым строгим образом следовать требованиям закона при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, чтобы не давать повода к дискуссии о неэффективности судебного контроля.
Литература
1. Отчеты о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел за 2015 г. и 2016 г. [Электронный ресурс] // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru (дата обращения: 27.09.2017).
2. Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.01.2017) [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
3. Европейский суд по правам человека. Решения ЕСЧП [Электронный ресурс]. URL: http://www.echr.ru/court (дата обращения: 02.10.2017).
ПРАКТИКА
4. Волеводз А.Г. Международные стандарты заключения под стражу: позиции Комитета по правам человека ООН // Международное уголовное право и международная юстиция. 2017. № 3. С. 3-7.
5. Кузахметов К.Ф., Алейников Б.Н. О проблемах правоприменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении предпринимателей // Российская юстиция. 2017. № 6. С. 24-27.
6. Курченко В.Н. Заключение под стражу: типичные ошибки [Электронный ресурс] // Законность. 2015. № 8. С. 41-45. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
7. СальвиаМ. Прецеденты Европейского суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящейся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 г. - Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2004.
8. Слесарев С.А. Содержание под стражей [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
9. ЖагловскийВ. Основания заключения подозреваемого под стражу [Электронный ресурс] // Уголовное право. 2008. № 2. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
10. Уланова Ю.Ю. Влияние постановлений Европейского суда по правам человека на судебную практику об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу // Российский судья. 2010. № 4. С. 11-13.
11. Цуренков М. Суд назвал основания для заключения под стражу // ЭЖ-Юрист. 2017. № 25.
12. Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru (дата обращения: 02.10.2017).
13. Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие» [Электронный ресурс]. URL:https:// sudrf.ru (дата обращения: 02.10.2017).
References
1. Otchety o rabote sudov obshhej jurisdikcii po rassmotreniju ugolovnyh del za 2015 g. i 2016 g. [Jelektronnyj resurs] // Sudebnyj departament pri Verhovnom Sude Rossijskoj Federacii. URL: http://www.cdep.ru (data obrashhenija: 27.09.2017).
2. Obzor praktiki rassmotrenija sudami hodatajstv ob izbranii mery presechenija v vide zakljuchenija pod strazhu i o prodlenii sroka soderzhanija pod strazhej (utv. Prezidiumom Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii 18.01.2017) [Jelektronnyj resurs]. Dostup iz SPS «Konsul'tantPljus».
3. Evropejskij sud po pravam cheloveka. Reshenija ESChP [Jelektronnyj resurs]. URL: http://www.echr.ru/court (data obrashhenija: 02.10.2017).
4. Volevodz A.G. Mezhdunarodnye standarty zakljuchenija pod strazhu: pozicii Komiteta po pravam cheloveka OON // Mezhdunarodnoe ugolovnoe pravo i mezhdunarodnaja justicija. 2017. № 3. S. 3-7.
5. KuzahmetovK.F., AlejnikovB.N. O problemah pravoprimenenija mery presechenija v vide zakljuchenija pod strazhu v otnoshenii predprinimatelej // Rossijskaja justicija. 2017. № 6. S. 24-27.
6. Kurchenko V.N. Zakljuchenie pod strazhu: tipichnye oshibki [Jelektronnyj resurs] // Zakonnost'. 2015. № 8. S. 41-45. Dostup iz SPS «Konsul'tantPljus».
7. Sal'via M. Precedenty Evropejskogo suda po pravam cheloveka. Rukovodjashhie principy sudebnoj praktiki, otnosjashhejsja k Evropejskoj konvencii o zashhite prav cheloveka i osnovnyh svobod. Sudebnaja praktika s 1960 po 2002 g. - Sankt-Peterburg: Juridicheskij centr Press, 2004.
8. Slesarev S.A. Soderzhanie pod strazhej [Jelektronnyj resurs]. Dostup iz SPS «Konsul'tantPljus».
9. Zhaglovskij V. Osnovanija zakljuchenija podozrevaemogo pod strazhu [Jelektronnyj resurs] // Ugolovnoe pravo. 2008. № 2. Dostup iz SPS «Konsul'tantPljus».
10. Ulanova Ju.Ju. Vlijanie postanovlenij Evropejskogo suda po pravam cheloveka na sudebnuju praktiku ob izbranii mery presechenija v vide zakljuchenija pod strazhu // Rossijskij sud'ja. 2010. № 4. S. 11-13.
11. Curenkov M. Sud nazval osnovanija dlja zakljuchenija pod strazhu // JeZh-Jurist. 2017. № 25.
12. Judicial and normative acts of the Russian Federation. [Jelektronnyj resurs]. URL: http://sudact.ru (data obrashhenija: 02.10.2017).
13. State automated system of the Russian Federation «Justice». [Jelektronnyj resurs]. URL: https: //sudrf.ru (data obrashhenija: 02.10.2017).
(статья сдана в редакцию 09.10.2017)
