CC BY
802
Литвинов Михаил Васильевич
преподаватель кафедры уголовного процесса Краснодарского университета МВД России (тел.: +78612583757)
К вопросу о наиболее типичных ошибках в обвинительном заключении
В статье рассмотрены вопросы содержания обвинительного заключения. Дан анализ наиболее типичных ошибок органов предварительного расследования при его составлении.
Ключевые слова: обвинительное заключение, судебная практика, вводная часть, описательно-мотивировочная часть, резолютивная часть, приложения.
M.V. Litvinov, Lecturer of the Chair of Criminal Procedure of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; tel.: +78612583757.
To the question of the most typical mistakes in indictments
The paper deals with the content of the indictment. It is analyzed the most typical mistakes of the preliminary investigation in its drafting.
Key words: indictment, litigation, introductory part, descriptive-motivational part, operative part, applications.
Эффективность предварительного расследования во многом зависит от качества процессуальных документов. В первую очередь это касается обвинительного заключения как итогового документа, завершающего предварительное следствие. Однако анализ сложившейся судебной правоприменительной практики показывает, что в подавляющем большинстве случаев уголовные дела возвращаются прокурору для устранения препятствий к их рассмотрению судом в связи с тем, что обвинительное заключение (обвинительный акт, обвинительное постановление) составлены с нарушением требований УПК РФ) [1]. Данные обстоятельства побудили автора статьи к исследованию этих проблем.
В отличие от УПК РСФСР [2] (ч. 1 ст. 205) действующее законодательство (ст. 220 УПК РФ), раскрывая содержание обвинительного заключения, четко не определяет его структуру. Вернее, его элементы в названой норме перечислены, но различными являются рекомендации по размещению их в обвинительном заключении. В связи с этим данный вопрос является достаточно дискуссионным среди ученых-процессуалистов.
Руководствуясь ранее действующей ст. 205 УПК РСФСР, в юридической литературе, как правило, выделяли две структурные части обвинительного заключения - описательную и резолютивную [3, с. 4]. Отдельные авторы называли вводную и описательную части [4, с. 307]. Существуют и сторонники трехчленной структуры обвинительного заключения, пред-
полагающей наличие вводной, описательной и резолютивной частей [5, с. 7].
Однако наиболее распространенной является позиция ученых, выступающих за структуру обвинительного заключения, состоящую из четырех частей: вводной, описательно-мотивировочной, резолютивной и приложений. Разделяя эту точку зрения, можно сказать, что во вводной части отражаются: наименование документа; фамилия, имя и отчество лица, привлеченного к уголовной ответственности; пункт, часть, статья уголовного закона, по которой лицо привлечено к уголовной ответственности. При совершении преступления группой лиц данные каждого обвиняемого целесообразно указывать в той последовательности, которая соответствует роли каждого из них в инкриминируемом деянии.
Полагаем, что к этой же части можно отнести резолюцию прокурора по утверждению обвинительного заключения [6, с. 115].
В описательно-мотивировочную часть входят сведения, указанные в пп. 3-9 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. К ним относятся существо обвинения, а также место, время и способы совершения преступления. Помимо этого закон называет мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Здесь же указываются перечни доказательств, которые подтверждают обвинение (их краткое содержание), и доказательств, на которые ссылается сторона защиты (их краткое содержание). В описательно-мотивировочной части должны быть отражены обстоятельства,
166
смягчающие и отягчающие наказание; сведения о потерпевшем, характере и размере вреда, который был причинен ему преступлением; сведения о гражданском истце, гражданском ответчике [7, с. 13].
По мнению Т.А. Гумерова, основное требование, предъявляемое к составлению описательно-мотивировочной части обвинительного заключения, состоит в том, чтобы, с одной стороны, охватить всю совокупность элементов, входящих в ее содержание, с другой - не загромождать ее излишним описанием и разбором обстоятельств, не относящихся к существу дела. Выделение именно «описательно-мотивировочной» части диктуется наличием упоминания в УПК РФ описательно-мотивировочной части приговора, которая по своему содержанию примерно схожа с аналогичной частью обвинительного заключения [8, с. 154].
Недостатки описательно-мотивировочной части обвинительного заключения достаточно часто в судебно-следственной практике являются основанием для возвращения в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Не всегда в обвинительном заключении раскрыты все элементы объективной стороны обвинения. В частности, в ходе судебного разбирательства по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд по ходатайству защитника обвиняемого возвратил уголовное дело прокурору, поскольку в обвинительном заключении отсутствовали сведения о том, что преступление (хищение акций) начато в одном месте, а окончено в другом. Помимо этого в обвинительном заключении отсутствовало указание на конкретные заведомо подложные документы [9].
Характеризуя эту часть обвинительного заключения, следует остановиться на вопросе анализа доказательств, который, по мнению одних, необходим, а с точки зрения других, отрицательно сказывается в процессе составления обвинительного заключения. Неоднозначная реакция ученых и практических работников возникла после принятия и введения в действие норм пп. 5, 6 ст. 220 УПК РФ, в которых в первоначальной редакции был назван лишь перечень доказательств. Нельзя не сказать, что в течение первого года действия УПК РФ большинство следователей в своей правоприменительной практике так и поступали, т.е. в обвинительном заключении лишь перечисляли доказательства обвинения. Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от
5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [10] разъяснил, что обвинительное заключение или обвинительный акт в соответствии с пп.5 и 6 ст. 220 УПК РФ и п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Если по делу привлечены несколько обвиняемых или обвиняемому вменяется несколько эпизодов обвинения, то перечень указанных доказательств должен быть приведен в отдельности по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения. При этом под перечнем понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в нем краткого содержания доказательств.
Федеральным законом от 9 марта 2010 г. № 19-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» [11] в пп. 5, 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми в обвинительном заключении должен быть указан не только перечень доказательств, но также и краткое изложение их содержания. Данные коррективы норм ст. 220 УПК РФ имеют важное значение. Во-первых, изложение содержания и анализ доказательств является гарантией обеспечения прав обвиняемого, позволяющей ему тщательно подготовиться к защите в судебном процессе. Во-вторых, при изучении материалов уголовного дела прокурор получает полное представление о доказательственной базе, что позволяет ему оценить преимущества либо недостатки обвинительного заключения. В-третьих, позволяет суду понять логику обвинения, определить круг обстоятельств, которые подлежат исследованию в ходе судебного разбирательства.
Термин «анализ» означает «метод исследования путем рассмотрения отдельных сторон, свойств, составных частей чего-нибудь», «всесторонний разбор, рассмотрение» [12, с. 22]. А.С. Золотарев понимает под анализом доказательств «оценочный, логический комментарий к изложенным доказательствам» [5, с. 25]. В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве уголовного дела.
Анализ сложившейся судебной правоприменительной практики показывает, что зачастую
167
процесс составления обвинительных заключений сводится к техническому копированию собранных по делу доказательств в полном объеме без учета их необходимости и достаточности для доказывания обстоятельств, предусмотренных УПК РФ. Так, по ряду категорий дел, например о преступлениях против собственности, в сфере экономики, изымается значительное количество документов, которые признаются вещественными доказательствами и приобщаются к материалам уголовного дела. Такие документы могут составлять несколько томов, а так называемыми «рабочими», информативными материалами являются единицы томов, остальные же включают в себя вещественные доказательства, которые фактически доказательственного значения не имеют [13, с. 10].
При составлении обвинительного заключения следует учитывать, что потерпевшими по уголовному делу могут быть как физические, так и юридические лица. В отношении потерпевшего - физического лица, указываются полностью его фамилия, имя, отчество, число, месяц, год, место рождения и жительства, род занятий, место работы, семейное положение, наличие иждивенцев. Способами индивидуализации юридических лиц являются наименование и юридический адрес. Учитывая, что потерпевшему может быть причинен моральный, физический или имущественный ущерб, следует конкретизировать его вид и размер, дать оценку вреда, причиненного деловой репутации, иным охраняемым законом правам и интересам организации. Это является гарантией защиты прав потерпевших, гражданских истцов. Так, в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, следователем не были соблюдены требования ст. 220 УПК РФ, т.е. не указан характер и размер вреда, причиненный преступлением. Данное нарушение в совокупности с другими недостатками послужило основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ [14].
Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ также следует, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, по-
1. Собр. законодательства РФ. 2001. № 52, ч. 1. Ст. 4921; 2015. № 29, ч. 1. Ст. 4354; Ст. 4391.
скольку суд при назначении наказания обязан учитывать не только характер и степень общественной опасности преступления, но и личности виновного (ч. 3 ст. 60 УК РФ). Поэтому п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обязывает следователя указать в обвинительном заключении данные о личности каждого обвиняемого. Необъективная, формальная характеристика личности обвиняемого в заключительном акте отрицательно сказывается как на защите обвиняемого в процессе судебного разбирательства, так и при вынесении приговора при индивидуализации наказания.
Резолютивная часть является юридическим выводом, логическим завершением описательно-мотивировочной части. В ней излагается формулировка обвинения с указанием на квалификацию преступления - пункт, часть, статью УК РФ. Если по делу несколько обвиняемых, то резолютивная часть должна быть персональной для каждого из них.
Вопрос о соотношении резолютивной части обвинительного заключения и постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого неоднозначно оценивается учеными-процессуалистами и практическими работниками. Так, О.Д. Жук высказывается по этому поводу следующим образом: «При описании существа обвинения следует иметь в виду, что по общему правилу содержание обвинения не должно выходить за пределы описания деяния, которое было сделано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого» [15, с. 189]. Эти проблемы связаны с соблюдением пределов судебного разбирательства. В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится в отношении обвиняемого и по предъявленному обвинению.
Резюмируя изложенное, подчеркнем, что большинство из обозначенных недостатков можно отнести к системным, которые связаны с ненадлежащим выполнением следователем требований УПК РФ. Для искоренения названных недостатков следует использовать меры, направленные на повышение квалификации работников, осуществляющих предварительное расследование (систематическое прохождение курсов повышения квалификации; проведение совместных семинаров работников предварительного следствия, прокуратуры и суда и т.д.).
1. Coll. of legislation of the Russian Federation. 2001. № 52, pt. 1. Art. 4921; 2015. № 29, pt. 1. Art. 4354; Art. 4391.
168
2. Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.
3. Питерцев С. К. Составление обвинительного заключения. СПб., 1998.
4. Гриненко А. В. Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением и дознания с обвинительным актом: учеб. пособие // Уголовный процесс: сб. учеб. пособий. Особенная часть. М., 2002. Вып. 2.
5. Золотарев А. С. Обвинительное заключение: структура, стиль и логика доказывания: учеб.-практ. пособие. Екатеринбург, 1997.
6. Лящев Д. В. Окончание предварительного следствия составлением обвинительного заключения: дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2007.
7. Ефимичев С. П. Обвинительное заключение, его содержание и структура // Рос. следователь. 2005. № 12.
8. Гумеров Т. А. Обвинительное заключение: правовая природа, содержание, процессуальные последствия: дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009.
9. Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2013 г. //Архив Ленинского районного суда г. Краснодара.
10. Бюл. Верховного Суда РФ. 2004. № 5.
11. Собр. законодательства РФ. 2010. № 11. Ст. 1168.
12. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995.
13. Толкаченко А.А. Типичные ошибки и недостатки следствия с точки зрения судов // Уголовный процесс. 2014. № 9.
14. Уголовное дело № 1-84-13 // Архив Майкопского городского суда Республики Адыгея.
15. Жук О.Д. Уголовное преследование по уголовным делам об организации преступных сообществ (преступных организаций). М., 2004.
2. Bull. of the Supreme Soviet of the RSFSR. 1960. № 40. Art. 592.
3. Pitertsev S.K. Drafting of the indictment. St. Petersburg, 1998.
4. Grinenko A.V. The end of the preliminary investigation and the inquiry with the indictment // Criminal procedure: coll. of study aid. The Special part. Moscow, 2002. Iss. 2.
5. Zolotarev A.S. Indictment: the structure, style and logic of proof: teaching and practical manual. Ekaterinburg, 1997.
6. Lyaschev D.V. Drawing up the preliminary investigation of the indictment: diss. ... Master of Law. Tyumen, 2007.
7. Efimichev S.P. The indictment, its contents and structure // Russian investigator. 2005. № 12.
8. Gumerov T.A. Indictment: legal nature, content and procedural consequences: diss. ... Master of Law. Ekaterinburg 2009.
9. The decision of the Leninsky district court of Krasnodar d.d. March 22, 2013 // Archive of the Leninsky district court of Krasnodar.
10. Bull. of the Supreme Court of the Russian Federation. 2004. № 5.
11. Coll. of legislation of the Russian Federation. 2010. № 11. Art. 1168.
12. Ozhegov S.I., Shvedova N.Yu. Dictionary of Russian language. Moscow, 1995.
13. Tolkachenko A.A. Typical mistakes and shortcomings of the investigation in terms of vessels // Criminal proceedings. 2014. № 9.
14. Criminal case № 1-84-13 // Archive of the Maikop city court of the Republic of Adygea.
15. Zhuk O.D. Criminal prosecution of criminal cases on the organization of criminal community (criminal organization). Moscow, 2004.
169
