CC BY
83
Вестник Института экономики Российской академии наук
1/2017
Л.Б. ВАРДОМСКИИ доктор экономических наук, профессор, заведующий Центром постсоветских исследований Института экономики РАН
А.Г. ПЫЛИН
кандидат экономических наук, старший научный сотрудник Центра постсоветских исследований Института экономики РАН
А.В. ШУРУБОВИЧ
кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник Центра постсоветских исследований Института экономики РАН
К ВОПРОСУ О МОДЕРНИЗАЦИИ ЭКОНОМИК
СТРАН СНГ
Дается оценка подходов стран СНГ к модернизации своих экономик с учетом экономического потенциала и задач развития. На основе ряда показателей выделены три группы стран по динамике модернизационных процессов. Показано, что модерни-зационное влияние России на страны региона за 2000-2015 гг. было избирательным и постепенно ослабевало. Крайне ограничено влияние стран СНГ на модернизацию экономики России. Активизация процессов евразийской интеграции через совместные проекты позволит усилить взаимное модернизационное влияние.
Ключевые слова: страны СНГ, евразийская интеграция, Россия, модернизация экономики, ресурсы, сотрудничество, комплементарность, совместные проекты.
1БЬ: Б14, Б21, 019, 057.
Модернизация - довольно популярная тема исследований различных научных дисциплин. Но применительно к странам изучаются в основном ее социальные и политические аспекты1. В ряде стран Содружества исследуются вопросы модернизации национальных экономик [4], [5], однако сравнительного анализа модернизации экономики в государствах СНГ до сих пор не проводилось. В настоящей статье делается попытка оценить процессы модернизации экономики и сравнить различные подходы к ее осуществлению в странах СНГ и Грузии, четверть века назад получивших государственную независимость, а также показать роль России в этом процессе.
1 В последние годы появился ряд публикаций, посвященных общим проблемам экономической модернизации стран СНГ [1], [2], [3]. .
Общее и различное в подходах к модернизации
Перед всеми странами СНГ и Грузией стоит задача целенаправленной модернизации экономики, которая позволит им приблизиться к группе высокоразвитых стран мира. Иными словами, реализация модели догоняющего развития возможна лишь при условии непрерывной и последовательной модернизации, под которой нами понимаются изменения национальной экономики, приводящие к повышению ее технологического уровня, прогрессивным структурным сдвигам и росту конкурентоспособности2. Эти изменения происходят в результате как технологического обновления действующего производственного потенциала, так и внедрения новых для стран технологий, организации управления и бизнес-решений, выпуска новых продуктов и выхода на новые рынки [6, с. 11].
Рассматриваемые страны заметно различаются по глубине рыночной трансформации, которая по сути тождественна их политической, социальной и экономической модернизации. Но при этом за прошедшие после обретения независимости годы они были схожи в направленности структурных изменений в экономике, которые выражались в увеличении доли сырьевых товаров и полуфабрикатов в экспорте и росте доли товаров высокой степени обработки в импорте. Такая в целом негативная трансформация произошла под влиянием как низкой конкурентоспособности - советского экономического наследия, так и «селекции» рынка, который устраняет производства с низкой рентабельностью и высокими рисками. В этих условиях определенные преимущества имели страны, которые постепенно входили в рыночные реформы и не спешили открывать свои рынки.
Но независимо от этого, все постсоветские страны сталкиваются с однотипными проблемами, которые связаны с поиском оптимальной модели развития в условиях ограниченных финансовых ресурсов, слаборазвитой инфраструктуры и жесткой международной конкуренции на рынках товаров как традиционной, так и новой для них специализации.
Для решения этих проблем в странах принимаются национальные программы и стратегии развития, нацеленные на экономическую модернизацию. По содержанию они имеют много общего, поскольку предусматривают обеспечение устойчивого и сбалансированного развития, рост инвестиций, развитие инновационной сферы и положительные структурные изменения в экономике [7, с. 333-337]. В то же время страны заметно отличаются подходами к их реализации. Если,
2 В нашем исследовании модернизация понимается как позитивная трансформация национальной экономики.
например, в Беларуси и на Украине (до смены власти в феврале 2014 г.) был выбран курс на переход к инновационной модели экономики и на радикальную перестройку экономической структуры, то в Казахстане, Туркменистане и Узбекистане упор фактически делается на развитие традиционных сырьевых отраслей и на диверсификацию экономики3. В Азербайджане провозглашен курс на развитие ненефтяного сектора: на создание новых высокотехнологичных промышленных предприятий и на диверсификацию национальной экономики. Армения, Молдавия, Киргизия и Таджикистан, не обладающие значительными внутренними рынками, запасами минерального топлива и производительными экономиками, стремятся к переходу к менее энергоемкой экономике и к более эффективному использованию имеющихся ресурсов. В Армении, Беларуси, Молдавии и Казахстане в качестве одного из драйверов экономического роста рассматриваются информационно-коммуникационные технологии (ИКТ)4.
Различия стран в подходах к осуществлению модернизации объясняются, с одной стороны, достигнутым уровнем экономического развития, а с другой - структурными особенностями национальной экономики. Нами выделены страны с преобладанием в экономике сферы услуг и сельского хозяйства - Армения, Грузия, Молдавия, Киргизия и Таджикистан. Но для этих аграрно-сервисных стран нужны разные модели индустриализации: для первых трех речь идет о новой индустриализации, построенной на новых технологиях и аутсорсинге, для последних двух актуально продолжение начатой в советское время индустриализации, осуществляемой на основе имеющихся минеральных ресурсов. Для моносырьевых (Азербайджан и Туркменистан) и полисырьевых (Казахстан и Узбекистан) модернизация связана с диверсификацией экономики, повышением доли производств с высокой добавленной стоимостью. Для промышленно развитых Беларуси и Украины, которая с 1991 г. переживает деиндустриализацию, актуальна новая индустриализация, предполагающая переход на новую технологическую основу и новую, международную специализацию.
3 В Стратегии форсированного индустриально-инновационного развития Республики Казахстан на 2010-2014 годы отмечалось, что наиболее подходящей стратегией индустриализации экономики является стратегия «традиционной специализации» с последующим переходом сырьевых производств на более высокие переделы.
4 В Армении правительство в 2005 г. провозгласило сферу ИКТ приоритетным направлением развития экономики. В данной сфере действуют несколько сотен компаний, работающих в основном на иностранных заказчиков. В Молдавии ИКТ стали одним из наиболее перспективных секторов экономики; на долю данного сектора приходится почти 10% ВВП, а средняя производительность труда здесь примерно в 10 раз выше, чем по экономике в целом. См. [8, с. 294].
В 2000 г., когда начался восстановительный рост, страны находились на разных уровнях производства валового продукта. Так, ВВП (ППС) на душу населения Таджикистана, Киргизии, Молдавии и Узбекистана составлял менее 2 тыс. долл. Аналогичный показатель Азербайджана, Грузии, Армении и Туркменистана колебался в интервале 2-4 тыс. долл., а Беларуси и Украины находился в пределах 4-6 тыс. долл. Россия и Казахстан опережали все остальные страны региона по этому показателю, составляющему 11,2 и 8,2 тыс. долл. на человека соответственно, и находились выше среднемирового уровня в 7,9 тыс. долл.5 Данный показатель несет в себе общую информацию о финансовом потенциале для осуществления модернизации экономики. При этом страны сырьевого типа, как показали итоги 2000-2015 гг., имели значительно большие возможности для экономического развития, чем страны иных типов экономики. Они развивались как на доходы, получаемые от экспорта, так и на заемные средства, которые в те годы активно шли в сырьевой сектор. Но после падения мировых цен на углеводороды их возможности самостоятельно поддерживать развитие заметно сузились6.
Тем не менее расстановка стран за 2000-2015 гг. по ВВП (ППС) на душу населения существенно изменилась в пользу стран - экспортеров нефти и газа. Во главе списка в 2015 г. по-прежнему находились РФ и Казахстан примерно с 26 тыс. долл. на одного жителя. В следующую группу попали Азербайджан, Беларусь и Туркменистан с ВВП на душу населения в пределах 16-18 тыс. долл. Третью группу с показателем 8-10 тыс. долл. составляли Грузия, Армения и Украина, а четвертую (3-6 тыс. долл.) - Узбекистан, Молдавия, Киргизия и Таджикистан. Причем страны первой и второй группы превышали среднемировой уровень ВВП на душу населения в 15,5 тыс. долл.
Сравнительная оценка хода модернизации
Количественно оценить ход модернизационных процессов в отдельных странах представляется весьма актуальной задачей, поскольку это даст возможность оценить эффективность управления экономикой, в том числе и эффективность использования имеющихся ресурсов для социально-экономического развития. Но в силу многофакторности этих процессов и неравномерности их протекания в отдельных отраслях экономики, отсутствия адекватных статистических данных и моделирования на уровне национальной экономики можно дать лишь
5 Здесь и далее по данным IMF. WEO Database, October 2016.
6 В нашем представлении понятия «модернизация» и «развитие» применительно к национальным экономикам семантически весьма схожи, но в первом упор делается на обновление, а во втором - на положительные изменения.
приблизительную их оценку на основе сопоставления нескольких показателей, характеризующих динамику отдельных факторов развития экономики, общий уровень экономики и ее высокотехнологичных отраслей, доступных в национальной и международной статистике. В качестве таких показателей нами были использованы: инвестиции в основной капитал на одного жителя; импорт машиностроительной продукции на одного жителя и в отношении к ВВП; места стран в индексах развития информационно-коммуникационных технологий Международного союза электросвязи (МСЭ/ITU) и глобальной конкурентоспособности Всемирного экономического форума (ВЭФ/WEF).
Показатель объема инвестиций в основной капитал на одного жителя страны характеризует процесс модернизации лишь отчасти, поскольку в нем растворены инвестиции в наращивание существующих мощностей в отраслях и производствах, но на той же технологической основе. Тем не менее инвестиционная активность тесно связана с модернизацией экономики, т.к. она сопровождается затратами на строительные работы и приобретение машин и оборудования.
Наиболее высокие показатели объема инвестиций в основной капитал в расчете на одного жителя в 2000-2015 гг. были у Туркменистана, Азербайджана, Беларуси и Казахстана, а также у России - стран, в экономике которых ведущее место занимает добыча и переработка углеводородов (см. табл. 1). Страны из нижней половины табл. 1 многократно уступают по этому показателю первым пяти странам. Но при этом нельзя утверждать, что большие абсолютные значения этого показателя однозначно связаны с диверсификацией экономики и внедрением новых технологий или каких-то институциональных новшеств. Значительная часть инвестиций шла на геологоразведку и обустройство месторождений, на создание соответствующей инфраструктуры.
Обращает на себя внимание то, что страны из верхней части таблицы довольно сильно снизили инвестиционную активность в 2013-2015 гг., - в период понижения цен на энергоносители. У стран -импортеров энергоресурсов наблюдался либо рост, либо небольшой спад. Особый случай представляет Украина, у которой данный показатель был значительно ниже, чем потенциал экономики вплоть до смены власти в 2014 г., а после него, в 2015 г., рухнул на уровень ниже Молдавии. Самая высокая динамика инвестиционной деятельности в 2000-2015 гг. наблюдалась в Грузии, Азербайджане и Таджикистане7, а самая низкая - на Украине.
7 Высокие темпы роста инвестиций в Таджикистане во многом стали результатом реконструкции и модернизации существующих объектов гидроэнергетики, достройки законсервированных и строительства новых ГЭС и трансграничных ЛЭП.
Таблица 1
Инвестиции в основной капитал на душу населения в СНГ и Грузии, долл.
Страны 2000 2007 2013 2015
Туркменистан 315 898 3500 3167
Казахстан 282 1776 2320 1791
Россия 283 1850 2942 1638
Азербайджан 136 989 2400 1598
Беларусь 230 1247 2463 1337
Грузия 45 595 787 1153*
Узбекистан 125 173 449 471*
Армения 63 645 367 333
Киргизия 41 115 293 317
Молдавия 28 361 417 306
Украина 88 807 741 270
Таджикистан 16 111 146 179
* 2014 г.
Источники: составлено и рассчитано авторами по данным: 25 лет Содружеству Независимых Государств 1991-2015: Статистический сборник / Межгосударственный статистический комитет СНГ. М., 2016. С. 197, 341; National Statistics Office of Georgia; World Databank. WDI. October 2016.
Схожее распределение стран наблюдается по показателю импорта машиностроительной продукции на душу населения (см. табл. 2). Этот показатель в определенной мере характеризует обновление маши-нотехнического парка как в экономике, так и в домашних хозяйствах. У всех стран СНГ устойчиво возрастал импорт продукции машиностроения, но абсолютные и относительные показатели значительно различались. В 2015 г. наиболее высокий показатель импорта машин, оборудования и транспортных средств на душу населения (около 700 долл.) отмечался у Беларуси и Казахстана, а наименьший (100200 долл.) - у Таджикистана, Узбекистана, Киргизии и Украины. Грузия по этому показателю в 2015 г. почти сравнялась с Россией, показав за 2000-2015 гг. почти 12-кратный рост.
Несмотря на быстрый рост машиностроительного импорта до 2013 г., страны СНГ по приведенным в табл. 2 показателям в 2-3 раза отстают от ведущих промышленных держав и государств ЦВЕ [7, с. 341]. Сравнительно высокие показатели Грузии объясняются развитием посреднической деятельности по перепродаже автомо-
В Грузии они были связаны со строительством транзитных трубопроводов и транспортной инфраструктуры, а в Азербайджане - с наращиванием добычи углеводородов на шельфе Каспийского моря и с развитием соответствующей инфраструктуры.
Таблица 2
Импорт машин, оборудования и транспортных средств в СНГ и Грузии,
2001-2015 гг.
Страны Импорт машин, оборудования и транспортных средств, % ВВП Импорт машин, оборудования и транспортных средств на душу населения, долл.
2001 2007 2013 2015 2001 2007 2013 2015
Беларусь 15,0 15,7 16,0 13,0 186 741 1233 744
Казахстан 11,9 14,5 8,0 6,6 177 983 1144 697
Россия 4,1 7,4 6,8 6,1 87 676 1064 565
Грузия 6,5 15,0 14,6 14,4 47 374 624 546
Туркменистан 17,8 9,8 11,5 6,7 138 255 860 464
Азербайджан 10,3 8,4 6,1 6,4 72 324 478 354
Молдавия 10,9 20,0 15,3 13,7 44 246 343 253
Армения 5,9 7,6 7,2 6,1 41 236 267 212
Украина 8,9 13,9 10,7 9,3 69 425 427 187
Киргизия 6,3 13,7 21,1 12,8 19 99 270 142
Узбекистан 8,3 11,3 9,2 6,2 38 94 173 131
Таджикистан 3,1 14,3 9,6 10,5 5 75 101 98
Примечание: к машинам, оборудованию и транспортным средствам здесь и далее (если не указано иначе) относятся товарные группы с кодами 84-90 ТН ВЭД. Источники: составлено и рассчитано авторами по данным: ITC. Trade Map. October 2016; World DataBank. WDI. October 2016.
билей из третьих стран в соседние Азербайджан, Армению и Иран, в Молдавии - производством комплектующих электротехнических изделий из давальческого сырья для сборочных производств, развернутых в соседних странах ЦВЕ, в Беларуси - широкой кооперацией с машиностроительными заводами РФ. За 2013-2015 гг. импорт машиностроительной продукции на душу населения наиболее сильно сократился на Украине - в 2,3 раза, в результате чего Украину по этому показателю в 2015 г. обогнали Армения и Молдавия. В 1,9 раза этот показатель сократился у России, в 1,6 раза - у Беларуси и Казахстана. Происходило это на фоне неблагоприятной мировой конъюнктуры, падения цен на топливно-сырьевые товары, девальвации национальных валют и замедления темпов роста экономики почти во всех странах региона8.
8 Темпы падения рассчитаны как изменение стоимостных объемов машиностроительного импорта в 2015 г. по сравнению с 2013 г., по данным ITC. Trade Map.
Положение стран в индексе развития ИКТ (ICT Development Index) и динамика позиций в нем свидетельствуют о степени развития IT-сектора, который в определенной мере отражает ход модернизации и одновременно выступает предпосылкой обновления других отраслей национальной экономики. В этом индексе большинство рассматриваемых стран за 2010-2015 гг. заметно улучшили свои позиции, особенно Беларусь - на 14 мест и Киргизия - на 15 мест. В то же время на 10 мест ухудшила свою позицию Украина. В целом же в первой трети мирового списка из 167 стран находились Беларусь, РФ и Казахстан. Вблизи от них находились Азербайджан и Молдова. С заметным отставанием от этих стран располагались Армения, Грузия и Украина, занимающие места в середине рейтинга стран мира [9, p. 46] (см. табл. 3).
Большинство центрально-азиатских стран в индексе ITU не представлено. Но об их отставании свидетельствуют публикуемые данные о проникновении Интернета в домохозяйства: в 2015 г. оно составляло у Туркменистана 15%, Таджикистана - 19%, у Киргизии - 30%, против более 70% у лидеров - Азербайджана, РФ и Казахстана [9]. Ощутимый прогресс большинства постсоветских стран в развитии ИКТ создает основу для модернизации различных отраслей их экономики.
Индекс глобальной конкурентоспособности (The Global Competitiveness Index) строится на обширной информационной базе, которая группируется по 12 основным направлениям, в комплексе определяющим способность страны обеспечивать устойчивое экономическое развитие. За последние пять лет большинство рассматриваемых государств улучшили свои позиции в рейтинге WEF, особенно значительно Грузия и Таджикистан. При этом лишь Молдавия и Украина ухудшили свои позиции и оказались в нижней части списка стран мира [10, p. 15]; [11, p. 7] (см. табл. 3). Ряд центрально-азиатских государств и Беларусь в рейтинге WEF не представлены.
На основе анализа приведенных показателей по характеру модер-низационных процессов рассматриваемые страны можно разделить на следующие группы:
1. Страны со сравнительно высокой динамикой модернизации, которая концентрируется в ТЭКе и инфраструктуре и создает предпосылки для модернизации других отраслей экономики, - Азербайджан, Казахстан и Туркменистан. Это преимущественно страны - экспортеры углеводородов, с наиболее высокими темпами роста экономики и объемами инвестиций на душу населения. В первых двух странах динамично развивается IT-сектор, и они широко вовлечены в глобальную экономику. Туркменистан значительно уступает по этому показателю не только Азербайджану и Казахстану, но и странам из других
October 2016.
Таблица 3
Страны СНГ и Грузия в индексах развития информационно-коммуникационных технологий и глобальной конкурентоспособности
в 2010 и 2015 гг.
Страны Место стран в индексе развития ИКТ Место стран в индексе глобальной конкурентоспособности (ИГК) Изменение места в ИГК за 2011/2012 -2016/2017
2010 2015 2011/2012 2016/2017
Азербайджан 76 67 55 37 +18
Россия 46 45 66 43 +23
Казахстан 62 58 72 53 +19
Грузия 85 78 88 59 +29
Таджикистан 105 77 +28
Армения 78 76 92 79 +13
Украина 69 79 82 85 -3
Молдавия 74 66 93 100 -7
Киргизия 112 97 126 111 +15
Беларусь 50 36
Всего стран 166 167 142 138
Источники: составлено по данным: Measuring the Information Society Report 2015. ITU. Geneva, 2015; Schwab K. The Global Competitiveness Report 2011-2012. WEF. Geneva, 2011; Schwab K. The Global Competitiveness Report 2016-2017. WEF. Geneva, 2016.
групп. Он достиг высокого уровня ВВП на душу населения в условиях закрытости своей экономики. Следует отметить, что символом модернизации Казахстана стал перенос столицы в г. Астану и ее бурное развитие, а также быстрое развитие транспорта. В целом в этих странах проводится курс на диверсификацию экономики, с чем в основном и связано технологическое обновление ряда отраслей, работающих на внутренний рынок, и развитие сферы услуг.
К этой группе стран примыкает Беларусь, имеющая диверсифицированную экономику. Однако главными внутренними ресурсами модернизации белорусской экономики являются доходы от продажи жидкого горючего (производимого из российской нефти), а также от транзита. Модернизацию этой страны символизируют действующий Парк высоких технологий, открытый в 2006 г., и строящаяся АЭС.
2. Страны, испытавшие сильную деиндустриализацию, - Армения, Грузия, Молдавия и Украина. За исключением Грузии их характеризуют низкие показатели инвестиций в основной капитал и машиностроительного импорта на душу населения. У них ограниченные финансовые возможности модернизации, тесно связанные с доходами
от транзита, трудовых миграций и сельского хозяйства. Среди них наиболее динамична по темпам модернизации Грузия, которая развивается на основе самого либерального из рассматриваемых стран режима предпринимательской деятельности и притока внешних инвестиций, в основном в сферу услуг и недвижимости. По ряду показателей она приближается к Азербайджану, Беларуси и Казахстану. В Украине модернизация реального сектора экономики резко замедлилась, и ее современный вектор нацелен на сельское хозяйство.
3. Страны с низким уровнем промышленного развития, но со сравнительно высокими темпами модернизации - Узбекистан, Киргизия и Таджикистан. Эти страны имеют ограниченный потенциал модернизации и, в нашем представлении, находятся скорее на предмодерниза-ционном этапе. В этой связи впечатляет прогресс Таджикистана, о чем свидетельствует его продвижение в индексе глобальной конкурентоспособности. В этих странах модернизация тождественна индустриализации.
Несмотря на отмеченные различия, экономическая модернизация во всех странах, как в отраслевом, так и пространственном измерении, имеет точечный или очаговый характер. Страны различаются лишь плотностью этих точек или очагов. Модернизационные процессы в этих странах концентрируются в столичных городах, где бурно развивается сфера услуг. В основе модернизации лежали заимствованные за рубежом технологии. Она была нацелена на развитие инфраструктуры, сферы услуг и, отчасти, импортозамещения, но была мало результативна с точки зрения появления новых отраслей международной специализации, среди которых следует выделить сектор ИКТ.
О российском факторе модернизации стран СНГ
Для стран экономически менее развитых упор на использование зарубежных ресурсов при модернизации является безальтернативным. Однако и в более развитых государствах она невозможна без привлечения ресурсов из-за границы9. Участие зарубежных партнеров в развитии стран происходит в разных формах - от простого импорта современной техники до создания «под ключ» новых предприятий с последующей их эксплуатацией и (после достижения окупаемости) передачей национальному собственнику (схема ЪшИ-ошп-орега1е (ВОО)).
Рассматриваемые государства существенно различаются друг от друга тем, на технологические, финансовые и интеллектуальные ресурсы каких стран они опираются при реализации своих модернизационных
9 Как пишет казахстанский экономист А. Кошанов, «в Казахстане сегодня единственно возможный путь модернизации - импорт технологий из-за рубежа» [5].
устремлений. Эти различия обусловлены географическим и экономическим положением, экономическими интересами, политическим выбором, историческими и этнокультурными факторами. С учетом того, что внутренние возможности Содружества ограничены, внешние факторы модернизации рассматриваются как получение и использование инвестиций и технологий из развитых стран мира. Такое положение дел отражено в национальных стратегиях и программах.
Тем не менее в документах некоторых стран признается важность сотрудничества с партнерами по Содружеству, которое может внести вклад в экономическую модернизацию. В частности, в Национальной стратегии устойчивого социально-экономического развития Республики Беларусь (РБ) на период до 2030 г. экономическая интеграция в рамках ЕАЭС и тесное сотрудничество с РФ названы в числе главных внешнеэкономических задач страны. В Стратегии содержится подробный перечень мер на каждом из этапов ее реализации [12, с. 91-92]. В том же ключе построена принятая в 2012 г. Программа развития промышленного комплекса РБ на период до 2020 года, предусматривающая в 2011-2015 гг. развитие новых форм кооперационных связей, в том числе с компаниями России и Казахстана, а в 2016-2020 гг. - формирование «центров технологического превосходства» (ЦТП), основанных на собственных технологиях и разработанных с участием государств ЕАЭС [13].
В принятой в 2011 г. Программе инновационного развития Республики Таджикистан на 2011-2015 гг. отмечалась важность сотрудничества со странами СНГ в рамках Межгосударственной программы инновационного сотрудничества государств - участников СНГ на период до 2020 г. и предполагалось участие в мероприятиях Межгосударственной программы [14].
Практика взаимного сотрудничества показывает, что оно является значимым фактором модернизации экономик стран-участниц и «проводником» модернизационных импульсов от одних стран СНГ к другим. Однако пока эти импульсы распространяются преимущественно от России, как экономически и технологически наиболее развитой постсоветской страны, на которую приходится около 70% общего ВВП и около половины населения Содружества10.
Исторически Россия, как часть Российской империи и СССР, играла важную роль в экономическом развитии пространства, которое сегодня занимают постсоветские государства. В ходе рыночной трансформации инновационный потенциал России резко сократился. В связи с этим сильное воздействие на развитие постсоветских стран,
10 В определенной мере функции такого проводника для Грузии выполняет Азербайджан, а для Киргизии - Казахстан.
с точки зрения появления новых производств и технологического перевооружения экономики, оказывают США, ЕС, Япония, Южная Корея, Китай, Турция, Иран. Государства-доноры рассматривают технологии и капиталы своих компаний как инструменты влияния на постсоветские страны и как возможность усилить свои глобальные и региональные экономические позиции [2, с. 183-195]. В связи с этим Россия испытывает жесткую конкуренцию со стороны упомянутых стран. От того как она будет ее выдерживать, в конечном итоге зависит и ее политическое влияние в постсоветском регионе, и обусловленные этим проблемы ее безопасности.
Российский фактор модернизации в этих странах сегодня проявляется преимущественно в развитии традиционных производств на основе заимствованных из третьих стран технологий [15, с. 196]. Роль России в модернизации экономик стран-партнеров реализуется через экономическое взаимодействие по нескольким направлениям, а именно: экспорт в рассматриваемые страны высокотехнологичных товаров, нового оборудования для предприятий; оказание инжиниринговых и образовательных услуг; предоставление квалифицированного персонала и лучших управленческих практик. Все это, в нашем представлении, направления прямого воздействия на модернизацию через торговлю, инвестиции и услуги.
Направления косвенного воздействия связаны с возможностями этих стран зарабатывать на российском рынке, а полученные доходы вкладывать в национальную модернизацию. У большинства стран СНГ имеется экономическая заинтересованность в российском рынке, на котором существует устойчивый спрос на обработанные продукты из этих стран [16, с. 59-62]. В частности, в 2015 г. на долю машин, оборудования и транспортных средств пришлось 22,9% общего объема экспорта Беларуси в РФ, в том числе на машины и оборудование - 12,8%, на транспортные средства - 10,1%. На российский рынок в 2015 г. направлялось 76,0% общего объема экспорта из РБ машин, оборудования и механизмов, 63,9% - экспорта транспортных средств11. Вместе с тем в структуре белорусского импорта из России на долю машин, оборудования и транспортных средств приходилось лишь 14,0%, тогда как доля минеральных продуктов превышала 50%. Такая структура товарообмена, безусловно, выгодна для Беларуси.
Кроме того, весьма доходен спрос российского рынка на трудовые ресурсы из этих стран. Определенную роль в зарабатывании ими денег на российском рынке и инвестировании полученных доходов в своих странах играют национальные диаспоры.
11 Расчеты по данным: Внешняя торговля Республики Беларусь. 2015. Стат. сб. Минск, 2016. С. 115-116.
Следует отметить также прямое модернизационное влияние России на страны через инвестиции. В рамках СНГ Россия, бесспорно, выступает в качестве крупнейшего инвестора. По данным ЦИИ ЕАБР, в конце 2015 г. объем накопленных российских ПИИ в странах СНГ и Грузии составил 33,8 млрд долл. Но эти инвестиции распределялись крайне неравномерно: на Беларусь пришлось 24,5%, Украину - 24,2%, Казахстан - 21,0%, Узбекистан - 10,5%, Армению - 9,0%, а на быстро модернизирующиеся Азербайджан и Грузию - лишь 1,7-2,2%12.
Доля России в общем объеме накопленных ПИИ в странах региона колебалась в широких пределах и не совпадала с распределением стран по инвестициям в основной капитал на душу населения в 2015 г.: менее 1% у Туркменистана, 6% - у Казахстана, 3,4% - у Азербайджана, 46% - у Беларуси, 4,6% - у Грузии, 36% - у Узбекистана, 72% - у Армении, 21% - у Киргизии, 12% - у Молдовы, 13% - у Украины и 50% -у Таджикистана [17, с. 20-21]. В определенной мере это объясняется геополитическими причинами. С другой стороны, это определялось финансовыми возможностями и технологическими компетенциями российских компаний. Последнее иллюстрирует отраслевая структура накопленных российских ПИИ в рассматриваемых странах в конце 2014 г.: на ТЭК приходилось 39,5%; далее шли связь и информационные технологии - 13,9%, цветная металлургия - 10,4%, инфраструктурные сети - 8,4%, финансовый сектор - 7,8%. На долю машиностроительного комплекса приходилось лишь 2,3% накопленных в этих странах российских прямых инвестиций [18, с. 34].
В целом же за последние годы наметилось сокращение российских ПИИ в страны СНГ и Грузию. В 2012 г. они оценивались в 47 млрд долл., а в конце 2015 г. - около 34 млрд долл. Это объясняется неблагоприятной экономической конъюнктурой, падением курса рубля и других национальных валют, геополитическими факторами.
Одновременно произошло заметное сокращение доли машиностроительного импорта рассматриваемых стран из России (см. табл. 4). Оно связано с тем, что происходящие в России и странах - ее партнерах по СНГ процессы модернизации опираются в основном на заимствованные в развитых странах технологии, что способствует опережающему росту импорта из них машинотехнической продукции.
В целом, модернизационное влияние России на страны СНГ, измеряемое ее долей в машиностроительном импорте, за последние 15 лет снизилось в два раза, причем особенно сильно в Таджикистане, Молдавии, Армении и Украине. Однако в 2014-2015 гг. на фоне общего спада стоимостных объемов машиностроительного импорта произошло
12 Расчеты по данным: МВИ СНГ. См. [17, с. 18].
Таблица 4
Доля России в машиностроительном импорте стран СНГ и Грузии
в 2001-2015 гг., %
Страны 2001 2005 2008 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Беларусь 41,2 28,3 24,5 20,3 18,2 25,9 23,9 31,7 35,3
Казахстан 33,5 23,1 19,5 8,8 30,9 25,2 22,2 24,7 25,0
Украина 29,9 20,2 14,5 18,1 15,0 13,8 14,2 14,0 12,7
Киргизия 16,4 13,0 8,8 8,3 6,5 6,6 7,0 7,4 10,7
Армения 19,8 21,0 17,1 13,2 10,9 12,5 12,0 7,8 8,7
Узбекистан 14,4 19,8 16,0 12,8 9,6 11,0 10,2 11,4 8,2
Туркменистан 10,6 6,8 21,5 13,1 14,5 7,5 13,9 8,8 7,6
Азербайджан 7,2 13,5 13,8 12,7 9,3 6,1 6,3 5,1 4,7
Таджикистан 38,6 19,7 19,8 11,6 6,8 4,9 7,1 5,0 4,4
Молдавия 12,2 8,3 5,8 6,5 4,9 4,1 3,9 2,9 3,4
Грузия 5,2 8,6 3,0 2,1 1,7 1,4 1,4 1,5 2,3
Источники: составлено и рассчитано по данным: ITC. Trade Map. October 2016.
увеличение доли РФ в машиностроительном ввозе стран - партнеров по ЕАЭС (см. табл. 4).
В то же время за 2001-2015 гг. резко выросла доля Китая как инвестора и как поставщика машин, оборудования и транспортных средств. Особенно это касается стран Центральной Азии [7, с. 346].
Доля России в общем экспорте рассматриваемых стран за 20002015 гг. также заметно сократилась. Этот косвенный канал модерниза-ционного влияния России сохраняет важное значение для Беларуси -38,9% и Армении - 15,2% (данные за 2015 г.). Доля России в экспорте Казахстана составляла 9,4%, Киргизии - 9,4%, Таджикистана - 6,4%, Грузии - 7,4%, Азербайджана - 3,6%13. При этом все постсоветские страны больше импортируют из РФ, чем экспортируют в нее. Это обусловлено действием ряда факторов: усилением сырьевой направленности экономики всех рассматриваемых стран, вытеснением продукции стран СНГ с российского рынка аналогичной продукцией третьих стран, проведением ранее в России модернизации ряда базовых отраслей (металлургии, нефтепереработки, химии, пищевой промышленности, сельского хозяйства), а также нетарифными защитными мерами, применяемыми в РФ.
Проведенный анализ показал, что по величине модернизационного импульса, идущего от России, в 2000—2015 гг. страны СНГ значительно различаются. Более сильное влияние Россия оказывала на Армению и Беларусь. Более слабое влияние испытывали Грузия, Туркменистан
13 Данные национальной статистики.
и Азербайджан. Остальные страны занимали промежуточное положение. Но в целом оно ослабевает, что отражает тренд на понижение взаимной комплементарности экономик России и партнеров по СНГ, наметившийся после 2009 г. [19, с. 171-174]. В немалой степени это связано с преобладанием в их экономике производств, представляющих нижние уровни технологических переделов, а также с сильной подверженностью экономики России внешним шокам в периоды ухудшения экономического положения страны. При ее доминирующем положении на рынке Содружества это негативно сказывается на экономиках стран - партнеров через падение курса рубля и спроса на товары и рабочую силу. В целом же нынешнее экономическое состояние России можно объяснить ее попаданием в «ловушку среднего дохода», в которой оказались также, по-видимому, Азербайджан, Казахстан и Беларусь. Выход из нее требует перехода к инновационной модели развития, роста производительности труда, сокращения ресурсопотребления, формирования новых рынков сбыта.
Воздействие модернизации в странах СНГ
на развитие России
Совокупный ВВП (ППС) стран СНГ и Грузии (без учета РФ) почти в 2,5 раза меньше, чем у РФ, во столько же раз меньше у этих стран средний ВВП (ППС) на душу населения. Этим объясняется их ограниченное влияние на развитие России, которое в основном носит опосредованный характер. Речь идет о производстве в нашей стране (по заказам стран) инвестиционных товаров, необходимых материалов и комплектующих, а также о разработке технологий, оказании инжиниринговых услуг. Примером такого воздействия модернизации в странах СНГ на модернизацию России является строительство «Роса-томом» АЭС в Беларуси, которое требует конструирования и производства уникального оборудования.
В российском экспорте в страны СНГ доля машин, оборудования и транспортных средств значительно выше, чем в экспорте в страны дальнего зарубежья (в 2015 г. соответственно 16,5% и 6,0%). На государства Содружества в 2015 г. приходилось 29,2% общего объема экспорта машинотехнической продукции из России14.
Следует отметить, что импорт Россией машин, оборудования и транспортных средств из стран СНГ в 2013-2015 гг. зеачительно сократился - с 12,5 млрд долл. до 4,2 млрд долл., а доля этих стран в общем объеме российского импорта машинотехнической продукции снизи-
14 Расчеты по данным: Таможенная статистика внешней торговли Российской Федерации 2015. М.: ФТС России, 2016.
лась с 8,2% до 5,2%15. Тем не менее поставки современной продукции из этих стран в Россию позволяют формировать конкурентную среду, оптимизировать деятельность российских компаний и тем самым вносить вклад в модернизацию российской экономики.
Подавляющая часть импорта машиностроительной продукции в РФ из стран СНГ (более 80%) до 2013 г. приходилась на долю Беларуси и Украины. Однако после смены власти на Украине в 2014 г. внешнеторговые связи России и Украины стали стремительно сокращаться, прежде всего в военно-технической сфере, в которой была налажена широкая производственная кооперация. В результате этого Россия потеряла основного партнера по модернизации оборонной промышленности и машиностроения в целом. В этих условиях возрастает значение сотрудничества России в производстве машин и оборудования с Беларусью и Казахстаном - ее партнерами по евразийской интеграции.
С начала 2000-х годов происходил рост объема инвестиций в экономику России из стран Содружества. Из 4,5 млрд долл. накопленных в РФ в конце 2015 г. ПИИ из СНГ и Грузии на долю Казахстана приходилось 3,4 млрд долл. (74,9%), Украины - 0,8 млрд (18,4%), Беларуси -0,2 млрд долл. (4,4%) [17, с. 18]. Основные сферы инвестиций из стран СНГ на территории России - финансы и банки, строительство и недвижимость, торговля. Примеры крупных капиталовложений в производственную сферу пока немногочисленны. При этом доля стран СНГ и Грузии в общем объеме накопленных в России ПИИ не превышает 2%16.
Снижающаяся доля стран СНГ в импорте России (34,2% в 2000 г. и 11,5% в 2015 г.) во многом стала результатом технологического отставания и структурного упрощения их экономик. В этих условиях либерализация взаимной торговли в виде двухсторонних режимов свободной торговли, зоны свободной торговли в рамках СНГ, запущенной в 2012 г., и создания в 2010 г. единого таможенного пространства в рамках ЕврАзЭС, в 2015 г. преобразованного в ЕАЭС, не смогла обеспечить устойчивый рост взаимной торговли [20, с. 16-17]. Иными словами, интеграционные проекты и процессы национальной модернизации фактически протекали обособленно.
Дальнейшее развитие рассматриваемых стран, на наш взгляд, требует более тесной взаимосвязи интеграции и модернизации. Она предполагает координацию и совместные действия России и других постсоветских стран на двусторонней основе и в рамках Союзного государства, ЕАЭС и СНГ по осуществлению модернизации национальных экономик. Координация может иметь как информационный характер (в ходе разработки национальных программ и стра-
15 Расчеты по данным: ФТС РФ 2014, 2015.
16 Расчеты по данным: ЮНКТАД и ЦИИ ЕАБР на конец 2015 г.
тегий развития), так и предметно-секторальный (в виде согласованной разработки новых продуктов, их производства и реализации). Координация и совместные действия возможны и на отдельных стадиях инновационного цикла. В частности, у Беларуси есть реальная возможность усиления своих позиций в тех несырьевых нишах товарного рынка, в которых она сохраняет относительно высокую конкурентоспособность. Среди наиболее перспективных рынков в РБ выделяют: рынки энергетического оборудования, транспортного и сельскохозяйственного машиностроения, композиционных материалов и сплавов, режущего инструмента, строительных материалов, электронных компонентов, лазерных технологий, оптиковолоконного оборудования, средств железнодорожного транспорта. Наряду с ростом товарного экспорта имеется возможность активизировать обмен современными технологиями, инновационными разработками, объектами интеллектуальной собственности, продвигать продукцию, созданную в рамках программ Союзного государства, на рынки России, Беларуси и третьих стран [21, с. 246].
Важным элементом координации и совместной деятельности становится кооперация в создании новых для стран производств. Такие предприятия совместно с РФ создаются в Казахстане. На базе Тихвинского вагоностроительного завода в Ленинградской области организуется совместная компания, которая будет иметь производства в Казахстане и России, что позволит увеличить выпуск новых вагонов различного назначения. Организовано сборочное производство в Казахстане комбайнов компании «Ростсельмаш», которое, как предполагается, будет выпускать 500 комбайнов в год. В Усть-Каменогорске при участии тольятинского «Автоваза» создается предприятие полного цикла мощностью в 120 тыс. автомобилей в год.
Серьезные предпосылки для активизации модернизационных процессов представляет евразийская интеграция. Евразийская экономическая комиссия создает институты коммуникации стран по поводу стратегий их развития в условиях интеграции. Одним из них становятся евразийские технологические платформы (ЕТП), с помощью которых будет расширяться кооперация заинтересованных стран в научно-технической, инновационной и производственной сферах. ЕТП формируются посредством сотрудничества бизнеса (отраслевые промышленные предприятия, государственные компании), науки (научно-исследовательские институты, университеты, иные образовательные учреждения), государства (институты развития, профильные государственные органы) и общественных организаций (отраслевые ассоциации и объединения) государств - членов ЕАЭС. На основе секторально-отраслевых платформ с активным участием российских компаний совместно будут разрабатываться новые технологии и про-
дукты, формироваться рынки этих продуктов. Усиление проектной составляющей в евразийской интеграции придаст импульс взаимной торговле и инвестициям и тем самым ускорит процессы модернизации национальных экономик на согласованной и совместной основе, что, собственно, и является целью ЕАЭС.
ЛИТЕРАТУРА
1. Постсоветское пространство в глобализирующемся мире. Проблемы модернизации / Отв. ред. Л.З. Зевин. СПб.: Алетейя, 2008.
2. Модернизация в странах российского пояса соседства: структурный и технологический аспекты / Отв. ред. С.П. Глинкина. М.; СПб.: Нестор-История, 2012.
3. Ленчук Е., Филатов В. Новая индустриализация как условие формирования устойчивого экономического роста стран ЕАЭС // Мир перемен. 2015. № 3. С. 149-161.
4. Шимов В.Н., Крюков Л.М. Модернизация национальной экономики - императив времени // Белорусский экономический журнал. 2013. № 2. С. 18-42.
5. Кошанов А. Форсированная индустриализация и инновационная стратегия // Общество и экономика. 2010. № 9. С. 3-26.
6. Вардомский Л., Шурубович А. Факторы и модели модернизации экономик стран СНГ // Мир перемен. 2011. № 3. С. 43-58.
7. Модернизация и экономическая безопасность России. Т. 6. / Под ред. В.А. Цветкова. М., СПб.: Нестор-История, 2016. С. 332-356.
8. Модернизация и экономическая безопасность России. Т. 3. / Под ред. Н.Я. Петракова. М., СПб.: Нестор-История, 2012.
9. Measuring the Information Society Report 2015. International Telecommunication Union. Geneva, 2015.
10. Schwab K. The Global Competitiveness Report 2011-2012. World Economic Forum. Geneva, 2011.
11. Schwab K. The Global Competitiveness Report 2016-2017. World Economic Forum. Geneva, 2016.
12. Национальная стратегия устойчивого социально-экономического развития Республики Беларусь на период до 2030 г. // Экономический бюллетень НИЭИ Минэкономики РБ. 2015. № 4 (214).
13. Программа развития промышленного комплекса Республики Беларусь на период до 2020 года. Утверждена Постановлением Совета Министров РБ 05.07.2012 № 622.
14. Программа инновационного развития Республики Таджикистан на 2011-2020 годы от 30 апреля 2011 г.
15. ВардомскийЛ.Б., Пълин А.Г. Модернизационное влияние России на страны СНГ // Журнал НЭА. 2014. №1(21). С. 196-200.
16. Гурова И.П., Ефремова М.В. Измерение региональной торговли СНГ и торговых эффектов интеграции // Власть. 2014. № 9. С. 59-62.
17. Мониторинг взаимных инвестиций в странах СНГ 2016. Доклад № 39. СПб.: ЦИИ ЕАБР, 2016.
18. Мониторинг взаимных инвестиций в странах СНГ 2015. Доклад № 32. СПб.: ЦИИ ЕАБР, 2015.
19. Пълин А. Специфика внешнеторгового взаимодействия России со странами «пояса соседства» в посткризисный период // Вестник Института экономики Российской академии наук. 2013. № 6. С. 165-174.
20. Вардомский Л. Постсоветский интеграционный проект: что хотели и что получили // Мир перемен. 2016. № 3. С. 8-23.
21. Внешнеэкономический фактор в стратегии модернизации России и Беларуси / Под ред. И.В. Войтова. Минск: ГУ «БелИСА», 2012.
L.B. VARDOMSKIY
doctor habilitatus in economics, professor, head of the Center for post-soviet studies of the Institute of economics of the Russian Academy of Sciences, Moscow, Russia [email protected]
A.G. PYLIN
PhD in economics, senior research fellow of the Center for post-soviet studies of the Institute of economics of the Russian Academy of sciences, Moscow, Russia
A.V. SHURUBOBICH
PhD in economics, leading research fellow of the Center for post-soviet studies of the Institute of economics of the Russian Academy of sciences, Moscow, Russia
TO THE QUESTION OF MODERNIZATION OF ECONOMIES OF THE CIS COUNTRIES In the paper an estimation of approaches of the CIS countries to modernization of their economies with regard for the economic potential is given. On the basis of a number of indices three groups of countries by the dynamics of modernization processes are picked out. It is shown that modernization influence of Russia on the countries for 2000-2015 was selected and became gradually weaker. An influence of the CIS countries on modernization of Russia is extremely limited. Activation of processes of the Eurasian integration through broadening of the project approach will permit to strengthen mutual modernization influence. Keywords: CIS countries, Eurasian integration, Russia, economic modernization, resources, cooperation, complementarity, joint projects. JEL: F14, F21, O19, O57.
