CC BY
29
ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И МЕТОДОЛОГИИ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ
ЯРАШЕВА А.В.,НОВИКОВ А.В.
К ВОПРОСУ О МЕТОДОЛОГИИ ИССЛЕДОВАНИЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ
Аннотация. В статье анализируются подходы к исследованию показателей качества жизни населения, проживающего в крупных городах и регионах нашей страны. Показаны, методологические проблемы при изучении объективных, субъективных и интегральных индикаторов качества жизни населения. Ключевые слова: методология исследования, уровень жизни, качество жизни населения, объективные и субъективные индикаторы, интегральные показатели.
YARASHEVA А.У.,NOVIKOVА.У.
TO THE ISSUE OF METHODOLOGY OF THE STUDY OF TERRITORIAL SOCIAL-ECONOMICAL INDICATORS
Abstract. The article analyzes the approaches to the study of population quality of life indicators for the population living in large cities and regions of our country. The methodological issues when studying the objective, subjective and integral indicators of the quality of life of the population are shown.
Keywords: Study methodology, standard of living, quality of life of the population, objective and subjective indicators, integral indicators.
Среди социально-экономических показателей, которые подвергаются постоянному мониторингу со стороны экономистов и социологов, выделяются индикаторы, характеризующие уровень и качество жизни населения той или иной территории — города, региона (субъекта Федерации), макрорегиона (федерального округа). Эти индикаторы играют важную роль в процессе управления социально-экономическим развитием территории. Пользуясь формализованной методологией измерения качества жизни, основанной на соответствующих статистических показателях, можно определять стратегические цели в развитии общества, сравнивать различные слои этого общества по данному показателю в динамике, вырабатывать целевые критерии благосостояния, формулировка которых поможет оптимизировать траектории социально-экономического и эколого-демографического развития страны.
Федеральные, региональные и муниципальные органы власти постоянно сталкиваются с отсутствием единой методологии и методики оценки уровня и качества жизни населения. В связи с этим вопросы исследования различных подходов к измерению территориальных социально-экономических показателей остаются весьма актуальными.
В научной литературе долгое время применялась дефиниция «уровень жизни», под которой понимали набор показателей доходов и потребления населения, но постепенно этот перечень экономических индикаторов стал дополняться показателями социального и демографического характера. В конце XX века перед учеными встал вопрос о необходимости систематизации разросшихся показателей уровня жизни, которые уже представляли собой индикаторы не только собственно уровня, но и качества жизни населения. В настоящее время понятие «уровня жизни» считается более узким и входит в более широкое понятие «качества жизни»; при этом оба показателя исследуются параллельно, и граница между ними устанавливается каждый раз в зависимости от задач исследования.
На сегодняшний день ученые выделяют три основных типа индикаторов уровня и качества жизни: объективный, субъективный и интегральный. Интегральный подход предполагает, что
Ярашева А.В., Новикова А.В.
К ВОПРОСУ О МЕТОДОЛОГИИ ИССЛЕДОВАНИЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ
объективные и субъективные показатели необходимо рассматривать как равнозначные, но при этом остается открытым вопрос о том, как вычислить интегральную оценку, то есть построить индекс, который объединил бы в себе и объективную, и субъективную оценку. Многие ученые придерживаются мнения о том, что из-за сложностей вычисления и математического обоснования такого индекса его строить не стоит, ограничившись согласованием первых двух типов оценок.
Самыми распространенными являются объективные индикаторы, использование которых основано на параметрах объективных условий и процессов жизнедеятельности. Сложность для исследователей заключается в том, что пока отсутствует четкая нормативно-установленная номенклатура показателей качества жизни и критериев их оценки, как на уровне Российской Федерации, так и на уровне субъектов, и тем более на уровне городов.
Разработано множество вариантов оценки качества жизни по различным параметрам. Одним из наиболее распространенных является вариант оценки индекса развития человеческого потенциала (ИРЧП), разработанный сотрудниками Программы развития ООН. ИРЧП определяется по трем параметрам: продолжительность жизни, уровень образования и величина ВВП на душу населения. Несколько иной подход предложен Комиссией ЮНЕСКО по народонаселению и качеству жизни, которая предлагает включать в понятие «качество жизни» следующие параметры: здоровье; образование; рациональное питание; стабильная, экологически чистая окружающая среда, жилище; безопасность; здравоохранение; участие в жизни общества; создание необходимых услуг для развития общества; справедливость; равенство мужчин и женщин.
Что касается российских ученых, то группа известных исследователей: И. А. Гундаров, В. Н. Крутько, Д. С. Львов, А. А. Пригарин, В. А. Лищук и Ф. М. Руднинский — разработали следующую систему показателей качества жизни: ожидаемая продолжительность жизни (в годах), естественное воспроизводство населения (разница между числом родившихся и умерших), неудовлетворенность жизнью (количество самоубийств на 100 тыс. жителей), агрессивность общества (количество убийств на 100 тыс. жителей), неадекватность решения проблем собственности (количество краж, разбоев и грабежей на 100 тыс. жителей), неустойчивость семейных отношений (количество разводов на 1000 браков). В то же время сотрудники Института комплексных стратегических исследований включают в качество жизни следующие параметры: благосостояние, доступность и качество образования, доступность медицинской помощи и состояние здоровья, доступность жилья и качество жилищных условий, состояние социальной среды.
В странах, входящих в Организацию экономического сотрудничества и развития, для определения качества жизни используют следующие социальные индикаторы: здоровье, образование, занятость и качество трудовой жизни, досуг и отдых, состояние потребительского рынка товаров и услуг, состояние окружающей среды, личная безопасность, социальные возможности и социальная активность.
Для оценки качества жизни ученые В. Ф. Безъязычный и Е. В. Шилков предложили использовать следующие критерии [3]:
1) благосостояние, 2) состояние здоровья, 3) образование, 4) жилищные условия, 5) качество продукции и услуг, 6) состояние конституционных прав человека.
При этом благосостояние предлагается оценивать по уровню занятости населения и удовлетворенности финансовыми доходами; состояние здоровья — по продолжительности жизни населения, уровню заболеваемости и уровню травматизма; образование — по охвату населения соответствующих категорий образовательными учреждениями; жилищные условия — по обеспеченности благоустроенной жилой площадью; качество продукции и услуг — по количеству предприятий, сертифицировавших систему управления качеством или проводящих работу в этом направлении, и по удельному весу сертифицированных услуг в общем объеме предоставляемых услуг; экологическое состояние — по состоянию природных ресурсов и соответствию их требованиям экологии, а также по уровню защищенности жителей от возникновения чрезвычайных ситуаций; соблюдение конституционных прав — по количеству обращений населения в вышестоящие органы с жалобами на неправильные действия должностных лиц; духовность — по обеспечению базы для развития духовности населения и отношению
членов общества к использованию духовных ценностей.
В связи с наличием глубокой дифференциации в уровне жизни людей, населяющих различные регионы нашей страны, особую актуальность обретает сравнительный анализ индикаторов качества жизни в федеральных округах России и, как итог, ранжирование субъектов Федерации по рассматриваемому нами показателю. В научно-исследовательской организации «Всероссийский центр уровня жизни» (ВЦУЖ) ежегодно проводятся исследования с публикацией результатов, касающихся состояния и перспектив изменения качества жизни в российских регионах [7; 4]. Оценка уровня и качества жизни населения как в стране, так и в субъектах Федерации проводится по следующим показателям:
1. Индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП): средняя продолжительность предстоящей жизни при рождении, уровень грамотности взрослого населения страны (2/3 индекса) и совокупная доля учащихся (1/3 индекса), уровень жизни, оцененный через ВВП на душу населения по паритету покупательной способности (в долларах США).
2. Покупательная способность населения.
3. Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума.
4. Уровень экономического неравенства (коэффициент Джини) как соотношение децилей наиболее и наименее обеспеченного населения.
5. ВРП на душу населения (по паритету покупательной способности).
Существует и множество других вариантов объективной оценки качества жизни. Наиболее часто используемые для объективной оценки качества жизни индикаторы выделяет Т. В. Гаврилова [5]:
- доход на душу населения,
- структура расходов по видам товаров и услуг,
- состояние инфраструктуры территории проживания,
- уровень загрязнения воды и воздуха,
- средняя продолжительность жизни,
- уровень занятости,
- уровень безопасности жизни,
- качество жилья,
- качество досуга.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что на современном этапе исследований в оценку качества жизни включается довольно широкий спектр индикаторов. На наш взгляд, для анализа объективных показателей уровня и качества жизни следует рассматривать следующие индикаторы:
1. ВВП на душу населения.
2. Продолжительность жизни, коэффициенты рождаемости и смертности.
3. Показатели уровня и численности занятости.
4. Реальные денежные доходы населения.
5. Численность населения с доходами ниже величины ПМ.
6. Потребительские расходы (и их структура) в среднем на душу населения.
7. Обеспеченность населения жильем.
8. Обеспеченность населения образовательными услугами.
Таким образом, на сегодняшний день для объективной оценки качества жизни применяется целый ряд методов нормирования и агрегирования. Каждый из них имеет свои достоинства и недостатки, но ни один не является общепринятым.
Переходя к субъективным индикаторам качества жизни, необходимо отметить, что они строятся на субъективных оценках, подразумевающих определение качества жизни на основе социологических опросов.
Несмотря на сложность проведения необходимых социологических исследований и трудности, возникающие при анализе полученной информации, использование субъективных индикаторов — необходимое условие получения данных для составления общей картины качества жизни населения. Выбор группы субъективных оценок (индикаторов) всегда связан с конкретной целью исследования и возможностями осуществления репрезентативных социологических опросов.
Ярашева А.В., Новикова А.В.
К ВОПРОСУ О МЕТОДОЛОГИИ ИССЛЕДОВАНИЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ
По мнению ученых Е. А. Неретиной, Т. А. Салимовой и М. Ш. Салимова [8], субъективные индикаторы следует оценивать по следующим направлениям: здоровье, уровень доходов, семейное счастье, жилищные условия, уровень и качество образования, душевный комфорт, независимость и свобода, уважение окружающих, гарантии занятости, качество медицинского обслуживания, уверенность в будущем, защищенность от преступных посягательств, экологическая обстановка, мир и согласие в обществе, досуг и отдых, благоустроенность населенного пункта, доверие к власти, религиозные убеждения. В. Ф. Безъязычный [3] предлагает определять удовлетворенность человека качеством жизни по индикаторам: социальное положение, система безопасности региона, состояние здоровья, условия труда, уровень и доступность образования, круг общения, семейные отношения.
По нашему мнению, при исследовании, например, качества жизни горожан в нашей стране могут быть использованы ответы респондентов — жителей крупных российских городов по следующим параметрам:
- удобство города для жизни,
- качество жилого фонда и жилищное строительство,
- самооценка доходов,
- возможность эффективного поиска работы в городе,
- качество медицинского обслуживания,
- состояние образовательной сферы,
- доступность культурных учреждений,
- оценка работы местной власти.
Рассмотрим самый методологически сложный — интегральный — подход, который предполагает, что объективные и субъективные показатели необходимо оценивать как равнозначные. При этом остается открытым вопрос о том, как вычислить интегральную оценку, то есть построить индекс, который объединил бы в себе и объективную и субъективную оценки.
Так, по мнению ученого С. А. Айвазяна [1; 2], при построении интегрального индикатора качества жизни на его результирующее абсолютное значение будут влиять три основных фактора:
- выбор базы для сопоставления (адекватно воспринимать абсолютное значение интегральных индикаторов можно только путем сопоставления с соответствующей для этого базой (критерием);
- выборка отчетных статистических показателей, на базе которых должен быть сформирован интегральный индикатор (при построении выборки следует избегать включения показателей, между которыми существует линейная зависимость, т. е. имеющих наиболее высокую степень тесноты взаимосвязи для устранения «кратности» в учете влияния факторов при построении результирующей оценки качества жизни);
- выбор способа интеграции отдельных частных характеристик в сводную характеристику качества жизни (вид модели, ее постоянные параметры).
Так, простейшая модель сводится к суммированию баллов по всем составляющим, а более сложные модели предполагают взвешенное суммирование, учитывающее значимость различных характеристик качества жизни для человека. Следует отметить, что для каждого конкретного человека значимость различных показателей существенно дифференцирована, поэтому при их анализе неизбежен элемент субъективности.
Одну из методик формирования интегрального показателя качества жизни населения разработали А. П. Егоршин и А. К. Зайцев. Они включили в интегральный показатель качества жизни четыре интегральные группы: финансово-экономические показатели, медико-экологические показатели, показатели материального благосостояния, показатели духовного благосостояния. Каждый из данных интегральных показателей разбивается на множество локальных показателей.
Однако необходимо выделить и мнение некоторых ученых, например И. Грековой, Г.В. Мильнера и других, которые считают некорректным использование интегральных показателей. Свою позицию они аргументируют тем, что само качественное различие предметов потребления (например, питания и жилища) не позволяет с достаточной степенью объективности приводить их к единому количественному показателю. При создании такого показателя,
охватывающего большую совокупность конкретных объектов измерения, которыми характеризуются условия жизни населения, неизбежно возникает субъективный подход.
В целом, в связи с тем, что параметры, формирующие индикаторы уровня жизни являются общими для федерального и регионального уровней, появляется возможность выработки универсальных критериев эффективности политического управления [6].
Если ученое сообщество найдет и обоснует такие критерии, то введение ответственности органов власти за результаты своей деятельности по динамике качества и уровня жизни обеспечит настоящий прорыв к политическому управлению нового типа.
В заключении следует сделать вывод о том, что на современном этапе исследований в оценку качества жизни включается довольно широкий спектр индикаторов. Качество жизни населения выступает инструментом оценки и корректировки политики государства на разных его уровнях. Мониторинг рассматриваемых в статье показателей влияет на эффективность федеральных и региональных программ социально-экономического развития, при этом крайне важно дифференцированно подходить к изучению качества жизни каждого конкретного объекта исследования, выделять специфические черты, характерные только для него.
Литература
1. Айвазян С. А. Интегральные индикаторы качества жизни населения: их построение и использование в социально-экономическом управлении и межрегиональных сопоставлениях. - М.: ЦЭМИ РАН, 2000. — 117 с.
2. Айвазян С. А. Россия в межстрановом анализе синтетических категорий качества жизни населения. Часть I. Методология анализа и пример ее применения //Мир России. —2010. — Т. 10. — № 4. — С. 5996.
3. Безъязычный В. Ф. Качество жизни: учеб. пособие / Рыбинская гос. авиац. технол. академия им. П. А. Соловьева (РГАТА). — Рыбинск: РГАТА, 2004. — 96 с.
4. Бобков В. Н. Уровень жизни населения Центрального федерального округа: состояние, динамика, оценка // Уровень жизни населения регионов России. — 2013. — № 11. — С. 3-11.
5. Гаврилова Т. В. Принципы и методы исследования качества жизни населения // Технологии качества жизни. — 2004. — Т. 4. — № 2. — C. 1-11.
6. Гундаров И. А. О создании общественного центра мониторинга качества и уровня жизни населения России // Качество и уровень жизни населения в современной России: состояние, тенденции и перспективы // Сб. материалов Международной научно-практической конференции. ОАО ВЦУЖ, ИСЭПН РАН. — М.: ООО «М-Студио», 2012. — С. 96-100.
7. Качество и уровень жизни населения в современной России: состояние, тенденции и перспективы // Сб. материалов Международной научно-практической конференции. ОАО ВЦУЖ, ИСЭПН РАН. — М.: ООО «М-Студио», 2012. — 580 с.
8. Неретина Е. А., Салимова Т. А., Салимов М. Ш. Субъективные индикаторы качества жизни в регионе // Стандарты и качество. — 2004. — № 11. — С. 52-55.
References:
1. Ayvazyan, S.A. Integral Indicators of the Quality of Life of the Population: Their Building and Use in Social-Economic Management and Inter-Regional Comparisons. - M.: TSEMI of RAS, 2000. - 117p.
2. Ayvazyan, S.A. Russia in Inter-Country Analysis of Synthetic Categories of the Quality of Life of the Population. Part I. Methodology of the Analysis and an Example of Its Use // World of Russia. 2010. V. X. No. 4. - P. 59-96.
3. Bezyazychnyi, V.F. Quality of Life: Textbook / Rybinsk State Aviation Technological Academy named after P.A. Soloviev (RSATA). - Rybinsk: RGATA, 2004.- 96p.
4. Bobkov, V.N. The Standard of Living of the Population of the Central Federal District: the State, Dynamics, Evaluation // Standard of Living of the Population of Russian Regions. 2013. No. 11. - P.3-11.
5. Gavrilova, T. V. Principles and Methods of Research of the Quality of Life of the Population // Technologies of the Quality of Life. 2004. V. 4, No. 2. - P. 1-11.
6. Gundarov, I.A. On the Creation of a Public Center of Quality Monitoring and Standard of Living of the Population in Russia // The Quality and Standard of Living of the Population in Modern Russia: the State, Tendencies and Perspectives. A Collection of Materials of the International Scientific-Practical Conference // OAO VTsUZh, ISEPN of RAS. - M.: «M-Studio» LLC, 2012. - P.96-100.
7. Quality and Standard of Living of the Population in the Modern Russia: the State, Tendencies and Prospects. A Collection of Materials of the International Scientific-Practical Conference // OAO VtsUZh, ISEPN of RAS. -M.: «M-Studio» LLC, 2012. - 580p.
8. Neretina, E.A., Salimova, T.A., Salimov M.Sh. Subjective Indicators of the Quality of Life in the Region // Standards and Quality. - 2004. No. 11. - P.52-55.
