CC BY
170
УДК 336.276
К ВОПРОСУ О МЕТОДАХ ОЦЕНКИ ДОЛГОВОЙ УСТОЙЧИВОСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
© 2016
Полтева Татьяна Владимировна, старший преподаватель кафедры «Финансы и кредит» Кирюшкина Анна Николаевна, преподаватель кафедры «кафедры «Финансы и кредит» Тольяттинский государственный университет (445020, Россия, Тольятти, ул. Белорусская, 14, e-mail: [email protected])
Аннотация. Целью написания данной статьи является рассмотрение методов оценки долговой устойчивости субъектов Российской Федерации. Актуальность темы обосновывается тем, что экономический кризис 2008-2009 годов и восстановление экономического положения регионов в посткризисный период свидетельствуют о существенных недостатках в структуре государственного долга субъектов РФ, а также используемых механизмах управления им в процессе осуществления долговой политики. Повышение уровня долговой нагрузки является существенным риском для исполнения региональных бюджетов при недостатке собственных средств для финансирования необходимых расходов. В статье изучены применяемые на практике методики оценки долговой устойчивости субъектов Российской Федерации и систематизированы используемые в них оценочные показатели. В результате проведения исследования авторы данной статьи предложили оценочный показатель долговой устойчивости региона - «отношение государственного долга субъекта РФ к стоимости имущества составляющего казну субъекта РФ», что может стать дополнением к уже существующим показателям, так как он позволяют оценивать не только финансовое состояние бюджета на этапе планирования государственного долга, но и в ходе определения оптимальных источников погашения долговых обязательств. Также был сделан вывод о том, что в соответствии с показателями пороговых значений, целесообразно разделить значения долговой устойчивости на три категории. От 0-50 - высокий (оптимальный) уровень долговой устойчивости, от 51-75 - средний уровень, 76-100 - низкий уровень долговой устойчивости. Такое разделение позволит ранжировать субъекты РФ по разным уровням, что позволит провести более детальный анализ долговой устойчивости субъектов РФ.
Ключевые слова: долговая устойчивость субъектов РФ, государственный долг, долговая политика, управление государственным долгом, показатели долговой устойчивости субъектов РФ, методы оценки долговой устойчивости субъектов РФ.
THE QUESTION OF METHODS OF ASSESSMENT OF DEBT SUSTAINABILITY OF SUBJECTS
OF THE RUSSIAN FEDERATION
© 2016
Polteva Tatiana Vladimirovna, lecturer of the chair «Finance and Credit» Kiryushkina Anna Nikolaevna, lecturer of the chair «Finance and Credit» Togliatti State University (445020, Russia, Togliatti, street Belorusskaya, 14, e-mail: [email protected])
Abstract. The purpose of writing this article is to review the methods for assessing debt sustainability of the Russian Federation. Relevance of the topic based on the fact that the economic crisis of 2008-2009 and the recovery of the economic situation of the regions in the post-crisis period indicate significant deficiencies in the structure of public debt of the RF subjects, as well as in the implementation of debt policy management mechanisms used by them. Raising the debt burden is a significant risk to the performance of regional budgets, the lack of own funds to finance the necessary expenses. The article studied applied in practice methodology for assessing debt sustainability of the Russian Federation and systematized performance indicators used in them. As a result of the study the authors of this article have proposed estimate of the debt sustainability of the region - "the attitude of the state of the Russian Federation subject of debt to the value of the property is the treasury of the subject of the Russian Federation", which can be a complement to the existing parameters, since it allows to evaluate not only at the stage of the budget financial condition public debt planning, but also in the course of determining the optimal sources of debt repayment. Also, it was concluded that, in accordance with the indicators of threshold values, it is advisable to divide the value of the debt sustainability in the three categories. From 0-50 - the highest (best) level of debt sustainability from 51-75 - average, 76-100 - Low level of debt sustainability. This separation allows to rank the RF subjects on different levels that allow for a more detailed analysis of the debt sustainability of the Russian Federation.
Keywords: debt sustainability of the RF subjects, public debt, debt policy, public debt management, debt sustainability indicators of the RF subjects, methods of assessing the debt sustainability of RF subjects.
В настоящее время из-за недостатка собственных доходов региональным бюджетам приходится прибегать к использованию долговых инструментов, в частности, осуществлять привлечение бюджетных кредитов и кредитов от кредитных организаций, размещать государственные ценные бумаги и предоставлять гарантии, что способствует росту государственного долга субъектов Российской Федерации.
Основными причинами этого служат сокращение налогооблагаемой базы в результате влияния кризисов на объем производства, а также постоянная нехватка средств в бюджетной сфере для реализации основных на- правлений проводимой государственной политики. Кроме того, в посткризисный период большинство субъектов РФ столкнулись с проблемой необходимости увеличивать социальную направленность бюджета путем наращивания текущих расходов.
Повышение уровня долговой нагрузки является существенным риском для исполнения региональных бюджетов при недостатке собственных средств для финансирования необходимых расходов [1,2]. В этой
связи особый интерес представляет управление государственным долгом, а также комплекс мероприятий по оценке долговой устойчивости субъектов Российской Федерации.
Развитие производственных и экономических отношений в обществе предопределили большой научный интерес к проблемам управления государственным долгом, изучению методологических и методических особенностей региональной долговой политики, которые нашли свое отражение в работах А.П. Вавилова,
A.B. Дорождеева, В.А. Кабашкина, Л.Н.Лыковой, Л.В. Стахович и др. Исследование тенденций и перспектив развития государственных заимствований на субфедеральном уровне отражено в работах и выступлениях ученых-экономистов: С.А. Д.А. Вавулина, Д.С. Зуева,
B.Е. Илюшина, Л.И. Прониной, Н.К. Родионовой, А.А. Щербакова и других.
Несмотря на многогранность теоретических и практических подходов к изучению вопросов долговой политики и управления государственным долгом на уровне субъектов РФ, современные социально-экономические
условия диктуют необходимость изучения методики принятия решений в процессе управления государственным долгом в рамках осуществляемой долговой политики. В связи с этим установлены такие задачи исследования, как изучение применяемых на практике методик оценки долговой устойчивости субъектов Российской Федерации и систематизация используемых в них оценочных показателей.
Динамичность развития региональной экономики во многом предопределяется выбранной руководством региона стратегией финансовой поддержки и стимулирования [3,4]. В свою очередь, от этого зависит решение социально-демографических проблем, повышение конкурентоспособности и инвестиционной привлекательности региона [5-13]. В условиях дефицитности регионального бюджета, использования механизма долгового финансирования весьма важным становится выявление и учет факторов, определяющих в перспективе степень профицитности (дефицитности) бюджетов субъектов РФ, возможности использования федеральных кредитных ресурсов, масштабность и направленность предоставления безвозмездной финансовой помощи региональным бюджетам [14,15]. От этих факторов в итоге зависит характер и масштабность заемной деятельности на региональном уровне.
Возникает необходимость укрепления финансовой самостоятельности регионов и муниципалитетов, поиска собственных возможностей обеспечения сбалансированности их бюджетов, средств на реализацию региональных программ модернизации и инноваций неизбежно ведёт к дальнейшей активизации заёмно- долговой деятельности органов власти субъектов РФ и муниципалитетов [16,17].
Поддержание на оптимальном уровне долговой устойчивости субфедеральных бюджетов становится первостепенной задачей, как для государства в целом, так и для самих территориальных органов власти. Как отмечает С.Н. Солдаткин, к важнейшим аспектам государственного регулирования долговой устойчивости субъектов РФ и муниципалитетов следует отнести следующего рода ограничения [1]: а) на размер заимствований; б) на размер долговых обязательств; в) на размер бюджетных расходов на обслуживание долговых обязательств; г) на размер просроченной задолженности.
Отметим, что наряду с предусмотренными субъектами РФ мероприятиями по снижению долговой нагрузки, следует рассматривать формирование качественной системы мониторинга, позволяющей осуществлять оценку долговой устойчивости региона[18,19,20].
В российской и мировой практике в целях определения безопасных уровней объема и структуры долга используются показатели, имеющие определенные пороговые значения, для определения долговой устойчи-вости[21,22].
Как указано в Рекомендациях по проведению субъектами Российской Федерации ответственной заемной/ долговой политики, для измерения рисков портфеля госдолга, корректной оценки стоимости его обслуживания следует использовать систему показателей долговой устойчивости. В самом общем смысле набор показателей, используемых для оценки состояния долговой устойчивости заемщика, может быть признан адекватным, если позволяет оценить, как общее долговое бремя на бюджет региона, так и текущую нагрузку, связанную с распределением во времени выплат по долгу [23-29].
В Методических рекомендациях органам государственной власти субъектов Российской Федерации по долгосрочному бюджетному планированию, Министерство финансов РФ по аналогии с федеральными Основными направлениями долговой политики на очередной финансовый год и плановый период, применяют следующие показатели долговой устойчивости, оценивая текущее, перспективное и нормативное состояние государственного (муниципального) долга, в том
числе по отношению к другим параметрам бюджетов, которые представлены в таблице 1.
Важно отметить, что приведенные ограничения ключевых индикаторов, хотя и не должны нарушать прямые требования Бюджетного кодекса Российской Федерации, но, тем не менее, должны в первую очередь ориентироваться на особенности финансово-экономических условий конкретного субъекта Российской Федерации или муниципального образования [30,31,32].
Таблица 1 - Показатели долговой устойчивости субъектов Российской Федерации
№ Показатель Пороговое значение %
1 отношение государственного (муниципального) долга к объему валового регионального продукта (объему выпуска продукции) 25
2 отношение государственного (муниципального) долга к доходам бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета) без учета межбюджетных трансфертов 30
3 отношение расходов на обслуживание государственного (муниципального) долга к общим расходам бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета) 5
4 отношение расходов на обслуживание и погашение государственного (муниципального) долга к доходам бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета) без учета межбюджетных трансфертов 10
5 отношение «инвестиционных» расходов к расходам на обслуживание и погашение государственного (муниципального) долга 90
6 отношение просроченных долговых обязательств к общему объему государственного (муниципального) долга 0
7 отношение дефицита бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета) к доходам бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета) без учета межбюджетных трансфертов 10
8 доля гарантий (поручительств) в общем объеме государственного (муниципального) долга 20
Как показала практика, использование указанных показателей не может быть признано достаточным для объективной оценки долговой устойчивости региона. Указанные в таблице нормы нельзя назвать в достаточной мере полными и обеспечивающими эффективный контроль за уровнем кредитного риска эмитента. Это было фактически подтверждено в период кризиса: ряд регионов Российской Федерации избежали дефолта только благодаря вмешательству федерального центра.
Вместе с этим существуют иные методы оценки долговой устойчивости субъекта. Например, Счетная палата Российской Федерации выделяет ряд критериев, которые оценивают эффективность долговой политики, проводимой регионом и представлены в таблице 2.
Полученные по итогам оценки уровня эффективности долговой политики ранжируются по степени риска: высокий, средний, низкий [33-40].
Согласно указанным критериям и показателям оценки, эффективность долговой политики региона оценивается по трем критериям:
а) уровень долговой нагрузки и платежеспособности;
б) качество управления структурой государственного долга;
в) открытость сведений о состоянии государственного долга.
Бюджетным кодексом Российской Федерации определены два базовых показателя долговой устойчивости:
а) отношение объема государственного долга субъекта к общему объему доходов бюджета без учета безвозмездных поступлений;
б) доля объема расходов на обслуживание госдолга субъекта в общем объеме расходов бюджета субъекта.
Таблица 2 - Оценочные показатели используемые Счетной палатой РФ при оценке уровня долговой нагрузки, платежеспособности и качества управления структурой государственного долга субъекта РФ
№ Показатель
1 коэффициент долговой нагрузки бюджета субъекта (без учета предоставленных гарантий)
2 отношение объема госдолга к валовому региональному продукту
3 коэффициент изменения долговой нагрузки региона
4 отношение дефицита бюджета к валовому региональному продукту
5 отношение суммы расходов на обслуживание государственного долга субъекта к валовому региональному продукту
6 коэффициент общей платежеспособности субъекта
7 отношение внешних заимствований субъекта в общем объеме государственного долга
8 отношение внутреннего долга субъекта в общем объеме государственного долга
9 коэффициент банковского кредитования
10 коэффициент краткосрочных государственных заимствований
11 коэффициент долгосрочных и (или) среднесрочных заимствований
12 коэффициент бюджетного кредитования
13 коэффициент государственного гарантирования
14 средняя ставка по долговому портфелю
15 средняя ставка по рыночным долговым обязательствам
Показатель «отношение объема государственного долга субъекта к общему объему доходов бюджета без учета безвозмездных поступлений» отражает уровень общей долговой нагрузки на бюджет субъекта и является индикатором, характеризующим возможности субъекта погасить накопленный долг. Бюджетным кодексом Российской Федерации установлено предельное значение данного показателя на уровне 100% (для субъекта с существенной долей дотаций в консолидированном бюджете - 50%). Вместе с тем, субъектам рекомендуется поддерживать значение указанного показателя на уровне не более 50% (25% для высокодотационного субъекта).
Показатель «доля объема расходов на обслуживание госдолга субъекта в общем объеме расходов бюджета субъекта» характеризует способность субъекта обслуживать свои долговые обязательств без ущерба для других направлений расходов бюджета, т.е. социально-экономического развития региона. Бюджетным кодексом Российской Федерации пороговое значение указанного показателя установлено на уровне 15%. Однако практика показала, что долговые проблемы у субъектов возникают и при более низких значениях данного показателя, в связи с этим, Министерством финансов РФ рекомендуется ограничивать расходы на обслуживание долга субъектов на уровне не более 5% от общего объема расходов. Затраты на обслуживание долга в структуре расходов бюджета, превышающие безопасный уровень, существенно ограничивают возможности субъекта по социально-экономическому развитию территории.
Стоит отметить, что в рассмотренных методах оценки долговой устойчивости региона, некоторые оценочные показатели повторяются или схожи между собой. Поэтому на наш взгляд, целесообразно построить такую систему оценочных показателей долговой устойчивости, которая могла бы формировать и выявлять основные тенденции возможности наступления критических ситуаций вследствие повышенных рисков, связанных с осуществлением долговой политики. Основой для проведении данной оценки станет анализ теку- щей экономической ситуации в регионе, а также мониторинг основных фактически сложившихся бюджетных показате-
лей и их сравнение с утвержденными в законе (решении) о бюджете.
Центральным показателем в таком случае будет являться экономически безопасный уровень долга, определяемый как отношение величины государственного долга субъекта РФ к налоговым и неналоговым доходам бюджета, а в качестве прочих критериев оценки долговой устойчивости, наряду с установленными предельными ограничениями БК РФ, следует выделить показатели, представленные в таблице 3.
Таблица 3 - Оценочные показатели долговой устойчивости субъекта РФ
№ Показатель Пороговое значение %
1 отношение государственного долга субъекта РФ к налоговым и неналоговым доходам субъекта 100
2 отношение государственного долга субъекта РФ к налоговым и неналоговым доходам субъекта (без учета предоставленных гарантий) 100
3 отношение величины государственного долга субъекта РФ к ВРП 25
4 доля расходов на обслуживание государственного долга субъекта РФ в общем объеме расходов регионального бюджета 15
5 размер доли рыночного долга в структуре государственного долга субъекта РФ
Данные показатели нацелены на выявление возможностей экономии бюджетных средств за счет снижения как самой величины государственного долга, так и расходов на его обслуживание, а также на оптимизацию долговой структуры государственного долга субъекта РФ.
Как показала практика, использование рассмотренных оценочных показателей не может быть признано достаточным для объективной оценки долговой устойчивости региона. Исходя из того, что на полноту и своевременность выполнения обязательств по погашению и обслуживанию заимствований существенное влияние оказывает наличие в бюджете необходимого объема денежных средств, то, по нашему мнению, в дополнение к существующим показателям долговой устойчивости бюджета на региональном уровне предлагается рассматривать такой показатель как «доля государственного долга субъекта РФ к стоимости имущества составляющего казну субъекта РФ».
Согласно статьи 102 БК РФ, долговые обязательства Российской Феде- рации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.
Таким образом, показатель «отношение государственного долга субъекта РФ к стоимости имущества составляющего казну субъекта РФ» характеризует возможности региона погасить накопленные долговые обязательства за счет продажи объектов имущественной казны, а именно продажи земельных участков, зданий, строений, нежилых помещений, акций и доли региона в хозяйственных обществах. Предложенный оценочный показатель долговой устойчивости региона может стать дополнением к уже существующим показателям, так как он позволяют оценивать не только финансовое состояние бюджета на этапе планирования государственного долга, но и в ходе определения оптимальных источников погашения долговых обязательств.
Вместе с этим, в соответствии с показателями пороговых значений, на наш взгляд целесообразно разделить значения долговой устойчивости на три категории. От 0-50 - высокий (оптимальный) уровень долговой устойчивости, от 51-75 - средний уровень, 76-100 - низкий Карельский научный журнал. 2016. Т. 5. № 4(17)
уровень долговой устойчивости. Такое разделение позволит ранжировать субъекты РФ по разным уровням, что позволит провести более детальный анализ долговой устойчивости субъектов РФ.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Солдаткин С.Н. Методологические подходы к оценке качества управления долгом органов власти субъектов Российской Федерации// Солдаткин С.Н./ Теория и практика общественного развития. - 2014. - №9.
2. «Рекомендации по проведению субъектами Российской Федерации ответственной заемной/долговой политики». - Официальный сайт Министерства финансов Российской Федерации, 2016. - URL: http://www. minfin.ru / (дата обращения: 01.11.2016)
3. «Основные направления государственной долговой политики Российской Федерации на 2012-2014гг. -Официальный сайт Министерства финансов Российской Федерации, 2016. - URL: http://www.minfin.ru / (дата обращения: 01.11.2016)
4. «Методические рекомендации органам государственной власти субъектов Российской Федерации по долгосрочному бюджетному планированию» -Официальный сайт Министерства финансов Российской Федерации, 2016. - URL: http://www.minfin.ru / (дата обращения: 01.11.2016)
5. Кара А.Н., Минина А.П. Анализ подходов к сущности понятия "конкурентоспособность" // Азимут научных исследований: экономика и управление. 2015. № 1 (10). С. 65-67.
6. Ахмадеев М.Г. О мерах по обеспечению конкурентоспособности сельского хозяйства в условиях присоединения России к ВТО // Актуальные проблемы экономики и права. 2014. № 4 (32). С. 103-108.
7. Гривковская О.В., Крыстюк О.А. Предпосылки обеспечения эффективного управления конкурентоспособностью предприятий // Азимут научных исследований: экономика и управление. 2015. № 1 (10). С. 38-40.
8. Давыдкина О.А., Орионова А.А. Конкурентоспособность сельскохозяйственных предприятий как определяющий фактор конкурентоспособности страны // XXI век: итоги прошлого и проблемы настоящего плюс. 2014. № 4. С. 399-402.
9. Даневич Н.В. Поддержка конкурентоспособности работников предприятий на основе активного взаимодействия социальных партнеров // Азимут научных исследований: экономика и управление. 2014. № 3. С. 24-27.
10. Шнайдер В.В., Атаулов Р.Р. К актуальным вопросам инвестиционной привлекательности коммерческой организации в современных условиях ведения бизнеса // Вестник НГИЭИ. 2015. № 1 (44). С. 79-83.
11. Шнайдер В.В. Особенности механизма формирования инвестиционной привлекательности хозяйствующего субъекта // Азимут научных исследований: экономика и управление. 2013. № 4. С. 38-40.
12. Шнайдер В.В. Инвестиционная привлекательность как определенная совокупность факторов и характеристик // Азимут научных исследований: экономика и управление. 2015. № 3 (12). С. 90-94.
13. Чарушина Е.И. Оценка привлекательности территории // Вестник НГИЭИ. 2014. № 3 (34). С. 99-109.
14. Бюджетный Кодекс Российской Федерации от 31.07.1998, №145-ФЗ (ред. от 23.05.2016, с изм. от 02.06.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2016) // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 01.11.2016)
15. Бабич И.В. Формирование долговой политики и управления внутренним долгом субъекта Российской Федерации: диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук: 08.00.10 / Бабич Ирина Владимировна; Саратов,-2012. с.34-37
16. Пахомов С.Б. Управление долгом регионов и муниципалитетов России. Институциональные формы, механизмы, технологии.// Под ред. Пахомова С.Б.- М.: «ЮНП», - 2009. - с. 21
17. Гарькавый С. М. Механизмы совершенствования методического и организационного обеспечения управления государственным долгом.// Гарькавый С.М.
- Бюджет. - 2008. - № 11. - с. 31-33
18. Козельский В.Н. Влияние долговой нагрузки на состояние и направление развития регионов / Козельский В.Н. // Финансы и кредит. - 2014. - № 8. - с. 46-48.
19. Савинова Е.В. Управление государственным долгом субъектов Российской Федерации // Савинова Е.В./ ФГБОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева». - Приволжский научный вестник.
- 2016.-№ 2.- с. 82
20. Чернышева Т.Ю. Модели управления государственным долгом // Финансы и кредит. - 2007. - № 24.
- с. 42
21. Основные направления бюджетной политики на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов. -Официальный сайт Министерства финансов Российской Федерации, 2016.- URL: http://www.minfin.ru / (дата обращения: 01.11.2016)
22. Основные направления бюджетной политики на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов. -Официальный сайт Министерства финансов Российской Федерации, 2016. - URL: http://www.minfin.ru / (дата обращения: 01.11.2016)
23. Коваленко О. Г. Дефиниция понятия денежные потоки // О.Г. Коваленко. - Молодой ученый. - 2009. -№2. - С. 56-60
24. Курилова А.А., Осадчикова Е.В. О направлениях инвестиционной деятельности Самарской области // А.А. Курилова, Е.В. Осадчикова. - Финансы России в условиях глобализации: материалы всероссийского круглого стола с международным участием, приуроченного ко «Дню финансиста - 2016». Воронежский экономико-правовой институт. - 2016. - С. 109-114
25. Осколков И.М. Возможные направления совершенствования бюджетирования инвестиционной деятельности // Азимут научных исследований: экономика и управление. 2014. № 2. С. 53-56.
26. Гусев С.Н. Долгосрочные тенденции инвестиционной деятельности в российской экономике // Актуальные проблемы экономики и права. 2013. № 3 (27). С. 82-88.
27. Штань М.В. Специальные экономические зоны как инструмент стимулирования инвестиционной деятельности в экономике // Азимут научных исследований: экономика и управление. 2014. № 4. С. 109-112.
28. Осколков И.М. Некоторые аспекты планирования инвестиционной деятельности // Азимут научных исследований: экономика и управление. 2014. № 3. С. 70-72.
29. Давыдкина О.А., Кочелаевская Е.Ф. Приоритетные направления организации инвестиционной деятельности в сельском хозяйстве региона // XXI век: итоги прошлого и проблемы настоящего плюс. 2013. Т. 2. № 11 (15). С. 228-232.
30. Медведева О.Е., Макшанова Т.В. Преимущества и недостатки создания мегарегулятора на финансовом рынке России // О.Е. Медведева, Т.В. Макшанова.
- Вектор науки Тольяттинского государственного университета. - 2013. № 3 (25). - С.353-356
31. Государственный долг субъектов Российской Федерации. - Официальный сайт Министерства финансов Российской Федерации, 2016. - URL: http://www. minfin.ru / (дата обращения: 01.11.2016)
32. Исполнение бюджетов субъектов Российской Федерации. - Официальный сайт Министерства финансов Российской Федерации, 2014. - URL: http://www. minfin.ru / (дата обращения: 01.11.2016)
33. Бердникова Л.Ф. К вопросу снижения рисков инвестиционно-инновационной деятельности организации // Азимут научных исследований: экономика и управление. 2013. № 4. С. 11-13.
34. Юрлова Н.С., Скачок И.В. Управление рисками // Вестник НГИЭИ. 2014. № 3 (34). С. 95-98.
35. Затолокин И.А. Виды рисков // Азимут научных исследований: экономика и управление. 2013. № 3. С. 7-11.
36. Юшкин С.Н. Специфика бюджетных рисков территории и пути их минимизации // Актуальные проблемы экономики и права. 2013. № 1 (25). С. 189-194.
37. Курилова А.А., Фролова О.Ю. Управление рисками на предприятиях авиастроительной промышленности // Азимут научных исследований: экономика и управление. 2014. № 4. С. 45-47.
38. Лятин А.В., Ерилин С.А. К вопросу о проблематике управления кредитными рисками // Азимут научных исследований: экономика и управление. 2014. № 3. С. 59-61.
39. Полтева Т.В., Лукьянова Е.С. Практика применения деривативов как инструмента хеджирования рисков // Вестник НГИЭИ. 2015. № 1 (44). С. 69-74.
40. Коваленко О.Г. Экономическая сущность банковских рисков и их классификация // Азимут научных исследований: экономика и управление. 2013. № 3. С. 11-14.
