CC BY
560
ЮРИДИЧЕСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2017. № 1 (50). С. 80-83. УДК 340
К ВОПРОСУ О МЕТОДАХ ФИЛОСОФИИ ПРАВА
TO THE QUESTION ABOUT METHODS OF THE PHILOSOPHY OF THE LAW В. В. КОЖЕВНИКОВ (V. V. KOZHEVNIKOV)
Рассматриваются различные проблемы методологии философии права. Проанализировав систему методов философии права, автор обращает внимание на следующие важные концептуальные положения. Во-первых, каждый метод обусловлен прежде всего своим предметом. Во-вторых, первый существует, развивается только в сложной диалектике субъективного и объективного при определяющей роли последнего.
Ключевые слова: предмет; метод; философия права; наука; критика.
In the examining other problems of the method of the philosophy of the law. After analyzing the system of methods of philosophy of law, the author draws attention to the following important conceptual positions. Firstly, the fact that each method is due primarily to their object. Secondly, the fact that the first exists, on complex dialectic of subjective and objective when defining the role of the latter. Key words: object; method; philosophy of the law; science; criticism.
Философия права как самостоятельная наука имеет не только «свой» предмет, требующий особого разговора, но и свой «метод». В самом общем значении метод - это способ достижения цели, определённым образом упорядоченная деятельность. Метод в специально философском значении, как средство познания, есть способ воспроизведения в мышлении изучаемого предмета.
Полагаем, что сферу метода философии права можно коротко обозначить термином «рефлексия» или «критика». Рефлексия (от лат. геАехго - отображение) в современном гуманитарном знании понимается как анализ собственных мыслей и переживаний; осмысление, наполненное сомнениями и раздумьями. В философском энциклопедическом словаре рефлексия понимается как «процесс осмысления чего-либо при помощи изучения и сравнения» [1].
Учёные справедливо считают, что отдельные науки, в том числе правоведение, по
своему методу - в том смысле, но не в такой мере, как философия, «занимаются» критической проверкой своих основ. Философия же критична по своей природе, она постоянно оценивает свои основания. Такая оценка и представляет собой философскую рефлексию. Как отмечал Д. Коллингвуд, философское сознание никогда не думает просто об объекте, но, размышляя о каком бы то ни было объекте, оно также думает о своей собственной мысли об этом объекте. Философия поэтому может быть названа мыслью второго порядка - мыслью о мысли [2].
Рефлексия является обязательным элементом философско-правового познания. Более того, саморефлексивный характер философии права обусловливает то, что проблема её предмета оказывается одним из центральных вопросов этой дисциплины.
Рефлексия же оснований права и государства, по мнению О. Хёффе, - это критиче-
© Кожевников В. В., 2017
ский анализ «легитимации и ограничения политического сообщества» [3].
Философия права предполагает общефилософскую или общеметодологическую рефлексию, направленную на поиск гармоничных основ, условий существования права, когда право соотносится со всей сферой (миром) человеческого бытия - культурой, обществом, наукой и т. п.
Другой стороной рефлексии философии права как критического анализа своих основ является обсуждение, дискурс. Дискурсивный (лат. discursus - рассуждение) - рассудочный, опосредованный, логический, демонстративный, в отличие от чувственного, непосредственного, интуитивного. Рефлексия и дискурс - важнейшие особенности метода философии и философии права [4].
Авторы, размышляя о методах, используемых философско-правовым дискурсом, признают, что главным из них является метод критической рефлексии, суть которого состоит в неотделимости акта познания от акта размышления о самом познании. Как подчёркивается, размышление о праве идёт параллельно с созданием и корректировкой форм и способов осмысления. Именно поэтому философское знание представляет единство онтологического и гносеологического аспектов. Кроме того, обращается внимание и на то обстоятельство, что рационально-метафизическая философия использует в построении права метод рациональной дедукции, с помощью которого выводится понятие права из определённых антропологических или космологических констант. Эмпирико-пози-тивистская философия идёт обратным путём, пользуясь методом эмпирической индукции, т. е. обобщает частные проявления права в общее понятие права [5].
В современной западной философии права достаточно широко применяются герменевтические процедуры, существование которых обусловливается тем обстоятельством, что в происхождении, функционировании и применении права многое зависит от того, как субъекты права понимают друг друга, а также смысл и содержание правовых текстов [6].
При анализе права философия использует также и феноменологический метод, в пределах которого определились три под-
хода, основанные на принципах феноменологической редукции. Во-первых, это анализ права с точки зрения «природы вещей». Его практиковали немецкие философы Г. Радбрух, Г. Фехнер и В. Майхофер. Во-вторых, это подход к праву с точки зрения философии ценностей, основывающийся на феноменологической теории ценностей М. Шелера и Н. Гартмана. Он реализован в работах латиноамериканских философов Э. Гарсиа-Мейнеза, К. Кассио и Х. Л. де Асаведо. Третий подход предложил французский философ П. Амселек, соединивший экзистенциалистский подход с методом феноменологической редукции [7].
Предпринимаются попытки распространить на философию права идеи и принципы синергетики. Благодаря концептуальной оболочке синергетики, заново переопределяются такие понятия, как «хаос», «порядок», «гармония» и «право» [8].
В. С. Нерсесянц предлагал в качестве метода философии права «либертарный» (юридико-формологический) метод. «Ли-бертальный метод - это всеобщий способ правового моделирования познаваемой действительности по принципу формального равенства, способ познания действительности с позиций и в границах данного понятия права, способ правового (формально-равного) понимания, выражения, измерения, квалификации и оценки изучаемой действительности. Этому методу присущ правовой взгляд на мир, правовое виденье действительности» [9]. По сути, либертальный метод пытается доказать, что сущностью мира является формальное равенство.
В. С. Нерсесянц, популяризируя свою «либертарно-юридическую теорию права и государства», писал, что «предметом философии права является право в его различии и соотношении с законом» [10].
Кстати говоря, довольно распространенным приёмом современной отечественной философии права стало возведение определённой концепции в ранг универсального метода и отождествление её с философией права вообще. Например, С. С. Алексеев связывает предмет философии права с рассмотрением правовых проблем под углом зрения естественного права, с переходом от социоцентрист-ской к персоноцентристской правовой культу-
В. В. Кожевников
ре, с «философией гуманистического права», с «философией правозаконности» [11]. Сходные идеи высказывались А. К. Черненко [12], В. П. Малаховым [13] и др.
В последнее время в рамках постмодернистской методологии при анализе права используются самые «экзотические» перспективы. В частности, говорят о «феминистской философии» права и «критической расовой теории». В соответствии с общей установкой постмодернизма на децентрализацию теории и методологии усиливается критика правового универсализма и необоснованно гипертрофируется роль обычного права.
Наиболее адекватным современной правовой реальности считается процедураль-ный метод, предложенный Робертом Алекси. В нём предлагается рассматривать право не с точки зрения жёстко предписанных и однозначных правил поведения, выведенных на основе строгой дедукции, а с позиции несколько размытых, общих правил предпочтения, позволяющих сделать целесообразный выбор в нестандартной ситуации. Процеду-ральная методология содержит очень конструктивную идею - наделить право возможностью оперативно реагировать на новые явления, порождаемые современной правовой реальностью. При этом право не утрачивает своих существенных характеристик [14]. Помимо Р. Алекси, процедуральный метод разрабатывает Ю. Хабермас в рамках более широкой концепции «этики дискурса». Указанная методология ориентирована на социальные структуры повышенной сложности, которые требуют принимать во внимание различные аргументы [15].
Следует подчеркнуть, что любой метод детерминирован не только предшествующими и сосуществующими с ним другими методами и не только той теорией, на которой он основан. Каждый метод обусловлен прежде всего своим предметом, т. е. тем, что именно исследуется (отдельные объекты или их классы). Метод как способ исследования не может оставаться неизменным, всегда равным самому себе во всех отношениях, а должен изменяться в своём содержании вместе с предметом, на который он направлен. Это значит, что истинным должен не только конечный результат познания, но и ведущий к нему путь, т. е. метод, постигающий и
удерживающий именно специфику данного предмета. Поэтому нельзя «разводить» предмет и метод, видеть в последнем только внешнее средство по отношению к предмету, никак не зависимое от него и лишь «налагаемое» на предмет чисто внешним образом. Метод не навязывается предмету познания, а изменяется в соответствии с его спецификой. Способ движения (метод) и состоит в том, что исследование должно детально освоиться с конкретным материалом (фактическим и концептуальным), проанализировать различные формы его развития, проследить их внутреннюю связь.
Таким образом, истинность метода вообще и философии права в частности всегда детерминирована содержанием предмета. Поэтому метод всегда был и есть «сознание о форме внутреннего самодвижения её содержания», «сам себя конструирующий путь науки». Такое понимание, как и прежде, остаётся очень важным и актуальным, в том числе и для развития современной науки, где мы подходим к проблемам, в которых методология неотделима от вопроса о природе исследуемого объекта.
Будучи детерминирован своим предметом, метод, однако, не есть чисто объективный феномен, как, впрочем, не является он и чисто субъективным образованием. Особенно наглядно это видно на примере научного метода, который «всегда есть критический метод» (К. Поппер). Следовательно, метод не есть совокупность умозрительных, субъективистских приёмов, правил, процедур, вырабатываемых априорно, независимо от материальной действительности, практики, и вне и помимо объективных законов её развития. Он не является способом, однозначно определяющим пути и формы деятельности, позволяющим априорно решать любые познавательные и практические проблемы. Поэтому необходимо искать происхождение метода не в головах людей, не в сознании, а в материальной действительности. Но в последней - как бы тщательно ни искали - мы не найдем никаких методов, а отыщем лишь объективные законы природы и общества. Таким образом, метод существует, развивается только в сложной диалектике субъективного и объективного при определяющей роли последнего. В этом смысле любой метод,
прежде всего, объективен, содержателен, фактичен. Вместе с тем он одновременно субъективен. Каждый метод субъективен в том смысле, что его носителем является конкретный индивид, субъект, для которого, собственно говоря, данный метод и предназначен. Метод не существует вне его конкретного реального носителя - личности учёного, философа, научного сообщества и т. п. Их роль в реализации методологических принципов исключительно велика. Каждый метод всегда «замыкается» на конкретном субъекте. Включённость субъекта в «тело» метода обусловливает, в частности, его творческий характер, который затрагивает не только научные открытия, но и созидание нового в любой сфере человеческой деятельности. Следует учитывать и то обстоятельство, что любой метод - это лишь один из многих факторов творческой деятельности человека. Последняя не ограничивается только сферой познания и не сводится лишь к логике и методу. Она включает в себя и другие факторы: силу и гибкость ума исследователя, его критичность, глубину воображения, развитость фантазии, способность к интуиции и т. д.
Таким образом, любой метод не есть нечто «бессубъектное, внечеловеческое», он «замыкается» на реальном человеке, включает его в себя как своё субстанциальное основание. Тем самым движение метода с необходимостью осуществляется в процессе жизнедеятельности реального человека - субъекта, творящего прежде всего своё общественное бытие и на этой основе - другие формообразования, включая сознание, познание, мышление, принципы и методы своей деятельности [16]. Философски мыслящим должен быть каждый человек, если он не хочет жить подобно роботу или заведённому автомату, если он всегда сам хочет докопаться до сути своего дела, своей истории, своих отношений с другими людьми, если он хочет быть самобытным человеком, который сам свободно строит свою жизнь, а не является марионеткой в руках сильных мира сего [17]. Думается, что это положение является, бесспорно, верным и актуальным для настоящей действительности.
1. Философский энциклопедический словарь. -М., 2000. - С. 394.
2. См.: Коллингвуд Дж. Идея истории: Автобиография. - М., 1980. - С. 5.
3. Хёффе О. Политика. Право. Справедливость. Основоположения критической теории права и государства. - М., 1994. - С. 15.
4. См.: Гойман-Калинский И. В., Иванец Г. И., Червонюк В. И. Элементарные начала общей теории права. - М., 2003. - С. 19-20; Философский словарь / под ред. М. М. Розенталя. -М., 1975. - С. 118.
5. См.: Чукин С. Г., Сальников В. П., Балахон-ский В. В. Философия права. - М., 2002. -С. 33.
6. См.: Апель К.-О. Трансцендентально-герменевтическое понятие языка // Вопросы философии. - 1997. - № 1. - С. 76-92; Рикёр П. Торжество языка над насилием. Герменевтический подход к философии права // Вопросы философии. - 1996. - № 4. - С. 27-36; Хабер-мас Ю. Демократия. Разум. Нравственность: лекции и интервью. - М., 1992.
7. См.: Синха Сурия Пракаш. Юриспруденция. Философия права : пер. с англ. - М., 1996. -С. 227-235.
8. См.: Василькова В. В. Порядок и хаос в развитии социальных систем (Синергетика и теория социальной организации). - СПб., 1999.
9. Нерсесянц В. С. Философия права: либертар-но-юридическая концепция // Вопросы философии. - 2002. - № 3. - С. 14.
10. Нерсесянц В. С. Философия права. - М., 1998.
- С. 10.
11. См.: Алексеев С. С. Философия права. - М., 1999. - С. 17, 98, 131.
12. См.: Черненко А. К. Философия права. - Новосибирск, 1997. - С. 82.
13. См.: Малахов В. П. Философия права: идеи и предложения : учебное пособие. - М., 2008. -С. 6-7.
14. См.: Чукин С. Г. Сальников В. П., Балахон-ский В. В. Указ. соч. - С. 34.
15. См.: Чичнева Е. А. Актуальные проблемы современного права, или новое правовое мышление (Взгляд философа) // Вестник Московского университета. Сер. 7, Философия. -2001. - № 2. - С. 85-110.
16. Кохановский В. П., Лешкевич Т. Г., Матяш Т. П., Фахти Т. Б. Основы философии науки : учебное пособие. - Ростов н/Д, 2010. - С. 313-316.
17. История мировой философии : учебное пособие / под ред. В. Д. Губина, Т. Ю. Сидориной.
- М., 2007. - С. 9.
