CC BY
74
82
Раздел 6. Проблемы юридической науки и практики: взгляд молодых исследователей
Раздел 6. Проблемы юридической науки и правоохранительной практики:
взгляд молодых исследователей
К ВОПРОСУ О МЕРАХ, ПРИНИМАЕМЫХ РОССИйСКОй фЕДЕРАЦИЕй ПО ПРИВЕДЕНИЮ НАЦИОНАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СООТВЕТСТВИЕ С КОНВЕНЦИЕй О ЗАщИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА
и основных СВОБОД
Р.Т. Гадаборшев
(адъюнкт факультета подготовки научно-педагогических кадров Академии управления МВД России, г. Москва; r.gadaborshev@gmail.com)
В статье анализируются причины обращения российских граждан, иностранцев и лиц без гражданства в Европейский Суд по правам человека с жалобами на действия органов государственной власти и должностных лиц Российской Федерации, а также рассматриваются меры, принимаемые отечественным законодателем и судебными органами в целях защиты прав и свобод человека, и, следовательно, сокращения числа жалоб в Европейский Суд по правам человека.
Ключевые слова: Европейский Суд по правам человека, жалоба, нарушение, несвоевременное исполнение судебных решений, федеральный закон, компенсация.
По данным Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), в этот конвенционный орган (и ранее действовавшую Европейскую Комиссию по правам человека) с 1955 по 2010 гг. подано более 450 тыс. жалоб на нарушения прав человека, и за этот же период вынесено 13 697 постановлений. Наибольшее количество заявлений, находящихся на рассмотрении в ЕСПЧ по состоянию на январь 2010 г., поступило против России (33,55 тыс., или 28,1 %), Турции (13,1 тыс., или 11,0 %), Украины (10 тыс., или 8,4 %), Румынии (9,8 тыс., или 8,2 %) и Италии (7,15 тыс., или 6,0 %) [1].
От граждан России и лиц, проживающих в Российской Федерации, в ЕСПЧ поступило 70 445 жалоб, 2/3 из которых связаны с нарушениями в области гражданского права и процесса и около 1/3 - с нарушениями в области уголовного права и процесса. Как показывает практика, значительная часть жалоб отклоняется ЕСПЧ ввиду несоответствия их критериям приемлемости, установленным ст. 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее -Конвенция 1950 г.) [2]. Отклоненных жалоб из России, по состоянию на 1 января 2010 г., было около 36 тыс. По существу дела решения приняты по 862 жалобам российских
граждан, причем только в 47 случаях не установлено нарушение Российской Федерацией прав и свобод заявителей.
Анализ постановлений ЕСПЧ по жалобам российских граждан показывает, что наиболее частыми причинами обращений граждан в ЕСПЧ являются нарушения ст. 6 Конвенции 1950 г., допускаемые российскими судами: затягивание процесса за счет споров о подсудности; пересмотр окончательных решений, вступивших в законную силу; недопустимое ограничение прав третьих лиц в процессе; ограничение публичности и гласности в проведении судебных слушаний; создание условий для неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу; несоблюдение принципа объективной и субъективной беспристрастности.
Самую многочисленную группу постановлений ЕСПЧ в отношении России по нарушениям, связанным с проблемами в судопроизводстве, составляют решения по делам, в которых заявители обжалуют неисполнение или несвоевременное исполнение органами государственной власти вступивших в силу судебных решений. К примеру, по жалобе Нартовой на неисполнение вступившего в законную силу судебного решения о взыскании задолженности
Юридическая наука и правоохранительная практика
по пособию на ребенка ЕСПЧ постановил, что Российская Федерация допустила нарушения ст. 6 в сочетании со ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции 1950 г., [3, с. 47-52]. Аналогичной позиции ЕСПЧ придерживался в делах по жалобам Гребенченко [4, с. 58-66], Беляева [5, с. 54-61] и др.
ЕСПЧ в своих решениях также часто констатирует факты допущения Российской Федерацией нарушений, связанных с неоправданно длительными сроками рассмотрения дел в российских судах. Так, по делу сестер Коломиец, жаловавшихся на нарушение их права на справедливое судебное разбирательство, выразившееся в чрезмерной продолжительности производства по их иску в суде, ЕСПЧ постановил, что Российская Федерация нарушила ч. 1 ст. 6 Конвенции 1950 г. [6, с. 67-72].
Не согласуется с требованиями Конвенции 1950 г. о разумных сроках судебного разбирательства и процедура рассмотрения дела судами по надзорной инстанции, поскольку в соответствии с действующим российским процессуальным законодательством производство дела в порядке надзора не ограничено никакими сроками. Так, по жалобе Денисова ЕСПЧ решил, что «рассмотрение дела в порядке надзора может длиться неопределенный период времени. Соответственно, если его считать средством правовой защиты, которое необходимо исчерпать, созданная таким образом неопределенность сделает шестимесячный срок для подачи жалобы в Европейский суд бесполезным» [7].
Среди дел, затрагивающих компетенцию МВД России, можно отметить жалобы заявителей на применение пыток, избиений, незаконного применения силы [8, с. 141]; неоказание медицинской помощи; необоснованное задержание по подозрению в совершении преступлений и содержание под стражей; бесчеловечные условия содержания под стражей [9, с. 141]; нарушение сроков содержания в ИВС; волокита при производстве расследования по уголовным делам; осуждение на основании доказательств, полученных незаконным путем [10, с. 13-41]; незаконное вмешательство в частную жизнь граждан в ходе обысков,
_ 83
осмотров жилища; гибель граждан в ходе проведения контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона [11, с. 73-90]; нарушение права на справедливое судебное разбирательство в связи с несвоевременным исполнением судебных решений о взыскании средств с подразделений МВД России либо с казны Российской Федерации.
Необходимо отметить, что Российская Федерация в течение последних нескольких лет принимает активные шаги по приведению национального законодательства в соответствие с Конвенцией 1950 г. и иными международно-правовыми соглашениями.
Так, например, были внесены изменения в ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которыми было указано на недопустимость подстрекания граждан к совершению противоправных действий и фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности [12]. Кроме того, ч. 3 ст. 6 Федерального закона «О полиции» запретила подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий [13].
20 мая 2011 г. Президент России Д.А. Медведев подписал Указ № 657 «О мониторинге правоприменения в Российской Федерации», в соответствии с которым на Министерство юстиции Российской Федерации возложена задача осуществления мониторинга правоприменения в Российской Федерации «.. .в целях выполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации и постановлений Европейского Суда по правам человека, в связи с которыми необходимо принятие (издание), изменение или признание утратившими силу (отмена) законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации» [14].
Из контрольных и организационно-распорядительных действий судебных органов, направленных на противодействие нарушениям сроков рассмотрения судебных дел, можно выделить: постоянный контроль за соблюдением процессуальных сроков рассмотрения дел, движением уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях, а также осуществле-
Раздел 6. Проблемы юридической науки и практики: взгляд молодых исследователей
84
ние мер, направленных на устранение причин, порождающих неоправданное затягивание сроков судопроизводства; улучшение организации работы сотрудников аппаратов судов, повышение их профессионального уровня; мониторинг практики соблюдения судами процессуальных сроков разрешения дел, нарушений судьями процессуальных сроков, приводящих к ущемлению прав и законных интересов граждан при рассмотрении дел.
С этой целью Верховным Судом Российской Федерации издано постановление от 27 декабря 2007 г. № 252 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» [15].
Для обеспечения необходимого уровня квалификации судей Федеральным законом от 1 июля 2010 г. № 135-ФЗ установлено, что судья федерального суда, впервые назначенный на должность, проходит профессиональную переподготовку в формах обучения и стажировки в суде [16].
Кроме того, был принят Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» [17]. Закон предусматривает компенсации со стороны государства всем, кто пострадал от судебной волокиты или кто на протяжении долгого времени не может добиться исполнения уже вступивших в силу решений суда. В свою очередь, государство имеет право предъявить регрессивное требование к органу или лицу, по вине которого допущено нарушение прав граждан.
Принятие указанных законов создало реальный механизм компенсации государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки, необходимость существования которого была обозначена постановлением Конституционного Суда от 25 января 2001 г. № 1-П [18]. Кроме того, внесенными в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации изменениями сокращено число оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора по сравнению с ранее действовавшим за-
конодательством и установлены пределы рассмотрения жалобы в суде надзорной инстанции. Тем не менее проведенные изменения не обеспечили трансформации надзорной инстанции до уровня требований, которые содержатся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации и постановлениях Европейского Суда по правам человека. Все еще сохраняется множественность надзорных инстанций, остается возможность возбуждения надзорного производства по усмотрению лиц, не являющихся непосредственными участниками дела [19].
Несмотря на принимаемые меры, действия России по приведению национального законодательства в соответствие с требованиями Конвенции 1950 г. по-прежнему несистемны и часто в должной степени не скоординированы. В результате государство не всегда реализует меры индивидуального и общего характера, вытекающие из решений Европейского Суда по правам человека. Эта ситуация может объясняться отсутствием или недостаточностью законодательных положений и механизмов, обеспечивающих разработку вышеуказанных мер, а также контроля за эффективностью их исполнения [20, с. 2729]. Кроме того, до сих пор отсутствует порядок официального опубликования постановлений ЕСПЧ, что создает определенные трудности в их эффективном исполнении в рамках национальных правовых процедур.
К существенным проблемам следует отнести то, что государственные стандарты юридического образования и профессиональной подготовки не включают в себя изучение Конвенции 1950 г. и практики ЕСПЧ, соответственно острой является проблема нехватки компетентных в данной области специалистов среди судей, практикующих юристов, сотрудников правоохранительных органов.
По-прежнему отсутствует эффективный механизм рассмотрения в федеральных органах власти жалоб на решения подведомственных органов, а также действия должностных лиц. Продолжается практика, когда суды отменяют неправомочные решения должностных лиц федеральных
Юридическая наука и правоохранительная практика органов исполнительной власти, а эти органы затем принимают аналогичные решения, для отмены которых граждане вынуждены вновь обращаться в суд.
1. По материалам официального сайта ЕСПЧ [Электронный ресурс]. URL: http://www.echr.coe.int. (дата обращения: 20 сент. 2011 г.).
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 2. Ст. 163.
3. Нартова против Российской Федерации» (жалоба № 33685/05): постановление ЕСПЧ от 1 февр. 2007 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2008. № 8.
4. Гребенченко против Российской Федерации» (жалоба № 30677/03): постановление ЕСПЧ от 15 февр. 2007 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2008. № 8.
5. Беляев против Российской Федерации (жалоба № 24620/02): постановление ЕСПЧ от 4 янв. 2007 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2008. № 6.
6. Коломиец и Коломиец против Российской Федерации» (жалоба № 76835/01): постановление ЕСПЧ от 22 февр. 2007 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2008. № 8.
7. Денисов против Российской Федерации: решение ЕСПЧ от 6 мая 2004 г. по вопросу приемлемости жалобы № 33408/03 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2004. № 10.
8. Лопата против Российской Федерации» (жалоба № 72250/01): постановление ЕСПЧ от 13 июля 2010 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2010. № 8.
9. Александр Матвеев против Российской Федерации (жалоба № 14797/02): постановление ЕСПЧ от 8 июля 2010 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2010. № 8.
10. Худобин против Российской Федерации» (жалоба № 59696/00): постановление ЕСПЧ от 26 окт. 2006 г. // Бюллетень
Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2007. № 11.
11. Ильясова против Российской Федерации» (жалоба № 26966/06): постановление ЕСПЧ от 10 июня 2010 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2011. № 4.
12. Об оперативно-розыскной деятельности: федер. закон от 12 авг. 1995 г. № 144-ФЗ: ред. от 28 дек. 2010 г. // Рос. газ. 1995. 18 авг.; 2010. 30 дек.
13. О полиции: федер. закон от 7 февр. 2011 г. № 3-ФЗ: ред. от 1 июля 2011 г., 19 июля 2011 г. // Рос. газ. 2011. 8 февр.
14. О мониторинге правоприменения в Российской Федерации: указ Президента России от 20 мая 2011 г. № 657 // Рос. газ. 2011. 25 мая.
15. О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях: постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27 дек. 2007 г. № 252: с изм. от 10 июня 2010 г. // Рос. газ. 2010. 17 июня.
16. О внесении изменения в статью 20.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»: федер. закон от 1 июля 2010 г. № 135-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2010. № 27. Ст. 3419.
17. О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: федер. закон от 30 апр. 2010 г. № 68-ФЗ // Рос. газ. 2010. 4 мая.
18. По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зерно-ва, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова: постановление Конституционного Суда РФ от 25 янв. 2001 г. № 1 -П // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 7. Ст. 700.
19. О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 4 дек. 2007 г. № 330-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2007. № 50. Ст. 6243.
20. Жерновой М.В. Проблемы реализации решений ЕСПЧ в России // Налоги. 2010. № 39. С. 27-29.
