CC BY
268
УДК 343.983
ББК 67
© С.А. Гаврилин, 2018
Научная специальность 12.00.08 — Уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право
К ВОПРОСУ О КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ КЛАССИФИКАЦИИ ДОКУМЕНТОВ
Сергей Алексеевич Гаврилин, начальник 2 «Е» курса института судебной экспертизы
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, 12)
(контактный телефон и адрес для отправки авторского экземпляра журнала: 8 (926) 159-79-31, 117437, Москва, ул. Академика Волгина, 12)
E-mail: [email protected]
Аннотация. Рассмотрены вопросы криминалистической классификации документов, требующие актуализации с учетом текущих потребностей правоохранительной деятельности.
На основе анализа основных криминалистических, уголовно-процессуальных и документоведческих подходов к дифференциации документов приводится авторская точка зрения на классификацию указанных объектов, отвечающая текущему уровню развития информационных технологий и современным потребностям правоохранительной деятельности.
Ключевые слова: современный документооборот, криминалистическая классификация документов; ключевые основания для дифференциации; объекты различных родов судебных экспертиз; доказательства, носители криминалистически значимой информации.
ON THE QUESTION OF CRIMINALISTIC CLASSIFICATION
OF DOCUMENTS
Sergej A. Gavrilin, Head of the 2 «E» course of the Institute of forensic science
Moscow University of the Ministry of the Interior of Russia named after V Y Kikotya (12 Akademika Volgina st., Moscow, Russia, 117437) E-mail: [email protected]
Annotation. The article is devoted to the issues of forensic classification of documents, which require updating according to the current needs of law enforcement.
Based on the analysis of the main forensic, criminal procedural and documentary approaches to document differentiation, the author's point of view on the classification of these objects is given, which corresponds to the current level of development of information technologies and modern needs of law enforcement.
Keywords: modern document management, forensic classification of documents; a key reason for the differentiation of objects of different types of forensic examinations; evidence, carriers of forensically relevant information.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: С.А. Гаврилин. К вопросу о криминалистической классификации документов. Вестник Московского университета МВД России. 2018 (4):26-30
Современный период развития общества именуется веком информационных технологий. Он характеризуется развитием глобальной системы Интернет, существенным ростом объемов передаваемой информации, технологическим уровнем производства, процессами глобализации, интеграции и др. Информационные технологии начинают повсеместно внедряться во все сферы общественной жизни, что в свою очередь находит свое отражение на изменениях в современном делопроизводстве и документообороте. В частности, активное внедрение цифровых технологий в систему делопроизводства приводит к увеличению объемов электронного документооборота, появлению новых технологий подготовки документов, возникновению его новейших реквизитов, таких как электронная цифровая подпись и иные средства криптографии. Ука-
занные изменения оказывают серьезное влияние на основные принципы современного делопроизводства и документоорота в Российской Федерации.
В настоящее время ключевые особенности современного документооборота изложены в «Системе стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Управление документами. Общие требования» [3]. Среди них выделяются принципы современного управления документами, которые близки по содержанию восьми принципам систем менеджмента качества. Данные положения прописывают единые правила управления различными видами документов (организационно-распорядительными, бухгалтерскими, налоговыми и т.д.), а также в равной мере применимы к документам на различных носителях информации. Указанные факты имеют важное значение
в связи с тем, что в нашем государстве, не смотря на значительное увеличение объемов электронного документооборота, наблюдается переход от традиционного бумажного к смешанному документообороту. Таким образом, системы электронного документооборота помимо электронных документов должны обеспечивать управление традиционными документами и поддерживать ведение смешанных дел [11].
Указанные положения укладываются в Стратегию развития информационного общества в Российской Федерации, одной из целей которой является увеличение доли электронного документооборота между органами государственной власти до 70% его общего объема [9].
Вместе с тем, рассмотренные ранее процессы приводят к ускоряющемуся росту объемов создаваемой документации, вызванной различными объективными и субъективными причинами. В свою очередь, с увеличением объемов документов возрастает количество фактов их использования в противоправных целях, что влечет за собой юридическую ответственность. Таким образом, документы выступают в качестве источников и носителей криминалистически значимой информации, необходимой для раскрытия и расследования многих видов преступлений.
Выступая в качестве самостоятельного вида доказательств, документы становятся объектами многих родов судебных экспертиз. В частности, судебно-по-черковедческой, автороведческой, фоноскопической, технико-криминалистической экспертизы, компьютерно-технической, фотопортретной, криминалистической экспертизы веществ и материалов и других.
Учитывая все многообразие родов судебных экспертиз, объектами которых выступает большое количество различных видов документов, а также наличие у каждого из них целого комплекса идентификационных признаков, актуальным становится вопрос об их научной классификации.
В уголовно-процессуальной, криминалистической науках и документоведении к классификации документов подходят с различных позиций. В частности, в уголовно-процессуальной науке дифференциация осуществляется преимущественно по правовому статусу документов. В документоведении в основу классификации документов положены такие основания, как происхождение, целевое назначение, авторство, обстоятельства появления документа и др. [8].
В рамках данной работы представляется верным подробно остановится на отдельных криминалистических классификациях документов.
Вопросам криминалистической классификации документов посвящены работы многих ученых: В.В. Агафонова, Т.В. Аверьяновой, С.В. Андреева, Р.С. Белкина, И.Б. Воробьевой, А.В. Досовой, Н.А. Иванова, Т.Э. Кукарниковой, В.А. Образцова, И.Н. Подволоц-кого, Е.Р. Россинской, Н.П. Майлис, Т.Ф. Моисеевой, М.В. Тороповой, Н.Н. Шведовой, А.Г. Филиппова и др.
В качестве наиболее общей следует отметить классификацию, предложенную выдающимся отечествен-
ным ученым-криминалистом Р.С. Белкиным. В своих трудах он дифференцировал документы по таким основаниям как способ исполнения (рукописные, машинописные, типографские), источник происхождения (официальные и частные), способ передачи информации (открытые и кодированные), юридической природе (подлинные и поддельные) [1].
Представляется, что указанная классификация имела огромную теоретическую и практическую ценность для практики раскрытия и расследования преступлений ХХ века. Однако в ХХ1 веке — информационных технологий она потеряла свою актуальность, т.к. в настоящее время она не охватывает понятие электронного документа и не соответствует текущему уровню развития информационных технологий.
Представляет научный интерес классификация документов, предложенная И.Б. Воробьевой, которая в качестве базового основания для классификации выделяет способ фиксации: письменные (рукописные и изготовленные с помощью технических средств), электронные (изображение на экране дисплея или в виде текстовой распечатки), фото-, фоно-, -кино, видео- и универсальные документы (выполненные несколькими способами одновременно, но при этом имеющий один и более реквизитов, зафиксированных в маши-носчитываемой форме).
По материалу носителя информации автор выделяет документы на естественной (глина, древесина, папирус, камень и т.д.) и искусственной основе (бумага и полимерные материалы).
По источнику происхождения: официальные (подготовленные в государственных учреждениях и предприятиях, общественных и кооперативных организациях) и неофициальных документы (исходящие от частных лиц).
По назначению И.Б. Воробьевой выделяются служебные, личные, справочно-удостоверительные, финансовые, отражающие движение материальных ценностей и иные документы.
По процессуальному значению: документ-вещественное доказательство, документ-письменное доказательство, документы-образцы для сравнительного исследования.
По очередности происхождения в указанной работе предлагается выделять: черновик, оригинал, копию и дубликат. Кроме того, необходимо осуществлять дифференциацию документов по достоверности на подлинные и поддельные (подложные).
В дополнение к указанным основаниям И.Б. Воробьева также осуществляет классификацию документов по месту возникновения (внешние и внутренние), по срочности (весьма срочные, срочные и несрочные), по степени гласности (секретные, несекретные, для служебного пользования), по форме составления (типовые, индивидуальные), по срокам хранения (постоянного, временного и долговременного хранения) [2].
Представляется, что указанная классификация является весьма современной, однако ее содержание не
носит ярко выраженной криминалистической направленности. В частности, отдельные основания (место возникновения, срочность, сроки хранения) важны лишь для осуществления документоведения и делопроизводства, тогда как для правоохранительной деятельности они не представляют какой-либо теоретической и практической значимости. Вместе с тем, за ее пределами рассмотрения данной квалификации остались такие важные для уголовного судопроизводства параметры, как способ передачи информации, юридическая сила, вид носителя документированной информации и др.
Заслуживает внимания классификация документа, как объекта судебно-технической экспертизы документов по виду носителя и способу, предложенная М.В. Тороповой. В ней автор рассматривает документы как носители информации, закрепленной определенным образом, и выделяет их следующие виды: рукописные, печатные и комбинированные [10].
Следует отметить, что указанная классификация имеет практическую значимость преимущественно для производства технико-криминалистической экспертизы документов. Вместе с тем, экстраполяция данной классификации на процесс доказывания по делам разной юрисдикции видится нам весьма затруднительной.
Наиболее отвечающей реалиям современной криминалистической науки, является классификация документов И.Н. Подволоцкого [6]. В данной классификации предлагается рассматривать документы в рамках двух групп. В первую автор включает документы, изучаемые в технико-криминалистическом аспекте, во втору группу — документы, рассматриваемые с позиции их правовой природы.
Согласно авторской позиции, документы, изучаемые в технико-криминалистическом аспекте, включают в себя две подгруппы. Первую подгруппу составляют документы, изготовленные с использованием различных материалов (бумаги и картона, полимерных материалов, металла, ферромагнитных сплавов, ткани, кожи, стекла, керамики и др.). Во второй подгруппе документы подразделяются по способу фиксации информации: письменные, машинописные, полиграфические, репрографические, фотодокументы, кинодокументы, фонодокументы, видеодокументы, электронные документы, комбинированные документы.
По материально-правовой природе автор выделяет следующие виды документов: выступающие в качестве объекта посягательства; являющиеся средством совершения противоправных деяний; подлинные и поддельные.
По процессуальной природе И.Н. Подволоцким выделяются: документы-вещественные доказательства; документы, удостоверяющие обстоятельства и факты, устанавливаемые в ходе производства процессуальных действий.
Также, по мнению указанного автора, документы целесообразно дифференцировать по происхождению (официальные и частные), способу передачи информации (открытые, кодированные), а также очередности происхождения (оригиналы, копии).
Таким образом, предложенная И.Н. Подволоц-
ким классификация позволяет всесторонне оценивать имеющиеся в расположении сотрудников органов предварительного расследования документы и, как следствие, корректно определять виды криминалистических исследований, которые необходимо осуществить в отношении тех или иных объектов. Вместе с тем, она не в полной мере охватывает все множество документов, используемых в уголовном процессе. Так, при рассмотрении автором документов по процессуальной природе, им выделяется лишь два вида (документы-вещественные доказательства и документы, удостоверяющие обстоятельства и факты, устанавливаемые в ходе производства процессуальных действий), тогда как иные документы1 (прописанные в ст. 84 УПК РФ) остались за пределами данной категории. Кроме того, неоднозначной видится позиция автора касательно дифференциации документов по очередности происхождения на оригиналы и копии. Т.к., например, в документоведении, по степени происхождения документы принято градировать на черновой, беловой и подлинный документ. В свою очередь, понятия оригинал и копия относятся к юридическим категориям и должны рассматриваться в другой группе. Помимо указанного, за пределами рассматриваемой классификации остались некоторые важные для процессов раскрытия и расследования преступлений основания для дифференциации (вид носителя документированной информации, количество авторов-исполнителей, целевое назначение, степень выполнения и др.).
Проанализировав содержание вышеуказанных классификаций, следует отметить, что они требуют актуализации с учетом текущего уровня развития информационных технологий и современных потребностей правоохранительной деятельности. В частности, рассмотренные классификации не в полной мере отражают современное состояния понятия документа, а также не позволяют охватить все многообразие их существующих видов, подчеркнуть присущие каждому из них характерные черты.
Вместе с тем, анализ работ вышеуказанных авторов позволяет выделить основные принципы криминалистических квалификаций:
а) деление понятий необходимо производить только по одному основанию;
б) подклассы должны занимать определенное место в системе классификаций;
в) деление на подклассы целесообразно осуществлять без перерывов;
г) выделяемые классы не должны пересекаться;
д) сумма элементов, включенных в классификацию, должна равняться всему множеству.
На основании анализа рассмотренных взглядов на указанную проблему предлагается авторская классификация документов, направленная на устранения ранее отмеченных недостатков.
Представляется, что при осуществлении дифференциации документов следует выделить три основные группы. В первую группу целесообразно включить основания, характеризующие процесс изготовления документа и его свойства. Во второй группе докумен-
ты следует изучать с позиции их правовой природы, третью группу — должны составлять основания, характеризующие структуру и функции документа.
Первая группа включает в себя следующие подгруппы: форма фиксации документа; вид определенного материала, на котором осуществляется запечатление отображаемого объекта; вид носителя документированной информации; способ фиксации информации, количество авторов-исполнителей.
Форма фиксации (содержания) информации является наиболее общим основанием для классификации, в настоящее время выделяются:
• материальная (любые материальные объекты, использованные автором-исполнителем для запечатления информации);
• электронная (виртуальная форма запечатления информации).
При классификации документов в первую очередь необходимо учитывать вид определенного материала, на котором осуществляется запечатление отображаемого объекта. Учитываю изложенное, можно выделить документы, изготовленные с использование следующих материалов:
• бумаги (картона);
• металлов;
• стекла;
• керамики;
• ткани;
• кожи;
• резины;
• древесины;
• полимерных материалов;
• композиционных материалов (комбинации из двух и более отдельных материалов, относящихся к различным классам веществ, указанных выше);
• ферромагнитных материалов;
• умных (интеллектуальных) материалов (способных изменять свои свойства при воздействии каких-либо внешних факторов).
В дополнение к предыдущей подгруппе рациональным видится подход в документоведении, учитывающий вид носителя информации [5]. По виду носителя документированной информации документы делятся на следующие:
• бумажные (типографская, газетная, картографическая, документная бумага и т.д.);
• оптические (лазерные) диски (Compact Disc, Digital Versatile Disk, Blue-ray Disc, Universal Media Disc и др.);
• материальные носители механической звукозаписи (фонографические валики, граммофонные пластинки);
• фотографические носители (черно-белые, цветные, негативные и позитивные фотоматериалы и т.п.);
• магнитные носители информации (жесткий магнитный диск или винчестер; флоппи-диск или дискета; пластиковая карта, нашедшая получившая широкое применение в банковских
системах).
Полагаем, что по способу фиксации информации выделяются следующие виды документов:
• рукописные;
• машинописные;
• полиграфические;
• репрографические;
• фотодокументы;
• кинодокументы;
• фонодокументы;
• видеодокументы;
• электронные документы;
• комбинированные документы.
В связи с тем, что документ является продуктом целенаправленной человеческой деятельности, творение ума, знаний и рук его автора исполнителя, считаем целесообразным дополнительно изучать его относительно количества авторов-исполнителей. Таким образом, по данному основанию документы делятся на выполненные:
• одним лицом;
• двумя лицами;
• тремя и более лицами.
Вторую группу составляют основания, характеризующие правовую природу документа. В их число входят: материально-правовая и процессуальная природа, достоверность, юридическая сила. В соответствии с чем, выделяются следующие подгруппы:
При классификации документов по материально-правовой природе мы разделяем позицию А.В. Досо-вой, которая выделяет [4]:
• документы, выступавшие средством подготовки, совершения или сокрытия преступления;
• документы, сохранившие на себе следы преступления;
• документы, которые являлись предметом преступлений.
Вместе с тем, полагаем, что в классификацию документов по данному основанию целесообразно добавить еще одну группу — документы, выступающие в качестве объекта посягательства.
По такому основанию как процессуальная природа нами выделяются:
• документы-вещественные доказательства;
• протоколы следственных и судебных действий;
• иные документы.
3) По достоверности документы делятся на:
• подлинные;
• поддельные (подложные).
4) По юридической силе:
• оригинал;
• копия (первичная и последующие копии; копии, не имеющие оригинала либо промежуточный или дисплейный оригинал) [7].
В третью группу объедены основания, характеризующие структуру и функции документа. В нее следует включить следующие подгруппы:
По целевому назначению:
• служебные;
• личные (в том числе удостоверяющие личность);
• денежные билеты и ценные бумаги;
• финансовые документы;
• отражающие движение материальных ценностей;
• справочно-удостоверительные;
• иные документы (например, различные виды билетов и др.).
По степени выполнения официальных документов:
• черновик (набросок, эскиз);
• беловой документ;
• первый экземпляр.
По происхождению:
• официальные (нормативные правовые акты, документы государственных учреждений и организаций и т.д.);
• частные (переписка личного характера, ежедневники, дневники и др.).
По способу передачи информации:
• открытые;
• кодированные.
По степени гласности:
• несекретные (открытые);
• для служебного пользования;
• секретные;
• совершенно секретные;
• с грифом «конфиденциально» и «лично».
Полагаем, что предложенная криминалистическая
классификация документов отвечает современному уровню развития информационных технологий и позволит обеспечить текущие потребности правоохранительной деятельности. Кроме того, указанные положения развивают теоретические положения о документах как источниках криминалистически значимой информации и могут выступить основой для соответствующих научных разработок в указанной сфере.
1 Могут исходить как от граждан, так и от должностных лиц и содержат описание событий или фактов, имеющих значение для принятия правильного решения по рассматриваемому делу.
Литература
1. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика: Учебник для вузов. / Под ред. Р.С. Белкина. — М.: Издательство НОРМА, 2000. — С. 68.
2. Воробьева И.Б. Техническая подделка документов: способы, признаки, криминалистическое исследование: Монография. — М.: Юр-литинформ, 2013. — С. 11 — 19.
3. ГОСТ Р ИСО 15489-1-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Управление документами. Общие требования (утв. Приказом Ростех-регулирования от 12.03.2007 № 28-ст).
4. Досова А.В. Теоретические и практические особенности комплексного криминалистического исследования документов с измененными реквизитами: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.12. — Волгоград, 2014. — С. 13.
5. Ларьков Н.С. Документоведение: Учеб. посо-
бие. — М.: АСТ: Восток-Запад, 2008. — С. 58.
6. Подволоцкий И.Н. Осмотр и предварительное исследование документов. — М.: Юрлитин-форм, 2004, — С.22 — 23.
7. Привалов В.Ф. Вопросы сохранности принтерных текстов // Отечественные архивы. — 2000. — № 1. — С.19.
8. Сокова А.Н. К вопросу о документной систематике // Советские архивы. — 1976. — №4. — С. 34.
9. Стратегия развития информационного общества в Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № Пр-212.
10. Торопова М.В. Криминалистическая экспертиза установления относительной давности выполнения реквизитов документов: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.12. — М, 2014. — С. 27.
11. Храмцовская Н.А. Актуальные проблемы современного делопроизводства и документооборота // Секретарь-референт. — 2008. — №5. — С. 34.
References
1. Averyanova T.V., Belkin R.S., Korukhov Yu.G., the Russian E.R. Criminalistics: Textbook for universities. / Edited by R.S. Belkin. — Moscow: Publishing NORMA, 2000. — P. 68.
2. Vorobyeva I.B. Technical forgery: methods, evidence, forensic investigation]. — M.: Yurlitinform, 2013. — S. 11 — 19.
3. GOST R ISO 15489-1-2007. National standard of the Russian Federation. System of standards on information, librarianship and publishing. Manage documents. General requirements (app. By the order of Rosstandart from 12.03.2007 № 28-St).
4. Dosova A.V. the Theoretical and practical features of a comprehensive forensic investigation of documents with altered details: author. dis. kand. the faculty of law. Sciences: 12.00.12. — Volgograd, 2014. — S. 13.
5. Larkov N.S. Office Management: Textbook. allowance. — Moscow: AST: Vostok-Zapad, 2008. — P. 58.
6. Podoloski I.N. Inspection and preliminary research documents. — M.: Yurlitinform, 2004, S. 22 — 23.
7. Privalov V.F. preservation of printing texts // Domestic archives. — 2000. — No. 1. — S. 19.
8. Sokov A.N. To the issue of document classification // the Soviet archives. — 1976. — No. 4. — P. 34.
9. Strategy of information society development in the Russian Federation of February 7, 2008 № PR-212.
10. Toropova M.V. Forensic examination establish the relative limitation of the execution of the details of the documents: Dis. kand. the faculty of law. Sciences: 12.00.12. — M, 2014. — S. 27.
11. 11. Hramtsovskaya N.A. Actual problems of modern record keeping and document management // Secretary-referent. — 2008. — No. 5. — P. 34
