CC BY
297
Карнаухова О.Г. К вопросу о классификации мотивов заведомо ложных показаний свидетелей.
УДК 343.977 О.Г. Карнаухова*
К вопросу о классификации мотивов
заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших
В статье рассмотрены мотивы заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших, их понятие и классификация, значение для расследования преступлений.
Ключевые слова: мотив, заведомо ложные показания, потерпевший, свидетель.
O.G. Karnaukhova*. To a question of classification of motives of obviously false testimonies of the witnesses and the victims. The article considers motives of obviously false testimonies of the witnesses and the victims, their concept and classification, their role for investigation of crimes.
Keywords: motive, obviously false testimonies, victim, witness
Все противоправные действия человека имеют свою субъективную основу, а установление мотива преступления является обязательным обстоятельством, подлежащим доказыванию. Определение мотива преступления необходимо как в связи с требованиями ст. 73 УПК РФ, так и в тех случаях, когда мотив преступления влияет на степень общественной опасности, на квалификацию деяния, на срок и вид наказания лица, совершившего преступление. Анализ следственной и судебной практики свидетельствует о том, что мотив преступления устанавливается не во всех случаях расследования. Понимание сущности мотива преступления помогает изучить личность преступника, а установление мотива преступления выступает одной из гарантий правильной квалификации преступления и вынесения справедливого приговора в суде.
С точки зрения юридической психологии, мотив - это внутреннее состояние личности, детерминированное ее потребностями, являющееся побуждениями к активным действиям по достижению преступной цели [1, с. 248], а мотив преступления - непосредственная внутренняя побудительная причина преступного деяния [2, с. 173].
Изучением мотивации преступного поведения занимались такие ученые, как Б.С. Волков, У.С. Джекебаев, М.И. Еникеев, А.Ф. Зеленский, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кудрявцева, Д.П. Котов, Н.Ф. Кузнецова, В.В. Лунеев, Т.Г. Рахимов, Р.Н. Судакова, А.П. Тузов [3-9].
Потребности являются основой любых мотивов, в т.ч. и мотивов противоправной деятельности. Потребности непосредственно связаны с такими побудительными факторами, как стремления, желания, идеалы, интересы, взгляды, убеждения. Сами по себе эти и другие элементы психологической жизни человека не будут являться первоосновой преступного поведения до тех пор, пока они не приобретут значение побуждений к конкретному поступку. Необходимо отметить, что потребности лиц, склонных к совершению преступления, отличаются ограниченностью, материальной утрированностью, преобладанием потребностей низшего уровня, асоциальностью. На первом этапе формирования мотивации процесс разграничения и осознания потребностей не обязательно становится элементом противоправности. Однако в последующем при существенном разрыве между потребностями и возможностью их удовлетворения личностные качества человека могут проявиться в виде отрицательных эмоций, асоциальных мыслей и стать одной из предпосылок противоправных действий. Существующие потребности выстраиваются в иерархическом порядке по значимости для конкретного человека в решающий момент времени. Определенная группа потребностей существует у всех людей (биологические, потребности в самосохранении, любви и т.д.), иные потребности (например, в получении информации, самореализации) востребованы некоторым кругом лиц. Актуализация потребностей и выстраивания их в определенной последовательности обусловлена осознанием самой потребности, социальных установок личности, наличия или отсутствия моральных качеств, духовного и интеллектуального развития человека. Формирование мотива зависит не только от личностной оценки потребностей, но и от внешних причин, ситуаций, формирующихся вокруг человека. Обстоятельства, складывающиеся вокруг человека, наряду с его нравственными и социальными установками проектируют пути достижения цели. Мотивация преступного поведения определяется выбором способов достижения этих целей и удовлетворения своих потребностей. Например, потребность принимать пищу, одеваться, иметь жилье есть у каждого человека. Однако одни люди зарабатывают на достижение этих материальных целей честным трудом, другие для обеспечения себя теми же материальными благами идут грабить или воровать. Мотив преступления - это осознанное внутреннее побуждение, которым руководствовалось лицо при совершении общественно-опасного деяния [10, с. 192]. Действия человека определяет не сам по себе мотив, а только во взаимосвязи с целью. Цель - это результат, к которому стремится
* Карнаухова, Оксана Геннадьевна, адъюнкт кафедры криминалистики Санкт-Петербургского университета МВД России. Адрес: Россия, 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1. Тел. (812)-730-23-07. E-mail: 0ksana309@list.ru.
* Karnaukhova, Oksana Gennadiyevna, post-graduate of the Department of Criminalistics of the Saint-Petersburg university of the Ministry of Internal Affairs of Russia. Address: Russia, 198206, Saint-Petersburg, Pilot Pilyutov str., 1. Ph.: (812)-730-23-07. E-mail: 0ksana309@list.ru.
© Карнаухова О.Г., 2014
Криминалистика, криминология, ОРД
человек, мотив - побуждает действовать человека, чтобы достичь поставленной цели. Цель и мотив - понятия взаимосвязанные, но определяют разные аспекты поведения человека. Мотив дает ответ на вопрос, почему человек совершает то или иное действие, а цель представляет возможность определить направление деятельности. Мотивация преступного поведения подталкивает людей к более легким и быстрым путям достижения своих целей. Реализация своих потребностей в кратковременный срок, отсутствие желания строить, мыслить, соотносить свои потребности с возникшими обстоятельствами и возможностями, являются одним из важных признаков преступной мотивации субъекта.
Анализ научной литературы показал, что полного единодушия в понимании мотивов преступлений и ее классификации еще не достигнуто, хотя существует и преобладающее мнение о том, что безмотивных преступлений не существует.
A.Ф. Зеленский сводит все разнообразие мотивов к двум категориям: адаптивные и неадаптивные. К адаптивным мотивам он относит прежде всего корыстные и престижные побуждения, чувство самосохранения, мотивы достижения и власти. Неадаптивные мотивы обуславливают неутилитарные поступки людей, противоречащие их собственным интересам [5, с. 31]. А.Ф. Зеленский заложил в основу своей классификации психологическую суть поведения преступника. По мнению учёного, мотив не может быть реализован без действия человека, основанного на его стремлении к конкретным целям, в свою очередь, поступки определяют мотив поведения.
Н.Ф. Кудрявцева предлагает классифицировать мотивы преступного поведения по глубине, стойкости и содержанию. Критериями классификации, по ее мнению, следует признать типологию личности, характер общественной опасности преступлений, основные сферы жизнедеятельности личности, формы общественного сознания (психологии). Исходя из этих критериев, криминогенные мотивы подразделяются на корыстные, насильственные, корыстно-насильственные, служебно-хозяйственные. Кроме того, Н.Ф. Кудрявцева выделяет мотивацию неосторожных преступлений, антиправовую, политическую [7, с. 60]. Она не обходит стороной критерий общественной опасности мотивов преступлений, в то же время автор в равной степени обращается к психологическим сферам личности преступника. Одним из критериев классификации мотивов преступления как у А.Ф. Зеленского, так и у Н.Ф. Кудрявцевой является индивидуальность преступного поведения.
Б.С. Волков делит мотивы преступлений с учетом социально-психологического содержания и нравственно-этической оценки: 1) мотивы классового, идейно-политического характера, 2) низменные мотивы, являющиеся различными формами проявления эгоизма, 3) мотивы, лишенные низменного содержания [3, с. 38]. На наш взгляд деление мотивов по таким нравственно-этическим критериям, как мотивы идейно-политического и классового характера, в наше время неактуально. Классификация мотивов по содержанию представляет возможность разграничить мотивы на основании побуждений преступников и выявить цели правонарушителей.
УС. Джекебаев предлагает квалификацию мотивов преступления, исходя из критерия общественной опасности - от наиболее тяжких преступлений к преступлениям с низкой степенью социальной опасности: 1) антисоциальные, 2) асоциальные, 3) псевдосоциальные, 4) протосоциальные [4, с. 21].
B.В. Лунеев подразделял мотивы преступного поведения на политические, корыстные, насильственно-эгоистические, анархическо-индивидуалистические, легкомысленно-безответственные [8, с. 186]. Данная классификация представляет возможность обратить внимание на особенности личности преступника, рассмотреть мотивы преступного поведения в зависимости от общесоциальных норм и содержания.
В основу вышеперечисленных классификаций мотивов преступных деяний положены различные критерии: общественная опасность преступлений, нравственно-этическая оценка, социально-психологическое содержание, типология личности.
Проанализировав основания классификаций вышеприведённых ученых, необходимо отметить, что главным критерием мотивов преступного поведения авторы считают социальную оценку действия преступника. Так, У.С. Джекебаев, акцентирует внимание на соотношении тяжести преступлений и общественной опасности мотивов преступника с низкой степенью развитости нравственных и моральных устоев. В.В. Лунеев и Б.С. Волков оценивают мотивы действий преступника не только с социальной точки зрения, но и с этической. Ученые указывают на зависимость степени тяжести преступления, характера общественной опасности и последствий злодеяния от антисоциальности мотивов преступника.
Мотив преступления - это внутреннее осознанное побуждение, которым руководствовалось лицо при совершении преступления. С точки зрения социальности и асоциальности, все побуждения человека нейтральны. В основе преступного поведения может быть одно или несколько побуждений, которые постоянно меняются. В связи с этим перечислять все потребности человека (в т.ч. возникшие в конкретный момент и при определенных обстоятельствах) и составлять классификацию мотивов преступления на основе потребностей - дело трудоемкое и бесперспективное. Поэтому, на наш взгляд, классифицировать мотивы преступного поведения необходимо по их содержанию. Этот принцип частично прослеживается в классификациях мотивов преступлений В.В. Лунеева, Б.С. Волкова, Н.Ф. Кудрявцевой.
Исследования мотивации преступного деяния «дача заведомо ложных показаний» провели такие ученые, как А.И. Жиляев, А.А. Закатов, Н.И. Порубов, М.Х. Хабибулин, С.В. Шепелева.
А.А. Закатов определяет следующие мотивы лжесвидетельства: избавление виновных от ответственности, смягчение вины обвиняемого, преувеличение вины обвиняемого, оговор невиновных [11, с. 30].
Согласно данным, приведенным С.П. Шепелевой, основными мотивами уклонения от правдивых показаний свидетелей являются такие, как месть, корысть, негативное отношение к
Карнаухова О.Г. К вопросу о классификации мотивов заведомо ложных показаний свидетелей...
органам правопорядка, желание избежать ответственности, боязнь мести со стороны обвиняемого (обвиняемых) или других лиц, боязнь расправы над близкими со стороны обвиняемого (обвиняемых) или других лиц, близкие отношения с обвиняемым [12, с. 72].
Исследования, проведенные А.И. Жиляевым, показали, что мотивами заведомо ложных показаний имеют место быть: лживость человека, родственные или иные близкие отношения с участниками процесса, заинтересованность в определенном исходе дела, противоправное воздействие со стороны заинтересованных лиц, боязнь расправы со стороны обвиняемых и других лиц, неквалифицированный допрос, низкий авторитет судов и правоохранительных органов, отрицательное отношение к свидетельскому долгу, боязнь разоблачения собственного противоправного или аморального поведения, сострадание к обвиняемому или его близким, жадность человека [13, с. 81].
М.С. Кармановский, С.А. Денисов, изучая проблему противоправных действий в отношении свидетелей и потерпевших, указывают, что давление на последних с целью дачи показаний вынуждает свидетелей испытывать страх за свои личные интересы и своих близких [14, с. 130]. Полагаем, что страх является одним из основных мотивов дачи заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших.
По результатам проведенного нами анкетирования ста следователей из пяти регионов России мы составили перечень наиболее распространенных мотивов заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших. Так, 39 % опрошенных таким мотивом считают желание получить материальные блага; 29 % дают заведомо ложные показания из-за страха мести со стороны преступника или иных лиц; 26 % желают усугубить положение преступника из чувства мести, ревности, других личных побуждений; 25 % лгут, стремясь скрыть собственные неблаговидные поступки, аморальное поведение, трусость; 23 % стремятся выгородить преступника из дружеских, родственных, близких отношений;16 % не желают впоследствии выступать в качестве свидетеля; 11 % боятся испортить отношения с другими лицами, проходящими по делу; 5 % испытывают негативное отношение к органам правопорядка.
В основе любого мотива находятся побуждения человека. Побуждения строятся на эмоциях, желаниях, стремлениях. В дальнейшем стремления преобразуются в цель. Цель дачи заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших складывается из непосредственного и отдаленного целеполагания. Непосредственной целью для лжесвидетеля является желание направить следствие по ложному пути, ввести в заблуждение. Отдаленная цель зависит от тех эмоций и желаний, которыми руководствуется преступник, решаясь на дачу заведомо ложных показаний, и представляет собой импровизированную модель желаемого результата. Учитывая, что побуждения человека, с одной стороны, многогранны и видоизменяемы, с другой - являются ядром мотива, предлагаем классифицировать мотивы заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших по содержанию, в основе которого находятся побуждения и отдаленная цель лжесвидетельства как разновидность основных мотивов.
Таким образом, среди мотивов дачи заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших можно выделить следующие.
1. Корыстные мотивы строятся на желании человека получить материальную выгоду путем совершения преступления. Исконный, первоначальный смысл слова «корысть» в русском языке - это «добыча». С корыстью (добычей) приходили войны-победители, завоеватели. Уже в древние времена в это слово был заложен смысл - получить захваченные богатства, поживиться [15]. В современном обществе корысть ассоциируется с аморальным поведением, алчностью, стремлением к наживе. Корыстные мотивы основываются на низменных побуждениях, а отдаленной целью становится стремлении к наживе любым путем. К корыстным мотивам дачи заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших мы можем отнести желание получить материальные блага взамен лжесвидетельству и стремление избавиться от долгов перед обвиняемым или другими заинтересованными лицами.
2. Мотивы-страхи основываются на негативных эмоциях человека. Чувство реальной или мнимой опасности человека проявляется в виде подавленного или возбужденного эмоционального состояния. Лицо, решившие дать заведомо ложные показания, испытывает чувство страха и встает на путь преступления. В данном случае побуждением к совершению преступления могут быть такие эмоции, как испуг, тревога, паника. Мотивами страха лжесвидетеля могут быть:
- боязнь испортить отношения с другими лицами, проходящими по делу;
- боязнь мести со стороны преступника;
- боязнь мести со стороны лиц, связанных с преступником;
- боязнь огласки компрометирующих сведений.
3. Мотивы-оправдания появляются у человека с желанием привести самому себе какие-либо доводы в пользу целесообразности тех или иных действий. Преступник решается дать заведомо ложные показания на следствии или в суде, при этом обосновывая для себя полезность или даже разумность таких действий. В этом случае благородные побуждения перерастают в преступные цели, а лжесвидетельство маскируется под «ложь во спасение». Можно говорить о таких мотивах-оправданиях, как:
- стремление скрыть собственные неблаговидные поступки, аморальное поведение, трусость;
- стремление выгородить преступника из дружеских, родственных, близких отношений;
- облагораживание мотивов лжесвидетельства и восприятие своих действий как «ложь во спасение».
4. Мотивы-отрицания возникают вследствие непринятия человеком каких-либо моральных или социальных норм поведения. Желание открыто воспрепятствовать следствию, убежденность в своей безнаказанности являются основой мотива-отрицания. В этом случае непосредственная и отдаленная цель - ввести в заблуждение следственные органы, могут слиться в единую желаемую модель результата преступного действия. Примерами таких мотивов на следствии и в суде могут служить:
Криминалистика, криминология, ОРД
- негативное отношение к органам правопорядка;
- отрицательное отношение к обязанностям свидетеля или потерпевшего;
- убежденность в том, что ложь не разоблачат и лжесвидетельство окажется безнаказанным;
- восприятие лжи как обыденного действия и оценивание лжесвидетельства как допустимого.
Следует отметить, что перечислить все мотивы дачи заведомо ложных показаний свидетелей
и потерпевших невозможно. Предложенная классификация мотивов лжесвидетельства представляет собой звенья, каждое из которых может быть дополнено аналогичными мотивами в зависимости от сложившейся криминалистической ситуации. Мотивы свидетелей и потерпевших в большинстве своем одинаковы. Однако практика свидетельствует: мотивами дачи заведомо ложных показаний потерпевшими чаще всего являются мотивы-оправдания и мотивы-страхи, для свидетелей же в большинстве своем характерны корыстные мотивы и мотивы-отрицания.
Можно сделать вывод о том, что мотивы заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших, как и мотивы преступления, основываются на понятиях «мотив» и «мотивация», рассмотренных с точки зрения психологии и права. Научная классификация мотивов заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших пока не разработана. По нашему мнению, классифицировать мотивы заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших необходимо по содержанию, в основе которого находятся побуждения, и отдаленной цели лжесвидетельства как разновидности основных мотивов. Мотивы заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших, на наш взгляд, необходимо разделить на корыстные мотивы, мотивы-страхи, мотивы-оправдания, мотивы-отрицания.
Список литературы
1. Юридическая энциклопедия / под ред. М.Ю. Тихомирова. - М.: Инфра-М, 1998. - 526 с.
2. Юридический энциклопедический словарь / Румянцева О.Г., Додонов В.Н. - М.: Инфра-М, 1996. - 384 с.
3. Волков, Б. С. Детерминистическая природа преступного поведения : монография. - М.: Изд-во РУДН, 2004. - 128 с.
4. Джекебаев, У. С., Рахимов, Т. Г., Судакова Р. Н. Мотивация преступления и уголовная ответственность. - Алма-Ата: Наука, 1987. - 192 с.
5. Зеленский, А. Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности : учеб. пособие. - Киев: УМК ВО, 1990. - 72 с.
6. Механизм преступного поведения / под ред. В.Н. Кудрявцева. - М.: Наука, 1981. - 247 с.
7. Кузнецова, Н. Ф. Проблемы криминологической детерминации / под ред. В.Н. Кудрявцева. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. - 208 с.
8. Лунеев, В. В. Мотивация преступного поведения. - М.: Наука, 1991. - 383 с.
9. Тузов, А. П. Мотивация противоправного поведения несовершеннолетних. - Киев, 1982. -
180 с.
10. Уголовное право. Общая часть : курс лекций / под общ. ред. С.А. Денисова, В.И. Тюнина. -СПб: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2008. - 444 с.
11. Закатов, А. А. Ложь и борьба с нею. - Волгоград: ВЮИ, 1999. - 150 с.
12. Шепелева, С. В. Тактика допроса лиц, имеющих установку на дачу ложных показаний : дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2001. - 175 с.
13. Жиляев, А. И. Криминологическая характеристика и предупреждение заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших : дис. ... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2002. - 179 с.
14. Кармановский, М. С., Денисов, С. А. Преступления, совершаемые в отношении свидетелей: понятие, общая характеристика и классификация // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2012. - № 1 (53). - С. 130-138.
15. Даль, В. И. Толковый словарь. [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://enc-dic.com/ history/Koryst-18835.html (дата обращения: 02.09.2013).
Literature
1. Yuridicheskaya entsiklopediya / pod red. M.Y. Tihomirova. - M.: INFRA-M, 1998. - 526 s.
2. Yuridicheskiy entsiklopedicheskiy slovar / Rumyantseva O.G., Dodonov V.N. - M.: INFRA-M, 1996. - 384 s.
3. Volkov, B. S. Deterministicheskaya priroda prestupnogo povedeniya : monografiya. - M.: Izd-vo RUDN, 2004. - 128 s.
4. Dzhekebaev, U. S., Rahimov T. G., Sudakova, R. N. Motivatsiya prestupleniya i ugolovnaya otvetstvennost. - Alma-Ata: Nauka, 1987. - 192 s.
5. Zelenskiy, A. F. Kriminalnaya motivatsiya hischeniy i inoy koryistnoy prestupnoy deyatelnosti: Ucheb. posobie. - Kiev: UMK VO, 1990. - 72 s.
6. Mehanizm prestupnogo povedeniya / pod red. V.N. Kudryavtseva. - М.: Nauka, 1981. - 247 s.
7. Kuznetsova, N. F. Problemyi kriminologicheskoy determinatsii / pod red. V.N. Kudryavtseva. - M.: Izd-vo Mosk.un-ta, 1984. - 208 s.
8. Luneev, V. V. Motivatsiya prestupnogo povedeniya. - M.: Nauka, 1991. - 383 s.
9. Tuzov, A. P. Motivatsiya protivopravnogo povedeniya nesovershennoletnih. - Kiev, 1982. - 180 s.
10. Ugolovnoe pravo. Obschaya chast : kurs lektsiy / pod obsch.red. S.A. Denisova, V.I. Tyunina. -SPb: Izd-vo SPb un-ta MVD Rossii, 2008. - 444 s.
Латышов И.В. Организационно-правовые вопросы производства диагностических экспертиз.
11. Zakatov, A. A. Lozh i borba s neyu. - Volgograd: VYI, 1999. - 150 s.
12. Shepeleva, S. V. Taktika doprosa lits, imeyuschih ustanovku na dachu lozhnyih pokazaniy : dis. ... kand. yurid. nauk. - SPb., 2001. - 175 s.
13. Zhilyaev, A. I. Kriminologicheskaya harakteristika i preduprezhdenie zavedomo lozhnyih pokazaniy svideteley i poterpevshih : dis. ... kand. yurid. nauk. - N. Novgorod, 2002. - 179 s.
14. Karmanovskiy, M. S., DenisovS. A. Prestupleniya, sovershaemyie v otnoshenii svideteley: ponyatie, obschaya harakteristika i klassifikatsiya // Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta MVD Rossii. - 2012. -№ 1 (53). - S. 130-138.
15. Dal, V. I. Tolkovyiy slovar. [Elektronnyiy resurs]: Rezhim dostupa: http://enc-dic.com/history/ Koryst-18835.html (data obrascheniya: 02.09.2013).
УДК 343.983.2 И.В. Латышов*
Организационно-правовые вопросы производства диагностических экспертиз оружия, патронов и следов их действия
В статье на основе анализа экспертной практики, деятельности профильных вузов системы МВД России рассмотрены организационно-правовые проблемы производства диагностических экспертиз оружия, патронов и следов их действия. Выделены значимые для судебно-баллистической экспертизы направления ее организационного и методического обеспечения, даны рекомендации по повышению эффективности экспертизы данного вида.
Ключевые слова: диагностическая судебно-баллистическая экспертиза, оружие, патроны, эксперт-баллист, организационное и методическое обеспечение.
I. V. Latyshov*. Diagnostic examination of firearms, cartridges and its' marks organizational and legal problems. The article reveals the organizational and legal problems of diagnostic examination of firearms, cartridges and its' marks based on the expert's practice of the Ministry of the Interior universities. Emphasized significant for forensic and ballistic examination ways of its organization and methodic assurance, recommendations for improvement of effectiveness of such kind of examination.
Keywords: diagnostic forensic and ballistic examination, firearm, cartridges, ballistic expert, organization and methodic assurance.
Производство диагностических судебно-баллистических экспертиз оружия, патронов и следов их действия осуществляется в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) [1], федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ ГСЭД) [2].
Экспертом при проведении судебных экспертиз, включая и диагностические экспертные исследования оружия, патронов и следов их действия, может быть лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в установленном порядке для производства судебной экспертизы и дачи заключения (ст. 57 УПК РФ). При этом законодатель не отдает каких-либо предпочтений, например, производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях. Эти экспертизы могут проводить и эксперты негосударственных экспертных учреждений, частные эксперты. Однако преимущественное большинство судебно-баллистических экспертных исследований оружия, патронов и следов их действия проводят именно эксперты государственных судебно-экспертных учреждений.
Дело в том, что сложившаяся практика обеспечивает потребности прежде всего крупных ведомств - МВД России и МЮ России, где созданы самые большие по численности сотрудников экспертные подразделения. Соответствующее техническое оснащение и организационные возможности создают этим государственным судебно-экспертным учреждениям определенные преимущества при выборе следователем, лицом, проводящим дознание, либо судьей конкретного учреждения или эксперта по рассматриваемому уголовному делу.
Ст. 1 ФЗ ГСЭД дает понятие государственной судебно-экспертной деятельности, которая осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами и состоит в организации и производстве судебной экспертизы.
Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости
** Латышов, Игорь Владимирович, начальник кафедры трасологии и баллистики учебно-научного комплекса экспертно-криминалистической деятельности Волгоградской академии МВД России, кандидат юридических наук, доцент. Адрес: Россия, 400089, г. Волгоград, ул. Историческая, 130. Тел. (8442) 31-41-27. E-mail: volakdm@va-mvd.ru.
* Latyshov, Igor Vladimirovich, Head of the Chair of Traceology and Ballistics ofthe Training and Scientific Complex of Expert Criminalistic Activities ofthe Volgograd Academy ofthe Ministry of Interior of Russia, Candidate of Science (Law), Associate Professor. Address: Russia, 400089, Volgograd,. Historicheskaya str., 130. Tel. (8442) 31-41-27. E-mail: volakdm@va-mvd.ru.
© Латышов И.В., 2014
