CC BY
374
ГРАЖДАНСКОЕ И АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВО
. Э. Ф. Тимкина
к ВОПРОСУ О ХАРАКТЕРЕ ДОГОВОРА РЕНТЫ
Рассматривается вопрос о характере договора ренты, представлен анализ реального и консенсуального договора, делается вывод о том, что договор ренты имеет реальную конструкцию.
Деление договоров на реальные и консенсуальные связывается с передачей вещи (имущества) кому-либо. В реальных договорах передача — необходимый элемент его заключения, консенсуальным считается договор* заключенный еще до передачи вещи, вследствие чего собственно передача составляет элемент содержания (исполнения) договора. Д. И. Мейер реальным считал договоры, которые совершаются посредством отдачи вещи одним контрагентом другому, а консенсуальными — договоры, совершаемые простым соглашением1.
В римском праве каждый договор-контракт имел точно и однозначно признанный цивильным правом источник возникновения обязательства по нему. В зависимости от этого источника договоры-контракты подразделялись на четыре типа.
Контракты могли быть вербальными, то есть они заключались словами (verbis). Для действительности обязательства достаточно было произнесения сторонами слов, свидетельствующих об их договорной воле: «даю» — «беру», «обещаешь дать» — «обещаю». В древнейший период эти слова имели строго предписанный законами смысл и форму. Контракты могли быть либеральными, то есть заключаться на письме (literis). Для действительности обязательства между сторонами достаточно было действия, создавшего согласованную сторонами запись (расписку, запись в долговой книге и т.п.). Контракты могли быть реальными, то есть заключаться непосредственной передачей вещи, не сопровождающейся ни обменом словесными формулами, ни записями. Для действенности обязательства достаточно было удостоверения добровольной передачи и, соответственно, приема вещи. Контракты могли быть консенсуальными, то есть заключаться неформальным соглашением (per consensu); для их действительности достаточно было удостоверить факт согласия в отношении содержания обязательства2,
В литературе существует, по крайней мере, три точки зрения по вопросу о характере договора ренты. Некоторые авторы считают договор ренты реальным3, то есть определение реального договора в части, относящейся к платежам ренты, содержит формулу «передает в собственность». По мнению других авторов, договор ренты должен быть консенсуальным4, то есть содержать формулу: «обязуется передать». Третьи считают договор ренты, в зависимости от передаваемого объекта, либо реальным, либо консенсуальным5.
Большинство ученых считают, что договор ренты является реальным договором. М. И. Брагинский пишет: «Прежде всего, как и заем, рента — это реальный договор. Этот договор начинает действовать с момента, когда получатель рен-
ты передает плательщику ренты в собственность соответствующее имущество. Само соглашение о ренте до передачи имущества никаких правовых последствий не влечет»6* .
В действующем Гражданском кодексе Российской Федерации (далее—ГК РФ) договор ренты, как и договор пожизненного содержания с иждивением, сконструирован как реальный, то есть сохранил присущий всем реальным договорам признак: заключение договора требует передачи вещи (имущества), В ст. 583 (договор ренты) и ст. 601 (пожизненное содержание с иждивением) ГК РФ подчеркивается, что получатель ренты «передает... в собственность имущество». Таким образом, ГК РФ, как представляется, закрепляет реальный характер договора ренты и пожизненного содержания с иждивением. Необходимо заметить, что такая позиция была отражена в свое время не только в законодательстве СССР, в котором соответствующий договор был выделен в отдельную главу, но и в ГК РСФСР 1964 г., где указанный договор входил в главу, регулирующую договор купли-продажи. При этом создалась весьма своеобразная ситуация, когда родовой договор — купля-продажа — включал в свое определение указание на то, что продавец «обязуется передать в собственность» (ст. 237 ГК РСФСФ 1964 г.), а помещенный в ту же главу договор купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания рассматривался как таковой, но при условии, что «продавец передает в собственность покупателя жилой дом или часть его», то есть в данном случае явно прослеживается модель реального договора.
По мнению других авторов, договор ренты носит консенсуальный характер. В этой связи отмечается, что «единственное возражение против предложенной конструкции (консенсуального договора) могло бы основываться не на тексте закона, а на том, что в таком случае после регистрации договора приобретатель имел бы право добиваться его принудительного исполнения, включая истребование еще не переданного отчуждателем дома. Не ясно, однако, почему за отчуждателем нужно сохранять возможность уклонения от договора и после его регистрации со ссылкой на то, что дом еще не передан приобретателю? К тому же не исключено, что после регистрации договора он утратит интерес не для отчуждателя, а для приобретателя. Тогда уже правом на принудительное исполнение, несмотря на еще не состоявшуюся передачу, мог бы воспользоваться сам отчуждатель. А это означает, что, находясь в соответствии с законом, консенсуальная конструкция не ущемляет интересов ни одной из сторон и вместе с тем обеспечивает повышенную охрану интересов отчуждателя на случай любой неисправности, допущенной другим контрагентом»7.
Авторы, придерживающиеся такой точки зрения, считают, что этот договор изначально является консенсуальным, так как моментом заключения договора пожизненного содержания является его государственная регистрация, а не реальная передача8. Если регистрация состоялась, а дом еще не передан, но приобретатель уже стал собственником дома, потому и был обязан содержать отчуждателя. Если же дом передан, но регистрация не состоялась, договор еще не заключен, то никаких связанных с ним обязательств приобретатель нести не может. Эту позицию разделяют В. А. Тархов9, В, Ф. Яковлева10, и она соответствует конструкции
реального договора, так как момент государственной регистрации означает переход нрава собственности, и хотя реальной передачи дома может и не быть, тем не менее приобретатель уже является собственником имущества по договору, то есть юридически передача уже состоялась.
Интересным в связи с рассматриваемым вопросом представляется мнение А. Мамаева. В его статье «Противоречивость конструкции договора ренты» отмечается, что договор ренты сформулирован законодателем как реальный, отсылка же ст. 585 ГК РФ к правилам купли-продажи и дарения при передаче имущества делает его консенсуальным. Во избежание этого противоречия А. Мамаев предложил внести изменения в ГК РФ, отдельно предусмотрев последствия отказа от передачи имущества плательщику ренты либо изменив конструкцию договора ренты так, чтобы он считался консенсуальным и взаимным: «По договору ренты одна сторона (получатель ренты) обязуется передать другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме». В этом случае отсылка к договорам купли-продажи и дарения будет правомерной и не противоречащей юридической природе договора ренты11.
Существует и третья точка зрения на рассматриваемый вопрос, согласно которой договоры ренты характеризуются в зависимости от предмета, который передается под уплату рентных платежей — движимое или недвижимое имущество, и от того, на каких началах передается имущество,— за плату или бесплатно. То есть договоры ренты, заключенные под отчуждение движимого имущества, могут обладать реальным и консенсуальным характером в зависимости от того, за плату или бесплатно отчуждено движимое имущество под выплату ренты. Такой позиции придерживаются В. С. Ем, Е. А. Суханов. По их мнению, договор ренты, несомненно,,является реальным при передаче (отчуждении) движимого имущества под выплату ренты в собственность плательщика ренты бесплатно, так как в этих случаях применяются нормы гл. 32 ГК РФ о договоре дарения. Договор ренты является консенсуальным, когда передача движимого имущества в собственность плательщика ренты осуществляется за плату. В этих случаях к отношениям по передаче имущества применяются нормы гл. 30 ГК РФ о договоре купли-продажи. Совершенно справедливым в этой связи представляется положение о том, что в зависимости от «платности» или «бесплатности» ренты применению, подлежат соответствующие нормы о купле-продаже или дарении, Но, на наш взгляд, слишком категоричным было бы применять только предписания п. 2 ст. 585 ГК РФ без учета существующей в этой же статье оговорки: «...поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты», которая допускает применение норм соответственно глав 30 и 32 лишь субсидиарно. То есть правила о купле-продаже и дарении применяются в том случае, если они не противоречат правилам главы 33 ГК РФ и существу договора ренты.
Если под выплату ренты передается недвижимое имущество, то, по мнению некоторых исследователей, следует учитывать фактор необходимости государст-
венной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. И о консен-суальности или реальности договора говорить не приходится, так как правообразующая сила договора ренты возникает только во взаимосвязи с другим юридическим фактом — актом государственной регистрации. И традиционная римская классификация договоров оказывается в данном случае непригодной. Чем же по сути является государственная регистрация права? Это переход права собственности от одного собственника к другому, то есть это и есть передача вещи. И трудно не согласиться с мнением М. И. Брагинского о том, что моментом регистрации и подчеркивается реальная природа договора, поскольку его возникновение все равно связано не с соглашением как таковым, а с передачей вещи.
В пользу реальной конструкции договора ренты говорит и тот факт, что в ГК РСФСР 1964 г. также прослеживается модель реального договора купли-продажи с условием пожизненного содержания. А необходимость внесения изменения в закон всегда продиктована практикой: за время существования договора купли-продажи с условием пожизненного содержания таких случаев, которые свидетельствовали бы о необходимости конструкции консенсуального договора, не возникало. Кроме того, можно отметить, что реальный договор характерен для фидуциарных, длящихся договоров, а к таковым и относится договор ренты.
Примечания
1 Брагинский М. И., Витрянский В. В, Договорное право. М., 2000. С. 630.
2 Романовская В„ Б,, Курзенин Э. Б: Основы римского частного права. Н. Новгород, 2000.
С. 78-79.
3 Романгц Ю. В. Рента и пожизненное содержание с иждивением // Рос. юстиция. 1998.
№6.
4 Цыбуленко 3. Я Рента и пожизненное содержание с иждивением И Рос. юстиция. 1998.
№7. С. 44. .
5 Ем В. С, Договор ренты // Законодательство. 1999. № 5. С. 13,
6 Комментарий части второй ПС РФ для предпринимателей М., 1996. С. 53.
7 Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 296.
8 Там же. С. 292. .
9 Тархов В. А. Советское гражданское право. Саратов, 1965. С. 23.
10 Яковлева В. Ф, Советское гражданское право / Под ред. О. А. Красавчикова, М., 1968.
С. 45. '
11 Мамаев А. Противоречивость конструкции договора ренты// Рос. юстиция. 1999. Ка 9.
