CC BY
47
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОДЦЕРЖКАИ ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕЛГРОПРОМЫШЛЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА
К вопросу о государственной поддержке отрасли мясного скотоводства
В.Н. Афанасьев, д.э.н.,
М.С. Сулейманов, к.э.н, ОренбургскийГАУ Г.Н. Долгова, Всероссийский НИИ мясного скотоводства
Сельское хозяйство, будучи одной из базовых отраслей экономики России, вынуждено в течение многих лет развиваться в обстановке недофинансирования, неэквивалентных взаимоотношений с другими отраслями и со всем народным хозяйством, выступая в качестве источника накоплений, бюджетного донора и не получая от общества должной отдачи. В силу своих особенностей, цикличности производства в рыночных условиях сельское хозяйство оказалось в положении, не позволяющем ему в полной мере и на равных условиях участвовать в межотраслевой конкуренции. Поэтому необходим комплекс мер, обеспечивающих создание таких условий, которые, по меньшей мере, были бы равны условиям у партнеров по АПК. Пока о таком равенстве говорить не приходится. Финансовое положение предприятий в сельском хозяйстве значительно хуже, чем в других отраслях.
Общеизвестно, что одна из причин тяжелого финансового положения АПК - диспаритет цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию. Именно он служит первопричиной жалкого состояния финансов более половины хозяйств. При сложившихся диспаритете цен и налоговой политике отечественное производство сельхозпродукции на внутреннем и мировом рынках не выдерживает конкуренции даже при решении ряда основных организационных и технологических проблем. Суммы, возникающие в результате диспаритета цен, в два с лишним раза превышают размер бюджетных ассигнований, выделяемых на развитие АПК. К тому же в последние годы прослеживается тенденция снижения общего уровня поддержки сельского хозяйства. Сельскому хозяйству возвращают примерно десятую часть из того, что получает от него государственный бюджет.
Следует отметить, что федеральный бюджет представляет собой систему денежных отношений для образования и использования централизованного денежного фонда государства. А это значит, что теоретически в нем каждая отрасль экономики должна иметь свои определенные доли как источника формирования бюджета, так и потребителя средств. На практике же указанные доли часто не совпадают, особенно это касается АПК в целом и сельского хозяйства в частности. Доля расходов на сельское хозяйство в
федеральном бюджете (0,3% ВВП) значительно меньше его вклада в ВВП страны: на долю АПК в целом приходится 17%, в том числе на сельское хозяйство - 6,5%. Следовательно, необходим пересмотр структуры расходной части бюджета в сторону значительного увеличения доли, расходуемой на сельское хозяйство.
Российское сельское хозяйство нуждается сегодня в чисто финансовой бюджетной поддержке, призванной постепенно компенсировать изымавшийся смежными отраслями доход. Основная часть бюджетных расходов на аграрный сектор должна приходиться на прямые бюджетные субсидии для поддержки производства ряда социально значимых видов сельскохозяйственной продукции. К такому социально значимому продукту, безусловно, относится мясная продукция. Основная доля в общем объеме мяса принадлежит говядине. Главными поставщиками ее являются молочное и молочно-мясное скотоводство. Определенное значение в восполнении мясного баланса имеет и специализированная отрасль.
Известно, что по мере увеличения удоя коров численность маточного поголовья в молочном скотоводстве уменьшается. Следовательно, сокращается и убойный контингент молодняка. Иными словами, чем выше удой коров, тем меньше мясной потенциал в молочном скотоводстве, что приводит к определенному дефициту мясной продукции. Его можно будет восполнить только за счет животных специализированных пород, которые обладают огромной энергией роста с первых дней жизни до сдачи на мясо при равномерно высоком уровне их кормления. По данным наших исследований, рост производства говядины на 1 структурную голову в мясном скотоводстве на 15-17% выше, чем в молочном. К тому же скот мясных пород по качественным параметрам (выносливость, неприхотливость, УСТОЙЧИВОСТЬ к заболеваниям) выгодно отличается от молочных пород. Убойный выход туши такого скота выше по сравнению с молочным на 2-4%, выход наиболее ценных сортов мякоти -на 7-10%. Экспериментальные данные подтверждают преимущества мясного скота по сравнению с молочным и по ряду других качественных параметров. Мясо специализированных пород превосходит мясо молочных пород высокими вкусовыми, питательными, кулинарными качествами. Поэтому в странах Запада для развития мясного скотоводства создаются дополнительные организационно-экономические условия, стимулирующие производство говядины именно в этой отрасли.
В России мясное скотоводство исторически развивалось в районах степной и сухостепной зон, располагающих большими площадями естественных кормовых угодий, испытывающих недостаток рабочей силы в сельскохозяйственном производстве. К ним относится и Оренбургская область, где находится значительное количество животных мясных пород - более 15% имеющихся в стране. В связи с этим мы считаем, что по тенденциям развития специализированной отрасли в Оренбургской области можно судить о ее развитии в целом по Российской Федерации. При этом вынуждены констатировать, что негативные последствия проводимых реформ особенно остро отразились на мясном скотоводстве. Так, за 1991-1999 гг. численность животных специализированных пород сократилась в 2,5 раза. Лишь в 2000 году спад поголовья мясного скота был остановлен, и в последующие годы численность скота стала постепенно увеличиваться. Так, в 2002 году по сравнению с 1999 рост поголовья составил 14,8%, среднесуточные приросты увеличились на 23,5%. Вместе с тем, эффективность мясного скотоводства, к сожалению, пока остается низкой. В то же время следует отметить, что, по данным наших исследований, проведенных на основе изучения экономики мясного скотоводства в период паритетных отношений (до 1990 года), рентабельное ведение отрасли достигалось при следующих производственных показателях: деловой выход телят на 100 коров - не менее 85%, среднесуточная продуктивность молодняка - 800 и более граммов, общий прирост живой массы в расчете на корову - 400 кг, затраты кормов на 1 ц прироста - 12 ц кормовых единиц при удельном весе концентрированных кормов - 20%. Однако опыт ведения мясного скотоводства в отдельных районах Оренбургской области (СПК «Колхоз «Уральский» Кваркенского района) свидетельствует о том, что в условиях рыночной экономики даже достижение указанного уровня названных показателей не гарантирует эффективного ведения отрасли. Это объясняется прежде всего опережением темпов роста затрат на содержание животных по сравнению с темпами роста продуктивности молодняка. Опережающий рост производственных затрат в мясном скотоводстве, как и в остальных отраслях сельского хозяйства, обусловлен не только инфляционными процес-
сами, но и диспропорцией экономических отношений между товаропроизводителями и потребителями сельскохозяйственной продукции. Так, действующие цены на говядину мясного скота не отражают ни качественного превосходства реализуемой продукции, ни реальных издержек на ее производство. Субсидии, выделяемые правительством для поддержания сельского товаропроизводителя, не оказывают должного влияния на обеспечение рентабельного ведения отрасли. Кроме того, уровень дотирования в мясном скотоводстве несколько ниже, чем в молочном. Поэтому без усиления государственной поддержки успешное развитие мясного скотоводства не представляется возможным. Учитывая сложность ситуации, в которой оказалась данная отрасль, правительство Оренбургской области приняло решение с 1999 года выплачивать по 1000 рублей, а с 2003 года - по 1120 рублей за каждого делового теленка мясной породы или помеси, полученного от молочной коровы, покрытой бы-ком-производителем мясного направления продуктивности. Выплата производится всем това-ро-производителям, независимо от формы собственности. Но размер данной субсидии экономически не обоснован, и выплата ее производится без учета взаимосвязи таких важных показателей, как продуктивность молодняка и выход телят на 100 коров, от величины которых существенно зависит эффективность производства мясной продукции. На наш взгляд, целесообразнее было бы размер дотации поставить в зависимость от вышеназванных показателей и определить ее уровень, обеспечивающий рентабельность производства в хозяйствах с высокой культурой ведения животноводства. Хозяйствам же с мясной продуктивностью молодняка до 400 г и выходом телят на 100 коров до 60 голов выплачивать субсидии, считаем, нецелесообразно. Такой дифференцированный подход к субсидированию должен послужить стимулом к повышению рентабельности производства в рыночных условиях. Тем более считаем его оправданным в связи с ограниченными возможностями местного бюджета.
Таким образом, в решении задач стабилизации и роста производства мясному скотоводству необходима система государственной поддержки, способствующая более эффективному ведению отрасли.
