CC BY
135
К ВОПРОСУ О ФОРМЕ СОБСТВЕННОСТИ РЕЛИГИОЗНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ
АНАНЬЕВА Клара Яковлевна, ХЛЫСТОВ Михаил Викторович
Аннотация. В статье рассматривается вопрос о формах собственности в целом и религиозных организаций в частности. На основе анализа различных точек зрения, высказанных в научной литературе, а также положений гражданского законодательства делается вывод о том, что собственность религиозных организаций не относится ни к частной, ни к коллективной собственности. Она относится к иным формам собственности с учетом особого характера присвоения имущества, специфики субъектного и объектного состава, а также содержания правоотношений собственности.
Annotation. The article discusses the question of the forms of ownership in general and religious organizations in particular. It is based on the analysis of various points of view expressed in the scientific literature, as well as the provisions of the civil law, concluded that the property of religious organizations is neither private nor collective ownership. It relates to other forms of ownership taking into account the special nature of the assignment property, the specifics of the subject and object of the composition and content of legal ownership.
Ключевые слова: собственность, формы собственности, религиозная организация, формы присвоения, корпоративная собственность.
Keywords: property, ownership, religious organization, forms of appropriation of corporate property.
В механизме осуществления права на исповедание, относящегося к основным правам и свободам человека, важнейшим звеном является религиозная организация, которая выступает в качестве наиболее древнего идеологического и политического института человечества, занимая особое место в государственной экономической политике. Религиозные организации нередко обладают немалой собственностью, доходами, участвуют в гражданском обороте и являются субъектами права собственности.
Право собственности, являясь составной частью вещных прав, представляет собой комплексный институт, нормы которого содержатся в различных нормативных правовых актах. Центральное место среди них занимает Конституция РФ (ст. 8, 35 и 36). В ст. 8 Конституции РФ закрепляются основные формы собственности. Таковыми являются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Указанная формулировка содержится и в п. 1 ст. 212 ГК РФ. В настоящее время вопрос о формах собственности в науке
гражданского права все еще остается дискус-
сионным1.
При этом высказано две прямо противоположных точки зрения. Одним из первых к понятию «форма собственности» стал отрицательно относиться А.Е. Суханов, считающий, что указанное понятие следует рассматривать как политэкономическую категорию, доставшуюся в «наследство» от советского
1 См.: Рыбаков В. А. Общие положения о типах, формах и видах собственности в России (научный очерк) / под ред. В. А. Тархова. М., 2004. 39 с. ; Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. 3-е изд., доп. М. : Юрист, 2007. С. 62-116 ; Суханов А.Е. Правовая форма экономических отношений // Методологические проблемы правоведения / отв. ред. М.Н. Марченко. М., 1994. С. 50 ; Его же. Понятие права собственности в российском законодательстве и модельном Гражданском кодексе для стран СНГ // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2001. № 1. С. 85-88 ; Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. Очерки теории права собственности (прошлое и настоящее). Волгоград, 2005. С. 385-392 ; Дозорцев В.А. Проблемы совершенствования гражданского права РФ при переходе к рыночной экономике // Государство и право. 1994. № 1. С. 30 ; Павлов В.П., Павлов М.В. Перспективы развития института права собственности // Собственность и право собственности субъектов Российской Федерации : сб. науч. ст. участников Междунар. науч.-практ. конф., 16-17 мая 2008 г. Коломна : Изд-во Колом. гос. пед. ин-та, 2009. С. 152-157 ; Соловьев В.Н. К вопросу о формах собственности в современной цивилистике // Там же. С. 181-183 ; и др.
периода. Он считает ошибочным указание в п. 2 ст. 8 Конституции РФ на равное признание и защиту частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, а также закрепление данной формулировки в п. 1 ст. 212 ГК РФ. Е.А. Суханов указывает, что экономические отношения присвоения выступают в различных формах в зависимости от того, кто является их субъектами: отдельный человек, группа лиц или общество (народ) в целом2. По мнению ученого, «... вывод может быть один - никаких "форм собственности" нет, а имеется лишь одно, единственное право собственности со стандартным, единым набором правомочий (возможностей), у которого могут быть разные субъекты - граждане, юридические лица, государство и иные публично-правовые образования»3.
Необходимо отметить, что изложенная позиция поддерживается и рядом других авторов. Так, схожее мнение высказано Л.В. Сан-никовой4, а также Л.В. Щенниковой, полагающих, что имеются различия не по формам собственности, а разграничения по субъектному составу рассматриваемого права5.
Несколько иную точку зрения Е.А. Суханов высказал в работе «Вещное право», указывая, «. что и юридически, и логически никаких "форм собственности", кроме частной и публичной, нет и не может существовать, ибо не может быть никаких собственников кроме частных (граждан и юридических лиц) и публичных (государства и других публично-правовых образований). что касается формулировки п. 2 ст. 8 Конституции (и воспроизводящего ее п. 1 ст. 212 ГК РФ), то она имеет в виду именно экономическое, а не юридическое понимание собственности»6.
Позиция Е.А. Суханова была подвергнута критике А.Я. Рыженковым и А.Е. Черноморцем, которые подчеркивают: «В обществе с госу-
2 См.: Суханов А.Е. Правовая форма экономических отношений // Методологические проблемы правоведения ; Гражданское право : учеб. : в 4 т. / под ред. Е.А. Суханова. М. : Во-лтерс Клувер, 2005. Т. 2. С. 22.
3 Суханов Е.А. Право собственности в современной России // Собственность в ХХ столетии : сб. М. : РОССПЭН, 2001. С. 772.
4 См.: Гражданское право. Часть 1 : учеб. / под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. 2-е изд, перераб. и доп. М. : Юристъ, 2001. С. 264.
5 См.: Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М. : БЕК, 1996. С. 24.
6 Суханов Е.А. Вещное право: научно-познавательный
очерк. М. : Статут, 2017. С. 119.
дарственным устройством собственность не может функционировать вне правовой оболочки или формы.. Понятие "форма" имманентно присуще собственности, так же, как и право. Оно означает тот факт, что отношения при-своенности материальных благ в обществе, составляющие сердцевину понятия "собственность", проявляются в многочисленных вариациях. Эти вариации классифицируются по определенным критериям на формы и виды». Далее авторами отмечается следующее: «Собственническая природа общественных отношений столь многогранна, что уложить их в прокрустово ложе двух форм невозможно ни тео-
7
ретически, ни практически» .
С приведенными высказываниями, как верно пишет Р.В. Черноморец, нельзя не согласиться8. Безусловно, формы собственности являются не только экономическими, но и правовыми понятиями, весомым аргументом чего служит ст. 8 Конституции РФ и ст. 212 ГК РФ. Однако при этом возникает вопрос о критериях разграничения форм собственности.
Как справедливо указывает А.В. Колпако-ва, в настоящее время не имеется какой-либо отчетливой концепции дифференциации собственности на отдельные виды, что отрицательно сказывается в первую очередь на законодательной практике9. Так, имеется ряд законопроектов, которые содержат в себе идею формирования новых, иных форм собственности, в частности собственности казачьих общин и «особой» собственности религиозных организаций, и сопровождаются выделением отдельных объектов права собственности таковых с установлением специального режима10.
Из высказываний Е.А. Суханова, приведенных выше, можно сделать вывод о том, что форма собственности определяется кругом и характером управомоченных лиц (частное лицо, муниципальное образование, Российская Федерация, субъект РФ). По мнению В.П. Павлова и М.В. Павлова, действующее законода-
7 Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. Очерки теории права собственности (прошлое и настоящее). С. 386-387.
8 См.: Черноморец Р.В. Особенности корпоративной формы собственности // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». 2012. Вып. 3. С. 127.
9 См.: Колпакова А.В. Формы собственности и их соотношение // Актуальные проблемы гражданского права / под ред. С.С. Алексеева. М. : Статут, 2000. С. 126-127.
10 См.: Пояснительная записка к проекту № 391395-5 ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» // СПС «КонсультантПлюс».
тельство (ст. 8 Конституции РФ и ст. 212 ГК РФ) ограничивается классификацией форм собственности именно по субъектному составу11, хотя законодательство буржуазных стран идет по пути классификации форм собственности и по объектному составу, и по содержанию правоотношений собственности. Однако, как справедливо отмечает В.Н. Соловьев, даже если форму собственности определять через субъект права, то и в этом случае она обусловливает набор правомочий, обязанностей и прав собственника12.
В научной литературе существуют и иные критерии разграничения форм собственности. Так, В.А. Тархов и В.А. Рыбаков считают, что «...именно тип собственности предопределяет в формах собственности их правовую природу и характер присвоения, а стало быть, особенности механизма возникновения (приобретения), осуществления и прекращения права соб-ственности»13. К аналогичному выводу пришел и Н.Д. Егоров, указывавший при рассмотрении вопроса о дифференциации гражданско-правовой регламентации отношений собственности, что понятие формы собственности связано с категорией степени обобществления. Кроме того, по его мнению, форма собственности предопределяется особенностями обобществления имущества14. В связи с этим, если учитывать классификацию форм собственности не только по субъектному составу, но и по другим, приведенным выше признакам, следует прийти к выводу о существовании в настоящий период иных форм собственности, помимо частной и публичной (государственной и муниципальной). Нельзя не согласиться с мнением В.А. Рыбакова о том, что в формах собственности уровень (степень) обобществления приобретает конкретную форму реальных отношений государственной, муниципальной, корпоративной (коллективной), частной и личной собственно-сти15. По мнению В.А. Рыбакова, «обобществ-
См.: Павлов В.П., Павлов М.В. Перспективы развития института права собственности. С. 154.
12 См.: Соловьев В.Н. К вопросу о формах собственности в современной цивилистике. С. 182.
13 Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. С. 67 ; см. также: Рыбаков В.А. О системе собственности (цивилистический очерк). М. : Юрист, 2008. С. 23.
14 См.: Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. Л. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1988. С. 53.
15 Рыбаков В.А. О системе собственности и месте в ней
корпоративной формы собственности // Собственность и право
собственности субъектов Российской Федерации : сб. науч. ст. участников Междунар. науч.-практ. конф., 16-17 мая 2008 г.
Коломна : Изд-во Колом. гос. пед. ин-та, 2009. С. 167.
ленная (общественная) собственность объективно выступает в следующих формах: а) государственная (собственность Российской Федерации; собственность субъектов Российской Федерации); б) муниципальная (собственность различных муниципальных образований); в) коллективная (корпоративная) (собственность кооперативов, хозяйственных обществ и товариществ, общественных организаций, религиозных организаций)»16.
Если говорить о формах собственности в методологическом плане, то «. при их характеристике целесообразно исходить из понятия собственности как присвоения. Поэтому понятие "форма собственности" должно быть соотнесено с формой присвоения, формой принадлежности. Так, присвоение, осуществляемое государством, происходит в рамках государственной формы собственности. Присвоение вещей кооперативом осуществляется в рамках кооперативной формы собственности»17.
Из приведенных цитат видно, что В.А. Рыбаков к коллективной собственности относил и собственность общественных и религиозных организаций, полагая правомерной высказываемую им критику позиции В.К. Андреева, который собственность общественных и религиозных организаций относит к самостоятельной форме собственности, отличной от частной формы собственности18.
Вместе с тем считаем возможным не согласиться с утверждением В.А. Рыбакова о том, что собственность религиозных организаций относится к коллективной (корпоративной) форме собственности. Мы поддерживаем позицию В.К. Андреева и полагаем, что собственность религиозных организаций относится к иным формам собственности, представляет собой «особую» форму собственности. Данная позиция опирается на действующее гражданское законодательство (ГК РФ и Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях»), а также на уставы и внутренние установления
Рыбаков В.А. О системе собственности (цивилистиче-ский очерк). С. 34.
17 Рыбаков В.А. О системе собственности и месте в ней корпоративной формы собственности. С. 167-168.
18 См.: Андреев В.К. Право государственной собственности в России. М. : Дело, 2004. С. 13, 31-33 ; см. также: Рыжен-ков А.Я., Черноморец А.Е. Право государственной собственности в круговерти противоречий // Новая правовая мысль. 2005. № 3. С. 3-4 ; Рыбаков В.А. О системе собственности (цивили-стический очерк). С. 35.
религиозных организаций, не противоречащие закону (в частности, гл. ХХ Устава Русской православной церкви от 5 февраля 2013 г.19).
Необходимо подчеркнуть, что религиозная организация в настоящее время классифицирована в качестве самостоятельной организационно-правовой формы, отличной от иных форм юридических лиц и прежде всего от общественных организаций, учитывая специфические цели, которые стоят перед религиозными организациями (п. 1 ст. 123.26 ГК РФ и п. 1 ст. 8 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях»)20. Рассматриваемые организации отнесены к категории унитарных юридических лиц, тогда как прежде их считали корпоративными организациями. Данное обстоятельство позволяет утверждать, что собственность религиозных организаций не может быть отнесена к корпоративной (коллективной) форме собственности.
Справедливости ради необходимо отметить, что в последующем В. А. Рыбаков стал придерживаться именно такой позиции. В частности, он указывает: «.учитывая канонические нормы, можно утверждать, что церковная собственность не относится ни к частной, ни к коллективной собственности, ни к собственности общественной организации. Она представ-
ляет собой особую самостоятельную форму собственности.. ,»21.
Кроме того, необходимо иметь в виду, что коллективная (корпоративная) собственность создается с целью совместной хозяйственной деятельности, в результате которой образуется доход, подлежащий разделению в последующем между членами коллектива в равных долях или в соответствии с трудовым вкладом каждого из них, либо же в соответствии с внесенной долей в коллективную собственность. Однако такая цель не стоит перед религиозными организациями. Как следует из п. 1 ст. 123.26 ГК РФ и п. 1 ст. 8 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», перед ремизными организациями стоит такая специфическая цель, как исповедание и распространение веры. Эта цель и отличает религиозные организации от общественных организаций (объединений).
Изложенное выше позволяет утверждать, что собственность религиозных организаций не относится ни к частной, ни к коллективной собственности. Она относится к иным формам собственности, представляя собой особую форму собственности, поскольку имеет особый характер присвоения имущества (его обобществления), особенности субъектного и объектного состава, а также содержания правоотношений собственности.
Библиографический список
1. Пояснительная записка к проекту № 391395-5 ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» // СПС «КонсультантПлюс».
2. Ананьева, К.Я. Религиозная организация как форма юридического лица / К.Я. Ананьева, М.В. Хлыстов // Юридическая наука. - 2016. - № 4.
3. Андреев, В.К. Право государственной собственности в России. - М. : Дело, 2004.
4. Гражданское право : учеб. : в 4 т. / под ред. Е.А. Суханова. - М. : Волтерс Клувер, 2005. -
Т. 2.
5. Гражданское право. Часть 1 : учеб. / под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. - 2-е изд, пере-раб. и доп. - М. : Юристъ, 2001.
6. Дозорцев, В.А. Проблемы совершенствования гражданского права РФ при переходе к рыночной экономике // Государство и право. - 1994. - № 1.
7. Егоров, Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. - Л. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1988.
19 Устав Русской православной церкви (Архиерейский собор 2013 г. принял исправленную и дополненную редакцию Устава. На Архиерейском соборе 2016 г. были приняты изменения и дополнения в Устав) // Официальный сайт Московского патриархата. ИЯЬ : http://www.patriarchia.ru/db/document/133114
20 Об этом см.: Ананьева К.Я., Хлыстов М.В. Религиозная
организация как форма юридического лица // Юридическая наука. 2016. № 4. С. 34-35.
21 Мечетина Т.А., Рыбаков В.А., Рыбаков В.В. Учение о формах собственности: цивилистический аспект : моногр. Рязань : Издательство «Концепция», 2016. С. 121-122.
8. Колпакова, А.В. Формы собственности и их соотношение // Актуальные проблемы гражданского права / под ред. С.С. Алексеева. - М. : Статут, 2000.
9. Мечетина, Т.А. Учение о формах собственности: цивилистический аспект : моногр. / Т.А. Мечетина, В.А. Рыбаков, В.В. Рыбаков. - Рязань : Издательство «Концепция», 2016.
10. Павлов, В.П. Перспективы развития института права собственности / В.П. Павлов, М.В. Павлов // Собственность и право собственности субъектов Российской Федерации : сб. науч. ст. участников Междунар. науч.-практ. конф., 16-17 мая 2008 г. - Коломна : Изд-во Колом. гос. пед. ин-та, 2009.
11. Рыбаков, В.А. О системе собственности (цивилистический очерк). - М. : Юрист, 2008.
12. Рыбаков, В.А. О системе собственности и месте в ней корпоративной формы собственности // Собственность и право собственности субъектов Российской Федерации : сб. науч. ст. участников Междунар. науч.-практ. конф., 16-17 мая 2008 г. - Коломна : Изд-во Колом. гос. пед. инта, 2009.
13. Рыбаков, В.А. Общие положения о типах, формах и видах собственности в России (научный очерк) / под ред. В.А. Тархова. - М., 2004.
14. Рыженков, А.Я. Очерки теории права собственности (прошлое и настоящее) / А.Я. Рыжен-ков, А.Е. Черноморец. - Волгоград, 2005.
15. Рыженков, А.Я. Право государственной собственности в круговерти противоречий / А.Я. Рыженков, А.Е. Черноморец // Новая правовая мысль. - 2005. - № 3.
16. Соловьев, В.Н. К вопросу о формах собственности в современной цивилистике // Собственность и право собственности субъектов Российской Федерации : сб. науч. ст. участников Меж-дунар. науч.-практ. конф., 16-17 мая 2008 г. - Коломна : Изд-во Колом. гос. пед. ин-та, 2009.
17. Суханов, А.Е. Понятие права собственности в российском законодательстве и модельном Гражданском кодексе для стран СНГ // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. - 2001. - № 1.
18. Суханов, А.Е. Правовая форма экономических отношений // Методологические проблемы правоведения / отв. ред. М.Н. Марченко. - М., 1994.
19. Суханов, Е.А. Вещное право: научно-познавательный очерк. - М. : Статут, 2017.
20. Суханов, Е.А. Право собственности в современной России // Собственность в ХХ столетии : сб. - М. : РОССПЭН, 2001.
21. Тархов, В.А. Собственность и право собственности / В.А. Тархов, В.А. Рыбаков. - 3-е изд., доп. - М. : Юрист, 2007.
22. Устав Русской православной церкви (Архиерейский собор 2013 г. принял исправленную и дополненную редакцию Устава. На Архиерейском соборе 2016 г. были приняты изменения и дополнения в Устав) [Электронный ресурс] // Официальный сайт Московского патриархата. -Режим доступа : http://www.patriarchia.ru/db/document/133114
23. Черноморец, Р.В. Особенности корпоративной формы собственности // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». - 2012. - Вып. 3.
24. Щенникова, Л.В. Вещные права в гражданском праве России. - М. : БЕК, 1996.
