CC BY
30
К вопросу о дифференциации уголовной ответственности за множественность преступлений в целях гарантирования прав и свобод человека и гражданина
Семенова Диана Михайловна
старший преподаватель, кафедра уголовного права и криминологии, Самарский национальный исследовательский университет им. С. П. Королёва, 5500diana@mail.ru
В статье рассматриваются проблемы дифференциации уголовной ответственности за множественность преступлений в целях гарантирования конституционных прав и свобод личности. Выявляется соотношение системы прав и свобод , определенных в Конституции Российской Федерации и в Уголовном кодексе Российской Федерации. Делается вывод, что уголовное законодательство является важнейшей гарантией конституционных прав и свобод человека и гражданина. На основе данных статистики и материалов правоприменительной практики обосновывается вывод о неэффективности дифференциации уголовной ответственности за множественность преступлений в УК РФ. На основе изучения норм уголовного законодательства выявляются противоречия в использовании основных средств дифференциации уголовной ответственности за повторную преступность в УК РФ. Разрабатываются авторские предложения по изменению уголовного законодательства в целях эффективного гарантирования прав и свобод человека и гражданина при использовании средств дифференциации уголовной ответственности за повторную преступность в Уголовном кодексе Российской Федерации.
Ключевые слова: множественность преступлений, конституционные права и свободы, гарантии прав и свобод человека и гражданина, дифференциация ответственности, пределы дифференциации ответственности, повторная преступность
Признавая в качестве важнейшего объекта уголовно - правовой охраны права и свободы личности, Уголовный кодекс Российской Федерации основывается на положениях ст. 2 Конституции Российской Федерации, о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - важнейшая обязанность государства.
Уголовный кодекс является средством гарантий прав и свобод человека.
Впервые в УК РФ содержится самостоятельная глава 19 «Преступления против конституционных прав и свобод». При этом, важно отметить, что система прав и свобод человека и гражданина, определенных в гл. 2 Конституции Российской Федерации, не совпадает с кругом конституционных прав и свобод, подлежащих защите нормами гл. 19 УК РФ. Например, гарантированное ст. 20 Конституции Российской Федерации право на жизнь защищается нормами гл. 16 УК РФ и т.д. Не углубляясь в анализ данной проблемы, отметим, что на наш взгляд, защита конституционных прав и свобод личности обеспечивается нормами всего УК РФ, а не только нормами гл. 19 УК РФ, где конституционные права и свободы человека и гражданина выступают основным непосредственным объектом. В нормах других разделов и глав УК РФ права и свободы человека и гражданина выступают дополнительным или факультативным объектами.
Для реализации конституционной обязанности по охране прав и свобод человека и гражданина необходимо не только формальное их закрепление в качестве объекта уголовно - правовой охраны, но и создание механизма, обеспечивающего их гарантии.
Под юридическими гарантиями прав и свобод понимаются закрепленные в правовых актах условия и средства, обеспечивающие реальные возможности охраны и осуществления прав и свобод человека и гражданина, включая восстановление и надлежащего исполнения обязанностей [1, 18].
Соответственно, механизм гарантирования предполагает взаимосвязь норм УК РФ и правоприменения.
Однако, анализ законодательства и правоприменительной практики обнаруживает их противоречивость, несогласованность целей и средств гарантирования прав и свобод человека и гражданина.
Статистика правоприменительных органов показывает, что многие лица привлекаются к уголов-
X 2
СО
0
сч
«9
01
ной ответственности не в первый раз либо не за одно преступление. Так, в 2012 году из 739 278 осужденных - 34% (254 279 человек), в 2013 году из 735 340 - 34% (250 245 осужденных), в 2014 году из 719 305 осужденных - 34% (241 765 человек), в 2015 году из 733 607 осужденных - 32% (239 794 человека), в 2016 г. из 740 380 осужденных - 30 % (221 250 человек), в 2017 г. - 32 % осужденных имели неснятую или непогашенную судимости [2] при совершении повторного преступного деяния. Такое соотношение первичной и повторной преступности неблагополучие в организации борьбы с преступностью, на неэффективность системы гарантий защиты прав и свобод человека.
Как представляется, в условиях высоких показателей повторной преступности актуализируется задача повышения качества защиты прав и свобод человека и гражданина, важнейшим средством которой представляется дифференциация ответственности за множественность преступлений [3, 82].
Дифференциация уголовной ответственности -ключевое направление российской уголовной политики, представляющее изменение установленных уголовном законом пределов, вида, размера ответственности с учетом изменения общественной опасности деяния и лица, совершившего. Основанием дифференциации уголовной ответственности при множественности преступлений выступает повышенная общественная опасность повторных преступлений и личности виновного. Лицо, совершившее несколько преступлений должно отвечать за каждое из них, при этом ответственность должна быть соразмерной тяжести и количеству совершенных преступлений. Важное значение для адекватной оценки социальной опасности лица и назначения справедливого наказания имеет установление того, подвергалось ли лицо ранее мерам уголовного воздействия или нет. Иными словами, ответственность должна дифференцироваться с учетом форм множественности преступлений.
Основанием усиления уголовной ответственности выступает повышенная общественная опасность повторных преступлений и личности виновного (кумулятивный эффект, накопление опасности личности). Соответственно вызывает сомнение обоснованность такой же дифференциации уголовной ответственности (с направлением усиления) в отношении одновременного выполненных одним лицом нескольких преступлений, то есть идеальной совокупности преступлений. В уголовном праве повторно совершенные преступления, как и одновременно свершенные, обычно определяются с применением одного понятия - совокупности преступлений.
Дифференциация уголовной ответственности в условиях множественности преступлений возможна путем изменения пределов окончательного наказания за множественность преступлений либо способом изменения пределов санкции статьи Особенной части УК РФ, в которой тот или иной
вид множественности может быть предусмотрен в качестве обстоятельства, усиливающего наказа-ние[4, 55].
Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ не образует совокупность преступлений совершение двух или более преступлений, если на это прямо указано в статьях Особенной части в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. Иными словами, совокупность преступлений исключается, если имеется единичное преступление с учтенной совокупностью. В последнем случае квалификация преступления осуществляется с одной ссылкой на одну статью УК РФ. Напротив, при совокупности преступлений каждое из деяний получает самостоятельную квалификацию по соответствующим статьям Особенной части УК РФ.
Использование в УК РФ конструкции составов с учтенной совокупностью преступлений осложняет практику квалификации преступлений и назначения наказания, поскольку спорной является сама идея вынесения составов с учтенной совокупностью преступлений за рамки множественности преступлений.
Например, следуя буквальному толкованию статьи 17 УК РФ, убийство, сопряженное с разбоем, следует рассматривать как пример преступления с учтенной совокупностью. Однако, судебная позиция иная. В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27.01.1999 г. № 1 определено: «Убийство, сопряженное с разбоем, квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьей УК РФ, предусматривающей ответственность за разбой» (аналогичные правила квалификации предложены для вымогательства, похищения человека, бандитизма, изнасилования).
Следует отметить, что Федеральным законом от 30.12.2008 N 321-ФЗ в УК РФ введены составы преступлений, в которых квалифицирующим признаком, повышающим общественную опасность, названо умышленное причинение смерти другому лицу (п. «б» ч. 3 ст. 205 УК РФ, ч. 4 ст. 206 УК РФ, ч. 3 ст. 281 УК РФ). Для целей квалификации данных преступлений Верховный Суд РФ выработал противоположный подход. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» закреплено, что «в случае, если террористический акт повлек умышленное причинение смерти человеку (либо двум и более лицам), содеянное охватывается пунктом «б» ч. 3 ст. 205 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 105 УК РФ не требует». Захват заложника и диверсию, сопряженные с умышленным лишением жизни, в судебной практике квалифицируют так же - как учтенную законом совокупность преступлений. Различный подход к схожим правовым ситуациям представляется недопустимым.
Большое удивление вызывает, что смежные преступления в виде похищения человека и захвата заложника, будучи сопряженными с убийством,
получают разную уголовно - правовую оценку и за их совершения наступают разные правовые последствия.
Представляется, что решение уголовно - правовых вопросов дифференциации уголовной ответственности, которое содержится в актах судебной практики, относится к недостаткам действующего УК РФ, и это обстоятельство не должно влиять на ключевое положение: место дифференциации уголовной ответственности - в уголовном законе [5,57].
Если в п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ выделен квалифицирующий признак убийства двух лиц, то для подавляющего числа умышленных преступлений не предусмотрена дифференциация уголовной ответственности с учетом направленности преступления против нескольких потерпевших. Верховный Суд РФ сформировал позицию, согласно которой деяния в отношении нескольких потерпевших не образуют совокупность преступлений, даже если данное обстоятельство не предусмотрено статьями Особенной части УК в качестве признака, повышающего пределы наказания. Так, переквалифицировав действия С. со ст. 317 УК РФ, ст. 317 УК РФ на ст. 317 УК РФ, Верховный Суд РФ разъяснил: «Действия виновного, связанные с посягательством на жизнь нескольких сотрудников милиции, совершенные с одной целью, в одном месте и без разрыва во времени, образуют единое преступление и подлежат квалификации по одной статье (ст. 317 УК РФ)» [6].
Использование законодателем санкций с чрезмерно широкими пределами наказания и, следовательно, предоставление суду право почти неограниченного усмотрения актуализирует проблему регламентации ответственности за совершение преступлений в отношении нескольких потерпевших.
Следующий вопрос связан с тем, что уголовно-правовые последствия совершения нескольких преступлений до осуждения не дифференцируются в зависимости от их характера (тождественности, нетождественности).
Федеральными законами от 21 ноября 2003 г. и от 7 декабря 2011 г. в основном унифицированы принципы и правила назначения наказания за множественность преступлений. В случае совокупности преступлений предусмотрена возможность применения метода поглощения при определении окончательного наказания, если совершены преступления небольшой и средней тяжести, а также если имели место приготовление или покушение на тяжкие или особо тяжкие преступления. Значит, лицо, совершившее несколько таких тождественных преступлений до осуждения, несет ответственность в рамках той же санкции, что и лицо, совершившее одно преступление. Однако, общественная опасность совокупности преступлений вбирает общественную опасность входящих в нее преступлений и, как представляется, повторение преступлений является признаком профессионализации преступника. В данном случае назначение наказания за совокупность тождественных преступлений методом полного поглощения
нивелирует значение взаимосвязи преступлений и снижает превентивное значение наказания. Нарушается принцип справедливости, поскольку лицо отвечает за несколько преступлений, так же, как другое лицо за одно преступление. Более того, при назначении наказания методом поглощения лицо de facto освобождается от ответственности за некоторые из совершенных преступлений (когда их больше двух).
Считаем, регламентация дифференцированного порядка назначения наказания по видам совокупности преступлений (тождественных и нетождественных) в уголовном законе необходима для назначения соразмерного наказания характеру, степени общественной опасности совершенных деяний.
Будучи социальным явлением, множественность преступлений свидетельствует об особой опасности взаимосвязанных преступлений и повышенной опасности личности преступника.
В целях обеспечения эффективного гарантирования защиты прав и свобод человека от повторной преступности считаем целесообразным:
1. Усилить ответственность за повторное совершение преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи УК РФ;
2. Исключить усиление ответственности по правилам множественности преступлений при единичных преступлениях с учтенной совокупностью, идеальной совокупности;
3. Восстановить с закреплением в УК РФ дифференцированный порядок назначения наказания с учетом вида рецидива;
4. Расширить круг преступлений с квалифицирующим или особо квалифицирующим признаком специального рецидива.
Литература
1. Ануфриева Т.Н. Ходусов А.А. Уголовно-правовая защита прав и свобод личности: Учебное пособие. М.: Международный юридический институт, 2011.
2. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2012 - 2017 гг.; Статистические сведения по показателю «Доля лиц, ранее осуждавшихся за совершение преступлений, в общем количестве лиц, осужденных на основании обвинительных приговоров, вступивших в законную силу» за 2012 - 2016 гг. Режим доступа: URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2356 (дата обращения: 16.10.2018).
3. Коробеев А.И., Усс А.В., Голик Ю.В. Уголовно-правовая политика: тенденции и перспективы. - Красноярск, 1991.
4. Кругликов Л.Л. О средствах дифференциации ответственности в Общей части УК// Актуальные проблемы естественных и гуманитарных наук. Ярославль, 1995.
5. Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности //Журнал российского права. -1998. - №9.
6. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 июня 2008 г. N 163-П08. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 11.
On the issue of differentiation of criminal responsibility for the multiplicity of crimes in order to guarantee the rights and freedoms of man and citizen
Semenova D.M.
Samara National Research University
The article deals with the problems of differentiation of criminal responsibility for the multiplicity of crimes in order to guarantee the constitutional rights and freedoms of the individual. The relationship between the system of rights and freedoms defined in the Constitution of the Russian Federation and in the Criminal Code of the Russian Federation is revealed. It is concluded that the criminal law is the most important guarantee of constitutional rights and freedoms of a person and citizen. Based on statistical data and law enforcement materials, the conclusion is substantiated that the differentiation of criminal responsibility for the multiplicity of crimes in the Criminal Code of the Russian Federation is ineffective. On the basis of a study of the norms of criminal legislation, contradictions are revealed in the use of the basic means of differentiating criminal responsibility for repeated crime in the Criminal Code of the Russian Federation. Author's proposals are being developed for amending the criminal law in order to effectively guarantee the rights and freedoms of a person and citizen when using the means of differentiating criminal responsibility for repeated crime in the Criminal Code of the Russian Federation.
Keywords: multiple crimes, constitutional rights and freedoms, guarantees of rights and freedoms of a person and a citizen, differentiation of responsibility, limits of differentiation of responsibility, repeated crime
References
1. Anufrieva T.N. Khodusov A.A. Criminal law protection of the
rights and freedoms of the individual: Textbook. M .: International Law Institute, 2011.
2. Summary statistics on criminal status in Russia for 2012-2017;
Statistical information on the indicator "The proportion of persons previously convicted of committing crimes in the total number of persons convicted on the basis of convictions that have entered into legal force" for 2012 - 2016. Access mode: URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2356 (access date: 10/16/2018).
3. Korobeev, AI, Uss, AV, Golik, Yu.V. Criminal law policy: trends
and prospects. - Krasnoyarsk, 1991.
4. Kruglikov L.L. On the means of differentiation of responsibility in
the General Part of the Criminal Code // Actual problems of natural and human sciences. Yaroslavl, 1995.
5. Kostareva, T.A. Differentiation of criminal liability // Journal of
Russian law. - 1998. - №9.
6. Resolution of the Presidium of the Supreme Court of the Russian
Federation of June 18, 2008 N 163-P08. Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2008. № 11.
x
2
CO
0
C4
CO
01
