CC BY
88
Н.И. Малышева*
К ВОПРОСУ О ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ СУБСТРАТЕ ГОСУДАРСТВА (ПАМЯТИ Л.С. МАМУТА)
Статья посвящена одной из главных тем в политико-правовом наследии профессора Л.С. Мамута - рассмотрению государства как организованного народа, субстратом, основой которого выступают люди. К такому выводу приводит осмысление идей великих государствоведов и правоведов прошлого, в ряду которых достойное место занимает мыслитель эпохи раннего немецкого Просвещения С. Пуфендорф. В развитие идеи человекоразмерности государства предлагается обратиться к опыту других наук в постановке вопроса о «качестве» человеческого субстрата с правовой точки зрения. Перспективной представляется разработка категории деятельных способностей людей как субъектов государственно-правового общения.
„-о Государство, субъекты государственно-правового общения, «качество» человеческого субстрата.
Л.С. Мамут являлся ученым, который в течение долгих лет исследовал государство в самых разных ипостасях. Несомненно, многие серьезные выводы были сделаны им после глубоких раздумий и осмысления идей великих государствоведов и правоведов прошлого. Блестящий знаток политико-правовых учений прошлого и настоящего, Л.С. Мамут особым образом относился к учениям немецких авторов, так как хорошо знал и любил немецкий язык и немецкую культуру.
Л.С. Мамуту принадлежит множество статей, учебных и научных изданий. Его труды отличает стиль изложения, содержательность анализа исследуемых явлений, концепций, идей.
В 2005 г. Л.С. Мамут выступал в качестве официального оппонента при защите диссертации, посвященной идеям С. Пуфен-дорфа1. Представляется уместным проиллюстрировать выдающиеся исследовательские качества Л.С. Мамута на примере его замечаний в отношении политико-правового наследия немецкого мыслителя XVII в., считающегося новатором в методологической области.
* Доцент кафедры теории и истории государства и права Санкт-Петербургского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент (e-mail: nmal60@list.ru).
1 См.: Малышева Н.И. Государство и индивид в политико-правовом учении Самуила Пуфендорфа: Дисс. ... канд. юрид. наук. СПб., 2005.
В его исследовательском арсенале выделяют, в частности, востребованные и в XXI в. антропологический и сравнительно-правовой методы. В связи с этим в фундаментальном коллективном труде по истории политических и правовых учений XVII-XVШ вв. Л.С. Мамут подчеркивал устремленность С. Пуфендорфа на то, чтобы предварительно точно уяснить социологический смысл явлений, становящихся объектами юридического и политико-теоретического анализа2. Представляется, что и по сей день одним из наиболее глубоких остается анализ его политико-правовых взглядов, данный Л.С. Мамутом3.
Следует иметь в виду, что на российской почве естественно-правовые взгляды С. Пуфендорфа были интерпретированы в значительной степени в этатистском ключе. Л.С. Мамут был среди тех, кто открывал «неизвестного» для России этого мыслителя, центром внимания которого была компромиссная концепция взаимоотношений государства и индивида.
В учении С. Пуфендорфа исследованию государства отведено значительное место. Он рассматривал государство как организованное договорное сообщество людей, а не как некий орган, выделенный из общества и управляющий им4. Используя аргументацию Л.С. Мамута, напомним, что, по его мнению, классики политической мысли не усматривали в государстве какого-либо иного образования, нежели политическое сообщество, скрепляемое определенными зависимостями «союз людей», специфическое единое и целое множество индивидов и т.п.5 Правда, он отмечал, что в Западной Европе в XVI-XVШ вв. начало складываться радикально иное восприятие государственности, вступившее в конкуренцию с приведенным выше. Постепенно оно все чаще ассоциировалось с правителем и его
2 См.: Мамут Л.С. Политические и правовые теории немецкого Просвещения // История политических и правовых учений XV[I-XV[II вв. / Отв. ред.
B.С. Нерсесянц. М., 1989. С. 174.
3 См.: там же. С. 171-191.
4 «Государство, - указывал он, - есть сложное нравственное лицо, которого воля, соединенная договорами многих людей, считается волей всех, так что она может употреблять силы и способности каждого для общего мира и безопасности» (цит. по: Чичерин Б.Н. История политических учений. В 5 ч. Ч. 2. М., 1872.
C. 155).
5 См.: Мамут Л.С. Государство: полюсы представлений // Общественные науки и современность. 1996. № 4. С. 48.
приближенными, с институтами (органами) публичной власти, с корпусом чиновников, должностных лиц и т.д.6
С. Пуфендорф был интересен для Л.С. Мамута и тем, что проводил теоретические изыскания для определения признаков «нормального» государства. Важность, полезность, значимость государства постоянно подчеркивались мыслителем: индивид вступает в государственный союз по доброй воле и с осознанием того, что государство необходимо для его собственного блага. Л.С. Мамут полагал, что по типу политического сознания С. Пуфендорф может быть отнесен к теоретикам «государственнического» типа, для которых интегрирующим фактором выступает положительная оценка ценностной предметности государства через «благо», «пользу»7.
Л.С. Мамут обращался также к ценности как проблеме науки о государстве. Он писал: «Во все времена те мыслители, умы которых занимала политика, публичная власть и ее атрибуты, обсуждали вопросы, связанные со значимостью и условиями приемлемости государства, с оценкой меры его "человечности" и т.п. .. .Теоретическое знание шло у классиков науки о государстве (в той или иной форме) об руку с "гуманитарным, родовым оправданием", собственно теоретическое не противостояло оценочному»8.
По мнению Л.С. Мамута, народ в целом всегда выступает субстанцией государства9. Человеческий субстрат государства (именно субстрат, а не само государство в его целостности, в многообразии определений) образуют люди.
Задача заключается в том, чтобы, во-первых, выявить комплекс специфических признаков, присущих этому субстрату - особому множеству, объединению людей, во-вторых, разобраться в механизмах и оценить степень воздействия, которое человеческий субстрат оказывает на формирование общего облика государства, как влияет на состояние государства. Мало того, физически не может быть состояние (качество) государства в целом принципиально иным,
6 См.: Мамут Л.С. Государство: полюсы представлений. С. 48.
7 См.: Мамут Л.С. Этатизм и анархизм как типы политического сознания: домарксистский период. М., 1989. С. 72.
8 Мамут Л.С. Ценность как проблема науки о государстве // Общественные науки и современность. 1997. № 6. С. 46, 47.
9 Подробнее об этом см.: Мамут Л.С. Государство как публичновластным образом организованный народ // Журнал российского права. 2000. № 3. С. 88-100.
нежели состояние (качество) его человеческого субстрата. Жизнедеятельность государства в целом складывается на базисе действий всех его членов - деятелей и устроителей государства. Не удивительно, что в начале 1990-х гг. Л.С. Мамут активно участвовал в разработке правовых основ российской государственности. Для него был особенно ценен тот гражданин, который не просто обладает, а готов пользоваться своими правами, который способен исполнить обязанность, принять ответственное решение.
Конечно, XVII в. бесконечно далек от нас, и излишне вкладывать в идеи мыслителей прошлых лет наши собственные мысли и чаяния. Однако С. Пуфендорф уделял особое внимание человеческим должностям, или обязанностям. Об этом он писал и в своем главном произведении «О праве естественном и народов» («De jure naturae et gentium libri okto»), вышедшем в свет в 1672 г., и в сделанном год спустя извлечении из него, изданном под названием «О должности человека и гражданина по закону естественному» («De officio hominis et civis juxsta legem naturalem libri duo») - наиболее популярном труде мыслителя, неоднократно издававшемся на латинском, немецком, французском, английском, датском, шведском, голландском, итальянском, испанском и русском языках10.
Следует напомнить, что в 2016 г. исполняется 290 лет со дня издания этой книги в России11. Перевод ее на русский язык был лично поручен Петром I Святейшему синоду и вышел в 1726 г. тиражом 600 экземпляров. Первые 10 глав первой книги Петр I прочитал еще до издания сразу после перевода и внес в них собственноручные исправления12. По сути, этот труд можно назвать первым учебником по юриспруденции в России. Примечательно, что когда в 1724 г. была основана Академия наук, а при ней - первый в истории русского государства университет, в нем с первого же дня стали
10 См.: Sieglinde C. Berlin und die Verbreitung des Naturrechts in Europa. Kultur-und-socialgeschichtliche Studien zu Jean Barbeyracs Pufendorf-Übersetzungen und eine Analyse seiner Leserschaft. Berlin, 1970. S. 138-139.
11 См.: Пуфендорф С. О должности человека и гражданина по закону естественному. Книги две / Сочиненныя Самуилом Пуфендорфом. Ныне же на российский с латинскаго переведенныя, повелением благочестивейшия великия государыни Екатерины Алексиевны, императрицы и самодержицы всероссийския, благословением же Святейшаго правительствующаго всероссийскаго синода. Пер. И. Кречетовского. СПб., 1726.
12 См.: Пуфендорф С. Указ. соч. С. 9.
преподавать этику, политику и естественное право по Пуфен-дорфу13.
В трактовке С. Пуфендорфа обязанности тесно связаны с правами. Однако для него первичны обязанности, поскольку именно обязанное поведение одного человека должно обеспечивать право другого. Такому ответственному индивиду, полагал мыслитель, будет легче гармонично вписаться в систему социальных отношений, научиться сочетать индивидуальный и общий интерес. Важной представляется мысль С. Пуфендорфа о том, что нет необходимости в излишней государственной регламентации всех сторон жизни индивида и общества.
Естественно, что научные воззрения Л.С. Мамута формировались не в отрыве от современных российских условий14. Он отмечал, что широкая масса населения, принимавшая участие в великих революционных преобразованиях последнего десятилетия XX в., прикосновенна к реалиям, омрачавшим эти годы, - своей доверчивостью и нелюбознательностью, приспособляемостью к неприемлемым условиям жизни и примирением с ними15. Вспомним его тонкие замечания о том, что ответственность народа, организовавшегося в государство, была и остается трудной, неудобной проблемой, что, несмотря на детерминизм объективных обстоятельств, народ не перестает быть ответственным субъектом общественно-исторического процесса. Тем более если таким субъектом является народ, организованный в современное демократически-правовое государство16.
При такой постановке вопроса неизбежно возникает вопрос о человекоразмерности государства. Теоретизируя о государстве, нужно представлять себе разницу, а порой и пропасть между концептуальными построениями государства и практикой их осуществления «здесь и сейчас». Как писал Л.С. Мамут, сложившийся у субъекта образ государственности, взятой в абстракции (государ-
13 См.: Введенский А.И., Лосев А.Ф., Радлов Э.Л., Шпет Г.Г. Очерки истории русской философии. Свердловск, 1991. С. 184, 276.
14 См. об этом, например: Мамут Л.С. 1990-е и 2000-е: прошлое - будущее настоящего // Общественные науки и современность. 2011. № 5. С. 76-81.
15 См.: там же. С. 78.
16 См.: Мамут Л. С. Проблема ответственности народа // Вопросы философии. 1999. № 8. С. 19-28.
ственность вообще) или в ее конкретно-исторических модификациях, сильно отличается от реальных, действительных характери-
"17
стик последней .
В связи с этим представляется актуальным такой аспект чело-векоразмерности, как «посильность» социального опыта и для этого общества18, и для отдельного человека.
Таким образом, в центре внимания вновь оказывается вопрос о качестве человеческого субстрата - деятеля и «делателя» государства. На первый взгляд, казалось бы, можно использовать категорию «качество населения», которая, как известно, выражается в некоторой совокупности социально-демографических показателей. Но, очевидно, вопрос в рассматриваемом ракурсе решаем, да и то не в ближней перспективе, только с привлечением сведений, «добытых» представителями множества наук, в числе которых и демография, и экономика, и этнография, и история, и т.д. Одним из наиболее перспективных представляется социально-психологический подход. В конечном счете можно использовать категорию деятельных способностей людей, которыми таковые обладают в силу опыта исторического развития социума на определенной территории. Одновременно актуализируются проблемы коллективной ментальности19. В то же время не следует забывать, что человекоразмерность предполагает видение человека как деятеля государственно организованного общества с его правами и обязанностями в качестве «последнего основания» государства.
Не следует упускать из поля зрения и то, что в государственно организованном обществе люди в значительной степени облекают взаимодействие в правовую форму. Как следствие, в центре внимания Л.С. Мамута находилось правовое общение с главным действующим лицом homo juridicus, выступающим в качестве индивида (организованного коллектива индивидов) свободного. Свобода субъекта, участвующего в правовом общении, выражается в принятии
17 См.: Мамут Л.С. Образ государства как алгоритм политического поведения // Общественные науки и современность. 1998. № 6. С. 89.
18 См.: Бублик П.И. Человекоразмерность как посильность социального опыта // URL: http:// netgorod.narod.ru/articls/Bublic_4elovekorazmernost.htm (дата обращения 08.12.2015).
19 См. об этом: Нижник Н.С. «Современная история»: оксюморон или направление научных исследований // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского ун-та МВД России. 2014. № 3 (37). С. 80-82.
решений и совершении действий по собственному усмотрению20. Следующий шаг рассуждений Л.С. Мамута: «Если в повестке дня стоит свобода личности (homo juridicus - одна из бесчисленных вариаций личности), то обязательно рядом с ней, а правильнее - в паре с ней, находится и ответственность личности»21. С одной стороны, homo juridicus - лишь концепт (модель) субъекта, который принимает участие в правовом общении. Когда же при анализе такого общения отдельно взятый участник принимается за исходный пункт, «первоклеточку», нельзя обойтись, утверждал Л.С. Мамут, без рассмотрения некоторых антропологических черт, психофизиологических особенностей22. Еще одно важное замечание касается того, что целостность людей (коллективный homo juridicus) изначально вмещает в себя отдельного «человека юридического»23.
В заключение, используя терминологию Л.С. Мамута, следует подчеркнуть, что одной из величайших заслуг этого ученого - теоретика «государственнического типа» (в свое время так он характеризовал С. Пуфендорфа), может быть названа систематическая разработка понятия государства как человекоразмерного феномена.
Библиография
Бублик П.И. Человекоразмерность как посильность социального опыта // URL: http:// netgorod.narod.ru/articls/Bublic_4elovekorazmernost.htm.
Введенский А.И., Лосев А. Ф., Радлов Э.Л., Шпет Г.Г. Очерки истории русской философии. Свердловск, 1991.
Малышева Н.И. Государство и индивид в политико-правовом учении Самуила Пуфендорфа: Дисс. ... канд. юрид. наук. СПб., 2005.
Мамут Л.С. Государство как публичновластным образом организованный народ // Журнал российского права. 2000. № 3.
Мамут Л.С. Государство: полюсы представлений // Общественные науки и современность. 1996. № 4.
Мамут Л.С. Образ государства как алгоритм политического поведения// Общественные науки и современность. 1998. № 6.
Мамут Л. С. Политические и правовые теории немецкого Просвещения // История политических и правовых учений XVII-XVIII вв. / Отв. ред. В.С. Нерсесянц. М., 1989.
Мамут Л.С. Правовое общение: очерк теории. М., 2011.
20 См.: Мамут Л.С. Правовое общение: очерк теории. М., 2011. С. 16-17.
21 Там же. С. 18.
22 См.: там же. С. 21.
23 Там же. С. 24.
Мамут Л. С. Проблема ответственности народа // Вопросы философии. 1999. № 8.
Мамут Л.С. 1990-е и 2000-е: прошлое - будущее настоящего // Общественные науки и современность. 2011. № 5.
Мамут Л.С. Ценность как проблема науки о государстве // Общественные науки и современность. 1997. № 6.
Мамут Л.С. Этатизм и анархизм как типы политического сознания: домарксистский период. М., 1989.
Нижник Н.С. «Современная история»: оксюморон или направление научных исследований // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского ун-та МВД России. 2014. № 3 (37).
Пуфендорф С. О должности человека и гражданина по закону естественному. Книги две / Сочиненныя Самуилом Пуфендорфом. Ныне же на россий-скии с латинскаго переведенныя, повелением благочестивейшия великия государыни Екатерины Алексиевны, императрицы и самодержицы всероссийския, благословением же Святейшаго правительствующаго всероссийскаго синода. Пер. И. Кречетовского. СПб., 1726.
Чичерин Б.Н. История политических учений. В 5 ч. Ч. 2. М., 1872.
Sieglinde C. Berlin und die Verbreitung des Naturrechts in Europa. Kultur-und-socialgeschichtliche Studien zu Jean Barbeyracs Pufendorf-Übersetzungen und eine Analyse seiner Leserschaft. Berlin, 1970.
