CC BY
160
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2015. № 1 (42). С. 216-220.
УДК 343
К ВОПРОСУ ЭФФЕКТИВНОСТИ БОРЬБЫ С ОРГАНИЗОВАННЫМИ ФОРМАМИ ПРЕСТУПНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЧЕРЕЗ УЖЕСТОЧЕНИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
THE EFFICIENCY OF MEASURES AGAINST THE ORGANIZED FORMS OF THE CRIMINAL ACTIVITY BY THE TOUGHENING OF THE CRIMINAL LIABILITY
Н. С. РЯЗАНОВ (N. S. RYAZANOV)
Анализируется эффективность мер противодействия организованной преступной деятельности, а также влияние ужесточения уголовной ответственности на преступления, совершаемые в различных организационных формах.
Ключевые слова: преступность; организованная преступность; ужесточение ответственности; эффективность противодействия; воздействие на преступность.
The article deals with the analyses of the effective counteractions against the organized criminal activity, and also the influence of toughening of the criminal liability on the crimes, committed in various organizational forms.
Key words: crime; organized crime; toughening of liability; efficiency of counteraction; impact on crime.
Как известно, деятельность организованной преступности является наиболее опасным проявлением криминальной активности. Организованная преступность отличается тщательной подготовленностью к совершению преступлений, солидным арсеналом методов и средств их совершения, хорошей технической оснащенностью, стабильным финансированием и т. д. Изложенные факторы порождают наиболее тяжкие общественно-опасные последствия деятельности организованной преступности в виде человеческих жертв, крупного имущественного и финансового ущерба, подрыва экономической безопасности государства. Кроме того, допущение государством деятельности организованной преступности на своей территории, неспособность эффективно бороться с её проявлениями существенно подрывает авторитет и стабильность осуществления внутренней и внешней политики такого государства, расшатывает его положение. Данный фактор сам, в свою очередь, является плодородной почвой для роста криминальной активности организованной преступности. Та-
ким образом, возникает замкнутый круг: бездействие органов власти является катализатором активности и эффективности действий организованной преступности.
Осуществляя правоохранительные функции, государственные органы сталкиваются с вопросами о том, как наиболее эффективно бороться с криминальной и сопутствующей (вспомогательной) деятельностью организованной преступности и её субъектов - организованных форм преступной деятельности [1], позволит ли ужесточение уголовной ответственности эффективно бороться с ними.
В процессе своего исторического развития человечество использовало два основных способа противодействия преступным посягательствам на права и законные интересы личности, общества, государства: наказание за совершенные преступления и предупреждение преступлений [2].
Для того чтобы ответить на вопрос о том, какой из указанных методов является более эффективным, необходимо проанализировать изменения санкций ст. 210 УК РФ (так как преступные сообщества и преступные
© Рязанов Н. С., 2015
216
К вопросу эффективности борьбы с организованными формами преступной деятельности...
организации являются наиболее опасными организованными формами преступной деятельности), а также количество зарегистрированных преступлений данной категории.
Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. установил наказание за деяния, указанные в
ч. 1 ст. 210 УК РФ (создание преступного сообщества (преступной организации)), в виде лишения свободы на срок от семи до пятнадцати лет с конфискацией имущества или без таковой, по ч. 2 (участие в ПС) - от трех до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой, по ч. 3 (деяния, предусмотренные ч. 1 и 2, совершенные лицом с использованием своего служебного положения) - от десяти до двадцати лет с конфискацией имущества или без таковой.
УК РФ в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ предусмотрел в санкции ч. 1 ст. 210 дополнительное наказание - штраф в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового, в ч. 2 ст. 210 - в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового, в ч. 3 ст. 210 - до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.
В 2009 г. законодатель ужесточил уголовную ответственность для участников преступных группировок и сообществ. Соответствующие поправки в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РФ глава государства внес на рассмотрение Государственной Думы РФ.
«Не секрет, что за последние годы, начиная с 2006 года, мы наблюдаем в абсолютных числах рост преступлений, совершаемых членами преступных группировок, преступных сообществ. Причем, что ещё более печально, растет число тяжких преступлений», - сказал вице-спикер Государственной Думы РФ Олег Морозов.
Поэтому, по его словам, Президент предложил дифференцировать ответственность участников организованных преступных групп [3].
Результатом инициативы Президента стало принятие Федерального закона от 3 но-
ября 2009 г. № 245-ФЗ, который внес изменения в УК РФ в части ужесточения наказания по ст. 210. Так, в ч. 1 указанной статьи размер лишения свободы установлен на срок от двенадцати до двадцати лет со штрафом, в ч. 2 -от пяти до десяти лет, в ч. 3 - от пятнадцати до двадцати лет.
Кроме того, в ст. 210 была введена ч. 4 -«деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные лицом, занимающим высшее положение в преступной иерархии, наказываются лишением свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет или пожизненным лишением свободы».
Таким образом, законодатель избрал политику ужесточения санкций по ст. 210 УК РФ как основное средство борьбы с организованной преступностью. Но можно ли считать его эффективным? Необходимо обратиться к официальной статистике.
В 2000 г. в России было зарегистрировано 27 362 преступления, совершенных организованными преступными группами, а в 2005 г. - их уже было 28 604. Что же касается выявленных лиц, совершивших преступления в составе организованных групп или преступных сообществ (преступных организаций), то их число в 2005 г. по сравнению с 2004 г. возросло на 0,3 %, т. е. оставалось практически стабильным. Закономерно, что число выявленных лиц, совершавших преступления в составе организованных преступных структур, возросло с 881 в 2003 г. до 1230 в 2005 г. [4].
В 2009 г. организованными группами или преступными сообществами совершено
29.6 тыс. тяжких и особо тяжких преступлений (удельный вес в общем числе расследованных преступлений этих категорий снизился с 7,7 % в 2008 г. до 6,9 %), в 2010 г. -21,2 тыс. тяжких и особо тяжких преступлений, в 2011 г. - 16,9 тыс. тяжких и особо тяжких преступлений, в 2012 г. - 17,3 тыс. тяжких и особо тяжких преступлений, в 2013 г. -
16.6 тыс. тяжких и особо тяжких преступлений (-4,3 %), их удельный вес в общем числе расследованных преступлений этих категорий остался на уровне аналогичного периода прошлого года - 5,7 %.
Кроме того, по статистике Министерства внутренних дел России, за три года (с 2009 по 2011 г.) количество выявленных лиц, со-
217
Н. С. Рязанов
вершивших преступление, предусмотренное ст. 210 УК РФ, составило 2081, что почти в 8 раз превышает число осужденных по этой статье [5]. По оценкам криминологов, 96 % преступлений этого рода остаются невыявленными и число безнаказанных участников и организаторов преступных сообществ колеблется от 1100 до 1600 в год [6]. При этом субъекты преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, скорее всего, не ушли от ответственности, а осуждены за другие преступления, совершенные в составе преступных сообществ [7].
Таким образом, число зарегистрированных преступлений анализируемой категории существенно не снижалось. Кроме того, приведенные статистические данные не учитывают количество латентных и нераскрытых преступлений, совершенных организованными формами преступной деятельности, квалификации их по другим составам Особенной части УК РФ. Также одним из признаков организованной преступности является коррупционная связь с правоохранительными органами, поэтому преступления, совершаемые организованными формами преступной деятельности, могут умышленно не раскрываться и не расследоваться надлежащим образом.
На основании изложенного представляется возможным сделать вывод о том, что метод ужесточения наказания в данном случае является недостаточно эффективным.
Данный метод также не затрагивает вопросы борьбы с сопутствующей (вспомогательной) деятельностью организованных форм преступной деятельности, о которой говорилось выше.
По нашему мнению, наряду с методом ужесточения наказания правоприменителю необходимо более широко использовать и метод предупреждения, который включает в себя непосредственную профилактику (когда объектом профилактического воздействия выступает лицо, находящееся, условно говоря, в состоянии, близком к совершению преступления), специальную профилактику (здесь объектом воздействия является личность, характеризуемая отрицательно, находящаяся, однако, на стадии, говоря условно, ещё отдаленной от совершения преступления) [8], а также раннюю профилактику (ко-
гда объект воздействия далек от девиантного поведения).
В литературе также существуют мнения, подчеркивающие важность использования в борьбе с организованной преступностью комплексного метода.
Так, по мнению А. И. Долговой, стратегическими задачами борьбы с организованной преступностью, в том числе, являются обеспечение населению доступности необходимых товаров и услуг, занятость населения, нормальное функционирование идеологических и воспитательных институтов, доступность законных средств разрешения социальных конфликтов [9].
По нашему мнению, ранняя профилактика проявлений организованной преступности является наиболее эффективной. При её осуществлении в социальных группах, таких как школы, сузы, вузы, учреждения дополнительного образования (в том числе спортивные секции), клубы по интересам, необходимо формировать правосознание индивидуумов, основанное на «ненависти» и «вражде» к девиантному поведению, к организованной преступности. Необходима активная работа педагогов, психологов, правоохранительных органов, в первую очередь прокуратуры (в части правовой пропаганды и защиты от информации, наносящей вред, так как данное направление деятельности - одна из её важнейших функций). Кроме того, в данном случае возрастает роль и ответственность прокуратуры как координирующего органа.
Вместе с тем по иному должна осуществляться работа с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни либо склонными к девиантному поведению, которые ориентируются на образцы поведения, принятые в среде их общения. Они, конечно, понимают, что с точки зрения существующих норм и правил их поведение не укладывается в рамки допустимого. Но, как справедливо отмечает А. М. Яковлев, «...для лица неважно, одобряется его поведение в общем или нет, соответствует ли это поведение требованиям всего общества. Для такого лица гораздо существеннее одобрение со стороны того микромира, который его окружает» [10]. Категория «все» в их понимании охватывает ближайшее окружение. Изучение взаимодействия с ним имеет существенное значение для прогнози-
218
К вопросу эффективности борьбы с организованными формами преступной деятельности...
рования групповых преступлений и их профилактики.
Как правильно отметил Е. Алауханов, «с организованной преступностью и бороться нужно организованно». К этой работе необходимо привлечь коллективы ученых-социологов, экономистов, психологов, чьи исследования имеют отношение к феномену организованной преступности, поскольку существующие социально-экономические
недостатки в жизни общества являются той питательной средой, в которой она выросла и благополучно развивается.
Для профилактики в данной сфере необходима научно обоснованная оценка современной социальной структуры общества, разработка дифференциальной политики в отношении разных слоев и групп населения. При этом особого внимания в данной среде заслуживают лица, располагающие значительными ценностями и денежными средствами с неясными источниками доходов, имеющие низкие доходы, фактически находящиеся за чертой бедности, принадлежащие к криминальной и крайне деморализованной среде (профессиональные преступники, неоднократно судимые, алкоголики, наркоманы, токсикоманы, ведущие паразитическое существование и т. п.) [11].
В случае работы с таким контингентом необходим комплексный метод. То есть в случае невозможности достижения целей профилактики преступности, в том числе организованной, среди таких групп населения целесообразно использовать метод ужесточения наказания для них. Кроме того, в данном случае должна быть повышена ответственность и для субъектов профилактики. Например, при регистрации нескольких преступлений, совершенных организованными формами преступной деятельности на соответствующей территории, следует привлекать к строжайшей дисциплинарной ответственности (вплоть до увольнения) как исполнителей, так и руководителей органов профилактики, активно использовать систему депремирования (с целью компенсации ущерба, причиненного такими преступлениями), ввести административную ответственность за непринятие необходимых мер профилактики, перечень и периодичность которых возможно определить как законода-
тельно (на федеральном, региональном и муниципальном уровне), так и в ведомственных актах.
Для указанных целей целесообразно создать специализированный орган, который будет заниматься не только раскрытием, расследованием преступлений, совершенных организованными формами преступной деятельности, но и активно и ответственно проводить профилактическую работу в данном направлении.
Кроме того, одним из вариантов предупреждения криминальной активности организованных форм преступной деятельности является криминализация действий субъектов, публично призывающих иных лиц к вступлению в ряды организованных форм преступной деятельности, деятельность которых в установленном порядке признана незаконной (к примеру экстремистской либо террористической).
Так, УК РФ уже содержит похожие составы таких общественно-опасных деяний: ст. 205.2 УК РФ (публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма), ст. 280 УК РФ (публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности), однако даже при их наличии невозможно привлечь к уголовной ответственности лицо, которое публично призывает других лиц вступить в экстремистскую, террористическую организацию или сообщество, активно ведет пропаганду, при этом не призывая осуществлять террористическую или экстремистскую деятельность (занятие такой деятельностью уже подразумевается изначально).
Таким образом, введение уголовной ответственности за вышеуказанные общественно-опасные деяния, более широкое применение комплексного подхода в борьбе с организованной преступностью существенно улучшит ситуацию, связанную с криминальной активностью субъектов данного социального опасного явления.
1. К организованным формам преступной деятельности мы относим организованную группу, незаконное вооруженное формирование, террористическое сообщество, террористическую организацию, банду, преступное сообщество (преступную организацию), некоммерческую организацию, посягающую на
219
Н. С. Рязанов
личность и права граждан, экстремистское сообщество, экстремистскую организацию.
2. Гыске А. В. Теоретико-методологические аспекты обеспечения общественной Российской Федерации. - М. : БЕК, 2000. - С. 165.
3. Президент РФ предлагает ужесточить ответственность для участников ОПТ. - URL: http://ria.ru/defense_safety/20090904/18364685
8.html.
4. Халишкова Э. Р. Организованная преступность: Уголовно-правовой и криминологический аспекты: по материалам Южного Федерального округа : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -Ростов н/Д, 2006.
5. Общие сведения о состоянии преступности. -URL: mvd.ru/upload/site1/import/c47a38e0d6.pdf.
6. Мишакова С. М. Теоретические основы исследования и анализа латентной преступно-
сти : монография. - М. : ЮНИТИ-ДАНА : Закон и право, 2011. - С. 347-348.
7. Топильская Е. В. Некоторые проблемы реализации уголовной ответственности по статье 210 Уголовного кодекса РФ // Адвокатская практика. - 2013. - № 4. - С. 18.
8. Аванесов Г. А. Криминология и социальная профилактика. - М. : Академия МВД СССР, 1980. - С. 459.
9. Криминология : учебник для вузов / под общ. ред. А. И. Долговой. - 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2007. - С. 541-542.
10. Яковлев А. М. Преступность и социальная психология. - М. : Юридическая литература, 1971. - С. 187.
11. Алауханов Е. Криминология. - Алматы, 2008. - С. 429.
220
