CC BY
17
"косит взглядом из-за
плетня...
к проблеме становления и развития института
дочернего акционерного общества
Гулямов С.С.
докторант-соискатель МГУ им. МЛомоносова канд. юрид. наук
В Российской Федерации, осуществившей рыночные преобразования, вследствие естественных интеграционных процессов концентрации производства и капитала, реструктуризации экономики1 сложились различные формы объединений коммерческих организаций. Некоторые из них возникли в ходе разгосударствления крупных промышленных и производственных объединений2, другие явились договорной формой кооперации коммерческих организаций3. Объединения создаются и в результате обратного процесса -разукрупнения организаций, когда путем реорганизации или учреждения на месте одного юридического лица появляется группа хозяйственных обществ4 включая основное и
дочерние.
Самой распространенной формой предпринимательских объединений в современной российской хозяйственной жизни, безусловно, стали холдинговые компании, или холдинги5. Дочерние общества тесно связаны с объединениями компаний такого рода и зачастую составляют их неотъемлемую часть. В этой связи, в пределах данного исследования, дочерние общества и их правовое положение мы соотносим с холдинговыми объединениями, правоотношения, возникающие между ними, соответственно анализируем в комплексе. Рассмотрим подробнее процесс становления этого актуального института новых экономических и правовых связей.
ское предпринимательство
Первые холдинговые правовая основа организации
компании появились в _
сша в конце хтх в. как холдинговых компаний была
особый тип финансо- _
вых компаний6, кото- создана в 1889 г__
рые создавались для _
владения контрольными пакетами акций дру- _
гих компаний с целью контроля и управления _
их деятельностью. Правовая основа организации холдинговых компаний была создана в
1889 г., когда в штате Нью-Джерси7, одном из _
наиболее свободных для предпринимательства, с целью расширения корпоративной системы было разрешено создание холдинговых компаний в вышеуказанном смысле данного термина8.
Возникновение холдингов было напрямую свя- _
зано c ростом монополизации на развитых _
рынках того времени9. Уже в конце XIX в. в _
странах, где развитие капитализма привело к установлению верховенства монополий, практически во всех сферах экономической жизни _
обнаружилось, что деятельность монополистических объединений оказывает весьма отрица- _
тельное воздействие и на производство, и на
торговлю10. _
Одной из специфических форм государствен- _
ного регулирования экономики в эпоху развития монополий11 явилось так называемое «антитрестовское законодательство», или, точнее,
«антитрестовское право». Эта совокупность _
правовых норм регламентирует деятельность монополистических объединений и ведение
конкурентной борьбы12. _
О.АЖидковым верно отмечено, что с юридиче- _
ской точки зрения антитрестовское законодательство воздействует на монополии по двум направлениям. Во-первых, оно регулирует или
даже запрещает некоторые договорные формы _
объединений13, договорные отношения юри- _
дически самостоятельных фирм, если они ведут к существенному расстройству нормальной _
конкуренции14. Второе направление заключа- _
ется в воздействии на индивидуальную монополистическую практику отдельных корпораций, когда она сопровождается нежелательны-
КОС м
-7я
ми, по мнению государства, последствиями15. Можно согласиться и с другим выводом, к которому пришел этот исследователь. Действительно, для антитрестовского законодательства США (и в несколько меньшей степени - для законодательства о монополиях и конкуренции западноевропейских стран) характерно, что оно развивается в основном в первом направ-лении16. Ограничение свободы договора в публичных интересах получило широкое распространение в законодательстве основных западных стран. Государственное же регулирование онопольной практики допускается в крайне ограниченных пределах, поскольку оно упирается в вопрос о правомерности крупных кор-раций и «рассматривается как грубое втор-ние в собственнические интересы, как нару-е глубоких основ «индивидуальной сво-
Но заключение, к которому приходит О.А.Жидков, вызывает серьезные возражения. Он пишет: «В антитрестовском праве США проблема господства монополистического капитала как бы разрывается на части, и в результате исчезает само понятие монополии, и остаются лишь отдельные юридически регулируемые формы организации и деятельности капиталистов, которые используются как монополиями, так и миром бизнесменов в целом»18. Как известно, монополия - это понятие не правовое, а эконо-мическое19. Предприятие следует считать монополистическим, если оно не испытывает конкуренции или полностью господствует на рынке. Монополистическое положение может вытекать из системы заключенных договоров, владения патентом на важное изобретение20. Простое словесное закрепление в законе экономической дефиниции без перевода ее на правовой язык снижает уровень правового регулирования, делает его не_напрямую связано С ростом эффективным и нередко превращает в пустую монополизации на развитых декларацию. Кстати,
__анализ Закона Шермана
рынках того времени 1890г.21 показывает,
возникновение холдингов было
сколь недейственными правовая доктрина долгое
были его положения, по-
ка они не были истолко- время игнорировала ваны применительно к
тем конкретным дого- существование отношении
ворным формам и тем
видам объединений, ко- экономической зависимости
торые наиболее часто
использовали монопо- между самостоятельными
листические предприя-
тия. участниками рынка
Само по себе юридичес- _
кое лицо нельзя охарактеризовать как монополию, если абстрагироваться от его деятельности и, в первую очередь, от тех договоров, которые оно заключает. Юридическое лицо только _
тогда может быть привлечено за нарушение антитрестовского законодательства, когда его правоспособность будет нарушать императивные предписания Закона, иными словами, если _
оно создано для ограничения конкуренции или же фактически действует в этом направлении.
В Законе было закреплено, что каждый кон- _
тракт, объединение в форме треста или в другом виде, сговор, направленные на ограничение торговли между штатами или с иностранными нациями, объявляются противозаконными. Всякое лицо, которое заключит любой такой контракт или вступит в любую организацию или сговор, признается виновным в менее
тяжком уголовном преступлении22. Далее ука- _
зывалось, что всякое лицо, которое монополизирует или пытается монополизировать, объединяется либо сговаривается с любым другим лицом или группой лиц с целью монополизировать любую часть торговли или коммерции между несколькими штатами или иностранными нациями, признается виновным в менее
тяжком уголовном преступлении23. _
Как вытекает из указанных положений, они _
применимы к юридическому лицу только в слу- _
чае, если в его действиях будет усмотрена попытка монополизации24. Организация же тре- _
стов при помощи холдинговой структуры позволяла предпринимателям обходить антитрес-
товский Закон Шермана, поскольку предприятия, входящие в холдинг, сохраняли свою формальную самостоятельность от головной компании. Поэтому после 1890г. многие тресты в США были преобразованы в холдинговые ком-пании25.
Бурное формирование холдинговых компаний было вызвано также стратегией присоединений, поглощений независимых компаний, приобретения финансовыми компаниями контрольных пакетов акций промышленно-транс-портных корпораций26.
Новая форма объединения корпоративных компаний (акционерных обществ) оказалась очень жизнеспособной и стала расти быстрыми темпами. Уже к 1928 г. из 513 крупнейших корпораций США, акции которых котировались на Нью-Йоркской фондовой бирже, 487 имели холдинговую организацию, причем 92 компании были чистыми холдингами и 395 -смешанными27.
В США по причинам предоставления налоговых льгот и иных преимуществ большое распространение получила практика учреждения «однобанковых холдингов», в которых материнская (холдинговая) компания осуществляет управление одним единственным банком28. В Бразилии же Законом была признана правомерность дочерней компании, единственным участником которой является другое бразильское торговое товарищество29. Этому же примеру последовал и новый английский Закон о компаниях 1985г.
Правовая доктрина долгое время игнорировала существование отношений экономической зависимости между самостоятельными в правовом отношении участниками оборота, исходя, как верно заметили французские юристы Р Уэн и Ф. Горэ, из «атомистской концепции» эко-номики30.
Судебная практика западных государств вплоть до первой мировой войны исходила из постулата, что существование юридического лица само по себе является достаточным основанием, чтобы считать его полностью независимым от других субъектов, не принимая во внимание
российское предпринимательство
имеющиеся между ними отношения экономической субординации31.
«Эта юридическая независимость, - подчеркивали сами правоведы, - в принципе плохо согласуется с реальностью»32. Такое «вопиющее расхождение между юридическими формами и их экономической сущностью» стало иногда оборачиваться против интересов других предпринимателей, а также самого государства. Это вынудило судебную практику и законодателей все чаще учитывать фактическую зависимость одной компании от другой.
Продолжение следует
1 Yeager, T. J. Institutions, transition economies and economic development. - Colorado, Boulder: Westview Press, 1999- - P. 145.
2 Подробнее об этих процессах см.: Bernard S. Black, Reinier Kraakman, Anna Tarassova. Russian Privatization and Corporate Governance: What Went Wrong? Stanford Law & Economics // William Davidson Institute at University of Michigan Business School Working Paper, 2000, № 269. http://papersssrn.com/paper.taf?abstract_id=181348
3 Gilson S.C. Troubled Debt Restructurings: An Empiric, Study of Private Reorganization of Firms in Default Journal of Financial Economics, 1990, № 27- - P. 315.
4 См. подробнее: Franks Julian R, Walter N. Torous. Empirical Investigation of the Firms in Reorganization // Journal of Finance, 1989, № 44. -P. 747- 7695 Шиткина ИСХолдинги: правовой и юридический аспекты. - М..: Городец, 2002. - С. 6.
6 По истории развития холдингов в США см.подроб-нее: Fohlin Caroline. Bank Securities Holdings am Industrial Finance before World War I // Business and Economic History, 1997, №26. - Р. 463 - 475.
7 http://www.nj-lawbase.com
8 Шиткина И.С. Указ. соч. - С. 10.
9 См. подробнее: Kamar Ehud. A Regulatory Competition Theory of Indeterminacy in Corporate Law //Columbia Law Review, 1998, №15. - Р. 1908.
10 Кулагин МИ. Избранные труды. - М.: Статут, 1997. - С. 122.
11 Наиболее далеко процесс монополизации хозяйства зашел в США. Так, на долю четырех ведущих
ical
из-я
коси
-у
компаний, участвующих в выпуске почти 2/3 товарной продукции обрабатывающей промышленности, приходится от 25 до 100% объема производства соответствующих отраслей. При этом квота «больших четверок» составляет в автомобильной промышленности 93%, в черной металлургии - 45%, в авиастроении - 66%, в производстве фотоаппаратуры - 74%. Иногда лидирующая монополия на каком-либо рынке далеко опережает остальных кон_ курентов. Например, «Кодак» осуществляет 90%
продаж любительской кинофотопленки, а «Амери-кэн телефоун энд телеграф» держит под своим контролем 82% телефонной сети и 90% междугород_ ных переговоров и др. Во Франции же два концерна
контролируют почти 100% выпуска автомобилей,
_ а два других - 70% выплавки стали. См.: Ланин БЕ.
. _ Шествие «мамонтов». - М., 1982. - С.17 - 19. _ 12 Жидков ОА Законодательство о капиталисти-
_ ческихмонополиях. - М, 1968. - С20.
_ 13 О договорных формах объединений компаний см.:
_ Chidambaran, Nemmara K, Kose John. Relationship
_ Investing: Large Shareholder Monitoring with Managerial
_ Cooperation. - 2000. http://www.ssrn.com
_ 14 О конкуренции см.: Bebchuk, Lucian Arye. Federalism
_ and the Corporation: The Desirable Limits on State
_ Competition in Corporate Law // Harvard Law Review,
1992, №105. - Р. 1435_ 15 См.: Жидков ОА США Антитрестовское законо-
_ дательство на службе монополий. - М., 1976. - С.172.
_ 16 Кулагин МИ. Указ. соч. - С. 122.
_ 17 См. подробнее: Мозолин ВП. Корпорации, монопо-
_ лии и право в США. - М., 1966.
_ 18 Жидков ОА Указ. соч.- С.174-
_ 19 Кулагин МИ. Указ. соч. - С. 123.
20 Следует также отметить, что государственное регулирование трестов оставалось довольно неразвитым долгое время, и лишь после широкого развития различного рода объединений государство начало определенную политику по совершенствова-
_ нию законодательного регулирования данных пра-
_ воотношенийВ деле Hawaii vs. Standart Oil Сo. of Cal.
_ (1972), Верховный суд США постановил, что штат
не может подавать иск за нарушение антимонопольного законодательства, которое нанесло ущерб как гражданам штата, так и экономике штата в _ целом. В 1976 г. Конгресс принял Акт Харта - Скот-
та - Родино об Улучшении Антитрастового законодательства, который позволяет штатам, действуя через их генеральных прокуроров, подавать в суд за любое нарушение Акта Шермана на основе доктрины Parins Patriae. Штат может получить возмещение убытков в тройном размере. Однако, по статуту, выплаченная сумма может быть уменьшена за счет выплат другим пострадавшим лицам по иску, представленному этими лицами. Статут позволяет также штату взыскивать убытки только от лица пострадавших потребителей, а не от лица пострадавших фирм. http://www.ssrn.com
21 Sherman Antitrust Act - антитрестовский закон Шермана 1890 г. Закон запрещает контракты, монополистические объединения и тайные сговоры, ограничивающие свободу торговли; запрещаются также монополизация и попытки монополизации // Электронный словарь Lingvo. Версия 7.0.
22 Art. 1 of Sherman Antitrust Act 1890.
23 Ibid. art2.
24 Кулагин МИ. Указ. соч. - С. 124.
25 Шиткина И.С. Указ. соч. - С. 8.
26 См. подробнее: Manne H. Mergers and the Market for Corporate Control //Journal of Political Economy, 1965, №14- - P. 110 - 120.
27 Чистый холдинг выполняет только контрольно-управленческие функции по владению контрольными пакетами акций дочерних компаний. Смешанный холдинг наряду с этим занимается также определенной предпринимательской деятельностью. См. Мотылев ВЕФинансовый капитал и его организационные формы. - М., 1959. - С. 63.
28 Кулагин М.И. Указ. соч. - С. 140.
29 Ст.251 - 253 Закона №6404 от 14 декабря 1976 г. об акционерных обществах.
30 Houin R, Gore F. La reforme des societes commerciales. - Paris, 1967. - P. 12.
31 Кулагин М.И. Указ. соч. - С. 141
32 Mercadal M., Janin M. Societes commerciales: 16 ed. -Paris, 1985. - P. 904.
рп
Gulyamov S.S.
The candidate of jurisprudence Person working for doctor's degree and competitor Lomonosov Moscow State University
The problem of development of associated joined-stock company
In the Russian Federation, which put into practice market reform, in consequence of integration process of production's and capital's concentration, different types of profit-making organization have been formed. Some of them appeared in the course of making state organizations to be private ones; the others are contract form of the cooperation of profit-making organization. Associations also appear in the result of the reverse process: when, by means of reorganization, into position of one juridical person come into the world the group of economic associations, including the main and branch establishment.
