CC BY
60
УДК: 902/904
DOI: 10.24411/2076-4766-2017-10403
К ПРОБЛЕМЕ ПОЯВЛЕНИЯ ПРЕДМЕТОВ АХЕМЕНИДСКОГО КРУГА НА ЮЖНОМ УРАЛЕ
В данной статье рассматриваются обстоятельства появления иранских предметов на Южном Урале в эпоху античности. Проблема иранского импорта и обстоятельств его попадания на Южный Урал заинтересовала исследователей еще в середине прошлого века. По мере проведения новых раскопок и обнаружения новых находок, появляются новые версии и предположения. В данной статье впервые проводится историографический обзор по данной теме. Основной задачей данного исследования является проведение подробного анализа всех высказанных версий и предположений о появлении восточных (главным образом, иранских) предметов на Южном Урале. Контакты кочевого населения Южного Урала с древним Ираном действительно были очень тесными и в определенные периоды довольно активными. Погребения ранних кочевников Южного Урала конца V - середины IV вв. до н. э. дают наибольшее количество произведений ахеменидского круга, найденных где-либо за пределами иранской державы. Это свидетельствует, с другой стороны, о существовании среди элиты ранних кочевников вождей царского ранга, для которых также было налажено производство престижных вещей из местного золота. Кроме того, этот спрос мог удовлетвориться в результате торговли с Ахеменидским Ираном, а также в итоге военных конфликтов с ним (военная добыча или откупные дары). Таким образом, проблема появления предметов ахеменидского круга среди ранних кочевников Южного Урала является все еще актуальной и дискуссионной. Данная статья будет интересна специалистам в области археологии и истории Ирана.
Ключевые слова: Южный Урал, Ахеменидский Иран, историография, ранние кочевники, иранские им-порты
© T.K. Temurov
ON THE PROBLEM OF ACHAEMENID OBJECTS OCCURRING IN THE SOUTH URALS
This article considers the circumstances of how the Iranian objects reached the South Urals in antiquity. An issue of the Iranian imports and circumstances of their entry to the South Urals got scientists interested as long ago as in the mid-20th century. As new excavations are carried out and new discoveries are made, new versions and hypotheses are being put forward. It is for the first time that a historiographical review on this subject has been undertaken in this article, The main objective of this study is to thoroughly analyze all versions and hypotheses proposed to explain the occurrence
© Т.К. Темуров,
аспирант,
Институт истории, языка и литературы, Уфимский федеральный исследовательский центр РАН, проспект Октября, 71, 450054, г. Уфа, Российская Федерация, эл. почта: torniktemurov@mail.ru
Institute of History, Language and Literature,
Ufa Federal Research Centre, Russian Academy of Sciences, 71, prospekt Oktyabrya, 450054, Ufa, Russian Federation, e-mail: torniktemurov@mail.ru
ВЕСТНИК АКАДЕМИИ НАУК РБ /
'2018, том 29, № 4(92) lllllllllllllllllllllllllllllllllll
of oriental (mainly the Iranian) objects in the South Urals. Contacts between the nomadic population of the South Urals and ancient Iran were really close and rather active at certain periods. Early nomadic burials dated back to the late 5th and mid-4th centuries BC give us the highest number of Achaemenid objects ever found beyond the Iranian Empire. On the other hand, this testifies to the existence of chiefs of the royal rank among the early nomads' elite, for whom positional goods were also produced using local gold. Moreover, trade with Achaemenid Iran and also military conflicts with it could satisfy this demand (spoils of war or protection gifts). Thus, the issue on the occurrence of Achaemenid objects among the early nomads in the South Urals still remains topical and controversial. This article will be interesting for specialists in the areas of archaeology and history of Iran.
Key words: South Urals, Achaemenid Iran, historiography, early nomads, Iranian imports
С начала XX века количество находок престижных ахеменидских ценностей на Южном Урале непрерывно растет. Погребения ранних кочевников Южного Приуралья дают наибольшее количество произведений ахеменидского круга (памятники торевтики, бронзового литья, стеклянные сосуды и т. д.), найденных где-либо за пределами державы Ахеменидов. Это обстоятельство вызывает особый интерес у ученых и приводит к дискуссиям по поводу появления на Южном Урале столь ценных и уникальных восточных предметов.
Начало этой дискуссии положила статья А.А. Иессена. В ней подробно анализируются находки на горе Песчаной (фиалы, бронзовая бляха), у р. Куганак (фиала), у с. Покровка (черепки сосудов, ахеменидская печать), у с. Прохоровка (серебряные блюда), а также предметы, которые попали на Южный Урал по транзитному пути через Ахеменидский Иран (раковины-каури, «египетские» бусы, египетская бронзовая фигура Амона). Иес-сен приходит к предположению, что изделия южного, в том числе ахеменидского, происхождения проникли на Южный Урал «путями межплеменного обмена и первоначальной торговли» [1, с. 228].
Выдающийся специалист по сарматове-дению К.Ф. Смирнов считал, что ахеменидс-кие ценности попадали на Южный Урал через Хорезм и это были предметы обмена, а не военная добыча [ 2, с. 284-285]. В дальнейшем К.Ф. Смирнов совместно с Т. В. Савельевой предположили, что статусные находки могли попасть на Южное Приуралье в качестве трофеев или, скорее, даров за военную службу [3, с. 120-122]. Впоследствии к этой точке зрения присоединилась и М.Г. Мош-кова [4, с. 184].
О существовании торговых связей между Ахеменидами и «царскими» даями - обитателями реки Илек, писал Ю.М. Десятчиков. Но и он признавал трофейный характер ряда импортных вещей [5, с. 94].
М.А. Дандамаев видел в находках предметов ахеменидского искусства, сделанных вблизи Орска, доказательство торговых контактов южноуральских кочевников со среднеазиатскими сатрапиями Персидской державы [6, с. 220].
Новый импульс для дискуссий среди ученых появляется после раскопок у с. Фи-липповка, проведенных экспедицией под руководством А.Х. Пшеничнюка. В курганах были обнаружены сотни предметов
ВЕСТНИК АКАДЕМИИ НАУК РБ / __
'2018, том 29, № 4(92) IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIИИИИЕЭ
различного назначения - деревянная посуда, обитая золотыми пластинами; деревянные фигуры оленей, обитые золотой и серебряной фольгой; золотые чаша и кувшин; золотая и серебряная посуда; серебряный ри-тон; инкрустированные золотом деревянная посуда; остатки конской сбруи; стеклянные и каменные бусы; золотые подвески различной формы; золотые бляшки-нашивки и т.д. Это открытие позволило говорить о более высоком социально-экономическом участии южно-уральских кочевников в политическом взаимодействии степных кочевников и Ахеменидского Ирана.
Н.Е. Берлизов считал, что кочевники Южного Приуралья «получали дорогие иранские изделия (парадные гривны, рито-ны, фиалы, флакон Артаксеркса I) в уплату за воинскую службу». В частности, находки из Филипповки и Долинного объясняются участием сарматов в междоусобице Кира Младшего и Артаксеркса II в 400 г. до н. э. Вторая волна импорта связана с событиями разгрома державы Ахеменидов Александром Македонским. Не исключено, что часть ахе-менидских вещей могла попасть к сарматам уже в эпоху смут диадохов [7, с. 102-104].
С.Ю. Гуцалов рассматривает ахеменидс-кие «импорты» как плату персидских сатрапов за участие в войнах на территории Ахе-менидской державы [8, с. 183]. В дальнейшем он предположил, что импорты из Ирана могли попасть на Южный Урал в результате переселения на рубеже VI-V вв. до н. э. на Южное Приуралье среднеазиатских номадов. [9, с. 182-192].
В находках предметов ахеменидского и среднеазиатского производства И.М. Ак-булатов увидел свидетельство существования караванного пути, соединявшего Южное Приуралье с Персидской державой [10, с. 67].
Особую позицию среди сторонников «торговой теории» занимает А.С. Скрип-кин, полагающий, что вещи ахеменидского и
среднеазиатского происхождения могли и не завозиться купцами, а приобретались самими южноуральскими кочевниками во время перекочевок в приграничных районах Хорезма [11, с. 196].
Основной акцент в объяснении причин появления ближневосточных импортов в Приуралье на торговле сделал и А.В. Безруков. Но он также признает, что еще одним источником могли стать военные трофеи и дипломатические дары [12, с. 119-121].
По предположению М. К. Сейткалиева, предметы массового спроса поступали в результате торговли; но социально-престижные уникальные вещи могли быть получены кочевниками за военную службу Ахеменидам, или в виде царских даров [13, с. 62-69].
По мнению М.Ю. Трейстера, золотые статусные украшения, парадная одежда и сосуды из драгоценных металлов могли попасть к сарматам в качестве даров за военную службу, или трофеев [14, с. 365, 368]. Царские дары могли быть за участие в греко-персидских войнах и службу в ахеменидских гарнизонах. Находки статусных вещей могут быть также свидетельством заключения межэтнических браков [15, с. 281; 16, с. 287; 17, с. 242].
Предположение, что ахеменидские ценности на Южном Урале это трофеи, или своеобразные дары от хорезмийцев за военную помощь в борьбе с Ахеменидами, принадлежит С. А. Яценко [18, с. 509, прим. 11].
Отрицательно отнеслись к «торговой теории» А.С. Балахванцев и Л.Т. Яблонский [19, с. 36-37]. По мнению А.С. Балахванце-ва, ценные статусные вещи ахеменидского импорта были получены за участие южноуральских номадов в подавлении египетского восстания Инара в 456-454 гг. до н.э. и из-за бурных событий, последовавших за гибелью Ахеменидской империи и завоеванием Средней Азии Александром Македонским в 329-327 гг. до н. э. [20, с. 116-122; 21, с. 40-43].
ВЕСТНИК АКАДЕМИИ НАУК РБ /
I 2018, том 29, № 4(92) IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII
Таким образом, можно сделать вывод, что проблема появления предметов ахеменидско-го круга на Южном Урале является актуальной. По мере проведения новых раскопок и обнаружения новых находок, появляются все более новые теории и предположения, порой даже неординарные. Одно можно с уверенностью сказать: контакты населения Южного Урала с древним Ираном действительно имелись; в определенные периоды даже были довольно активными. Особенно если учесть, что погребения ранних кочевников Южного Урала конца V - сер. IV вв. до н. э. дают наибольшее количество произведений ахеменидского круга, найденных где-либо за пределами иранской державы. Это свиде-
тельствует, с другой стороны, о существовании среди элиты ранних кочевников вождей царского ранга, для которых было налажено производство дорогих престижных вещей и украшений из местного золота. Кроме того, этот спрос мог удовлетвориться в результате торговли с Ахеменидским Ираном, а также в итоге военных конфликтов (военная добыча, или откупные дары). Со всей очевидностью следует констатировать, что кочевники Южно-уральского региона были объединены в какой-то военно-политический союз, который представлял собой достаточно серьезную военную угрозу для ахеменидского Ирана в тот период времени.
Л И Т Е Р А Т У Р А
1. Иессен А.А. Ранние связи Приуралья с Ираном // Советская археология. 1952. № 16. С. 206231.
2. Смирнов К.Ф. Савроматы (ранняя история и культура сарматов). М.: Наука, 1964. 380 с.
3. Савельева Т.В., Смирнов К.Ф. Ближневосточные древности на Южном Урале // Вестник древней истории. 1972. № 3. С. 106-122.
4. Мошкова М.Г. Комплекс находок с ритоном из Уральской области // Советская археология. 1981. № 4. С. 171-185.
5. Десятчиков О.М. Дахи и держава Ахеменидов // Античная культура Средней Азии и Казахстана. Ташкент. 1979. С. 94-95.
6. Дандамаев М.А., Луконин В.Г. Культура и экономика древнего Ирана. М.: Наука, 1980. 416 с.
7. Берлизов Н.Е. К интерпретации ахеменидского импорта в раннепрохоровских погребениях // STRATUM + Петербургский археологический вестник. СПб. - Кишинев, 1997. С. 101-105.
8. Гуцалов С.Ю. Кочевники Южного Урала в конце V-III вв. до н.э. // Степная цивилизация Восточной Евразии. Астана. 2003. Т. 1. С. 180-188.
9. Гуцалов С.Ю. Восточные импорты в погребениях кочевников Западного Казахстана середины I тыс. до н.э. // Вестник древней истории. 2009. № 2. С. 182-192.
10. Акбулатов И.М. Экономика ранних кочевников Южного Урала. Уфа: НМ РБ, 1999. 102 с.
11. Скрипкин А.С. К критике источников исследований, посвященных реконструкции торговых путей в скифо-сарматское время // Вестник древней истории. 2003. № 3. С. 194-203.
12. Безруков А.В. К вопросу о характере взаимоотношений кочевников Южного Приуралья и Ахеменидского Ирана в V-IIV вв. до н.э. // Проблемы истории, филологии, культуры. 2005. Т. 15. С. 119-121.
13. Сейткалиев М.К. Ближневосточный импорт в погребениях ранних кочевников Западного Казахстана (по материалам кургана № 2 (05) некрополя Кырык-Оба II) // Известия Национальной Академии Наук Республики Казахстан. 2009. № 1. С. 62-69.
14. Трейстер М.Ю. Серебряный ритон и золотая гривна из Ново-Кумакского кургана № 1/1971 // Археология и палеоантропология Северной Евразии. М., 2010. С. 351-373.
15. Трейстер М.Ю. Ахеменидские импорты в Южном Приуралье. Хронология. Динамика. Состав. Мастерские. Местные подражания // Влияние ахеменидской культуры в Южном Приуралье ^-Ш вв. до н.э.). М.: Таус, 2012. Т. 1. С. 268-281.
16. Трейстер М.Ю., Яблонский Л.Т. Заключение // Влияние ахеменидской культуры в Южном Приуралье ^-Ш вв. до н.э.). М.: Таус, 2012. Т. 1. С. 285-288.
17. Трейстер М.Ю. Ахеменидские «импорты» у кочевников Евразии // Сарматы и внешний мир. ИИЯЛ УНЦ РАН. Уфа, 2014. С. 235-244.
ВЕСТНИК АКАДЕМИИ НАУК РБ / __
'2018, том 29, №4(92) llllllllllllllllllllllllllllllllllE9
18. Яценко С.А. Враги из Средней Азии в искусстве империи Ахеменидов // Вопросы археологии Казахстана. Алматы. 2011. Вып. 3. С. 495-510.
19. Балахванцев А.С., Яблонский Л.Т. Серебряная амфора из Филипповки // Ранние кочевники Волго-Уральского региона: Мат-лы между-нар. научн. конф. «Ранние кочевники Южного Приуралья в свете новейших археологических открытий». Оренбург, 2008. С. 29-38.
20. Балахванцев А.С. К вопросу о времени и обстоятельствах появления ахеменидских им-
портов на Южном Урале // Древние культуры Евразии. Материалы междунар. научн. конф. посвящ. 100-летию со дня рождения А. Н. Берн-штама. ИИМК РАН. 2010. С. 116-122.
21. Балахванцев А.С. Ахеменидский Иран и Южный Урал в V-IV вв. до н.э. // К.Ф. Смирнов и современные проблемы сарматской археологии. Материалы IX междунар. научн. конф. «Проблемы сарматской археологии и истории», посвященной 100-летию со дня рождения К.Ф. Смирнова. 2016. С. 40-43.
R E F E R E N C E S
1. lessen A.A. Rannie svyazi Priuralya s Iranom [Early relations between the Urals and Iran]. Sovetskaya arkheologiya - Soviet Archeology, 1952, no. 16, pp. 206-231. (In Russian).
2. Smirnov K.F. Savromaty (rannyaya istoriya i kul-tura sarmatov) [Sauromats (Sarmatian early history and culture)]. Moscow, Nauka, 1964, 380 p. (In Russian).
3. Savelyeva T.V., Smirnov K.F. Blizhnevostochnye drevnosti na Yuzhnom Urale [Antiquities of the Middle East in the South Urals]. Zhurnal drevney istorii - Journal of Ancient History, 1972, no. 3, pp. 106-122. (In Russian).
4. Moshkova M.G. Kompleks nakhodok s ritonom iz Uralskoy oblasti [Complex of findings with a rhyton from the Ural Region]. Sovetskaya arkheologiya - Soviet Archeology, 1982, no. 4, pp. 171185.
5. Desyatchikov O.M. Dakhi i derzhava Akhe-menidov [Dakhs and the Achaemenid Empire]. Drevnyaya kultura Tsentralnoy Azii i Kazakhstana [Ancient culture of Central Asia and Kazakhstan]. Tashkent, 1979, pp. 94-95. (In Russian).
6. Dandamaev M.A., Lukonin V.G. Kultura i eko-nomika drevnego Irana [Culture and economy of Ancient Iran]. Moscow, Nauka, 1980. 416 p. (In Russian).
7. Berlizov N.E. K interpretatsii akhemenidskogo importa v ranneprokhorovskikh pogrebeniyakh. [On interpreting the Achaemenid imports in the Early Prokhorovka burials]. STRATUN + Peterburgskiy arkheologicheskiy vestnik -STRATUM + Petersburg Archaeological Bulletin. St. Petersburg, Kishinev, 1997, pp. 101-105. (In Russian).
8. Gutsalov S.Yu. Kochevniki Yuzhnogo Urala v kontse V-VIII vv. do n.e. [Nomads of the South Urals in the late 5th to 3rd centuries BC]. (In Russian). Stepnya tsivilizatsiya Vostochnoy Evrazii [Steppe civilization of Eastern Eurasia]. Astana, 2003, no. 1, pp. 180-188. (In Russian).
9. Gutsalov S.Yu. Vostochnye importy v pogrebeniyakh kochevnikov Zapadnogo Kazakhstana serediny I tys. do n.e. [Oriental imports in the nomadic burials of Western Kazakhstan of the mid-1st millennium BC]. Zhurnal drevney istorii -Journal of Ancient History, 2009, no. 2, pp. 182192. (In Russian).
10. Akbulatov I.M. Ekonomika rannikh kochevnikov Yuzhnogo Urala [Economy of the early nomads in the South Urals]. Ufa, 1999. 102 p. (In Russian).
11. Skripkin A.S. K kritike istochnikov issledovaniy, posvyashchennykh rekonstruktsii torgovykh putey v skifo-sarmatskoe vremya [On the criticism of the research sources devoted to the reconstruction of trade routes in the Scythian-Sarmatian period]. Zhurnal drevney istorii -Journal of Ancient History, 2003, pp. 194-203. (In Russian).
12. Bezrukov A.V. K voprosu o kharaktere vzaimo-otnosheniy kochevnikov Yuzhnogo Priuralya i Akhemenidskogo Irana v VI-IV vv. do n.e. [On the nature of relations of nomads between the South Urals and Achaemenid Iran in the 5th to 7th centuries BC]. Problemy istorii, filologii, kultury -Problems of History, Philology, Culture, 2005, pp. 119-121. (In Russian).
13. Seytkaliev M.K. Blizhnevostochnyy import v pogrebeniyakh rannikh kochevnikov Zapadnogo Kazakhstana (po materialam kurgana № 2 (05) nekropolya Kyryk-Oba II) [Middle Eastern imports in the early nomadic burials of Western Kazakhstan (based on materials of burial mound 2 (05) of the Kyryk-Oba II) necropolis]. Izvestiya Natsionalnoy Akademii nauk Respubliki Kazakhstan - Bulletin of the National Academy of Sciences of the Republic of Kazakhstan, 2009, pp. 62-69. (In Russian).
14. Treyster M.Yu. Serebryanyy riton i zolotaya grivna iz Novo-Kumakskogo kurgana № 1/1971 [Silver rhyton and golden grivna from Novo-Kumak Barrow 1/1971]. Arkheologiya i paleoantropo-logiya Severnoy Evrazii [Archeology and
ВЕСТНИК АКАДЕМИИ НАУК РБ /
/
2018, том 29, № 4(92)
Paleoanthropology of Northern Eurasia]. Moscow, 2010, pp. 351-373. (In Russian).
15. Treyster M.Yu. Akhemenidskie importy v Yuzh-nom Priuralye. Khronologiya. Dinamika. Sostav. Masterskie. Mestnye podrazhaniya [Achaemenid imports in the South Urals. Chronology. Dynamics. Composition. Workshops. Local imitations]. Vliyanie Akhemenidskoy kultury na Yuzhnom Urale (V—III vv. n.e.) [The influence of Achaemenid culture in the South Urals (5th to 3rd centuries BC)]. Moscow, Vol. 1. 2012, pp. 268— 281. (In Russian).
16. Treyster M.Yu., Yablonsky L.T. Zaklyuchenie [Conclusion]. Vliyanie Akhemenidskoy kultury na Yuzhnom Urale (V—III vv. n.e.) [The influence of Achaemenid culture in the South Urals (5th to 3rd centuries BC)]. Moscow, vol. 1, 2012, pp. 285—288. (In Russian).
17. Treyster M.Yu. Akhemenidskie «importy» u kochevnikov Evrazii [Achaemenid «imports» among the nomads of Eurasia]. Sarmaty i vneshniy mir [Sarmatians and the outside world], Institute of History, Language and Literature, Ufa Scientific Centre, Russian Academy of Sciences. Ufa, 2014, pp. 235—244. (In Russian).
18. Yatsenko S.A. Vragi iz Sredney Azii v iskusstve imperii Akhemenidov [Enemies from Central Asia
in the art of the Achaemenid Empire]. Voprosy arkheologii Kazakhstana — Issues of Archeology of Kazakhstan. Issue 3. Almaty, 2011, pp. 495— 510. (In Russian).
19. Balakhvantsev A.S., Yablonsky L. T. Serebryanaya amfora iz Filippovki [Silver amphora from Filippovka]. Rannie kochevniki Volgo-Uralskogo regiona [Early nomads of the Volga-Ural Region]. Orenburg, 2008, pp. 29—38. (In Russian).
20. Balakhvantsev A.S. K voprosu o vremeni i obstoyatelstvakh poyavleniya akhemenidskikh importov na Yuzhnom Urale [On the issue of the time and circumstances of the imports occurring in the South Urals]. Drevnie kultury Evrazii — Ancient cultures of Eurasia, 2010, pp. 116—122. (In Russian).
21. Balakhvantsev A.S. Akhemenidskiy Iran i Yuzhnyy Ural v V—IV vv. do n.e. [Achaemenid Iran and the South Urals in the 5th and 4th centuries. BC.]. K.F. Smirnov I sovremennye problem sarmatskoy arkheologii [K.F. Smirnov and modern problems of Sarmatian archeology] Proceedings of the 9th International Science Conference «Issues of Sarmatian Archaeology and History» devoted to K.F. Smirnov's birth centenary, 2016, pp. 40—43. (In Russian).
ВЕСТНИК АКАДЕМИИ НАУК РБ
'2018, том 29, № 4(92) 1111II111111II11111II11111 HIHIIlED
