CC BY
78
6. Каминский Я.А. Оптовая торговля и складское хозяйство в СССР. М.:Госторгиздат, 1957. 58с.
7. Курнин Д. Широко внедрять прогрессивные формы торговли//Советская торговля. 1960. №11.
8. ГАБО. Ф.291. Оп. 1. Д.22. Годовой отчет по результатам проверки качества и торговле за 1959 год.
9. Там же. Д.29. Годовые отчеты по результатам проверки качества и торговле за 1961 год.
10. Там же. Д.32. Годовые отчеты по результатам проверки качества товаров и торговле за 1962 год.
11. Там же. Д.39. Годовые отчеты по результатам проверки качества товаров и торговле за 1963 год.
12. Там же. Д.44. Годовые отчеты по результатам проверки качества товаров и торговле за 1964 год.
13. Там же. Д.54. Годовые отчеты по результатам проверки качества товаров и торговле за 1965 год.
14. Денисов М. При активной поддержке общественности/Советская торговля. 1964. №1.
Об авторе
Мороз И.А. - преподаватель Брянского филиала Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова zima. morozz@yandex. ru
УДК 433. 908
К ПРОБЛЕМЕ ОТНОШЕНИЙ МИРОВЫХ ПОСРЕДНИКОВ С ГУБЕРНСКОЙ АДМИНИСТРАЦИЕЙ 1860-е - НАЧАЛО 1870-х ГГ. (НА МАТЕРИАЛАХ ОРЛОВСКОЙ ГУБЕРНИИ)
А.В. Новикова
В данной статье рассмотрен процесс взаимодействия мировых посредников с органами местной власти. На основе архивного материала показана специфика отстранения чиновника от должности. Отражено влияние на этот процесс центральной власти. Основное внимание было уделено отношению дворянства к институту мирового посредничества.
Ключевые слова: мировые посредники, крестьянская реформа, пореформенная Россия, местное управление, представители дворянства, крестьянство, министерство внутренних дел, мировые съезды.
Главной целью внутренней политики, проводимой правительством во второй половине XIX века было стремление привести социально-политическую и экономическую системы России в соответсвие с потребностями того времени. Ключевым шагом к реализации данной цели стало решение об отмене крепостного права. Манифест был подписан в 1861 г. и стал началом длительного периода пореформенного развития России, а одним из важнейших элементов проведения реформы явился институт мировых посредников. На него в качестве основной обязанности ложилось введение в действие «Положений 19 февраля» в каждой губернии и каждом уезде, учитывая в равной степени как интересы дворянства, так и крестьянства.
Посредники утверждали время проведения сельских сходов и выбранных на них старост и волостных старшин. Ни одна сделка между помещиком и крестьянским обществом не считалась действительной без одобрения мировым посредником. В свою очередь возможный их собственный произвол должен был ограничивать уездный мировой съезд.
Таким образом, мировые посредники выступали своеобразными гарантами спокойствия в деревне. Однако в отечественной исторической науке до сих пор существует небольшое количество исследований, предметом изучения которых являлся бы этот важный административный институт. Среди дореволюционных работ особо примечателен труд А.А. Корнилова [1]. В советской исторической науке институту мировых посредников были посвящены работы Н.М. Дружинина [2], Л.Г. Захаровой [3], Н.Ф. Устьянцевой [4]., В.Г. Чернуха [5]. Впрочем, наличие обширного и неизученного материала по данной теме, все больше привлекает внимание современных исследователей [6], а в рамках гранта РГНФ в 2012 г. на историческом факультете Брянского государственного университета был подготовлен сборник документов и материалов, посвященный институту мировых посредников [7].
Действительно, история посредничества является одним из ключевых явлений первого пореформенного десятилетия. В начальный период существования института деятельность мирового посредника считалась престижной и была высоко оценена современниками [8, с. 173]. На эту должность привлекался дворянин, чаще всего обеспеченный и получивший хорошее образование, что давало ему возможность сконцентрироваться на решении вопросов и споров, не преследуя личных выгод [5, с. 200]. В работе нового учреждения приняли участие деятели либерального направления и представители известных фамилий: Л.Н. Толстой, Н.И. Пирогов, В.А. Черкасский, А.Н. Куломзин, К.Д. Кавелин, А.Е. Розен, Ю.Ф. Самарин, Н.А. Спешнев.
Однако добросовестно справиться с обязанностями мирового посредника мог далеко не каждый, из назначенных на должность: уже по истечении первых полугода некоторые из чиновников приняли решение оставить службу, отнимающую много времени. При этом для отставки существовали причины и иного рода. Дело в том, что институт мировых посредников был априори «неудобен» для крепостнически настроенных помещиков, что вызывало конфликт интересов обеих сторон. Усугублял это противоречие и тот факт, что посредник был независим от местной администрации и обладал значительной самостоятельностью [8, с. 176-177].
Выбор претендентов на эту должность производился из всех дворян того или иного уезда, претендовать на нее не могли лишь те, кто был ранее обвинен судом, либо находился под следствием. Окончательный отбор кандидатов осуществлял губернатор, получив одобрение уездных предводителей дворянства. Непосредственное утверждение мировых посредников на службу осуществлялось Сенатом, и именно ему принадлежало право отстранения от должности, что, впрочем, чаще всего являлось простой формальностью, поскольку подобные решения принимались после предания дела суду [9].
Помещичья оппозиция всячески стремилась избавиться от неугодных посредников. Дворянство не оставляло попыток принудить чиновников к «добровольному» отстранению от должности, что было довольно сложным процессом. Именно это обстоятельство является причиной потока просьб, адресованных Министерству внутренних дел об уменьшении числа мировых посредников через сокращение участков, которые находились в их ведении.
108
Вестник Брянского госуниверситета. 2015(3)
Примером же тяжбы по поводу увольнения от должности мирового посредника, со всеми встречающимися на этом пути сложностями и преградами, может служить довольно объемное дело, сохранившееся в Санкт-Петербургском Российском государственном историческом архиве (РГИА). События, освещенные в нем, относятся к 1870 г., и произошли в Орловской губернии.
Губернатором Н.М. Лонгиновым 20 мая 1870 г. было написано письмо, под грифом «совершенно секретно», адресованное министру внутренних дел А.Е. Тимашеву. Речь в послании шла о мировом посреднике 3-го участка Брянского уезда, титулярном советнике, Николае Тимофеевиче Головине. В вину ему вменялось то, что по природе своей он был «человек буйный и поставивший себе целью всячески противодействовать распоряжениям властей». Также отмечалось, что Н.Т. Головин «был уже судим и присужден к оштрафованию (к сожалению, лишь ничтожному) в здешнем Окружном суде, за неоднократные оскорбления Акцизного ведомства, на словах и на письме» [10, л. 14].
Для большей убедительности своей правоты губернатор представил мирового посредника «постоянным противником всякой правительственной меры», сославшись на его нежелание бороться с «неисправными плательщиками и недоимщиками», хотя взыскание платежей «от него зависит и есть» [10, л. 14]. Таким образом, губернатор пытался перевести конфликт из сферы межличностных отношений в область несоблюдения чиновником государственных интересов.
Наиболее разумным, по мнению Н.М. Лонгинова, являлось решение «избавить Губернское начальство, Мировой институт и сам 3-й мировой участок Брянского уезда от такого посредника» [10, л. 15], так как это станет благом и полезным примером для других чиновников.
Ответное письмо из Министерства внутренних дел датируется 2 июня 1870 г. В нем министр отмечал, что, по его мнению, «не представляется достаточных оснований к принятию столь крайней меры в отношении мирового посредника, без положительных сведений о его политической благонадежности» [10, л. 20 об.], а, следовательно, необходимо тщательно наблюдать за служебными недостатками Н.Т. Головина до тех пор, пока они не будут достаточными и весомыми основаниями для отстранения его от должности.
Однако письмо министра не остановило Н.М. Лонгинова в желании добиться увольнения Н.Т. Головина, и 5 июня 1870 г. он вновь обратился к А.Е. Тимашеву, выдвинув новые аргументы в пользу принятого им решения. Обоснование основывалось на личном визите губернатора в Брянский уезд, очевидно, в поисках новых доказательств своей правоты: «.. .я пришел к убеждению, что принятие такой меры (увольнения мирового посредника. - А.Н.) не терпит отлагательства: посредник Головин имеет самое вредное влияние» [10, л. 23]. Новым доводом послужило взыскание в уезде недоимок и податей за 1870 г. Н.Т. Головин был не согласен с датой 16 апреля для взноса платежей, обвинял исправника в том, что тот в нарушение закона самостоятельно изменял намеченные для сельского общества сроки [10, л. 25]. Однако губернатор в этом факте пресечения самоуправства исправника усмотрел попытки разрушения существующего уклада: «подобные разъяснения, роняя в понятиях простолюдина значение уездной власти, могут лишать ее возможности охранять общественный порядок» [10, л. 25].
Примечательно, что о подробностях данного дела, министром внутренних дел было доложено даже Александру II. Согласно его решению, следовало предоставить Н.М. Лонгинову возможность применить действия, «относительно удаления Головина от должности, а для предупреждения дальнейшего служения его в Орловской губернии по судебному ведомству, сообщить о вредных его действиях и неблагонадежности министру юстиции, на зависящее с его стороны распоряжение» [10, л. 30 об.]. Таким образом, в дело было вовлечено Министерство юстиции.
По поводу дальнейших действий в отношении Н.Т. Головина завязалась переписка между представителем Ш-го отделения Собственной Е. И. В. канцелярии Н.В. Мезенцевым и заместителем министра внутренних дел статс -секретарем князем А.Б. Лобановым-Ростовским. Первоначально, планировалось удалить Головина не только из уезда, но и губернии вообще. Это решение поддерживал и шеф жандармов П.А. Шувалов [10, л. 32 об.]. Однако из письма, адресованного ему управляющим Министерства внутренних дел, становится известно о принятии решения об отстранении мирового посредника от должности временно, а удаление его из губернии отложить, «ограничиваясь лишь негласным, за его действиями, наблюдением, дожидаясь решения Правительствующего Сената» [10, л. 33-33 об.].
Тем временем Н.Т. Головин решил занять должность участкового мирового судьи. На нее он благополучно был избран 3 октября 1870 г. Брянским уездным Земским собранием [10, л. 35]. Губернатор Н.М. Лонгинов в ответ на это обратился с новой просьбой к министру внутренних дел: «Головин числится мировым посредником Брянского уезда 3-го участка, на основании ст. 42 Учр. суд. уст. ни в каком случае не может быть утвержден участковым мировым судьей, прежде нежели Правительствующий Сенат уволит его от должности посредника» [10, л. 35]. Губернатор уже не скрывал своего отношения к происходившему: «.положение г. Головина, устранненого от должности посредника и представленного к окончательному отрешению от оной, а также, по всей вероятности, имеющего кроме того подвергнуться дознанию по обвинениям в важных преступлениях по должности, которые легко могу повести к уголовному его преследованию, - чрезвычайно затруднят, по моему мнению, присвоение ему звания мирового судьи, коего должность несравненно значитильнее и соединена с гораздо большими правами, нежели должность мирового посредника, а притом еще и несменяема» [10, л. 36]. Н.М. Лонгинов просил также Сенат принять к сведению все материалы возникшего по поводу брянского мирового посредника дела, и предлагал признать справедливым решением не утверждать Н.Т. Головина на пост мирового судьи.
В конечном счете, Сенатом было, наконец, принято решение об отстранении мирового посредника Брянского уезда Н.Т. Головина с занимаемой им должности. Однако из письма орловского губернатора министру внутренних дел А.Е. Тимашеву следует, что он был крайне удручен сенатским определением: «Таким образом, Головин перестал быть посредником не как виновный, а совершенно благовидным образом, как многие другие посредники, ни в чем не провинившиеся. Если он находится под следствием, то действия его будут уже подлежать рассмотрению суда, который еще может и не обвинить его, а если и обвинит, то весьма важные беззакония его, которые подлежали административному взысканию, окажутся безнаказанными и даже не будет пояснено, точно ли он заслужил оное как полагало Губерское Присутствие» [10, л.46-46 об.].
По мнению Н.М. Лонгинова, результатом обстоятельств снятия с должности мирового посредника Брянского уезда могло даже стать нарушение стабильности и авторитета губернаторской власти: «Кто из посредников станет после этого уважать контроль губернатора и постановления Губернского Присутствия? Каково укоренится неуважение к представителю высшей правительственной власти в Губернии в жителях участка, знающих о беззаконных действиях своего посредника, о
том, что губернатор открыл оныя, о том, что Присутствие удалило за то посредника от должности и представило об его окончательном отрешении - и видящих, что он остается без взыскания, случайно удаляется от должности самым благовидным образом, лишь вследствие посторонних делу и непредвиденных обстоятельств?» [10, л. 46 об.]. Подобная безнаказанность, по мнению губернатора, являлась явным поощрением к неповиновению населения высшей власти в губернии.
Таким образом, даже краткое изложение истории отстранения от должности Н.Т. Головина, показывает, что проблемы, которые вставали перед мировыми посредниками, разрешались путем детальной проработки всех обстоятельств и фактов. Чаще всего, было недостаточно единичного обращения губернатора в Министерство внутренних дел, по поводу отстранения посредника: возникала длительная переписка, в ходе которой становились известны новые подробности разбирательства, с учетом которых и принималось окончательное решение.
Примечательно, что подобная практика осуществлялась на фоне постоянного стремления урезать в правах мировых посредников. Уже спустя несколько лет после начала реализации реформы отмены крепостного права этот институт стал терять свой посреднический характер, постепенно превращаясь в орган административного управления всем крестьянским сословием. К 1 ноября 1871 г. численность мировых посредников по стране сократилась до 864 человек, то есть наполовину от первоначального состава [11, с. 56-57, 64].
В 1869 г. А.Е. Тимашев предложил наделить губернские по крестьянским делам присутствия правом наложения дисциплинарных взысканий на мировых посредников и отстранения их от должностей с разрешения Министерства внутренних дел. Члены Государственного совета высказались против этого предложения. Тем не менее, в 1870 г. губернские присутствия получили право временно отстранять мировых посредников от должностей, хотя окончательное решение принималось Сенатом [12, с. 20-25], а 27 июня 1874 г., императором был утвержден проект закона, согласно которому мировые посредники, а также их съезды, были упразднены.
Подготовка отмены крепостного права в России сопровождалась постоянными колебаниями правительственного курса, который опирался не столько на представления о некотором идеале будущего, сколько на сожаления о том, что вряд ли уже удастся вернуться к безвозвратно уходящему прошлому. Действительно, ведь речь шла о форме государственного устройства, длительное время существовавшей в России и опиравшейся на главное сословие страны [13, с. 99]
This article examines the process of interaction of conciliators with the local authorities. On the basis of archival material shows the specifics of the removal the officials. The influence on this process of the Central government. The main attention was paid to the attitude of the nobility to the Institute of conciliators.
Keywords: conciliator, agrarian reform, post-reform Russia, local government, nobility leaders, peasantry, Ministry of Internal Affairs, universal congresses.
Список литературы
1. Корнилов А.А. Деятельность мировых посредников // Великая реформа. Т. 5. М., 1911. С. 237-252.
2. Дружинин Н.М. Мировые посредники 1860-1870-х годов (к вопросу о реализации реформы 1861 г.) // Труды Института экономики и права АН ГрузССР. Тбилиси, 1968. Т. 15. С. 114-127.
3. Захарова Л.Г. Крестьянство России в буржуазных реформах 60-х годов XIX в. // Социально-политическое и правовое положение крестьян в дореволюционной России. Воронеж, 1983. С. 194-207.
4. Устьянцева Н.Ф. Институт мировых посредников в системе государственного строя России (1861-1863 гг.): Ав-тореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1984.
5. Чернуха В.Г. Правительственная политика и институт мировых посредников // Внутренняя политика царизма (сер. XIX - нач. XX вв.). Л., 1967. С. 197-238.
6. Шишкарева Т.Н. Составление уставных грамот в Курской губернии в 1861-1865 гг. Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2013. № 11 (37): в 2-х ч. Ч. I. С. 205-208; Зинина М.М. Деятельность мировых посредников Поволжья по созданию сельских обществ и волостей // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. Выпуск № 2. 2013. С. 113-116.
7. Институт мировых посредников в реализации реформы 1861 года. Реализация реформы 19 февраля 1861 г. в Орловской губернии. Документы и материалы / Под общей ред. В.Ф. Блохина. Выпуск II. Брянск: «Курсив», 2012. 224 с.
8. Великие реформы России. 1856-1874: Сборник под ред. Л.Г. Захаровой, Б. Эклофа, Дж. Бушнелла. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1992. 336 с.
9. Полное собрание законов Российской империи (ПСЗ). Собр. II. Т. 36. № 36660.
10. Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 1282. Оп. 3. Д. 858.
11. Чернуха В.Г. Крестьянский вопрос в правительственной политике России (60-70 годы XIX в.). Л., 1972. 226 с.
12. Жданович Л.Н. Учреждения по крестьянским делам в пореформенной России // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. 2012. Вып. 12. С. 20-25.
13. Блохин В.Ф. Участие орловского дворянства в «определении главных начал для улучшения быта помещичьих крестьян» (1855-1859 гг.). Брянск: «Курсив», 2013. 160 с.
Об авторе
Новикова А.В. - аспирант кафедры отечественной истории факультета истории и международных отношений Брянского государственного университета имени академика И.Г. Петровского, [email protected]
