К проблеме измерения уровня благосостояния Текст научной статьи по специальности «Социологические науки»

КОСЬМИНА Елена Анатольевна, кандидат экономических наук, доцент Омского филиала Академии бюджета и казначейства.

ВАНЕЕВ Вадим Анатольевич, аспирант кафедры менеджмента Сибирской государственной автомобильнодорожной академии.

ЧЕПУРНОВА Елена Валерьевна, преподаватель кафедры основ экономической теории Омского государственного технического университета.

Статья поступила в редакцию 20.03.08 г.

© Е. А. Косьмина, В. А. Ванеев, Е. В. Чепурнова

УДК 330 12 Е. С. АЛЕКСАНДРОВА

Е. А. КОСЬМИНА Е. В. ЧЕПУРНОВА

Омский государственный технический университет

Омский филиал Академии бюджета и казначейства

К ПРОБЛЕМЕ ИЗМЕРЕНИЯ

УРОВНЯ БЛАГОСОСТОЯНИЯ______________________

В статье обобщаются различные подходы к определению уровня индивидуального и общественного благосостояния. Рассматривается современный теоретический ландшафт экономической теории благосостояния. Предлагается модельный набор показателей уровня благосостояния.

Благосостояние, как социально-экономическое явление, известно с момента появления первых государственных образований и зарождения различных форм участия государства в хозяйственной деятельности.

Все предпринимавшиеся попытки раскрыть глубинную сущность благосостояния общества, выявить механизм его создания, построить его теорию определялись на основе конкретных социально-экономических условий общественного развития. Представление о благосостоянии формировалось исходя из данного способа производства материальных благ и соответствующих ему общественных условий. При этом определение основ данной категорий происходило как под влиянием конкретного общественноисторического этапа, так и являлось результатом предшествующего развития.

Теория благосостояния возникла как своеобразная подотрасль неоклассического направления. Базой для ее возникновения послужили работы А. Смита, Д. Рикардо, А. Маршалла, Л. Вальраса, В. Парето,

А. Пигу, П. Самуэльсона, К. Эрроу и других, посвященные проблемам ценности благ, образования богатства, его распределения и условий возникновения состояния рыночного равновесия.

Из исследований данных авторов можно сделать вывод о том, что категория «благосостояние» является одной из многогранных, а потому недостаточно конкретизированных (неопределенных) в экономической теории. Существенным образом это связано с наличием множества терминов, характеризующих степень удовлетворения индивида условиями его существования и характером его жизнедеятельности.

Существует целый ряд различных концептуальных подходов к оценке благосостояния отдельных людей. Они различаются по диапазону охватываемых

факторов; некоторые концентрируются исключительно на материалистическом по своей сути понятии «уровень жизни«. Другие подходы стараются охватить такую вещественную, но, быть может, не менее важную сторону жизни, как права. Поэтому и выделяются такие различные категории как уровень жизни, уровень благосостояния, качество жизни, стоимость жизни. В зависимости от вкладываемого смысла в ту или иную категорию, разными исследователями рассматривается и различный набор показателей.

В. Ф. Майер отождествляет категории благосостояния и уровня жизни, при этом определяя их как обеспеченность населения необходимыми материальными и духовными благами, достигнутый уровень их потребления и степень удовлетворения потребностей людей в этих благах [1; 50].

Н. М. Римашевская проводит четкое разграничение понятий «народное благосостояние» и «уровень жизни«. Она определяет уровень жизни как систему условий и факторов функционирования человека в сфере потребления, которые проявляются в масштабах потребностей людей и характере их удовлетворения; системообразующей основой при этом служат потребности людей, возникающие и реализующиеся в сфере потребления [2; 25].

В методических положениях по статистике приводится набор исходных показателей, которые служат индикаторами для оценки уровня жизни населения. В качестве исходных показателей используются следующие: располагаемый доход домашних хозяйств, фактическое конечное потребление домашних хозяйств, расходы на конечное потребление домашних хозяйств, денежные доходы населения, денежные доходы и сбережения населения, среднедушевые денежные доходы, реальные располагаемые денежные

ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 3 (67) 2008 СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ

СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №3 (67) 2008

доходы, среднемесячная начисленная заработная плата, средний размер назначенной месячной пенсии, покупательская способность денежных доходов населения, распределение населения по уровню среднедушевых денежных доходов, распределение общего объема денежных доходов по различным группам населения, коэффициенты дифференциации доходов населения, коэффициент дифференциации доходов населения, коэффициент концентрации доходов (индекс Джини), величина прожиточного минимума, численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума, дефицит дохода. В роли социальноэкономических индикаторов предлагаются три группы показателей:

1) показатели распределения и дифференциации по уровню доходов населения;

2) показатели, характеризующие уровень и распределение низких доходов (величина прожиточного минимума, численность населения с доходами ниже прожиточного минимума);

3) баланс денежных доходов и расходов населения (доходы и их структура, расходы и их структура, превышение расходов над доходами или доходов над расходами).

Рассмотрим первую группу исследователей, выбирающих за базисную категорию оценки среды и системы обеспечения жизнедеятельности населения и степени удовлетворения потребностей индивидов понятие «уровень жизни».

И. Дмитричев в работе «Статистика уровня жизни населения» полагает [3;20], что обобщающей категорией является уровень жизни и предлагает разделить все основные показатели, характеризующие уровень жизни населения, на следующие группы: 1) обобщающие показатели; 2) доходы населения; 3) расходы и потребление; 4) имущество и жилище; 5) условия жизнедеятельности населения. Причем обобщающие показатели включают: ВВП, индекс денежных доходов населения, индекс потребительских цен, соотношение индекса денежных доходов и потребительских цен, уровень бедности — численность и доля населения, имеющего доходы ниже величины прожиточного минимума, уровень безработицы, ожидаемая продолжительность жизни, младенческая смертность, уровень образования.

В. Жеребин и А. Романов в своей работе «Уровень жизни населения» предлагают следующую систему показателей, включающую пять основных разделов [4; 92]:

1. Базисные показатели уровня жизни с подразделами: доходов (размеры, состав и структура доходов, значение части ВВП на душу населения, собственность и имущество, располагаемые ресурсы домашних хозяйств, элементы социальной защиты и социальных гарантий, показатели дифференциации доходов), стоимости жизни (индексы цен на потребительские товары, инфляция, стоимость всех видов жилищно-коммунальных услуг и услуг различных отраслей социальной сферы, прожиточный минимум) и потребления населения (расходы и сбережения, натуральное потребление, включая питание), соотношения доходов и стоимости жизни (соотношение доходов и расходов, соотношение среднедушевого дохода и прожиточного минимума, величина условно-свободной части располагаемого дохода, фактическое конечное потребление домашних хозяйств), уровня бедности (черта бедности, численность населения с доходами ниже прожиточного минимума, дефицит дохода).

2. Показатели условий жизни населения (характеристики обеспеченности населения объектами инф-

раструктуры, персоналом и техническими средствами отраслей социальной сферы).

3. Характеристики состояния и эффективности деятельности отраслей социальной сферы (сфера бытовых и коммунальных услуг, жилищно-строительный комплекс, здравоохранение, образование, розничная торговля, транспорт, связь, учреждения культуры и отдыха).

4. Демографические параметры (численность постоянного населения, поло-возрастной состав населения, общий коэффициент рождаемости, ожидаемая продолжительность жизни при рождении, общий коэффициент смертности, коэффициент семейности, число домашних хозяйств).

5. Природно-климатические условия (характеристики и индексы природно-климатических условий, экологические характеристики, природоохранные мероприятия).

Как можно видеть, в приведенной системе показателей в начале ее представлены доходы, стоимость жизни, стоимость жизни и потребление населения как компоненты, представляющие базисную конструкцию расчет и оценки уровня жизни (как определяющие соотношение уровня доходов и стоимости жизни). По мнению В. Жеребина и А. Романова показатели потребления выделяются в отдельный раздел, так как потребление характеризует не доходы населения, а уровень жизни в целом и по своим характеристикам определяется соотношением уровня доходов и стоимости жизни [6; 150].

Вторая группа исследователей в качестве основной категории, описывающей среду и систему обеспечения жизнедеятельности населения и степень удовлетворения потребностей индивидов, рассматривает такое понятие как — «качество жизни«.

Так, С. Айвазян [5; 50] рассматривая «...человека одновременно как существо биологическое (функционирующее в соответствии со всеми законами биологического гомеостаза) и как существо социальное (реализующее себя только в социуме, в системе процессов и механизмов, функционирующих по специфическим «социальным правилам»)...», пришел к следующим «...пяти интегральным свойствам, составляющим среду и систему обеспечения жизнедеятельности населения...»:

1. Качество населения, интегрирующее в себе такие свойства как ожидаемая продолжительность жизни, уровень образования, квалификация, рождаемость и смертность, брачность и т.д.

2. Благосостояние населения, интегрирующее в себе основные показатели уровня жизни и отражающее степень удовлетворения его материальных и духовных потребностей (реальные доходы, их дифференциация, уровень потребления благ и услуг, уровень обеспечения мощностями инфраструктуры общества и т.п.

3. Социальная безопасность (или качество социальной сферы), отражающая уровень условий труда, социальной защиты, физической и имущественной безопасности член общества, криминогенности и социально-политического здоровья самого общества и т.п.

4. Качество окружающей среды аккумулирующие данные о загрязнении воздушного пространства, воды, о качестве почвы и т.п.

5. Природно-климатические условия, характеризующиеся составом и объемами природно-сырьевых ресурсов, климатом, частотой и спецификой форсмажорных ситуаций.

Несложно видеть, что каждое из пяти интегральных свойств отражает условия, в рамках которых проистекают процессы удовлетворения как биологи-

Яникртхенэя кзрзожр штяа

ЙБКЖ&Э? УМрЯЕС'

уровя

Нн№вгрз.тоя харяожр 1г.«ищ апэрэаэуровя

ЧЁЮ№ДИ

АнивгртхЕкк>

ь: Р2Г1£КЬ> ¿ВОЛиППЕСХиВ

ежялхшнвсхие

ля'дззнк.ть:

Ыдчаство жизни ка-кл шил

1. КЕЧК7ЕО НЭСеПЕКИ 1 Бпетссо:- ТО.О-ЗЕ гесепЕнка 3. КсЧЕДО СОЦОЛЬНОН соерьс 4 Кагеся» ЗКЗПЗПг-часкй леще — р 5 Прцрвдно-ш^етзг-к:- ЗЗЕ ■уЗЮШл

1 1 1Г 1

1 1 Скк-

СПЗ

юарст-

■ОДЛЖЭ

к фим-шсго

ЗДОрОПЫ

1.2 СлхсБ-

нсстъ

офаквы-

В17Ъ

К СОЕ ¡ВОШЬ ееыък

1.3. Уровень

С*5р*ХЕс>3{л

нкрпътур*

1 4 Уровень

гаагаифк-

ИЗЦКК

21 Релъкьй докда

КрКЗВДЫ

2 :Ьо Об&ак-

ЧЕКНВСЗЪ

жспьеы к соБствек-нсстью

21 О&ик-

ЧЕКНВСЗЪ

ЫШДОПЗНК

кнфра-

оррктуры.

ОбЩ-КТВЕ.

24 Хцжк-

рнстнхк

СЭМОДОСТа-

7СЧЖК7Н

рЕззлтлг 5 ЕрДГаТШ К сел ХОЭгЕе

11-Уаю- 41 С огго-

ЕНЯТДда .ООЕ

КЕД^ШЕГО

£2_*кзн- вкян

*3«

к ш^цест- 42. С огго-

еекнея ЯОЕ ВОДНОГО

ЁЗШХ- вкян

ККТЬ

43. Состо-

3.3. Х=ш:- ДОЕ ПОЧВ

ТфОКЭТЮЕ

ссцнжьнсн 44 Бшпога-

ШТОПМ»! чвсвое

рЕЗНМбр=Яй

3.4. ХсрЕЗС-

ТфОКЭТЮЕ 45. Состо-

саскэгьннк .ООЕ

к^Ерркто- зриродоа

рЕсЛЬНОК ЭВКНСКН

ГОДЩЛЖ-

Ж7Н

юселегаы

3.5. Сощ-

ЕЛЪКО-ЛСПЛ-

пнааве

ЗДЭрЗЬЕ

сБирспэ

11 1£ЛГ-|]Е*

трмродао-

■1Хр^1£Д

ресурсов

¿2 Клйете-

чвосна

ушсы«

11 Частота

форе-

нсврш

1|жрсда£1

СМуЩИ*

4урмень

$кБСвый)

РЬхсдные ггатгстн*есен5 показатели базового \рсБнд: абешвзтные и относительные

Рис. 1. Иерархическая система статистических показателей и частных критериев качества жизни населения

ческих, так и социальных потребностей членов общества. По мнению С. Айвазяна последовательная иерархическая декомпозиция каждого из этих интегральных свойств позволит «спуститься» до набора соответствующих характеристик самого нижнего уровня, которые в подавляющем большинстве своем могут быть представлены стандартными статистическими показателями.

На рис. 1. представлена, основанная на предложенной С. Айвазяном декомпозиции категории «качество жизни населения», общая схема иерархической системы критериев и статистических показателей [5; 56].

К достоинствам данной схемы следует отнести следующее. Во-первых, сама синтетическая категория «качество жизни», так же как и каждое из введенных составляющих ее интегральных свойств, в том или ином виде обсуждаются и оцениваются в различных исследованиях, посвященных анализу условий, образа и уровня жизни населения.

Используемая в данной схеме категория «качество населения«, является хорошо разработанной и базируется на концептуальных установках, близких тем, что изложены в «Методике расчета индекса развития человеческого потенциала», преложенной группой сотрудников ООН. Данная категория теперь содержит 40 статистических показателей, в отличие от предлагаемых Росстатом существенно изменен и дополнен состав характеристик воспроизводства, физического здоровья и демографической структуры населения [5; 85].

Небезынтересно рассмотреть такие показатели уровня благосостояния, как: «Чистое экономическое

благосостояние» и индекс устойчивого экономического благосостояния.

Показатель «чистое экономическое благосостояние» (ЧЭБ) был разработан 30 лет назад известными американскими исследователями У. Нордхаусом и Дж. Тобиным [6; 200].

«Чистое экономическое благосостояние» — показатель величины скорректированного валового внутреннего продукта (ВВП), получаемый посредством вычитания из него стоимостной оценки негативных факторов выпуска и учета недекларированных и нерыночных доходов.

Формула ЧЭБ имеет следующий вид:

ЧЭБ = ВВП — отрицательные факторы, воздействующие на благосостояние, +нерыночная деятельность (в денежной оценке) +денежная оценка свободного времени.

Если бы представлялось возможным количественно оценить указанные в формуле ЧЭБ факторы, то это привело бы к весьма существенно увеличенному показателю ВВП, однако, в настоящие время их не возможно измерить количественно.

Индекс Устойчивого Экономического Благосостояния (ИУЭБ), впервые был применен в США экономистом Германом Дейли и теологом Джоном Коббом.

Целью ИУЭБ является разработка оценки относительной эффективности экономики (в течение некоторого времени) в обеспечении лучшего качества жизни. ИУЭБ приспосабливает традиционный экономический измеритель персонального потребления для расчета разнообразия изменений благосостояния и качества окружающей среды.

ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 3 (67) 2008 СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ

СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №3 (67) 2008

Этот индекс базируется, подобно валовому внутреннему продукту, на измерении персонального потребления в экономике. Кроме того, он включает целый ряд важных показателей, отличных от традиционной системы измерения.

Особое внимание следует уделить такому показателю благосостояния населения, как бедность. Борьба с бедностью, нищетой — настоятельная потребность для стран мира, определенная Декларацией ООН в целях тысячелетия. От того, каким образом измерять бедность, зависит направленность и размеры государственных социальных программ.

В посвященной проблемам экономической статистики литературе описаны различные подходы для измерения границы бедности, которые включают: нормативные (установление государством норм потребления в соответствии с рекомендациями экспертов или в соответствии со своими ресурсными возможностями), статистические (расхождение в уровне жизни у различных слоев населения), социологические (на основе обработки выявленных мнений населения о степени собственной материальной недостаточности) и смешанные (комбинации описанных выше подходов).

Для измерения бедности статистические службы ряда стран мира используют так называемый депри-вационный метод, который оценивает бедных как людей, лишенных признанных конкретным обществом (страна, время) благ, составляющих стандарт потребления. Оценки недопотребления населения (включай полный отказ от потребления) основаны на сравнении материального положения конкретного домохозяйства с определенными стандартами, являющимися не абсолютными, а относительными критериями, так как зависят от ситуации, обусловленной временем (исторически) и пространством (территориально). В настоящее время Госкомстат России проводит экспериментальные работы по определению индикатора бедности, основанные на характеристиках материальной недостаточности домохозяйств, для внедрения их в регулярные статистические наблюдения.

Но необходимо привести мнение известного экономиста А. Сена, который рассматривал бедность не просто как наличие низкого дохода, а скорее как отсутствие базовых возможностей (на получение образования, медицинской помощи, доступ к оплачиваемой занятости и пр.) [7; 92]. Индекс бедности А.Сен предложил рассчитывать по следующей формуле:

Р=[М(1-М ^]Н, (1)

где G — индекс неравенства Джини;

М — числовая мера между 0 и 1;

Н — доля населения за чертой бедности.

А. Сен подчеркивает, что связь между доходом и возможностями модифицируется под влиянием таких факторов, как возраст (специфические нужды пожилых и молодых), пол и социальные роли (например, особая ответственность, налагаемая материнством, а также патриархатный семейный уклад), место жительства (например, высокий уровень насилия в некоторых городских районах) и другие факторы, которые либо вообще не подвластны человеку, либо контролируются лишь в небольшой степени. Кроме того, А. Сен отмечает, что неравное распределение дохода внутри семьи привносит новые сложности в понимание бедности. Если семейный доход используется диспропорционально в интересах некоторых членов семьи и в ущерб другим (например, при системати-

ческом «предпочтении мужчин» в семейном распределении ресурсов), то уровень обездоленности дискриминируемых членов семьи не всегда адекватно отражен в величине семейного дохода. Этот фактор имеет значение не только для развивающихся стран, но и для развитых. Например, в Италии соотношение между «неучтенным» женским домашним трудом и учтенным, включенным в государственную статистику, одно их самых высоких в мире. Неучтенный труд — одна из причин, по которым при разработке социальной политики необходимо принимать во внимание различие внутрисемейных статусов.

Нередко два основных типа бедности — по доходам и по конвертации доходов в возможности — «состыкуются». Физиологические и биологические факторы, такие как возраст, инвалидность или болезнь, снижают способность индивидуума хорошо заработать. И эти же самые факторы затрудняют трансформацию дохода в возможности, поскольку пожилому, менее трудоспособному или страдающему серьезными заболеваниями человеку требуется больший доход (например, для оплаты услуг по уходу, лечения), чтобы достичь одинакового уровня функционирования с молодыми и здоровыми. Таким образом, «реальная бедность» (или дефицит возможностей) оказывается на практике более суровой, чем она представляется в пространстве дохода. Данное соображение, по мысли А. Сена, необходимо использовать как обоснование общественной политики, направленной на помощь пожилым людям и другим группам населения, испытывающим «конвертационные» трудности в дополнение к низким доходам.

Все вышесказанное, в свою очередь, ставит под сомнение абсолютность принятых методов измерения бедности.

Бедность как социально-экономический феномен не может быть всесторонне охарактеризована одним индикатором, и очевидно, что для описания этого феномена необходима система индикаторов

Все показателя благосостояния характеризуют развитие способностей и потребностей человека. Между ними имеется тесная взаимосвязь, а их использование в целом позволяет в наиболее полной мере охарактеризовать уровень жизни населения. В системе результатов современного производства имеется внутреннее единство, которое должно быть подчинено главной цели производства; удовлетворению потребностей общества. Ведь еще Маркс говорил, что без потребности нет производства и что именно потребление воспроизводит потребность. Каждый результат имеет определенное экономическое назначение, но все они взаимосвязаны, а во главе их стоит развитие человека.

Количественные оценки всех показателей, отрицательно и положительно влияющих на фонд благосостояния, определяются экспертным путем. К сожалению, статистика еще не способна дать количественные оценки качественных процессов.

Таким образом, ключевыми целями развития человека признаны сегодня, во-первых, долгая и здоровая жизнь; во-вторых, приобретение, расширение и обновление знаний; в-третьих, доступ к средствам существования, обеспечивающим достойный уровень жизни.

Библиографический список

1. Майер, В.Ф. Планирование социального развития и повышения уровня жизни народа [Текст] — МГУ, 1988. — 270 с.

2. Римашевская, Н.М. Население России и социально-экономические трансформации: взгляд в 21 век [Текст] // Власть. — 1997. - № 12. - С. 24-30.

3. Дмитричев, И.И. Статистика уровня жизни населения [Текст] — М.: Госкомстат РФ ,1995. — 320 с.

4. Жеребин, В.М., Романов, А.Н. Уровень жизни населения [Текст] - М.: Юнити, 2002. - 305 с. - ISBN 5-238-00318-8.

5. Айвазян, С.А. Эконометрическое моделирование. Меж-страновой анализ интегральных категорий качества жизни населения [Текст] - М.; МЭСИ, 2002. - 307 с.

6. 5 Омские торгово-экономические чтения: Материалы Международной научно-практической конференции. [Текст]-Омск: издатель ИП Васильев В.В., 2007. - 447с. - ISBN 978-5-91280044.

7. Сен, А. Об этике и экономике. [Текст] / Пер. с англ. — М.: Наука, 1996. - 160с. - ISBN 5-02-0122297-1.

АЛЕКСАНДРОВА Елена Сергеевна, преподаватель кафедры «Основы экономической теории» Омского государственного технического университета. КОСЬМИНА Елена Анатольевна, кандидат экономических наук, доцент Омского филиала Академии бюджета и казначейства.

ЧЕПУРНОВА Елена Валерьевна, преподаватель кафедры «Основы экономической теории» Омского государственного технического университета.

Статья поступила в редакцию 20.03.08 г.

© Е. С. Александрова, Е. А. Косьмина, Е. В. Чепурнова

УДК 3164 Л. Н. КИБАРДИНА

Омский государственный технический университет

ЭВОЛЮЦИЯ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О СОЦИАЛЬНОЙ ПРИРОДЕ БЮРОКРАТИИ

В статье анализируется эволюция представлений о социальной природе бюрократии в социальной философии и социологии, начиная от К. Маркса с его классовым подходом в определении бюрократии; преодоление классового подхода в социологии М. Вебера, который рассматривает бюрократию как идеальный тип господства, дающий право распоряжения «собственно человеческими» ресурсами, а так же интерпретацию тезисов К. Маркса и М. Вебера в современных индустриальных технократических концепциях.

В современной России достаточно остро стоят не только проблемы демократизации политической власти, и повышения эффективности систем государственного управления. Политическая власть — это канал двунаправленной связи между государством и обществом, который соединяет общественные потребности и их реализацию в управленческом процессе. Для государственного управления принципиальными вопросами являются институциональный (система сдержек и противовесов между ветвями власти), коммуникационный (их координация и взаимодействие) и социальный (улучшение жизни людей) аспекты в целях реального управления социальными процессами. Эти аспекты управления в российской истории развивались неравномерно: институциональный аспект с его эффектом усиления исполнительной власти преобладал в ущерб коммуникационному и социальному.

В свою очередь, институциональный аспект оставался в тени «харизматических» лидеров — вождей революции и контрреволюции, «гениальных» руководителей партии и правительства, реформаторов и т. п., что вело к разгулу субъективизма и утрате смыслового содержания истории. Традиционно при анализе и оценке функций социального управления в нем обнаруживается наличие противоречий бюрократии. Еще В 1905 г. Л. А. Тихомиров писал, что «при безмерном количестве «дел» всепроникающего бюрократического строя, упраздняющего самостоятельную работу граждан и нации, сознательное участие во всех

этих миллионах дел фактически совершенно невозможно... В результате — единственной действительной властью страны является канцелярия».

Начавшаяся во второй половине XX в. научно-техническая революция ознаменовала новый качественный скачок в развитии производительных сил общества. Современная наука и техника оказывают непрерывно возрастающее воздействие на жизнедеятельность каждого человека и всего общества, что наглядно проявляется на течении всех социальных, экономических и политических процессов. Поэтому исследование проблем взаимосвязи научно-технического прогресса и социального управления имеет большое теоретическое и практическое значение. Понятие бюрократии и бюрократизации как процесса отчуждения социального управления прошло довольно большую эволюцию от К. Маркса к М. Веберу, от индустриальной социологии к неомарксизму.

Уже в ранних работах «К еврейскому вопросу», «Оправдание мозельского корреспондента» бюрократия составляла для Маркса предмет, который он глубоко знал. Несмотря на абстрактность общественнополитического идеала Маркса, у него появляется основополагающая категория «отчуждения», которую ранее применил Л. Фейербах для раскрытия сущности религии как мистифицированной, иллюзорной формы отражения действительности в сознании человека. Маркс использовал категорию отчуждения для выявления социальной природы бюрократии и анализа сознания и психологии бюрократа.

ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 3 (67) 2008 СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ