CC BY
21Трфа&леЯие иНЯо&гсд&ши
К ОЦЕНКЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИННОВАЦИЙ РАЗНЫХ
ТИПОВ*
С.М. БУХОНОВА, доктор экономических наук, профессор
Ю.А. ДОРОШЕНКО, доктор экономических наук, профессор Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова
В качестве более неординарного решения можно предложить такое выражение эффекта повышения лояльности сотрудников, как сокращение издержек оппортунистического поведения в части затрат на осуществление контроля. Основная причина такого поведения кроется в несоответствии личных целей работника и целей организации. Успешные социальные инновации, направленные на формирование устойчивой корпоративной культуры, сокращают этот разрыв в целях и, таким образом, ликвидируют причину оппортунизма. На практике трудно оценить такую составляющую этой группы издержек, как потери эффективности. Однако затраты на содержание структур, в задачи которых входит мониторинг деятельности агентов и пресечение случаев оппортунизма, вполне поддаются подсчету.
Экономические выгоды организации от создания социально ориентированного имиджа можно оценить лишь приблизительно, используя инструментарий корреляционно-регрессионного анализа для проверки гипотезы о наличии положительной корреляции между затратами на социальные инновации и ростом выручки или занимаемой доли рынка. Этот же подход может быть применен и для оценки лояльности персонала, если два описанных выше варианта оценки эффекта не дают удовлетворительного результата.
Более очевидны экономические выгоды организации от осуществлен ия инноваци й по совершен -ствованию охраны труда и обеспечению экологической безопасности местного сообщества. В первом случае эффект выражается в виде прогнозной величины предотвращенного экономического ущерба от производственного травматизма и профессиональных заболеваний:
Уя=£У, + Я„ (12)
5
где ^У, — сумма возмещений в связи с несчаст-
ными случаями и профзаболеваниями; Нп — потери, связанные с недополучением продукции из-за отсутствия работника.
Сумма возмещений складывается из следующих составляющих:
У1 — возмещение фонду социального страхования расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности, если последняя возникла по вине предприятия;
У2 — возмещение пенсионному фонду сумм пенсий инвалидам труда, если инвалидность наступила по вине предприятия;
У3 — выплата пособий нетрудоспособным членам семьи в случае смерти работника от профзаболевания или производственной травмы;
"Окончание. Начало см.: Экономический анализ. - 2005. - № 3 (36).
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жгвРЪЯ и ЪР/гхжъы
7
У4 - возмещение сократившегося заработка при временном переводе работников на другую работу по состоянию здоровья или переводе в связи с частичной утратой трудоспособности;
У5 - затраты предприятия на профессиональную подготовку работающих, принимаемых на работу взамен выбывших по болезни или в связи с травмой, а также из-за неудовлетворенности условиями труда в силу их вредности и тяжести.
Условная стоимость недополученной продукции (#) определяется как произведение числа дней нетрудоспособности из-за травматизма или профзаболеваний и среднедневной выработки одного работающего.
Во втором случае эффект может быть выражен через потенциальную величину штрафов за превышение ПДВ и ПДС и потенциальные затраты на ликвидацию последствий допущенных экологических нарушений.
Помимо рассмотренных частных эффектов нельзя не сказать об общем, результирующем эффекте, на достижение которого должна быть направлена инновационная деятельность - рост рыночной стоимости организации. Конкретным выражением этого эффекта будет разница между обоснованной рыночной стоимостью бизнеса после внедрения новшества и без его внедрения. По нашему убеждени ю, особую значи мость стой мостн ы й подход приобретает в силу открываемых возможностей для определения экономического эффекта организационно-управленческих и социальных инноваций.
Как и в других случаях, методологически наиболее просто оценить вклад продуктовых и технико-технологических инноваций. Согласно методу дисконтированного денежного потока эта разница представляет собой чистую текущую стоимость проекта освоения рассматриваемой инновации А'РУ-та - формула (7). Следует отметить, что подобный расчет даст обоснованную оценку вклада инновации в повышение рыночной стоимости бизнеса только в тот момент, когда перспективы коммерциализации новшества будут достаточно ясны и подтверждены бизнес-планом проекта. А в случае, если новшество является объектом интеллектуальной собственности, то организация должна обладать документально подтвержденными исключительными правами на нее.
Если для оцениваемого бизнеса найдется компания-аналог, которая в прошлом внедряла схожее новшество, и информация об изменении рыночной стоимости которой доступна оценщику, то вклад
инновации можно определить методом рынка капитала. При поиске компании-аналога должно учитываться следующее. Аналогичность продуктовой инновации зависит от принадлежности к одной и той же продуктовой группе, степени новизны для рынка и технической новизны. Для технико-технологических инноваций к критериям аналогичности добавляется отраслевая принадлежность и схожесть исходного сырья и материалов.
Вклад инновации в увеличение стоимости бизнеса определяется по формуле:
=¿6,™ [(Аналог, -
где АР6тн — прирост рыночной стоимости рассматриваемого бизнеса в результате внедрения новшества; ЕЪтн - текущая прибыль бизнеса; (Р/Ю.ЛШ!юЫУ (■Р/Е)а1Ш0Г 1 - соотношение цена/прибыль компании-аналога соответственно до и после внедрения ею схожей инновации.
Обратимся теперь к организационно-управленческим и социальным инновациям. С нашей точки зрения, базовой предпосылкой применения в отношении их методологии оценки бизнеса является тот факт, что в результате этих инноваций увеличиваются неосязаемые (интеллектуальные, нематериальные) активы организации. Соответствующая терминология окончательно не устоялась, поэтому будем считать синонимами выражения «неосязаемые активы» и «интеллектуальный капитал». Эти понятия шире, чем более привычные «интеллектуальная собственность» и «нематериальные активы» в бухгалтерской трактовке.
Специфика оценки стоимости элементов интеллектуального капитала как особого рода активов организации вырастает из самой их природы. На основе данной категории пытаются решить загадку всеми наблюдаемого явления: возникновение излишка стоимости, превышающего величину определенныхлюбым способом капитализированных затрат. В современной экономике этот излишек стал достигать огромных размеров, причем при удовлетворенности всех факторов производства. Общий излишек, образуемый при продаже бизнеса как превышение над стоимостью всех активов, обычно называется гудвиллом, или, согласно российским нормативным актам, деловой репутацией. Согласно опубликованным в 1994 г. данным комиссии по бухгалтерским стандартам Великобритании, суммы, выплачиваемые за гудвилл, возросли с 1% общей стоимости фирмы в 1976 г. до44% в 1986 г. В 1996 г. стало понятно, что указанная величина составляет до 90% от суммы сделок |6].
8
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: Ш£ОРШ и тсржжсм
Ifnfccihtefute иЯНо&ли/и&жи
4 (37) - 2005
В структуре интеллектуального капитала обычно выделяют три компонента [2, 3, 6]:
— человеческий капитал — включает не только совокупность знаний и умений персонала, но и хороший менеджмент, контракты с выдающимися специалистами в той сфере, к которой относится бизнес, а также ноу-хау, неотделимые от конкретного физического лица. Эта категория очень важна для понимания феномена обесценения интеллектуального капитала при нелояльном (оппортунистическом) поведении сотрудников или при их увольнении;
—рыночный (отношенческий, клиентский или брэндовый) капитал - включает товарные знаки и знаки обслуживания, фирменные наименования, деловую репутацию, наличие «своих» людей (insiders) в организациях-партнерах или клиентах, наличие постоянных покупателей и т.д.;
— структурный капитал. Эта наиболее разнородная часть включает права на интеллектуальную собственность, информационные ресурсы, инструкции и методики работы, организационную структуру фирмы, а также систематизированные знания, в том числе ноу-хау, в принципе, отделимые от работников и от фирмы.
Идентификацию этих составляющих и признание их роли в создании стоимости компаний можно считать выдающимся достижением в экономике. Однако, по нашему мнению, с большей наглядностью связь между стоимостью бизнеса и организационно-управленческими и социальными инновациями отражает следующая структура интеллектуального капитала.
1. Активы, полностью соответствующие бухгалтерским требованиям признания их в качестве нематериальных, в частности требованиям идентификации (возможности отделения от другого имущества) и наличия надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого актива и исключительного права у организации на результаты интеллектуальной деятельности. Это объекты промышленной собственности и средства индивидуализации юридического лица: изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки и знаки обслуживания, фирменные наименования. В европейских стандартах оценки эта составляющая интеллектуального капитала называется идентифицируемыми нематериальными активами, так как они могут оцениваться в индивидуальном порядке, если им приписать конечный срок службы и если за этот период они обеспечивают бизнесу измеримые выгоды.
Кроме того, бухгалтерская трактовка признает существование такого актива, как деловая репутация. Однако для целей бухгалтерского учета деловая репутация возникает только при покупке организации как имущественного комплекса; такого понятия, как гудвилл действующей организации, в бухгалтерском учете не существует.
2. Активы, не отвечающие всем бухгалтерским требованиям признания, но эксплуатация которых или простое обладание которыми приносит экономическую выгоду. Это незапатентованные инженер-но-технологические решения, применяемые методы управления и формы организации бизнес-процессов, репутация (имидж) организации как надежного партнера, обеспечивающая благоприятные условия договоров, долгосрочные отношения с клиентами и информация о них, торговые марки и т.д. Все эти активы неотделимы от организации и часто не поддаются индивидуальной оценке. Кроме того, к этой группе следует отнести и интеллектуальный капитал персонала (персональный гудвилл), связь которого с организацией закрепляется в виде трудовых контрактов.
Первая из обозначенных составляющих интеллектуального капитала возникает в результате технико-технологических и продуктовых инноваций. Вместе с тем на рыночную стоимость средств индивидуализации юридического лица, без сомнения, могутоказатьопределенное влияние организационно-управленческие и социальные инновации. Вторая составляющая объединяет в себе активы, наличием которых объясняется само существование гудвилл как излишка стоимости. Если не все, то значительная часть этих активов либо появляется в результате организационно-управленческих и социальных и н новаций, л ибо увел ич и вается при их удачном осу-ществлении. Добавленную стоимость, воплощенную в гудвилл, можно интерпретировать как «ренту знаний» (представляющую собой свойства, неотделимые от организаций или личностей), которая возникает как реализация временной монополии на объекты интеллектуальной собственности [6|.
Пока не сложилось общего для всех представления о том, как определить стоимостное выражение интеллектуального капитала. Один из подходов заключается в том, что оценка бизнеса предшествует оценке нематериальных активов в их широкой, экономической трактовке. Сначала определяется рыночная стоимость бизнеса в целом. Здесь тоже существуют варианты: либо пользоваться услугами профессионального оценщика и соответствующей методологией оценки, либо применять
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жгоръя тс -КР^-КЖЪЫ
9
показатель капитализации акций, не свободный от влияния нерыночных факторов. Далее оценивается рыночная стоимость осязаемых чистых активов. Разность между указанными величинами дает стоимостное выражение интеллектуального капитала. Такой алгоритм оценки обосновывается тем обстоятельством, что далеко не все нематериальные активы отражены на балансе организации и далеко не все их элементы можно оценить по отдельности.
Показателем «интеллектуальности» организации считается и так называемый коэффициент Тобина (д), т.е. отношение рыночной цены организации к стоимости ее замещения. Стоимость замещения равна сумме расходов, необходимых для приобретения активов организации по текущим ценам. Он в определенном смысле является показателем монопольной ренты, т.е. способности организации получать более высокую прибыль благодаря тому, что у нее есть нечто такое, чего нет у конкурентов. Высокое значение коэффициента (<7 > 1) отражает ценность вложений в неосязаемые активы. Значение # < 1 говорит о том, что в компании имеется отрицательный интеллектуальный капитал, т.е. уровень менеджмента, организационная структура компании, связи с потребителями таковы, что они не добавляют, а убавляют капитал компании.
Наконец, для определения эффекта организационно-управленческих и социальных инноваций может быть использован затратный подход к оценке. Если по прошествии какого-то периода после внедрения новшества ожидается рост уровня прибыли, то объяснением этого может быть прирост величины гудвилл в результате инновации, например вырос авторитет торговой марки, появились новые покупатели, новые объекты интеллектуальной собственности, повысилась квалификация персонала и т.д. Обусловленное инновацией увеличение гудвилл, которое как раз и является вкладом инновации в рыночную стоимость бизнеса, может быть рассчитано методом избыточных прибылей, для этого:
1) рассчитывается отраслевой коэффициент съема прибыли с чистых материальных активов (материального собственного капитала);
2) отраслевой коэффициент применяется крыночной стоимости чистых материальных активов оцениваемого бизнеса для расчета ожидаемой от использования материальных активов прибыли;
3) рассчитывается разница между будущими прибылями в соответствии с инновационным проектом и ожидаемой от использования материальных активов прибыли. Она называется избыточной прибылью;
4) соотношение избыточной прибыли и ставки дисконта, учитывающей инновационные риски, дает искомый прирост гудвилл.
Материалы данного исследования позволяют сделать выводы:
- об относительном многообразии эффектов, на которые может рассчитывать организация-новатор;
- о невозможности применения единого подхода к определению эффективности инноваций разных типов;
- о недостаточной разработанности проблемы стоимостной оценки эффектов организационно-управленческих и социальных инноваций.
Полагаем, что весьма перспективными направлениями решения обозначенной проблемы являются, во-первых, расчет экономии трансакционных издержек, во-вторых, использование методологии оценки и управления стоимостью компании, в частности ее интеллектуальным капиталом.
Литература
3. Козырев А. Н. Оценка интеллектуальной собственности и нематериальных активов // www.cfm.ru/finanalisys/value.
4. Стюарт Т. Богатство от ума. - Минск: Парадокс, 1998.
5. Багриновский К.А., Бендиков М.А. Некоторые подходы к совершенствованию механизма управления технологическим развитием // Менеджмент в России и за рубежом. - 2001. - № 1.
6. Макаров В., Козырев А., Микерин Г. Интеллектуальная собственность: правовые и экономические вопросы формирования // Российский экономический журнал. - 2003. - № 5 - 6. С. 14 - 36.
10
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: шоръя тс ърлтжтсха
