CC BY
16
теория кинодискурсА: введение MoviE-DiscouRsE theory:
в проблематику an introduction to the problem
Т.Ю. ТАМЕРЬЯН, Ф.Б. ЦОРИЕВА T.Yu. TAMERYAN, F.B. TSORiEVA
В статье рассматриваются теоретические вопросы содержания, структуры и особенностей функционирования институциональной разновидности дискурса - русского кинодискура.
Ключевые слова: русский кинодискурс, критика, дискурс-анализ, жанр.
The article deals with theoretical questions of content, structure and features of the institutional variety of discourse that is the Russian movie-discourse.
Key words: Russian movie discourse, criticism, discourse analysis, genre.
В современном обществе понимается как важный элемент Международного информационного порядка, то есть совокупности процессов межкультурных коммуникаций в современном мире, явившегося результатом распространения либеральной идеологии в глобальном масштабе [Ионин 2000:138].
Знаменитая фраза В.И. Ленина о том, что «твёрдо из всех искусств для нас важнейшим является кино» в феврале 1922 года определила его ведущую роль и обозначила массовый характер приобщения к данному культурном явлению.
Аудиовизуальный характер кинодискурса, обусловливающий комплексное воздействие на аудиторию, определяет его исключительную роль в формировании информационного потока.
Критический кинодискурс как особая форма социального знания объективирует фрагмент культурного пространства, отражающий концепты культуры, рановидно-сти лингвокультурных типажей, стереотипы поведения и восприятия, культурные образцы и авторские интерпретации образа мира.
Ю.М. Лотман выражает специфику кинематографического кода следующим образом: «Кинематограф похож на видимый нами мир. Увеличение этого сходства -один из постоянных факторов эволюции кино как искусства. Но это сходство обладает коварством слов чужого языка, однозвучных родному: другое притворяется тем же самым. Создается видимость понимания там, где подлинного понимания нет. Только поняв язык кино, мы убедимся, что оно представляет собой не рабскую бездумную копию жизни, а активное воссоздание, в котором сходства и отличия складываются в единый, напряженный - порой драматический - процесс познания жизни [Лотман 1973 - www.].
С 70-х годов XX века дискурс-анализ становится междисциплинарной областью исследований, включающей антропологию, философию языка, этнографию, социолингвистику, психолингвистику, когнитивную науку, теорию коммуникации, риторику, стилистику и др.
Норманом Фэрклоу - основоположник критического дискурсивного анализа -понимает дискурс как один из аспектов социальной практики [Fairclough 2005;см.: Йоргенсен, Филлипс 2005].
Другая трактовка термина «дискурс», связанная с исследованиями французских структуралистов и постструктуралистов, опирается на понятия стиля и индивидуального языка: дискурсивные практики, изучающие способ говорения, конкретизируются определениями какой или чей дискурс, так как «исследователей интересует не дискурс вообще, а его конкретные разновидности, задаваемые широким набором параметров: чисто языковыми отличительными чертами (в той мере, в какой они могут быть отчетливо идентифицированы), стилистической спецификой (во многом определяемой количественными тенденциями в использовании языковых средств), а также спецификой тематики, систем убеждений, способов рассуждения и т.д.» [Кибрик, Паршин - www].
М. Фуко понимает дискурс как сложную совокупность языковых практик, которые принимают участие в формировании представлений о том объекте, служащим своеобразным инструментом познания, который репрезентует довольно нетрадиционный подход к анализу культуры [Фуко 1996:47-96].
М. Фуко рассматривает дискурс как синтез уже-сказанного и никогда-не-ска-занного, пространство коммуникативных практик. Дискурсивные отношения характеризуют не язык, который использует дискурс, не обстоятельства, в которых он разворачивается, а самый дискурс, понятый как чистая практика. При этом язык как абстрактная знаковая система реально существует в виде дискурса / дискурсов [там же].
Европейский классик дискурс-анализа Т.А. ван Дейк характеризует дискурс как коммуникативное событие, то есть сложное единство языковой формы, значения и действия [Дейк 1989:121-122]. При таком понимании дискурс не ограничивается рамками текста или самого диалога, то есть рамками конкретного высказывания, «нарушая интуитивные или лингвистические подходы к его определению» [Дейк: 1989:122].
Одним из «родоначальников» текстовой интерпретации дискурса в междисциплинарном ракурсе является Ролан Барт, показавший тесную связь власти и дискурса: «Преподавание, простое говорение с кафедры, свободное от давления каких-либо институтов вовсе не является деятельностью, по статусу своему чуждой всякой власти: власть таится и здесь, она гнездится в любом дискурсе, даже если он рождается в сфере безвластия <...>. Я называю дискурсом власти любой дискурс, рождающий чувство виновности во всех, на кого этот дискурс направлен <...>. Объектом, в котором от начала времен гнездится власть, является сама языковая деятельность, или, точнее, ее обязательное выражение - язык». Фактически Р. Барт «не настаивает» на вербальной природе коммуникации: «мы будем речевым произведением, дискурсом, высказыванием и т.п., называть всякое значимое единство независимо от того, является оно словесным или визуальным» [Барт 1994:547-548]. Функцию дискурса в обществе он связывает с распределением власти, с ее многочисленными государственными, социальными, идеологическими механизмами. Таким образам, Р. Барт соединил лингвистические категории с политическими и социальными процессами.
Институциональный дискурс представляет собой общение в заданных рамках статусно-ролевых отношений, базирующихся на тех или иных ценностно-прагматических установках. Нормы институционального дискурса отражают этнические ценности социума в целом и ценности определенной общественной группы, образующей институт.
Общественные институты имеют свои системы ценностей, которые кристаллизуются в форме особых идеологий, при этом внешние требования и ожидания могут расходиться с имплицитными правилами поведения.
В.И. Карасик выделяет научный, религиозный, деловой, политический, массовоинформационный, юридический, дипломатический, педагогический, медицинский, военный, рекламный, спортивный и другие группы институционального дискурса.
Институциональный дискурс, согласно В.И.Карасику, представляет собой специализированную клишированную разновидность общения между людьми в соответствии с нормами, принятыми в данном обществе [Карасик 2002:203]. Он выделяет следующие признаки институционального дискурса:
1) конститутивные признаки дискурса (участники, условия, организация, способы и материал общения);
2) признаки институциональности (ролевые характеристики агентов и клиентов институтов, типичные хронотопы, символические действия, трафаретные жанры и речевые клише);
3) признаки типа институционального дискурса (тип общественного института);
4) нейтральные признаки (общедискурсивные характеристики, признаки личностно-ориентированные и транспонированные, т.е. признаки другого типа) [Карасик 2002:294].
Конститутивные признаки дискурса включают участников, условия, организацию, способы и материал общения, т.е. людей в их статусно-ролевых и ситуационно-коммуникативных амплуа, сферу общения и коммуникативную среду, мотивы, цели, стратегии, канал, режим, тональность, стиль и жанр общения и, наконец, знаковое тело общения (текст и/или невербальные знаки).
Признаки институциональности фиксируют ролевые характеристики агентов и клиентов институтов, типичные хронотопы, символические действия, трафаретные жанры и речевые клише.
Цели институционального общения сводятся к поддержанию общественных институтов.
Институт публичной критики возник в России вскоре после появления первых периодических печатных изданий в 1702 году по указу Петра I, таким образом, отечественная критика имеет трехвековую историю, а кинокритика - более чем вековую. Вместе с тем современная критическая практика как целостное явление до сих пор не получила всестороннего теоретического обоснования. Именно это обстоятельство обусловливает актуальность нашего исследования, предполагающего многокомпонентный дискурсивный анализ.
Первым теоретическим исследованием современной критики стала работа А.П. Короченского «Пятая власть»? Медиакритика в теории и практике журналистики, характеризующая дискурсивную медиакритику [ Корочеснский 2003].
Междисциплинарное рассмотрение кинопродукции как эстетического объекта предполагает двойной интертекстуальный подход - декодировка и толкование киноязыка автора в контексте культуры/культур и герменевтический анализ, включающий аксиологическую экспертизу, и основанный как на собственной практике, так и на культурных канонах.
Классическое определение интертекстуальности дал Р. Барт, который писал: «Каждый текст является интертекстом; другие тексты присутствуют в нем на раз-
личных уровнях в более или менее узнаваемых формах: тексты предшествующей культуры представляют собой новую ткань, сотканную из старых цитат. Обрывки культурных кодов, формул, ритмических структур, фрагменты социальных идиом и так далее - все они поглощены текстом и перемешаны в нем, поскольку всегда до текста и вокруг него существует язык» [Барт 1978: 256].
К. Прюмм, перефразируя слова Р. Барта о рецензии как «вторичном языке» [Барт 1994: 272], определил кинорецензию как «речь о другом дискурсе в другом месте, в другое время, в другом средстве информации» [Ргитт 1998: 166]. Таким образом, жанр кинорецензии как интердискурсивное образование формируется в результате взаимодействия дискурсов автора фильма и кинокритика.
Развитие концептуализма внесло дополнительный аспект развития критического дискурса в России, вызванное желанием вписать постсоветское искусство в западный контекст. Появление новой функции критического дискурса - декодирование культурного фона и символики одной культуры средствами другой.
Критическая деятельность предполагает выбор, анализ, авторскую/ экспертную оценку кинопродукта, установление жанрового и аксиологического квалификационного уровня и рекламный промоушн.
Аналитические материалы критики соответствуют общему алгоритму аналитики, включающему, кроме оценочного компонента, определенную аргументационную базу разной степени убедительности.
В современной кинокритике наиболее востребованными аналитическими жанровыми моделями являются рецензия, статья, беседа, интервью, аналитический обзор, аналитическая рекомендация, квалификационное ранжирование, презентация, реклама. Так, часть функций кинокритики совпадает с функциями сервисной критики, занимающейся обзорами товаров и услуг. Диапазон жанрово-тематического поля критического дискурса варьируется от медиакритики в популярных масс-медийных изданиях, обзоров и публикаций в нерецензируемых источниках ( блоги, форумы и вики-сайты и т.п.) до профессиональной аналитики специализированной прессе ( «Искусство кино», «Экран» «Кинограф», «Киноведческие записки», «Культура»).
Дискурс кинокритики в российской печати конца XX - начала XXI века представляет собой сложное многоформатное, разножанровое явление содержательной и жанровой полифонии, решающее полифункциональные коммуникативные задачи, отвечающее разнообразным предметно-тематическим интересам, и развивающееся в соответствии с направлениями духовной, духовно-практической и практической деятельности общества; подразделяется на несколько направлений, в рамках которых востребован определенный набор жанровых моделей, позволяющих решать функционально-коммуникативные задачи.
В рамках дискурсных критических исследований в зависимости от типа социального института, целей и задач, характера изучаемого объекта и других параметров исследовательского контекста допустимо применение широкого спектра методов, способствующих раскрытию содержания, структур, жанров, коммуникативных регистров, стратегий и тактик дискурса: грамматический (фонологический, синтаксический, лексический и семантический) анализ; прагматический анализ речевых и коммуникативных актов; риторический анализ; стилистический анализ; анализ специфики (жанровой и т.д.) структур (историй, новостей, парламентских дебатов, лекций, рекламных текстов и т.д.); конверсационный анализ разговора; се-
миотический анализ звукового, визуального материала и других мультимодальных параметров дискурса и взаимодействия.
Важнейшей функцией кинодискурса является выработка и отражение критериев значимости кинопродукции. Главным критерием значимости является освещение кинопроизведения в рецензируемых специалистами и независимых авторитетных источниках - монографических исследованиях, киноведческих изданиях, кинематографических энциклопедиях, специализированной бумажной периодике, специальных телепрограммах и пр.; отзывы кинокритиков, киноакадемиков и других профессионалов в данной области; наличие престижных наград, призов или премий в области киноискусства, государственные и другие награды.
Критерием безусловной значимости кинопродукции является принадлежность к национальному культурному фонду, а также квалификация кинопроизведения как канона и эталона киноискусства. Переменным критерием значимости кинопродукции является приобретение им признаков прецедентности.
Таким образом, кинодискурс представляет сложное многожанровое образование интердискурсивного типа, реализуемое коммуникативными личностями автора и критика/аналитика. Главными социокультурными функциями кинодискурса являются оценивание и квалификация кинопродукции и ориентация аудитории в пространстве кинокультуры.
Литература
1. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. - М.: Прогресс, 1989. - 615 с.
2. Дейк Т.А. ван. Язык. Познание. Коммуникация Текст. - М.: Наука, 1989. - 312 с.
3. Йоргенсен Марианне В., Филлипс Луиза Дж. Дискурс-анализ. Теория и метод / Пер. с англ. - 2-е изд., испр. - Харьков: Гуманитарный центр, 2008. - С. 26-27.
4. Карасик В.И. Структура институционального дискурса//Проблемы речевой коммуникации. - Саратов: Изд-во Саратов.ун-та, 2000.
5. Карасик В.И. Язык социального статуса. - М., 1992.
6. Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. - М.: Гнозис, 2004. - 390 с.
7. Кибрик А.А., Паршин П. Дискурс // Кругосвет. - URL: http://www.krugosvet.ru/articles/ 82/1008254/print.htm, 2008.
8. Короченский А.П. «Пятая власть»? Медиакритика в теории и практике журналистики. -Ростов: Изд-во Ростов. ун-та, 2003. - 284 с.
9. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Изд. 5-е. - М.: Издательство политической литературы, 1970. - Т.44. - 579 с.
10. Лотман Ю.М. Текст в тексте. Статьи по семиотике и типологии культуры. - Таллин: Александра, 1992. - С. 148 - 161.
11. Фуко М. Археология знания / Пер. с фр. М.Б. Раковой, А.Ю. Серебрянниковой; вступ. ст. А.С. Колесникова. - СПб.: ИЦ «Гуманитарная Академия»; Университетская книга, 2004. - 416 с.
12. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. - М., 1996. - С.47-96.
13. Fairclough N. Critical discourse analysis in trans-disciplinary research on social change: transition, re-scaling, poverty and social inclusion. - Lodz Papers in Pragmatics. №1, 2005. - S.37-58.
14. Prumm K. Die Redeuber das Kino und das Universum der Bilder. ZurkulturellenFunktion der Filmkritik // Filmkritik. Bestandaufnahmen und Perspektiven/ hrsg. Imbert Schenk. - Marburg, 1998. - S. 164-178.
