CC BY
59
УДК 911:3
К ИССЛЕДОВАНИЮ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ СИБИРСКИХ РЕГИОНОВ
А
© Р.В. Филиппов1
Институт географии им. В.Б. Сочавы СО РАН,
664033, Россия, г. Иркутск, ул. Улан-Баторская, 1.
Показано, что проблема продовольственной безопасности является сложной, многогранной и всегда актуальной для человечества в целом и каждого человека в частности. Дается экономико-географический анализ текущего состояния и причин дисбаланса обеспечения доступа населения сибирских регионов к продовольствию, раскрываются основные критерии продовольственной безопасности.
Ил. 3. Табл. 2. Библиогр. 10 назв.
Ключевые слова: продовольственная безопасность; экономическая доступность; физическая доступность; рациональные нормы потребления.
TO RESEARCH OF SIBERIAN REGIONS FOOD SECURITY R.V. Filippov
Institute Of Geography named after V.B. Sochava SB RAS,
1Ulan-Batorskaya St., Irkutsk, 664033, Russia.
The problem of food security is complex, many-sided, but always relevant for mankind as a whole and for each household member in particular. The article analyzes the economical and geographical analysis of the current situation and the reasons for the imbalance in ensuring access of Siberian regions population to provisions. The main criteria of food security are revealed.
3 figures. 2 tables. 10 sources.
Key words: food security; economic availability; physical availability; rational consumption norms.
Постановка проблемы. Проблема обеспечения населения продовольствием - древнейшая из всех глобальных проблем человечества. Правительством Российской Федерации была утверждена «Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года», согласно которой одним из целевых ориентиров названо поддержание высокого уровня продовольственной безопасности. Решение проблемы продовольственной безопасности имеет приоритетное значение для сохранения государственного суверенитета, здоровья населения в целом и каждого гражданина в отдельности.
Термин «Продовольственная безопасность» получил широкое распространение в международной практике начиная с 1970-х годов, а юридически впервые был закреплен в 1974 году. Существует множество трактовок данного термина, в последнее время приобретает актуальность проблема методологического обоснования многообразия подходов к определению и обеспечению продовольственной безопасности. Мы придерживаемся терминологии Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации, утвержденной 30 января 2010 года Указом Президента, согласно которой: «Продовольственная безопасность Российской Федерации - состояние экономики страны, при котором обеспечивается продовольственная независимость Российской Федерации, гарантируется физическая и экономическая доступность для каждого гражданина страны пищевых продуктов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в объ-
емах не меньше рациональных норм потребления пищевых продуктов, необходимых для активного и здорового образа жизни».
Разработка Доктрины продовольственной безопасности - новый шаг к системному, стратегическому формированию государственной политики в целях улучшения качества жизни населения нашей страны с учетом международного опыта. В принятой Доктрине впервые на законодательном уровне установлены критерии продовольственной безопасности: пороговое значение по стратегическим видам продовольствия, понятие рациональных норм потребления пищевых продуктов, экономической и физической доступности продовольствия. Для незамедлительного реагирования на дифференциацию конъюнктуры рынка в Доктрине выделены риски, угрозы и методы борьбы с ними.
Проведенный нами анализ литературных источников [1, 2, 3, 10] позволит сделать выводы о том, что:
1. Понятие продовольственной безопасности имеет три аспекта: международный (обеспечение населения Земли доступной пищей и борьба с международным голодом), национальный (обеспечение суверени-тетного права государства на реализацию национальных интересов) и индивидуальный (обеспечение потребления членов домашних хозяйств качественной и соответствующей рациональным нормам пищей).
2. Существует ряд причин, по которым проблему продовольственной безопасности выделяют среди приоритетных направлений социальной политики:
Во-первых, 22 августа 2012 года Россия официально присоединилась к Всемирной Торговой органи-
1Филиппов Руслан Владимирович, аспирант, тел.: 89501010430, e-mail: [email protected] Filippov Ruslan, Postgraduate, tel.: 89501010430, e-mail: [email protected]
зации (ВТО). В связи с этим существует неоднозначное отношение к будущим направлениям развития экономики России.
Во-вторых, от решения продовольственной проблемы зависит национальная безопасность страны. В свете текущих мировых тенденций Россия должна иметь возможность, при необходимости, обеспечить свои минимальные потребности за счет внутреннего рынка.
В-третьих, продовольственная безопасность должна обеспечить устойчивое развитие экономики, учитывать риски и предотвращать возможные угрозы, как внешние, так и внутренние. Необходимо обеспечить доступ населения к снабжению качественными и доступными отечественными товарами, о чем говорится в Доктрине о продовольственной безопасности Российской Федерации.
Решение проблемы продовольственной безопасности, как утверждают Е. Серова [10] и Л. Леутский [4], состоит, в первую очередь, в макроэкономическом развитии страны и росте уровня благосостояния населения, а не только в самообеспечении продовольствием.
В данной статье сделана попытка системного анализа текущего состояния продовольственной безопасности на примере регионов Сибирского федерального округа (Иркутской, Кемеровской, Новосибирской, Омской, Томской областей, республик Бурятия, Алтай, Тывы, Хакасии, а также Алтайского, Забайкальского и Красноярского краев), Тюменской области и Республики Саха (Якутия) (далее - сибирские регионы). Проведено сопоставление с общероссийскими показателями.
В качестве информационной базы в исследовании используются данные Росстата (макроэкономическая статистика доходов и их использования, основные социально-экономические показатели регионов Российской Федерации) [6, 7, 8, 9].
Согласно определению продовольственной безопасности, нами были выделены качественные и количественные критерии для методологического анализа текущего состояния доступа населения к продовольствию и макроэкономического развития рассматриваемых регионов, а именно:
• продовольственная независимость;
• экономическая доступность продовольствия;
• физическая доступность продовольствия;
• соблюдение рациональных норм потребления и качества продовольствия.
Данные критерии в совокупности дают возможность комплексной оценки проблемы.
Продовольственная независимость. «Продовольственная независимость Российской Федерации -устойчивое отечественное производство пищевых продуктов в объемах не меньше установленных пороговых значений его удельного веса в товарных ресурсах внутреннего рынка соответствующих продук-тов»[2]. Для определения состояния продовольственной независимости Российской Федерации в доктрине выделены критерии оценки, согласно которым удельный вес отечественной сельскохозяйственной, рыбной продукции и продовольствия имеет пороговые значения.
Рассмотрим, насколько современная Россия способна к самообеспечению продовольствием, согласно критериям доктрины. Как видно из рис.1, за период с 2007 по 2011 годы самообеспечение России увеличивалось по следующим категориям: мясо (на 8,5%), картофель (на 15,4%), овощи (на 13%), в то время как на молоко и яйца снижалось (на 2,3% и 0,6% соответственно).
В упомянутой Доктрине критериями обеспечения продовольственной независимости является удельный вес отечественной продукции, который должен быть не менее: 85% для мяса, 90% для молока, 95% для картофеля, 95% для зерна, 80% для сахара, 80% для рыбной продукции, 85% для соли пищевой. В 2011 году доля продовольствия в импорте товаров России составила 13,9% или 42 млн долларов США, в то время как доля экспорта не превысила 2,3% или 12 млн долларов США. Особую озабоченность вызывает то, что большую долю структуры импорта продовольствия формирует небольшое количество стран, таких как страны Европейского Союза, США и Китай, что подрывает основы продовольственной независимости России [3].
Мясо
Молоко
— Яйца
2007 2008 2009 2010 2011
Рис. 1. Уровень самообеспечения основными продуктами в Российской Федерации (в процентах).
Составлено автором по [7]
Уровень развития агропромышленного комплекса (далее - АПК) России играет определяющую роль, так как составляет базовую основу продовольственной независимости государства. Рассматриваемые нами регионы Сибири расположены на протяженной территории и имеют разнообразные агроклиматические условия, в связи с этим в задачи статьи не входит доскональный анализ развития АПК каждого региона.
Горький исторический опыт научил Россию стремиться защитить себя от зависимости от импортного продовольствия на случай политических или военных конфликтов, введения эмбарго, природных катаклизмов и т. д., однако внутри регионов одной страны такие события крайне маловероятны. В связи с этим мы сосредоточились не на способностях регионов к самообеспечению, а рассмотрели продовольственную независимость России как единую систему, не акцентируя частности. В рамках субъектов федерации применение правила экономической эффективности позволяет снизить себестоимость реализуемой продукции. Например, произведенная пшеница в Республике Саха (Якутия), очевидно, из-за суровых климатических условий, высоких издержек и низкой урожайности будет дороже, чем выращенная в Алтайском крае и привезенная в Республику Саха (Якутия). Поэтому на региональном уровне необходимо оценивать рентабельность производства продовольствия, а не стремиться к обособлению.
Состояние АПК региона в большей мере оказывает влияние на стоимость продовольствия и, как следствие, на его экономическую доступность.
Физическая и экономическая доступность продовольствия. В свете сложившихся современных международных и региональных отношений физическая и экономическая доступность продовольствия в большинстве случаев являются взаимозависимыми. Причем связь между физической и экономической доступностью прямая: если у потребителя есть финансовая возможность оплатить товар и стоимость доставки, то этот товар будет доставлен в любой регион. Конечно, данный пример имеет исключения, такие как эмбарго, военные конфликты, блокады и политические разногласия, однако в рассматриваемых нами регионах России ничего подобного не наблюдается.
Под экономической доступностью продовольствия подразумевается наличие денежных доходов, которые могут быть израсходованы на приобретение продуктов питания в соответствии с нормами потребления. Важность экономической доступности становится очевидной при рассмотрении примера двух стран Африки: ЮАР и Мозамбик. Обе страны прибрежные и имеют сходные климатические условия, однако в Мозамбике, по данным ФАО, страдает от голода от 30 до 49% населения, в то время как в ЮАР данный показатель не превышает и 5%. Причина такого дисбаланса кроется в наличии денежных средств у населения и возможности купить продовольствие, завезенное из других стран. По данным Всемирного банка среднегодовые денежные доходы в ЮАР составляют от 3,9 до
12,2 тыс. долларов США, в то время как в Мозамбике
менее 0,9 тыс. долларов США.
Россия принадлежит к группе стран со среднегодовыми денежными доходами населения от 3,9 до
12,2 тыс. долларов США, однако социальноэкономическая дифференциация между регионами весьма сильна.
За основу оценки экономической доступности продовольствия в регионах нами был взят прожиточный минимум, который рассчитывался нормативным методом на основании потребительской корзины.
Впервые потребительская корзина была установлена Федеральным законом от 11 ноября 1999 г. N 201-фз «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации» и представляет список товаров и услуг в натуральных показателях. Номенклатура, указанная в законе, до сегодняшнего времени остается неизменной, однако объемы потребления были изменены в 2006 и 2013 годах.
Разумеется, потребительская корзина не может содержать всех продуктов, однако должна быть репрезентативной (т.е. продукты, приобретаемые среднестатистическим потребителем, должны быть представлены аналогами) и последовательной (т.е. если продукт А весит в два раза больше, чем продукт Б, то средний потребитель тратит на продукт А в два раза больше денег, чем на продукт Б).
Изначально приоритет при составлении потребительской корзины был отдан калорийным углеводным и в то же время недорогим продуктам, таким как картофель, макароны и хлеб. С течением времени в составе потребительской корзины становится больше полезных белковых продуктов таких, как молоко, мясо и рыба. Так, в продовольственной корзине на 2013 год для трудоспособного населения количество мяса увеличилось с 37,2 до 58,6 кг, молока - с 238,2 до 290 кг.
Величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.
Величина прожиточного минимума за 4 квартал 2011 года в Сибирском федеральном округе, Тюменской области и Республике Саха (Якутия) изменялась от 5 151 рублей (Кемеровская область) до 10 028 рублей (Республика Саха(Якутия)), поэтому имеет смысл перейти от абсолютных показателей к относительным, таким как соотношение с величиной прожиточного минимума среднедушевых денежных доходов и среднемесячной начисленной заработной платы (табл. 1).
По России, согласно сведениям Росстата, в среднем соотношение среднедушевых денежных доходов с величиной прожиточного минимума составляет 391,2%, однако ни один из рассмотренных сибирских регионов не достигает среднероссийского уровня. Наибольший показатель в Омской (386,1%), Кемеровской (369,4%) областях, Красноярском крае (335,2%), Республике Саха (Якутия) (319,7%) и Иркутской области (317,6%). Для сравнения, в остальных регионах России наибольший показатель в городе Москве
Таблица 1
Соотношение величины прожиточного минимума и среднедушевых денежных доходов
Величина прожиточного минимума (в среднем на душу населения), руб. в месяц Соотношение с величиной прожиточного минимума, %
среднедушевых денежных доходов среднемесячной начисленной заработной платы
Российская Федерация 6209 391,2 401
Тюменская область 6325 данные отсутствуют 411,2
Красноярский край 7028 335,2 386,2
Томская область 6541 299,1 395,9
Новосибирская область 6482 316,3 327,3
Забайкальский край 6368 296,9 350,0
Республика Бурятия 6229 294,6 353,0
Иркутская область 6086 317,6 393,3
Республика Тыва 5994 239,2 359,5
Алтайский край 5943 254,0 250,2
Республика Хакасия 5895 267,8 378,7
Республика Алтай 5870 285,5 291,4
Омская область 5258 386,1 389,1
Кемеровская область 5151 369,4 419,7
Республика Саха (Якутия) 10028 319,7 366,4
Примечание. Составлено автором по [9].
(609,1%), Ненецком автономном округе (580,4%) и Санкт-Петербурге (488,3%). Данный показатель весьма ярко представляет дифференциацию социальноэкономического развития и диспропорции между регионами и свидетельствует, что в среднем обеспечение продовольственной безопасности в Сибири ниже, чем в европейской части России.
Соотношение среднемесячной начисленной заработной платы с величиной прожиточного минимума составляет в среднем по России 419%, лишь в Кемеровской области данный показатель превышает среднероссийский на 18%. В остальных сибирских регионах наивысшие показатели в Тюменской (411%), Томской (395,9%), Иркутской (393,3%), Омской (389,1%) областях и Красноярском крае (386,2%). В тех субъектах федерации, где в структуре валового регионального продукта основным видом экономической деятельности является добыча полезных ископаемых, соотношение среднемесячной начисленной заработной платы с величиной прожиточного минимума по России максимально, а именно в Ямало-Ненецком автономном округе (594,9%), Чукотском (544,8%) и Ханты-Мансийском автономных округах (530%).
Показатель «потребление продуктов питания» в регионах различен и зависит от денежных доходов, социальной структуры, этнической и культурной специфики населения и многих других факторов. Тем не менее, данный показатель очень информативен, так
как позволяет оценить как экономическую и физическую доступность, так и соответствие потребляемых продуктов нормам питания.
Для анализа нами было взято отношение фактического уровня потребления основных продуктов питания по России в целом и по рассматриваемым регионам за 2011 год к норме потребления, указанной в потребительской корзине за соответствующий год (табл. 2).
Обратив внимание на показатели по России в среднем, можно отметить, что реальное потребление мяса и сахара почти в 2 раза превышает предписание потребительской корзины, а потребление хлеба ниже примерно на 10%.
Среднее значение потребления по регионам для таких видов продуктов, как мясо и молоко, имеет незначительные отличия от общероссийских показателей, однако разница между потреблением среднестатистическим россиянином и сибиряком все-таки весьма существенна. Сибиряк потребляет меньше яиц на 16%, сахара на 15%, овощей на 16% и масла на 17%, однако картофеля на 11% и хлеба на 9% больше, чем в среднем по России. Определяющую роль в причинах такого дисбаланса играют более низкий уровень доходов по сравнению с европейской частью России и суровые климатические условия, которые влекут за собой низкую урожайность и более высокую себестоимость местного продовольствия.
Отношение фактического уровня потребления основных продуктов питания
указанной в потребительской корзине, 2011 г.
Таблица 2 к норме потребления,
мясо молоко яйца сахар карто- фель овощи масло хлеб
Российская Федерация 1,91 1,03 1,36 1,80 1,02 1,09 0,98 0,89
Тюменская область 1,37 0,72 1,42 1,85 0,91 0,85 0,83 0,99
Республика Алтай 2,18 1,15 0,85 1,67 1,44 0,90 0,91 1,07
Республика Бурятия 1,72 1,10 1,01 1,35 0,92 0,67 0,86 0,88
Республика Тыва 1,53 0,75 0,43 1,13 0,95 0,41 0,70 1,01
Республика Хакасия 1,83 1,10 1,30 1,40 1,11 1,13 0,76 1,00
Алтайский край 1,85 1,40 1,65 1,80 1,34 1,05 0,93 1,26
Забайкальский край 1,83 1,03 0,81 1,49 0,98 0,91 0,80 0,87
Красноярский край 2,12 1,02 1,26 1,22 1,85 1,22 0,84 0,88
Иркутская область 1,77 0,83 1,04 1,53 1,18 0,85 0,92 0,85
Кемеровская область 1,83 0,96 1,29 1,53 1,22 0,79 0,75 0,97
Новосибирская область 1,77 1,21 1,53 1,58 1,00 1,31 0,70 0,93
Омская область 2,15 1,44 1,50 2,12 1,23 1,36 1,14 1,03
Томская область 1,72 1,10 1,23 1,53 1,12 0,98 0,97 0,90
Республика Саха (Якутия) 2,37 1,18 1,12 1,62 0,78 0,78 0,65 1,00
Среднее значение 1,86 1,07 1,17 1,56 1,14 0,94 0,84 0,97
Примечание. Составлено автором по
9].
Перейдя к анализу потребления продуктов питания в регионах, можно отметить, что наиболее благополучной, с данной точки зрения, является Омская область, где по всем показателям, кроме потребления картофеля, превышен общероссийский уровень. Также можно считать благополучными Алтайский край, Республику Алтай и Республику Саха (Якутия), где большинство показателей также превышают общероссийский уровень. Высокий уровень потребления продуктов питания в Алтайском крае, Республике Алтай и Омской области объясняется тем, что это аграрные регионы, где доля сельского хозяйства в общей структуре валового регионального продукта велика. За счет этого население имеет возможность приобретать продовольствие у местных фермеров по невысокой цене или же потреблять продовольствие с собственных подсобных хозяйств. В Республике Саха (Якутия) 40% валового регионального дохода формируется за счет добычи полезных ископаемых и среднедушевые денежные доходы населения составляют 25617 рублей, в то время как по Сибирскому федеральному округу тот же показатель равен 16568 рублей. В результате при низком уровне развития местного АПК и доходах населения, превышающих общероссийский уровень на 25%, экономическая доступность продовольствия остается на высоком уровне (рис. 2).
В средних значениях в Забайкальском крае показатель потребления яиц совпадает с общероссийским
уровнем, но ни один из других показателей его не превышает. В Иркутской области, где уровень самообеспечения картофелем и яйцом превышает 100%, только показатель потребления картофеля превышает общероссийское значение на 13%. В Республике Тыва ситуация не самая благоприятная: все показатели потребления, за исключением хлеба, ниже общероссийского уровня, и более того, они в числе самых низких среди регионов Сибири. Основная причина такого низкого потребления продуктов продовольствия в Республике Тыва заключается в следующем: преобладание животноводства в продукции сельского хозяйства (82% в хозяйствах всех категорий) над растениеводством из-за суровых климатических условий, этнический тип питания и низкий уровень доходов населения.
Соблюдение рациональных норм потребления продуктов питания. Физиологические нормы потребления продуктов питания разрабатываются и утверждаются Институтом питания РАМН на протяжении более 50 лет. 2 августа 2010 года приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 593н «Об утверждении рекомендаций по рациональным нормам потребления пищевых продуктов, отвечающих современным требованиям здорового питания» были сформулированы нормы потребления продовольствия для россиян.
35000 30000 25000, 20000 15000 10000 5000
Н 2010 Н 2011
Средний уровень по России - 20 755 руб.
/У
✓
эО°
,/ а"'
ж
<р у
>р
&
<
.С .
л?? л??4 ,#
^ ^ С?
СГ *СГ
0
Рис. 2. Среднедушевые месячные денежные доходы населения Российской Федерации (в рублях). Составлено автором по [8]
Согласно Федеральному Закону № 593н потребление в год на одного человека хлебобулочных и макаронных изделий должно составлять 95-105 кг, картофеля 95-100 кг, овощей и продовольственных бахчевых культур 120-140 кг, фруктов и ягод 95-100 кг, мяса и мясопродуктов 70-75 кг, молока и молочных продуктов 320-340 кг, яиц 260 штук, рыбы и рыбопродуктов 18-22 кг, сахара 24-28 кг, масла растительного 10-12 кг.
Продукты питания составляют основу нашего существования. От того, что и в каком количестве человек потребляет в пищу, зависит его умственная и физическая работоспособность, способность преодолевать утомляемость и многие другие факторы, определяющие качество жизни. Конечно, для каждого человека нормы потребления продуктов питания индивидуальны, в зависимости от его рода деятельности и особенностей здоровья, однако соблюдение рекомендаций для среднестатистического россиянина является основополагающим фактором здоровья нации.
По России в целом фактическое потребление сахара, хлебобулочных изделий и картофеля превышает рациональные нормы потребления, а потребление же овощей и молочной продукции ниже (рис. 3).
Отклонение в потреблении хлебобулочных изделий от рациональных норм в сибирских регионах превышает общероссийский показатель. Так, если среднестатистический россиянин в год съедает 119 кг мучной продукции, то житель Сибири 130 кг, что превышает нормы потребления на 30%. В сибирских регионах наибольшее потребление мучной продукции наблюдается в аграрных регионах, таких как Алтайский край и Республика Алтай. Данные регионы по уровню среднедушевых доходов находятся ниже среднего уровня по России в 20 755 руб. Так, в Алтай-
ском крае доход на душу населения за 2011 год составил 12 500 руб., в Республике Алтай - 13 887 руб. Население данных регионов вынуждено заменять более дорогую белковую пищу на более дешевую продукцию, в частности, хлебобулочные изделия.
Потребление сахара и кондитерских изделий (в пересчете на сахар) также превышает рациональные нормы на 31%, но меньше на 23% общероссийского показателя. Следует отметить, что существенную роль в данном случае играют традиции в потребительских предпочтениях, а также необходимо учесть, что в регионах с большими производственными объемами ягодных плодов, таких как Омская область (превышение потребления на 81%), большое количество сахара используется для производства варенья, джемов и прочих технологических процессов для сохранения плодов.
Население сибирских регионов в частности и России в целом испытывает нехватку потребления овощей и молочной продукции, что, в свою очередь, является серьезной проблемой для здоровья и благополучия нации. Отклонение потребления молочной продукции от норм составляет -23%, в то время как по России отклонение также отрицательно и равно -25%. Ситуация с потреблением овощей вызывает большие опасения. Так отклонение от норм по рассматриваемым регионам в среднем составляет - 28%, а по России -18 %.
Если низкая обеспеченность овощами может быть оправдана влиянием природно-климатических факторов, то потребление мяса, яиц и молочной продукции - это результат неверного выбора политики и стратегий всех уровней государственного управления продовольственной безопасностью населения Сибирских регионов.
Республика Саха (ЯкутиХЛ Томская область Омская область Новосибирская область Кемеровская область Иркутская область Красноярский край Забайкальский край Алтайский край Республика Хакасия Республика Тыва Республика Бурятия Республика Алтай Тюменская область Российская Федерация
еб
34%
20%
38%
25% 30% 13%
17%
16%
-68%
34%
35%
17%
43%
33%
19%
картофе,
Республика Саха (Якутия) -14% — Томская область Омская область Новосибирская область Кемеровская область Иркутская область Красноярский край Забайкальский край Алтайский край Республика Хакасия Республика Тыва Республика Бурятия Республика Алтай Тюменская область Российская Федерация
пь
— 24% ™ 35%
11%
— 34%
— 30%
104%
8%
48%
22%
5%
2%
1%
- 13%
59%
Республика Саха (Якутия) Томская область Омская область Новосибирская область Кемеровская область Иркутская область Красноярский край Забайкальский край Алтайский край Республика Хакасия Республика Тыва Республика Бурятия Республика Алтай Тюменская область Российская Федерация
сахар
4%
молоко
81%
42% 58% 54%
Республика Саха (Якутия) Томская область Омская область Новосибирская область Кемеровская область Иркутская область Красноярский край Забайкальский край Алтайский край Республика Хакасия
Республика Тыва -46% Республика Бурятия Республика Алтай Тюменская область-48% Российская Федерация
-31% 40%
4%
1%
Республика Саха (Якутия) Томская область Омская область Новосибирская область Кемеровская область Иркутская область Красноярский край Забайкальский край Алтайский край Республика Хакасия Республика Тыва Республика Бурятия Республика Алтай Тюменская область Российская Федерация
27%
Республика Саха (Якутия) Томская область Омская область Новосибирская область Кемеровская область Иркутская область Красноярский край Забайкальский край Алтайский край Республика Хакасия Республика Тыва Республика Бурятия Республика Алтай Тюменская область Российская Федерация
масло
-18%
43%
овощи
Республика Саха (Якутия) Омская область Кемеровская область Красноярский край Алтайский край
Республика Тыва -69% Республика Алтай -33%
Российская Федерация
мясо
Республика Саха (Якутия) Томская область Омская область Новосибирская область Кемеровская область Иркутская область Красноярский край Забайкальский край Алтайский край Республика Хакасия Республика Тыва Республика Бурятия Республика Алтай Тюменская область -30% Российская Федерация
Рис. 3. Отклонение фактического потребления продуктов питания от рациональных норм за 2011 год.
Составлено автором по [8]
Население потребляет более дешевые и калорийные углеводные продукты питания, что свидетельствует о проблемах обеспечения продовольственной безопасности. В первую очередь, такая ситуация объясняется дифференциацией доходов.
Особую озабоченность вызывает отклонение от рациональных норм в Тюменской области, где самые низкие по России показатели потребления мяса и молока, и в Республике Тыва, где жители не получают необходимого количества доступных овощей, яиц и молочной продукции. Два региона - Омская область и Алтайский край - отличаются высоким уровнем потребления продовольствия, с позиции оценки рациональности потребления выделяются тем, что у них превышено потребление сахара, хлеба и картофеля, но не наблюдается существенных недостатков в потреблении других продуктов питания.
Следует принять во внимание, что официальная статистика потребления продуктов за анализируемый период практически не учитывает производство домашних хозяйств, а также тот факт, что анализ, в большей мере, основывается на данных 2009 года -второго года мирового финансового кризиса. Во время же кризиса снижается благосостояние населения, резко меняется структура его потребления в пользу более дешевых животных белков (население переключается, например, с «красного» мяса на птицу), больше потребляется углеводов, например, хлебобулочных изделий и картофеля.
Выводы
1. Решение вопроса увеличения продовольственного потребления в регионах в большей степени зависит от макроэкономических факторов, а в мень-
шей степени - от перераспределения земель под сельское хозяйство и роста государственных инвестиций в агропродовольственный сектор. Рост потребления возможен только при макроэкономической стабилизации и неуклонном повышении реальных доходов населения, в результате чего возрастает спрос на продукты питания, определяющий устойчивую положительную динамику агропродовольственного сектора экономики страны.
2. Население России в целом и сибирских регионов в частности не в полной мере обеспечено доступным, качественным продовольствием. В силу климатических условий и географического положения большинство регионов Сибири не способно полностью обеспечить население собственными продовольственными ресурсами, перерабатывающие предприятия зависимы от конъюнктуры рынка сельскохозяйственного сырья других регионов с более развитой сырьевой базой.
Существует два пути обеспечения продовольственной безопасности данных регионов: первый -развитие местного АПК, за счет которого можно обеспечить население дешевой продукцией, и второй -улучшение благосостояния населения и импорт продовольствия из других регионов.
3. Большинство регионов «не дотягивает» до рациональных норм по потреблению важнейших, с точки зрения белкового содержания, продуктов, используя в качестве замены углеводную пищу. Данный факт следует учитывать в рамках региональной политики государства для обеспечения эффективной и качественной жизнедеятельности населения.
Библиографический список
1. Аксенова Л.А. Сельское хозяйство и продовольственная ситуация в современном мире // География мирового развития: сборник научных трудов. М.: Товарищество научных изданий кМк. 2010. Вып.2. 496 с.
2. Белоусова А.Н., Гайденко А.В. Продовольственная безопасность Российской Федерации: Аналитический вестник 2011г. Вып. 6 [Электронный ресурс]. - и^: http://iam.duma. gov.rU/node/2/4885/19444
3. Демин С.Ю., Баганов В.Ю. Продовольственная безопасность: сущность, проблемы, подходы, решения. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2004. 177 с.
4. Леутский Л. Исследование хозяйственных формирований в агропромышленном комплексе Казахстана. Алматы: Фонд Евразия, Фонд Сорос-Казахстан, 2001. 6 с.
5. Нефедова Т.Г. Проблемы продовольственной безопасности и модернизирования сельского хозяйства России // География мирового развития: сборник научных трудов. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2010. Вып. 2. 496 с.
6. Потребление основных продуктов питания населением
Российской Федерации: статистический сборник. 2012 [Электронный ресурс]. - иР1_: http://www.gks.ru/wps/wcm/ connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/do с_1286360627828
7. Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации: статистический сборник. 2012 [Электронный ресурс]. - иР1_: http://www.gks.ru/wps/wcm/ connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/do 0138625359016
8. Регионы России. Социально-экономические показатели: статистический сборник. 2012 [Электронный ресурс]. -иР1_: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/ rosstat_main/rosstat/ ru/statistics/publications/catalog/doc_1138623506156
9. Россия в цифрах: статистический сборник, 2012 [Электронный ресурс]. - иР1_: http://www.gks.ru/wps/wcm/
connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/do 0135075100641
10. Серова Е.В. К вопросу о продовольственной безопасности России [Электронный ресурс]. - иР1_: http://www.iet.ru
