CC BY
14
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
К.В. Харлампович
К биографии Вениамина, архиепископа Иркутского
Опубликовано:
Христианское чтение. 1906. № 7. С. 132-155.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Къ біографіи Веніамина, архіепископа иркутскаго.
/рТЪ именемъ преосв. Веніамина иркутскаго у насъ евязы-1?. вается представленіе объ архипастырѣ, въ теченіе три-дцати лѣтъ работавшемъ на миссіонерскомъ поприщѣ въ восточной Сибири, лично и съ помощью подобранныхъ имъ сотрудниковъ обратившемъ въ христіанство свыше 40 тыс. инородцевъ, которыхъ онъ пріобрѣлъ какъ для церкви, такъ и для русской гражданственности. Ревностный миссіонеръ, опытный архипастырь и духовный администраторъ, архіеп. Веніаминъ былъ вмѣстѣ русскимъ патріотомъ, на далекой окраинѣ государства стоявшемъ за его интересы съ большимъ усердіемъ, чѣмъ даже сами представители Царской власти. Чуждый „либеральныхъ идей“, понимаемыхъ въ смыслѣ покровительства инородцамъ за счетъ русскаго племени и защиты язычества въ ущербъ христіанству, преосв. Веніаминъ въ теченіе тридцати лѣтъ высоко держалъ знамя русскаго православія и энергично боролся за него съ ламствомъ и его русскими друзьями, какъ дѣломъ, такъ и устнымъ' словомъ и перомъ, но при своемъ христіанскомъ чувствѣ, мягкости характера и своей тактичности велъ эту борьбу такъ, что вокругъ его гроба собрались наряду съ русскими и инородцы и одновременно съ христіанами объ упокоеніи души его молились евреи...
Сынъ священника шацкой округи, Веніаминъ, въ мірѣ Василій Ант. Благонравовъ, родился въ 1825 г. Пройдя шац-кія училища и тамбовскую семинарію, онъ въ 1846 г. поступилъ въ казанскую академію, которую и окончилъ въ 1850 г. Въ академіи онъ выдѣлялся изъ среды товарищей своимъ благочестіемъ, исполненіемъ всѣхъ требованій тогдашней дисциплины, талантливостью и рѣдкою любовью къ наукамъ, преимущественно историческимъ. Еще на студен-
ческой скамьѣ онъ поражалъ обширностью эрудиціи и широтой историческаго образованія. Окончивъ курсъ первымъ магистромъ, іеродіаконъ Веніаминъ былъ оставленъ при академіи баккалавромъ по церковной исторіи. Въ качествѣ бак-калавра, а потомъ профессора онъ обнаружилъ большое усердіе и немалую ученую производительность. Въ немногіе годы онъ успѣлъ скомпоновать полный курсъ лекцій, составляющій три большихъ фоліанта (хранятся въ библіотекѣ казанской академіи). Его лекціи, богатыя фактическими данными, и его примѣръ оживили въ студентахъ заглохнувшій было интересъ къ изученію исторіи. При своемъ „ученомъ трудолюбіи и весьма живыхъ дарованіяхъ съ теченіемъ времени онъ могъ бы сдѣлаться для казанской академіи (по выраженію ея историка, П. В. Знаменскаго) такимъ же дорогимъ профессоромъ исторіи, какимъ для Московской академіи былъ извѣстный профессоръ А. В. Горскій, если бы онъ не былъ лицомъ монашествующимъ и слѣдовательно болѣе или менѣе кратковременнымъ гостемъ на своей каѳедрѣ“. Но и помимо непродолжительнаго пребыванія на каѳедрѣ (I860 — 1858), архим. Веніаминъ былъ отвлекаемъ отъ прямого дѣла второстепенными и побочными должностями—библіотекарствомъ (1854—1858), преподаваніемъ нѣмецкаго языка (1855—1856) и нравственнаго богословія (1858), ревизіей вятской и уфимской семинарій (1856), редакторскими, цензорскими и особенно - инспекторскими обязанностями. Въ вакатъ 1851 г. онъ исправлялъ должность помощника инспектора академіи, лѣтомъ 1852 г. и въ началѣ 1858 г.—инспектора, а съ 30 сентября 1852 по 3 іюля 1856 г. былъ помощникомъ инспектора. Вѣрный исполнитель правилъ академической инструкціи еще на студенческой скамьѣ, архим. Веніаминъ съ неуклонною строгостью держался ихъ и послѣ, работая надъ проведеніемъ ихъ въ студенческую жизнь. При такомъ его отношеніи къ дѣлу, ему приходилось тратить много силъ, когда академическая дисциплина стала цадать, отчасти подъ вліяніемъ духа времени, отчасти благодаря противоположнымъ ему взглядамъ на нее новыхъ инспекторовъ, въ родѣ извѣстнаго архим. Ѳеодора Бухарева. „Гроза формализма“, и въ тоже время человѣкъ очень добрый. съ характеромъ вовсе не тяжелымъ, Веніаминъ долженъ былъ много страдать при своихъ столкновеніяхъ со студентами, постигшими уже сладость свободы *).
Назначенный 22 апрѣля 1858 г. ректоромъ вновь открытой Томской семинаріи, архим. Веніаминъ 31 мая выѣхалъ изъ Казани. На новомъ мѣстѣ онъ обнаружилъ прекрасныя
’) Объ академическомъ періодѣ жизни Веніамина—у П. В. Знаменскаго въ Исторіи казанской дух. академіи (1891 — 1892), — страницы по указателю. Ср. Записки прот. Пѣвницкаго, „Русская Старина“, 1905, іюль, 165.
качества своего ума и даже измѣнилъ своему обычному формализму, за' что скоро и поплатился... Кромѣ обязанностей ректора и профессора богословскихъ предметовъ, архим. Веніаминъ съ августа 1860 г. „несъ сверхдолжные труды по преподаванію нѣкоторыхъ наукъ“ и въ продолженіе шести мѣсяцевъ читалъ воспитанникамъ воскресныя лекціи (въ одномъ изъ классовъ предъ началомъ богослуженія). Отзываясь на запросы времени, онъ въ томъ же году, по предложенію директора народныхъ училищъ, разрѣшилъ 18 старшимъ воспитанникамъ и преподавателю іером. Сергію заниматься въ только что открытой воскресной школѣ ‘). Изъ писемъ къ Веніамину узнаемъ, что въ 1861 г. онъ возбудилъ предъ казанской академіей вопросъ о замѣнѣ нотныхъ классовъ русской грамматикой, къ чему тамъ относились несочувственно; что въ подвѣдомомъ Томской семинаріи Красноярскомъ училищѣ онъ распорядился сократить уроки (вмѣсто двухъ часовъ до полутора и оканчивать ихъ въ часъ дня) и говѣть ученикамъ во всѣ посты и позаботился объ увеличеніи средствъ на содержаніе училища...
Въ интересахъ поднятія религіозной стороны въ семинарской жизни архим. Веніаминъ устроилъ семинарскую церковь и организовалъ въ ней ежедневное- богослуженіе съ помощью іеромонаховъ Владимира и Іакова (инспектора и преподавателя). Но самое устройство церкви, сборъ пожертвованій на нее и расходованіе собранныхъ суммъ (свыше 1600 р.) онъ велъ единолично, безъ соблюденія установленныхъ канцелярскихъ правилъ. Одновременно съ устройствомъ церкви заведено было при Томской семинаріи общежитіе; которымъ завѣдывалъ инспекторъ, іером. Владимиръ, который по довѣрію къ нему правленіи семинаріи и преосв. Парѳенія велъ дѣло тоже безъ вниманія къ канцелярскимъ требованіямъ. Иначе взглянулъ на дѣйствія ректора и инспектора новый епископъ, преосв. Порфирій (Соколовскій, съ 1860 г.), отличавшійся приверженностью къ формализму и безпокойнымъ характеромъ. Подпавъ подъ вліяніе іером. Сергія (Васильевскаго), преподавателя семинаріи, большого интригана, и нѣкоторыхъ другихъ лицъ изъ духовенства, еп. Порфирій 18 апрѣля 1861 г. притянулъ оо. Веніамина и Владиміра со всѣмъ семинарскимъ правленіемъ къ отвѣту. Завинивъ ихъ въ злоупотребленіи казенными деньгами, владыка въ великіе дни страстной недѣли потребовалъ отъ нихъ сдачи бывшихъ у. нихъ суммъ и приходо-расходныхъ книгъ и повелъ дѣло съ такой горячностью, „какъ будто воровъ ловилъ и спѣшилъ, чтобы не ушли“, какъ выразился м. Филаретъ московскій. Назначеніе затѣмъ слѣдственной комиссіи, дѣйствовавшей гласно и съ расчетомъ на скандалъ, уже само по себѣ поставило ректора и инспектора въ двусмы-
') „Томская Епарх. Вѣд.“, 1900, № б, 32. 34—35.
елейное положеніе, хотя большинство духовенства и общества было на ихъ сторонѣ. Но еще болѣе огорчило ихъ пристрастіе членовъ комиссіи и самого преосвященнаго, которые, ставя все новые вопросы и придираясь къ мелочамъ, не давали возможности оправдываться. Увѣривъ себя, что въ дѣйствіяхъ ректора и инспектора кроется уголовщина и что ими растрачены пожертвованныя деньги, еп. Порфирій пригласилъ въ составъ слѣдственной комиссіи даже депутата отъ гражданскаго начальства и распорядился удерживать двѣ трети жалованья ректора и другихъ членовъ правленія, такъ что архим. Веніаминъ сталъ получать по 17 р. 87 к. въ мѣсяцъ. Ректоръ съ инспекторомъ энергично протестовали и противъ обвиненія, и противъ назначенія комиссіи и своей подсудности ей, и противъ приглашенія полицейскаго чиновника, и противъ характера дѣйствій членовъ комиссіи и самого преосвященнаго, который, кромѣ страстности, обнаружилъ въ отношеніи къ нимъ даже недобросовѣстность. Оба они писали и въ комиссію, и архіерею, и губернатору, и въ правленіе Казанской академіи, и оберъ-прокурору св. Синода, и, какъ видно изъ чернового „дѣла“, доминирующую роль игралъ тутъ архим. Веніаминъ, рукой котораго написаны многіе отпуски. Св. Синодъ, признавъ, что вина ректора и инспектора состоитъ только въ несоблюденіи законныхъ формъ отчетности, въ чемъ и сами они сознавались, осенью 1861 г. рѣшилъ избавить ихъ отъ дальнѣйшихъ служебныхъ непріятностей назначеніемъ на другія мѣста. Іером. Владимира рѣшено было перевести на должность инспектора Петербургской дух. академіи, а архим. Веніамина на должность ректора Костромской семинаріи. Но вслѣдъ за тѣмъ поступило еще два предложенія относительно о. Веніамина: ректоръ Петербургской академіи еп. Іоанникій рекомендовалъ его въ ректора Казанской дух. академіи, а пр. Парѳе-ній иркутскій просилъ его къ себѣ въ викаріи (въ ново-учреждавшееся селенгинское викаріатство). Обо всемъ этомъ пр. Іоанникій писалъ іером. Владимиру уже 5 сентября 1861 г. Но прошло еще полгода, прежде чѣмъ еп. Порфирій отцустилъ изъ Томска оо. Веніамина и Владимира. Не считаясь съ синодальными рѣшеніями, онъ находилъ, что обвиненные не очистились еще отъ взведеннаго на нихъ преступленія... На исходъ всей этой исторіи *) возымѣло вліяніе мнѣніе о „дѣлѣ“ м. Филарета, послужившее основаніемъ для окончательнаго синодальнаго опредѣленія въ февр. 1862 г. 2).
М. Филаретъ нашелъ многія дѣйствія еп. Порфирія незаконными и неосновательными, оскорбительными- и стѣснительными для обвиненныхъ, почему полагалъ, что „св. синодъ,
') Она оглашена впервые въ Исторіи казанской дух. академіи, I, ■354—359.
г) Собраніе мнѣній и отзывовъ м. Филарета, У, ч. I, 165—170.
по всей вѣроятности, найдетъ нужнымъ преподать пр. Порфирію полезные совѣты и, можетъ быть, не безъ подробностей и сильныхъ выраженій“, и что „слѣдственная комиссія не окрыла ясно, чтобы какая-нибудь сумма была получена и не вступила въ свое мѣсто, или вышла не въ должное мѣсто и подлежала возвращенію“. Относительно ректора и инспектора Филаретъ выразился, что они „допустили безпорядки, то обнаружено, и частію ими самыми признано. Остается въ свое время опредѣлить степень безпорядковъ и нужное побужденіе къ порядку“. Но разслѣдованіе, на основаніи доставленныхъ ими документовъ, должно продолжать правленіе семинаріи въ новомъ его составѣ, а сами они имѣютъ быть отпущены на мѣста, гдѣ въ отношеніи къ нимъ должно быть употреблено „особое наблюденіе и руководство, которое обезпечило бы полную довѣренность къ нимъ начальства на будущее время“. По отношенію къ о. Веніамину не было, однако, нужды примѣнять какія-нибудь мѣры: его новый начальникъ, пр. Парѳеній, зналъ всю эту исторію и не измѣнилъ тѣхъ добрыхъ отношеній, какія питалъ къ нему въ Томскѣ. И въ будущемъ пр. Веніамина не было ничего такого, что дало бы кому поводъ упрекнуть его томскимъ инцидентомъ. Самъ же онъ, вспомнивъ его много лѣтъ спустя, призналъ, что пр. Порфирій, преслѣдуя его, только готовилъ его къ дальнѣйшему, высшему служенію ‘)...
20 мая 1862 г. архим. Веніаминъ хиротонисанъ былъ въ Иркутскѣ въ • епископы селенгинскіе и затѣмъ назначенъ начальникомъ забайкальской миссіи. Въ Забайкальѣ предъ прибытіемъ туда пр. Веніамина не было правильно организованной миссіи * 2). За время отъ 1821 до 1860 г. извѣстно только нѣсколько священниковъ, которымъ поручались миссіонерскія обязанности. Но всѣ они, будучи приходскими или военными батюшками (какъ о. Никольскій), считали послѣднія второстепенными, побочными занятіями, притомъ же недолго оставались на своихъ мѣстахъ. Только въ 1861 г. въ хоринскоѳ вѣдомство былъ опредѣленъ спеціальный миссіонеръ. Между тѣмъ, число инородцевъ (бурятъ и тунгусовъ), подлежавшихъ дѣйствію забайкальской миссіи, простиралось до 120 тыс. человѣкъ. Въ виду этого, первымъ дѣломъ пр. Веніамина, по ознакомленіи съ состояніемъ Забайкалья, было открытіе миссіонерскихъ становъ, по образцу существовавшихъ на Алтаѣ, съ назначеніемъ туда особыхъ лицъ, не связанныхъ приходскими обязанностями. Такихъ становъ въ
’) Письма арх. Веніамина къ арх. Владимиру, №№ 39—45. Письма эти приготовлены нами къ печати.
2) О религіозномъ состояніи Забайкалья предъ открытіемъ новой забайкальской миссіи см. въ статьѣ еп. Мелетія: „Православіе и устройство церк. дѣлъ въ Дауріи (Забайкальѣ), Монголіи и Китаѣ въ ХѴП и ХѴШ ст.“ („Прав. благов.“, 1897).
шестилѣтнее управленіе его забайкальской миссіей было Застроено двѣнадцать: кударинскій, агинскій и ононскій въ 1862 г., селенгинскій, баунтовскій, онинскій ■— въ 1864 г., иргенскій, тугнуйскій, улюнскій — въ 1866 г., цаганъ-усун-скій—въ 1867 г. Одиннадцатый станъ, открытый въ селеніи Голоустномъ, на противоположномъ берегз' Байкала, тоже принадлежалъ къ забайкальской миссіи, такъ какъ отъ Иркутска его отдѣляли непроходимыя Байкальскія горъ. Наконецъ, посольскій монастырь, гдѣ жилъ начальникъ миссіи, былъ двѣнадцатымъ, центральнымъ станомъ. Сюда тянули всѣ прочіе станы, какъ и четыре приходскихъ священника, привлеченные къ миссіонерскому служенію.
Не всѣ, правда, станы были все время замѣщены истинными миссіонерами. Вопросъ этотъ—о миссіонерахъ—всегда былъ больнымъ мѣстомъ сибирскихъ миссій,—болѣлъ имъ и еп. Веніаминъ. По составленному имъ съ пр. Парѳеніемъ проекту для забайкальской миссіи нужно было до 70 работниковъ *). Пр. Веніаминъ выражалъ даже мысль, что „миссіонеровъ должно быть если не больше, то никакъ не меньше приходскаго духовенства“ (Письма къ арх. Владимиру №№ 5 и 8), т. е. въ пропорціональномъ къ числу паствы отношеніи * 2). Но и взять ихъ было негдѣ, и прокормить не чѣмъ. Знакомый съ проектомъ архим. Макарія Глухарева объ учрежденіи миссіонерскаго общества, цѣлью котораго было бы между прочимъ подыскиваніе и приготовленіе проповѣдниковъ христіанства, пр. Веніаминъ торопилъ жившаго тогда въ Петербургѣ о. Владимира скорѣйшимъ открытіемъ общества и судьбой его сильно интересовался. Но первое миссіонерское общество (1865 г.) не оправдало его надеждъ йъ этомъ отношеніи. Больше пользы принесъ ему самъ о. Владимиръ, направившій кое-кого въ забайкальскую миссію. Была у пр. Веніамина мысль о приготовленіи миссіонеровъ на мѣстѣ, изъ инородцевъ, но сдѣланные до него опыты были неудачны, да и трудно было сыскать инородцевъ. Прося Е. С. Бурачка, секретаря миссіонерскаго общества, о присылкѣ миссіонеровъ изъ Россіи, даже свѣтскихъ 3), онъ писалъ объ инородцахъ, что они во всякомъ случаѣ не могутъ устранить собой нуждз' въ русскихъ миссіонерахъ, такъ какъ могутъ дѣйствовать только подъ рукой, и что достойныхъ миссіонеровъ можетъ дать только миссіонерскій институтъ. Программу его онъ представлялъ въ такомъ видѣ: Два книжныхъ
') См. 1-е письмо его къ Н. И. Ильминскому—въ статьѣ „О христіанскомъ просвѣщеніи инородцевъ“ („Прав. собесѣдникъ“, 1905, іюль — авг.).
s) Ср. отчетъ за 1866 г. — въ Трудахъ прав. миссій вост. Сибири, I, 323, 324.
3) Къ монахамъ онъ не чувствовалъ особаго влеченія: „и монахи не всѣ святые!“ (Письма къ о. Владимиру, № 14: ср. № 161.
языка—татарскій и монгольскій, краткій очеркъ книжныхъ магометанства и буддизма и медицина. Изученіе всѣхъ другихъ, живыхъ инородческихъ языковъ было бы непосильно и безцѣльно: книжный языкъ—корень всѣхъ развѣтвленій и послѣднія удобнѣе изучать практически на мѣстахъ. Курсъ института двухгодичный, при трехъ профессорахъ. Учиться въ немъ могли бы юноши съ общимъ образованіемъ, съ знаніемъ богословія въ предѣлахъ гимназической программы или духовныхъ училищъ, съ извѣстной религіозной настроенностью, не моложе 20 лѣтъ 1). „Институтъ, писалъ онъ архим. Владимиру, кромѣ обученія языкамъ и медицинѣ, необходимъ и для того, чтобы знать, кто къ намъ ѣдетъ, а то возвращать за шесть тысячъ верстъ не легкое дѣло“. (Письма, №№ 15 и 16). Впослѣдствіи онъ совѣтовалъ м. Иннокентію испытывать въ Москвѣ, при монастыряхъ, желающихъ ѣхать въ миссію, и этотъ совѣтъ былъ принятъ 2).
Учрежденіемъ миссіонерскаго общества еп. Веніаминъ заинтересованъ былъ и съ другой стороны—съ матеріальной, такъ какъ расходы по открытію и содержанію новыхъ становъ п по оказанію матеріальной помощи новокрещенымъ 3) требовали большихъ средствъ. Но и тутъ расчеты его • не вполнѣ оправдались. За первые два года существованія общества забайкальская миссія получила только 7799 р. Немногимъ больше отпускала казна: за 1864—7 г. ею дано 9100 р. Впрочемъ, пр. Веніаминъ полагалъ, что на казну не слѣдуетъ и расчитывать: „у казны есть дѣла казенныя, на которыя она нужна, а дѣла любви христіанской требуютъ частной благотворительности“ (Письма къ арх. Владимиру, 5 и 8). И онъ сталъ возбуждать общество къ пожертвованіямъ на миссію: за тѣ же четыре года на нее поступило частныхъ пожертвованій свыше 30 т. р. Сочувствіе къ миссіонерскому дѣлу и къ нуждамъ новокрещенныхъ инородцевъ пр. Веніаминъ возбудилъ особенно своими „Письмами
‘) Мысли объ институтѣ православныхъ благовѣстниковъ (изъ отчета о забайк. миссіи за 1865 г.) — „Прав. благовѣсти.“, 1894, III, № 21. Здѣсь же—письмо къ Бурачку отъ 5 іюля 1866 г. Ср. Труды прав. миссій вост. Сибири, I, 323, 324.
2) „Церковный Вѣстникъ“, 1889, № 10,—отвѣтъ прот. А. Виноградова Сугорскому.
3) Въ этомъ пунктѣ пр. Веніаминъ расходился съ практикой алтайской миссіи: онъ не былъ такъ щедръ, какъ послѣдняя (Письма къ о. Владимиру, ,\» 22). Но все же онъ считалъ благотворительность полезной, по крайней мѣрѣ по отношенію къ престарѣлымъ и больнымъ новокрещеннымъ, покинутымъ родителями. Нѣкоторыхъ изъ такихъ онъ содержалъ прежде въ посольскомъ монастырѣ, или на квартирахъ миссіонеровъ или же частныхъ лидъ, съ платой отъ миссіи. Послѣ онъ расположилъ иркутскаго купца И. И Базанова пожертвовать на устройство богадѣльни при монастырѣ 10 т. р.
изъ посольскаго монастыря“, адресованными архим. Влади миру и печатавшимися въ разныхъ духовныхъ журналахъ и отдѣльно. Письма эти знакомили общество русское съ той почвой, на которой работали забайкальскіе миссіонеры и съ ихъ дѣятельностью; они являлись отчетомъ забайкальской миссіи за 1862 и 3 годы. Отчеты за дальнѣйшіе годы еп. Веніаминъ самъ посылалъ въ разные духовные и свѣтскіе журналы. И на мѣстѣ онъ нашелъ немало людей, помогавшихъ миссіи то деньгами, то постройкой церквей, домовъ, то иными способами. Въ Иркутскѣ образовался даже кружокъ людей, изъ сочувствія успѣхамъ миссіи удѣлявшихъ ежемѣсячно—кто отъ избытковъ своихъ, а кто и отъ лишеній своихъ. Наконецъ, пр. Веніаминъ привлекъ къ пожертвованіямъ на миссію забойкальскіѳ монастыри—посольскій и селенгин-скій: они давали пріютъ и содержаніе миссіонерамъ. Самъ лично онъ, „чтобы прокормить миссіонеровъ, готовъ (былъ) себя заложить“. (Письма № 5). Большихъ средствъ у него не было: посылая однажды Н. И. Ильминскоыу 10 р. на крещенотатарскую школу въ Казани и „извиняяясь на малости“, онъ объяснилъ: „Больше не случилось. Сами побираемся“ *).
Пр. Веніаминъ полагалъ, что первой забытой миссіонеровъ должно быть стремленіе къ крещенію возможно большаго числа инородцевъ, хотя бы безъ надлежащей подготовки. Въ этомъ убѣжденіи его утверждала прежде всего исторія распространенія христіанства: если бы, объяснялъ онъ Н. И. Ильминскому, св. Владимиръ сталъ ожидать, пока русскіе будутъ подготовлены къ крещенію, Русь и доселѣ была бы языческой... А затѣмъ онъ думалъ, что легче просвѣщать христіанской вѣрой крещенаго инородца, чѣмъ некрещенаго шаманиста или ламаиста. „Когда сдѣлаете христіанами крещеныхъ, они обратятъ и некрещеныхъ. А спѣшить дѣломъ необходимо. Къ стыду нашему нужно сказать, что лжевѣріе у насъ вездѣ только укрѣпляется, съ нашей стороны недѣ-ятѳльностью, съ свѣтской страстью къ регламентаціи всякаго суевѣрія“ 2). Въ разныхъ мѣстахъ своихъ писемъ къ о. Владимиру и къ Ильминскому еп. Веніаминъ опровергалъ мысль послѣдняго, что подготовкой къ крещенію должны быть школы и общечеловѣческое образованіе инородцевъ,—опровергалъ ссылкой на образованныхъ бурятъ, не оставившихъ ламскаго суевѣрія, и на неудачу англійской забайкальской миссіи, въ теченіе двадцати слишкомъ лѣтъ не обратившей почти никого въ христіанство, и именно потому, что она болѣе думала о знаніи, чѣмъ о вѣрѣ. „ПІаманцы давно убѣждены, что ихъ вѣра поганая, а христіанская—святая, Богомъ данная вѣра; но отъ этого убѣжденія до обращенія еще далеко. Утвержденію въ вѣрѣ должны служить не школы (всѣхъ школьни-
*) К. Харламповичъ. О христіанскомъ просвѣщеніи инородцевъ, 12 -) Jbidem. Ср. Труды прав. миссіи вост. Сибири, П, 529.
ками и нѳ сдѣлаешь), а храмы... а школы должны существовать для дѣтей христіанъ“ (Письма къ арх. Владимиру, № 17). Христіанскія школы пр. Веніаминъ и заводилъ при станахъ. При посольскомъ же монастырѣ была устроена центральная школа. Здѣсь обученіе велось первоначально на бурятскомъ языкѣ, а затѣмъ, по мѣрѣ ознакомленія дѣтей съ русскимъ языкомъ, переходило на послѣдній. Впрочемъ, употребленіе въ этой школѣ бурятскаго языка не было логичнымъ со стороны пр. Веніамина: онъ стоялъ за необходимость русскаго языка въ школьномъ преподаваніи и въ проповѣди и славянскаго въ богослуженіи, такъ какъ былъ убѣжденъ, что ду-ряты и тунгусы въ большинствѣ знаютъ этотъ языкъ и что „для бурятъ русская вѣра и руское просвѣщеніе на бурятскомъ языкѣ немыслимо“. Это—коренное заблужденіе пр. Веніамина, котораго онъ держался болѣе или менѣе упорно въ теченіе всей своей миссіонерской дѣятельности и которое явилось такимъ внутреннимъ источникомъ слабости забайкальской миссіи, что она и доселѣ не могла стать на подлежащій путь. При внѣшнемъ благоустройствѣ здѣсь не развился въ инородческихъ общинахъ духъ истинно христіанской жизни. Въ своихъ отчетахъ забайкальскіе миссіонеры жалуются, что крещеные буряты и тунгусы страдаютъ двоевѣріемъ, а иногда троевѣріѳмъ, апатично относятся къ св. церкви и таинствамъ, говѣютъ неакуратно, укрываютъ дѣтей отъ крещенія, участвуютъ наравнѣ съ некрещеными въ языческихъ мольбищахъ, не имѣютъ никакихъ нравственныхъ правилъ и невѣжественны въ вѣрѣ, нѳ знаютъ молитвъ и не умѣютъ положить на себя крестнаго знаменія, по пріѣздѣ миссіонера стараются какъ можно скорѣе отъ него укрыться... Количество школъ незначительно, невелико и число учащихся. Нѣтъ тамъ ни приходскихъ попе-чительствъ, ни больницъ и богадѣленъ... *) Что забайкальская миссіи плохо развивается, видно и изъ сравнительной таблицы ежегодныхъ крещеній за 1870—1894 г.: число ихъ колеблется между 221 и 444 и дважды только оно превысило 500. Такая же средняя цифра обращеній была и при пр. Веніаминѣ: въ шесть лѣтъ его управленія миссіей крещено до 2000 ч. Въ послѣднее же время оно еще болѣе сократилось: въ 1904 г. обращено только 137 ч.
Правда, въ забайкальской миссіи существовали и существуютъ условія, сильно тормозящія успѣхи христіанства. Это, во 1, огромныя пространства, заставляющія миссіонеровъ совершать поѣздки въ 4—5 т. верстъ и при которыхъ можно иногда встрѣтить кочующихъ инородцевъ, проѣхавши
1) И. Ястребовъ, О миссіонерской приспособляемости, 6 (оттискъ ихъ Прав. Собесѣтника за 1899 г.). Эта характеристика Забайкальской миссіи, основанная на отчетахъ за девяностые годы, подтверждается отчетомъ миссіи и за послѣдній-1904 годъ.
перстъ 500. Во 2-хъ—ламы, поставленные самимъ русскимъ правительствомъ въ такое положеніе, что христіанскимъ миссіонерамъ почти невозможно было бороться съ ними на равной почвѣ. Въ 3-хъ„ противодѣйствіе миссіи со стороны инородческихъ языческихъ властей и русскихъ чиновниковъ и сановниковъ.
„Ламаизмъ у бурятъ иркутскихъ и забайкальскихъ не есть религія древняя: это дитя, родившееся, выросшее и окрѣпшее подъ сѣнію русской власти“. *) Появившись въ Забайкальѣ въ первой половинѣ XVIII в., ламы чрезъ сто лѣтъ перебрались и въ иркутскую губернію, и въ 1842 г. число ихъ дошло до 5545 ч. при бурятскомъ населеніи, принявшемъ буддизмъ, въ 120 т. ч. Такимъ образомъ, они составляли 5°/0 исповѣдниковъ буддизма. Впослѣдствіи отношеніе это еще болѣе измѣнилось: одинъ лама приходится на 10 человѣкъ. Неудачныя попытки русскаго -правительства ограничить ростъ и вліяніе ламства не только не имѣли успѣха, но какъ будто вели къ противоположному результату. Такое дѣйствіе имѣло, между прочимъ, „Положеніе о дамскомъ духовенствѣ въ восточной Сибири“ 1853 г., и доселѣ считающееся закономъ, хотя по Высочайшей конфирмаціи 15 мая 1853 г. въ сводъ законовъ не было внесено. Присвоивъ ламамъ, этому аскетическому ордену или сектѣ, значеніе духовнаго сословія, какимъ у себя на родинѣ ламы не пользовались, правительство закрѣпило эту организацію подчиненіемъ одному Хамбо-ламѣ—настоятелю гусиноозерскаго дацана, учрежденіемъ штатовъ и дарованіемъ разныхъ правъ и привиллегій. „Положеніемъ“ 1853 г. узаконены 34 дацана съ 285 ламами, причемъ каждому изъ нихъ отведено 60 дес., настоятелямъ дацановъ (ширетуямъ) по 200 дес. и Хамбо-ламѣ—500 дес. Даже бандіямъ (пономарямъ) положено по 30 дес., ховаракамъ (ученикамъ) по 15. На содержаніе ламъ шли еще добровольныя приношенія мірянъ, доходы отъ продажи буддистскихъ святынь, выпискою которыхъ озабочена была кяхтинская таможня, и отъ продажи хозяйственныхъ продуктовъ. Къ этому нужно прибавить полную свободу отъ податей и повинностей и полную возможность вымогательствъ съ вѣрующихъ, чтобы получить ясное представленіе о матеріальномъ положеніи ламъ и о томъ экономическомъ гнетѣ, которымъ они легли на населеніе. Вредны они были и въ политическомъ отношеніи, такъ какъ направляли вѣрующихъ бурятъ въ тѣ самые Монголію и Тибетъ, съ которыми „Положеніе“ хотѣло разорвать сношенія русскихъ буддистовъ, подчиняя ихъ взамѣнъ Далай-ламы—Хамбо-ламѣ. Паденіе нравственности, разложеніе семейныхъ основъ — новая сторона вреднаго дѣйствія ламъ на бытъ забайкапь-
Ч Прот. А. Виноградовъ, О ламаизмѣ за Байкаломъ (Трудм пряв, миссій восточ. Сибири, IV, 594).
скихъ инородцевъ. Нечего говорить, что привиллегированное положеніе ламъ должно было тормозить успѣхи христіанской миссіи и даже русской гражданственности въ Забайкальѣ *). Оберегая свое вліяніе среди бурятъ, ла!мы всячески противодѣйствовали просвѣтительной миссіи проповѣдниковъ христіанства—путемъ убѣжденія, обмана, угрозъ насилій. И они имѣли значительной успѣхъ среди инородцевъ, благодаря какъ этому, такъ и самому характеру своего идолослуженія, отвѣчающаго ихъ грубымъ вкусамъ, и сопровождающихъ его игръ и забавъ, соотвѣтствующихъ народному характеру бурятъ. Они вообще не требовали отъ бурятъ отреченія отъ бытовыхъ привычекъ, не налагали на ихъ природу никакихъ нравственныхъ обязанностей, напротивъ, склонны были потакать ихъ низшимъ инстинктамъ. Имѣли также значеніе медицинскія познанія и практика ламъ, въ которыхъ буряты видѣли потому знахарей, умѣющихъ прогонять нечистую силу... 2).
Пр. Веніаминъ, ознакомившись на мѣстѣ съ ламскимъ вопросомъ, который поднятъ былъ уже сочиненіемъ архіѳп. Нила: „Буддизмъ, разсматриваемый по отношенію къ послѣдователямъ его, обитающимъ въ Россіи“ (1858 г.) и Затѣмъ въ 1860 г. былъ предметомъ сужденія въ главномъ управленіи восточной Сибири, по донесенію члена его Гаупта,—присоединился къ мнѣнію послѣдняго о необходимости отмѣнить тѣ льготы, которыя ни съ того, ни съ сего и съ явнымъ вредомъ для христіанства и для государства даны были ламамъ, и даже уничтожить „Положеніе“ 1853 г. 25 мая 1863 г. онъ составилъ большую записку о тѣхъ преимуществахъ, какія даны ламамъ „Положеніемъ“, о тѣхъ злоупотреблейіяхъ, какія допускаются послѣдними, и о желательномъ измѣненіи отношеній къ нимъ правительства. Исходя изъ принципа христіанской вѣротерпимости, пр. Веніаминъ требовалъ не стѣсненій для ламаизма, а только того, чтобы русское пра-
’) Л а цы отвращали бурятъ отъ осѣдлой жизни и усвоенія русско-й культуры. Въ 30-хъ годахъ XIX ст. агинскіе буряты въ большихъ размѣрахъ занимались хлѣбопашествомъ, а чрезъ 50 лѣтъ рѣдкій изъ нихъ сѣялъ хлѣбъ, и то не болѣе 7«—7» десятины (Труды ирав. миссій boot. Сибири, ІУ, 583).
а) Чтобы парализовать эту сторону вліянія ламъ, пр. Веніаминъ находилъ необходимымъ знакомство каждаго миссіонера съ медициной, не менѣе, чѣмъ съ инородческимъ языкомъ, но знакомство не теоретическое только, а и практическое („Прав. благов.“ 1894, Ш, 201)-Но въ забайкальской миссіи при немъ утвердился гомеопатическій методъ лечеиія, и миссіонеры, случалось, своимъ искусствомъ изумляли даже ламъ, такъ что совѣтъ миссіонерскаго общества одно время думалъ, что вліяніе послѣднихъ на инородцевъ будетъ поколеблено гомеопатіей (Труды прав. миссіи вост. Сибири, I, 116). Однако не отрицалась и аллопатія (ibid. 329). См. также Письма къ арх. Владимиру, Л»№ 5, 8.
*
вительство не оказывало покровительства суевѣрію и чтобы оградило отъ вліянія суевѣрія не принадлежащихъ къ нему. Но записка эта, по независящимъ отъ составителя причинамъ, оставлена была безъ движенія,—хотя ген.-губернаторъ Корсаковъ и образовалъ въ 1865 г. особый комитетъ по дамскому вопросу, но и комитетъ, и главное управленіе пректи-ровали только палліативы * *). Въ виду этого пр. Веніаминъ старался освѣтить ламскій вопросъ предъ обществомъ и правительствомъ другимъ путемъ—путемъ печати: ему посвящены были нѣкоторыя изъ писемъ, адресованныхъ архим. Владимиру и напечатанныхъ въ повременныхъ изданіяхъ. Впослѣдствіи, занимая уже Иркутскую каѳедру, пр. Веніаминъ вновь вернулся къ нему. Тогда онъ напечаталъ и свою записку (1882).
Въ этой же запискѣ, какъ и въ письмахъ своихъ и отчетахъ, еп. Веніаминъ коснулся и другого зла для забайкальскихъ инородцевъ—языческихъ ихъ начальниковъ. Они, подобно ламамъ, были заинтересованы поддержаніемъ прежняго порядка вещей, дававшаго имъ власть дѣлать что угодно съ подчиненными имъ инородцами. Потому они всячески задерживали ростъ христіанства, подвергая напр. новокре-щеяныхъ преслѣдованіямъ, лишая ихъ земельныхъ надѣловъ, препятствуя переходу къ осѣдлой жизни и хлѣбопашеству. Между тѣмъ пр. Веніаминъ видѣлъ въ такомъ переходѣ и въ надѣленіи новокрещеныхъ землей естественное послѣдствіе перемѣны прежней вѣры на христіанскую и гарантію того, что послѣдняя не будетъ оставлена, потому что въ связи съ этимъ мѣнялся весь бытъ инородца. Усиленно хло-. поча -о землѣ для новокрещеныхъ предъ властями разныхъ инстанцій, пр. Веніаминъ вмѣстѣ съ тѣмъ домогался ограниченія правъ надъ инородцами-христіанами начальниковъ-язычниковъ. Ему хотѣлось, чтобы и христіане могли избираться на общественныя должности, въ частности, чтобы въ степныхъ думахъ ихъ интересы были представлены хоть однимъ засѣдателемъ-христіаниномъ, который и охранялъ бы ихъ отъ обидъ и притѣсненій. Но это домогательство, хотя и было поддержано свѣтской властью, встрѣтило такое упорное сопротивленіе со стороны языческой среды, что его приходилось не разъ повторить послѣ 1863 г. Конечно, имѣла тутъ вліяніе и поддержка, оказываемая язычникамъ нѣкоторыми представителями гражданской власти, на что онъ часто жаловался 2). Но онъ такъ энергично отстаивалъ интересы христіанъ, что, какъ онъ самъ писалъ о. Владимиру, „Ир-
3 В. Вашкевичъ, Ламаиты въ восточной Сибири (СПб. 1885), 80 и свѣд.
*) Письма къ арх. Владимиру, 5, 7, 16, 17 и далѣе. Ср. Труды края, миссій вост. Сибири. I, 126, 508.
кутскъ чуть не сравнивалъ его съ Нёрономъ и Діоклетіаномъ для забайкальскихъ язычниковъ* (Письма, № 5).
Въ 1868 г. освободилась камчатская каѳедра, за назначеніемъ архіеп. Иннокентія въ Московскіе митрополиты. На свое мѣсто этотъ „патріархъ русскихъ миссіонеровъ“ рекомендовалъ ѳп. Веніамина селенгинскаго, какъ человѣка „знакомаго съ краемъ, миссіонерствомъ, управленіемъ, привыкшаго и готоваго ко всякимъ путешествіямъ“. Рекомендація эта основывалась не на слухахъ, но на личномъ знакомствѣ съ пр. Веніаминомъ, который 18 марта и былъ опредѣленъ въ камчатскіе архіереи. Огромная епархія, въ которую входили Якутская область съ Камчаткой и Курильскими островами, Приамурская область, и миссіи Сѣверной Америки *), дѣйствительно, требовала архипастыря-путешественника и миссіонера. Православныхъ въ ней было только 40 тыс. чел., считая притомъ войска и флотъ. Большую часть населенія епархіи составляли некрещеные инородцы. На нихъ новый святитель и обратилъ свое преимущественное вліяніе, лично посѣщая ихъ селенія и кочевки, учреждая миссіонерскіе станы со школами, пріобрѣтая новыхъ миссіонеровъ и руководя ими. Для тунгусовъ, кочующихъ въ бассейнѣ р. Зеи, онъ въ 1871 г. открылъ новый приходъ. Когда на русскую территорію близъ Владивостока перешло, начиная съ 1865 г., до 4 т. корейцевъ, преосвященный заботился объ ихъ обращеніи ко Христу, поручивъ это дѣло двумъ священникамъ-мисеіонерамъ. Когда затѣмъ часть этихъ корейцевъ поселились на Амурѣ близъ Благовѣщенска, еп. Веніаминъ содѣйствовалъ устроенію въ ихнемъ селѣ Благословенномъ храма и школы.
Интересовался онъ миссіей и среди сосѣднихъ манчжуръ. По его порученію, Дыренпиловъ, учитель манчжурскаго языка, вывезенный имъ изъ Забайкалья, совершилъ нѣсколько путешествій по ихъ деревнямъ съ цѣлью пропаганды (однажды съ учениками). Но обращенъ былъ въ христіанство едва-ли не одинъ только человѣкъ: большимъ успѣхамъ воспрепятствовала строгость китайскаго правительства и неподготовленность посланнаго. Въ виду послѣдняго и въ интересахъ будущей миссіи, пр. Веніаминъ ввелъ въ 1869 г. изученіе манчжурскаго языка въ благовѣщенскомъ дух. училищѣ 2), а затѣмъ въ семинаріи, выписалъ на суммы миссіи книги священнаго писанія на манчжурскомъ языкѣ, переведенныя нашими пекинскими миссіонерами, и хлопоталъ о
’) Впрочемъ, въ 1870 году изъ ея состава были выдѣлены епархіи якутская и алеутская.
*) При предмѣстникѣ вр. Веніамина, архіеп. Иннокентіи, въ 1864-5 г. манчжурскій языкъ изучали 10 старшихъ учениковъ благовѣщенскаго дух. училища и научились читать и. писать, но отьѣздъ изъ города учителя этого языка прервалъ ихъ занятія.
1,0
напечатаніи въ Пекинѣ катехизиса на этомъ языкѣ. Онъ самъ лично раздавалъ' эти книги посѣщавшимъ его манч-журамъ и китайцамъ, которые ходили къ нему безъ доклада по дфлу и безъ дѣла. Пекинскіе переводы онъ' распространялъ и среди корейцевъ, понимавшихъ китайское письмо *).
Слѣдилъ Веніаминъ и за порученной ему японской миссіей, но по недостатку средствъ на путешествіе туда, только въ 1872 г. нашелъ возможность посѣтить съ небольшой свитой ближайшій портъ Хакодате и доставить утѣшеніе тамошней христіанской общинѣ, послѣ недавняго преслѣдованія со стороны японскаго правительства. Въ Пасху этого года всѣ катехизаторы въ Хакодате были посажены въ тюрьму, всѣ чиновники-христіане отрѣшены отъ должностей, Хотя преслѣдованіе какъ во всей Японіи, такъ и здѣсь по требованію представителей иностранныхъ державъ скоро прекратилось, настроеніе у японцевъ-христіанъ было подавленное, и пр. Веніаминъ своимъ появленіемъ въ Хакодате поднялъ духъ христіанъ, не только православныхъ, но и другихъ исповѣданій * 2).
Съ японскими миссіонерами пр. Веніаминъ продолжалъ сношенія и послѣ оставленія Благовѣщенска,—къ нему въ Иркутскъ не разъ обращались они съ просьбами о пожертвованіи на миссію 3). Съ настоятелемъ миссіи о. Николаемъ, нынѣ архіепископомъ, онъ переписывался до конца своей жизни. Интересно, что пр. Веніаминъ первый пришелъ къ мысли о возведеніи начальника японской миссіи въ епископы, „съ правомъ на самостоятельность“ 4). Мысль эта была отчасти осуществлена только въ 1880 г., причемъ начальнику миссіи былъ присвоенъ фиктивный титулъ ревельскаго епископа, викарія рижской епархіи... Учрежденіе пр. Веніаминомъ въ 1870 г. благовѣщенскаго комитета миссіонерскаго общества тоже нужно поставить ему въ заслугу 5).
Кромѣ инородцевъ, миссіонерская попечительность пр. Веніамина простиралась на многочисленныхъ сектантовъ и раскольниковъ, на которыхъ онъ дѣйствовалъ своими полными отеческой любви поученіями и бесѣдами съ ихъ стар-
*) К. Харламповичъ. О христіансюмъ просвѣщеніи инородцевъ, 21, 22, 25, 26. Труды прав. миссій вост. Сибири, II, 418 слл.
.*) О путешествіи пр. Веніамина въ Японію—Иркутскія епарх. вѣд., 1872, № 50, и Труды прав. миссій вост. Сибири, II, 600 и сл,-
3) Иркутск. епарх. вѣд., 1877, №№ 10, 45. 1879, ■ №№ 25, 47. Труды прав. миссій, II, 613 и слѣд. Такъ на постройку собора въ Токіо пр. Веніаминъ собралъ свыше 3 т. р.
. *) Письма къ арх. Владимиру, № 26 (1873).
5) Иркутск. енарх. вѣд., 1871, № 6. Комитетъ этотъ собиралъ ежегодно пожертвованій около 1500 р. и на его средства въ с. Благо.ело-венномъ были выстроены храмъ и школа.
. дами у нихъ на дому и устройствомъ въ мѣстности за р. Зеей, гдѣ было много старообрядцѳвъ-поповцѳвъ, едияовѣр-ческаго храма. Бесѣды его съ молоканами были напечатаны.
Что касается православной паствы, то первой заботой пр. Веніамина по отношенію къ ней было развитіе религіозно-нравственнаго воздѣйствія духовенства. Такъ какъ приходовъ въ епархіи было немного и большинство селеній не имѣло храмовъ, то онъ предписалъ духовенству совершать литургіи не только въ церквахъ, но и поочередно въ деревенскихъ часовняхъ, оставляя для приходскаго храма одинъ воскресный день въ каждомъ мѣсяцѣ, двунадесятые праздники, царскіе дни и страстную седьмицу. Но чтобы и при отсутствіи священника православные не были лишены общественной молитвы, духовенству было предложено научить церковному чтенію хотя одного прихожанина въ каждой деревнѣ, чтобы онъ въ воскресные и праздничные дни могъ читать въ часовнѣ вечерни, утрени, часы. Пр. Веніаминъ поощрялъ такія молитвенныя собранія и въ частныхъ домахъ, гдѣ не было часовенъ. Затѣмъ онъ пытался (въ 1869 г.) ввести воскресныя бесѣды, предметомъ которыхъ имѣли служить пастырскія наставленія, чтеніе назидательныхъ книгъ, пѣніе и взаимныя собесѣдованія съ прихожанами на религіозныя темы. Но ни обязательность этихъ бесѣдъ, ни обѣщаніе владыки „сподоблять—по апостолу—сугубые чести труждающихся въ словѣ и ученіи“ не могли сдѣлать ихъ обычными въ епархіи, духовенство которой по умственному развитію и нравственному состоянію было довольно далеко отъ пастырскаго идеала.
Составъ духовенства камчатской епархіи обычно пополнялся пріѣзжими изъ сосѣднихъ епархій или даже изъ европейскихъ лишними людьми, а иногда мѣстными причетниками, даже малограмотными. Существовавшая въ Якутскѣ семинарія мало давала кандидатовъ священства. Въ виду этого пр. Веніаминъ, потерпѣвшій неудачу съ выпиской духовенства изъ томской и енисейской епархій ‘), со всей горячностью поддержалъ ходатайство своего предшественника объ открытіи семинаріи въ Благовѣщенскѣ. Она и была здѣсь открыта (точнѣе—перенесена изъ Якутска) въ 1870 г. При этомъ согласно представленію пр. Веніамина, она была соединена съ мѣстнымъ духовнымъ училищемъ, что было выгодно и въ матеріальномъ отношеніи и въ воспитательномъ. Для того, чтобы крѣпче привязать къ службѣ на далекомъ востокѣ преподавателей, еп. Веніаминъ изыскалъ мѣстныя средства восполненія ихъ казеннаго жалованья и хлопоталъ, хотя и неудачно, о распространеніи на нихъ правъ и преимуществъ чиновниковъ, служащихъ въ отдаленныхъ мѣстностяхъ. Въ семинаріи онъ
>) Труды прав. миссій вост. Сибири, II, 430, прим.
интересовался ходомъ преподаванія, нѣкоторое время самъ давалъ трмы для сочиненій и, прочитывая ученическія работы, награждалъ лучшія изъ нихъ деньгами. Вообще онъ близко стоялъ къ жизни своей духовной школы, еженедѣльно’посѣщая ее, слѣдя за успѣхами учениковъ, за пополненіемъ библіотеки для чтенія, за развлеченіями воспитанниковъ, ихъ содержаніемъ. Желая заполнить училище и семинарію учащимися, пр. Веніаминъ открылъ въ нихъ широкій доступъ дѣтямъ свѣтскаго званія. Во время своихъ поѣздокъ по епархіи онъ всюду отыскивалъ для нихъ учениковъ, безъ различія происхожденія, и бѣднѣйшимъ предоставлялъ казенное содержаніе. И когда при отъѣздѣ его изъ Камчатской епархіи собранъ былъ его почитателями капиталъ для образованія стипендіи его имени въ одномъ изъ учебныхъ заведеній Благовѣщенска, онъ пожелалъ, чтобы стипендія была открыта при семинаріи и предоставлялась преимущественно тому изъ свѣтскихъ воспитанниковъ,' который изъявитъ желаніе посвятить себя на служеніе церкви въ предѣлахъ камчатской епархіи. Предъ самымъ отъѣздомъ изъ Благовѣщенска пр. Веніаминъ задумалъ построить Для семинаріи каменное зданіе и, заручившись обѣщаніемъ св. Синода ассигновать нужныя средства, приступилъ къ составленію проекта, плана и смѣты, но за переводомъ его въ Иркутскъ дѣло затянулось и только въ 1885 г. семинарія перешла въ новое зданіе.
Дорожа духовенствомъ и желая улучшить его матеріальное положеніе, не обезпеченное ни достаточнымъ жалованьемъ, ни приличными доходами, еп. Веніаминъ въ 1868- г. горячо отнесся къ открытію попечительствъ при церквахъ по положенію 1864 г. и къ дѣятельности ихъ по обезпеченію принтовъ квартирами съ отопленіемъ и ругой. Затѣмъ въ 1873 г. онъ вошелъ въ св. синодъ съ представленіемъ о новомъ роеписаніи жалованья духовенству камчатской епархіи, каковое жалованье онъ полагалъ довести до 500 р. съ 120 р. разъѣздныхъ—каждому священнику. Но это росписа-ніе было утверждено только въ 1877 г. Но и помимо того преосвященный много облегчалъ тяжелое положеніе духовенства, входя въ семейное состояніе каждаго и особенно заботясь о вдовахъ и сиротахъ.
Простой и доступный, ровный со всѣми, снисходительный, внимательный и ласковый, мягкій сердцемъ, щедрый и отзывчивый на всякую общественную и частную нужду, пр. Веніаминъ и въ духовенствѣ и въ обществѣ благовѣщенскомъ оставилъ по себѣ лучшую память и сожалѣніе объ его уходѣ. Неохотно и самъ онъ оставлялъ Благовѣщенскъ и епархію. „Вамъ любопытно знать—писалъ онъ арх. Владимиру,—какъ я принялъ перемѣщеніе въ Иркутскъ. Со скорбью оставлялъ я Посольскъ, со скорбью выѣхалъ и изъ Благовѣщенска, гдѣ меня, повидимому, всѣ полюбили. Я со-
бирался было и умереть тамъ, только хотѣлъ напередъ построить каменный соборъ (теперь тамъ соборъ деревянный), чтобы было гдѣ навѣчно похорониться“ (1873 г.—№ 26).
Переводъ пр. Веніамина казался всѣмъ натуральнымъ. Когда скончался арх. Парѳеній (21 янв. 1873 г.), въ Иркутскѣ „всѣ были убѣждены, что преемникомъ почившаго дѣятеля будетъ никто другой, какъ преосв. Веніаминъ, всѣ считали его законнымъ и естественнымъ преемникомъ великаго святителя, такъ какъ хиротонію онъ получилъ здѣсь въ Вознесенской обители отъ рукъ высокочтимаго имъ свят. Парѳенія; здѣсь же при его хиротоніи предусмотрительно былъ данъ ему жезлъ св. угодника Божія Иннокентія; здѣсь же въ теченіе шести лѣтъ онъ былъ первымъ и лучшимъ сотрудникомъ архіеп. Парѳенія1) и столь близкимъ ему по духу, что и самъ почившій архипастырь не могъ бы найти и пожелать иного лучшаго себѣ преемника; наконецъ, по высокимъ качествамъ ума и сердца, по высокому образованію, по основательному знакомству съ особенностями и разнородными элементами населенія восточной Сибири и по опытности собственно въ дѣлѣ миссіонерскомъ, никто, кромѣ пр. Веніамина, не могъ быть лучшимъ преемникомъ высокопреосвященнаго Парѳенія. Притомъ же иркутская епархія имѣла уже въ предѣлахъ своихъ солидные плоды архипастырской дѣятельности пр. Веніамина“ 2).
Вступивъ въ управленіе Иркутской епархіей (назначенный 31 марта, еп. Веніаминъ прибылъ на мѣсто въ августѣ), преосвященный и по убѣжденію и по своимъ чувствамъ къ архіеп. Парѳенію явился прямымъ продолжателемъ дѣятельности послѣдняго. „Послѣ энергичнаго преосв. Парѳенія— писалъ онъ 19 сѳнт. архим. Владиміру—мнѣ остается только поддерживать что онъ завелъ“ (№ 26). Такое положеніе онъ занялъ прежде всего въ миссіонерскомъ вопросѣ. Архіеп. Парѳеній далъ иркутской миссіи то внѣшнее устройство, какое было на Алтаѣ, именно миссіонерскіе станы. Въ 12 лѣтъ управленія Иркутской епархіей онъ учредилъ 11 становъ: шимковскій, коймарскій, гужирскій, нукутскій, бохонскій, божеевскій, усть-ордынскій, хоготскій, хорбатовскій, еланцин-скій и молькинскій и снабдилъ каждый миссіонеромъ. Но такъ какъ каждый изъ становъ захватывалъ слишкомъ большой районъ и заключалъ въ себѣ цѣлыя тысячи какъ крещеныхъ, такъ и некрещеныхъ бурятъ, пр. Веніаминъ умножилъ число ихъ. За время управленія его иркутской епархіей явились новые станы: жимыгитскій и окинскій (1874), нельхайскій (1875), бильчирскій и аларскій (1877), заложный * *)
') Одно время (27 апр.—17 авг. 1864 г.), за отъѣздомъ Парѳенія въ Томскъ на" ревизію, пр. Веніаминъ управлялъ иркутской епархіей.
*) „Двадцатипятилѣтіе епископскаго служенія высокопр. Веніамина, архіепископа иркутскаго и нерчинскаго“. (Ирк,, 1888 г.), 97.
(1879), мондинскій (1885) и тальянскій (1890). Изъ всѣхъ вѣ домствъ, на которыя дѣлились инородцы иркутской губерніи, осталось безъ спеціальнаго миссіонера только китойское, въ которомъ, по преданію, трудился еще св. Иннокентій иркутскій: юъ немъ попрежнему миссіонерскія обязанности остались возложенными на приходскаго священника, получавшаго только незначительное пособіе отъ миссіи. Вмѣстѣ съ станами пр. Веніаминъ устраивалъ и школы для инородцевъ, именно при станахъ гужирскомъ, жимыгитскомъ, шимков-скомъ, мондинскомъ, коймарскомъ, бажеевскомъ (и вторую— въ улусѣ куйтинскомъ), нельхайскомъ, молькинскомъ, биль-чирскомъ, хорбатовскомъ, еланцинскомъ и заложномъ. При немъ во всѣхъ 13 школахъ училось свыше 300 мальчиковъ и дѣвочекъ1). При Вознесенскомъ монастырѣ, мѣстопребываніи начальника иркутской миссіи, находилось центральное, училище, въ которомъ занимались духовныя лица изъ окончившихъ семинарію. Въ прочихъ школахъ большею частію учительствовали дочери и жены священниковъ, окончившія Иркутское епархіальное училище.
Въ связи съ увеличеніемъ числа становъ и для облегченія письменныхъ сношеній миссіонеровъ съ завѣдывагощимъ миссіей, лр. Веніаминъ избавилъ послѣднихъ отъ непосредственной зависимости отъ епархіальнаго архіерея, подчинивъ ихъ начальнику Иркутской миссіи, каковая должность утверждена была въ 1873 г.2 3). Этотъ начальникъ долженъ былъ обозрѣвать не менѣе двухъ разъ въ годъ всѣ станы миссіи, вникать въ ихъ нужды, руководить миссіонерами, раздавать имъ жалованье, вести всѣ денежныя отчетности и составлять годовой отчетъ по миссіи. За собой пр. Веніаминъ оставилъ общее руководственное управленіе миссіями какъ иркутской, такъ и забайкальской, содѣйствіе ихъ задачамъ, защиту отъ нападокъ и борьбу съ внѣшними препятствіями. До 1883 г., когда начальникъ Иркутской миссіи, архим. Макарій былъ возведенъ въ санъ епископа Киренскаго *), пр. Веніаминъ ежегодно самъ обозрѣвалъ станы миссіи и каждый разъ привлекалъ то или иное количество бурятъ въ ограду церкви своимъ торжественнымъ архіерейскимъ служеніемъ, поученіями, преимущественно катихизическаго характера, весьма простыми и общедоступными по изложенію4), и своимъ ласковымъ обхожденіемъ.
’) Всего же чрезъ школы прошло свыше двухъ тысячъ инородцевъ.
г) При преосв. Парѳеніи одно время былъ начальникъ. Иркутской миссіи въ лицѣ архим. Епифанія Избицкаго (1866—1869).
3) Кирѳнское викаріатство Иркутской епархіи, второе послѣ селен-гинскаго, было учреждено въ миссіонерскихъ интересахъ.
*) Нѣкоторыя изъ этихъ поученій по его распоряженію были переводимы на бурятскій языкъ и издаваемы, чтобы ими могли пользоваться буряты, не знающіе русскаго языка.
Вотъ таблица обращеній по. иркутской и забайкальской миссіямъ за годы управленія иркутской епархіей пр. Веніамина *.):
Года. Иркутская. Забайкальская.
1873 1158 296
1874 1035 278
1875 1844 444
1876 1714 356
1877 2631 322
1878 1748 221
1879 1782 289
1880 1939 308
1881 1827 513
1882 1686 225
1883 1766 433
1884 1664 315
1885 1444 361
1886 1751 354
1887 1908 350
1888 1798 544
1889 1665 440
1890 2381 379 .
1891 3029 385
Всего . . 34238 6813
Конечно, эти цифры на личные труды самого пр. Веніамина падаютъ только въ незначительной долѣ, которую невозможно и опредѣлить въ виду того, что кромѣ прямого вліянія на успѣхи миссіи имѣло мѣсто и косвенное, въ видѣ устраненія тѣхъ или другихъ неблагопріятствовавшихъ ей условій. Въ послѣднихъ всего отчетливѣе выступаетъ противодѣйствіе со стороны родового языческаго начальства, которое сильно тормозило преслѣдованіями крещеныхъ успѣхи христіанства. Что это такъ, видно изъ того, что наименьшій процентъ обращеній давали вѣдомства, чуждыя дамскаго вліянія и отрѣшившіяся уже отъ шаманства, а благодаря близости и знакомству съ русскими крестьянами, почти совсѣмъ обрусѣвшія. Въ такомъ родѣ были, напр. кударинскіе буряты, которые, оставаясь въ язычествѣ, почти всѣ приняли русскія имена, по русски говорили, жили въ русскихъ избахъ, украшенныхъ иконами, и по временамъ посѣщали и церковь* 2).
') Сборникъ изданный въ память двадцатипятилѣтія (1870—1895 гг). со времени открытія прав. мисс. общества въ Москвѣ, Н1.
2) 0 знакомствѣ многихъ иркутскихъ бурятъ-язычниковъ съ христіанствомъ и объ исполненіи даже нми обрядовъ и благочестивыхъ обычаевъ церкви ве разъ упоминается въ отчетахъ миссія (см. напр. Тр. прав. миссій вост. Сибири, III, 349).
Между тѣмъ они именно оказывались всего менѣе расположенными къ принятію христіанства—отчасти по религіозному индифферентизму, а еще болѣе по страху предъ своими родовыми начальниками, въ рукахъ которыхъ были всѣ средства, чтобы сдѣлать несносной жизнь крестившихся единицъ до изувѣченія включительно. Съ другой стороны и эти сами начальники не крестились изъ-за страха лишиться привиллѳ-гированнаго положенія и опасаясь доносовъ и интригъ со стороны язычниковъ. Ссылаясь другъ на друга, бурятскіе начальники и подчиненные имъ соглашались креститься только совмѣстно и одновременно. Если справедливо было изреченіе бурятъ: „прежде начальства и ламъ креститься—все равно что удавиться“, то дѣйствительность оправдывала и опасеніе начальниковъ принимать христіанство ранѣе подчиненныхъ.
Но пока нужно было ввести христіанъ въ составъ инородческихъ управъ, чтобы внести свѣтъ въ темныя дѣла языческихъ властей по управленію бурятами, оградить христіанъ отъ религіозныхъ преслѣдованій, а некрещеныхъ—отъ гнета начальства. Насколько это было важно, видно изъ того, съ какимъ недовольствомъ отнеслись язычники къ предписанію генералъ-губернатора Корсакова, вызванному въ 1864 г. усиленными настояяіяци пр. Веніамина *), допустить въ степныя думы по одному засѣдателю изъ христіанъ: язычники почли это для себя оскорбленіемъ и долго не соглашались исполнить требованіе генералъ-губернатора, даже протестовали противъ него, потому что допущеніемъ христіанина въ думу засѣдателемъ будто бы нарушится (какъ выражались они въ общественномъ приговорѣ) благоустройство ихъ и Свобода вѣроисповѣданія. Гдѣ христіанинъ былъ допущенъ-въ думу, тамъ его или исключали изъ дежурствъ или давали порученія низшаго порядка, такъ что въ концѣ сами христіане перестали выбирать своихъ представителей въ думы, гдѣ они не имѣли значенія. Съ назначеніемъ на иркутскую каѳедру пр. Веніаминъ не разъ поднимался вопросъ о предоставленіи крещенымъ права на участіе въ дѣятельности инородческихъ управъ, но его усилія разбивались или объ упорство языческихъ властей или о либерализмъ нѣкоторыхъ русскихъ покровителей язычества, которые боялись привил-легированнаго положенія христіанства, могущаго угрожать общественному спокойствію, и поддерживали некрещеныхъ, закрывая глаза на то, что отъ ихъ дѣйствительно привиллѳ-гированнаго положенія терпятъ какъ христіане такъ и нѳ-христіане. Одной изъ такихъ попытокъ архіеп. Веніамина является его оффиціальное отношеніе къ генералъ-губернатору вост. Сибири отъ 22 ноября 1883 г.* 2), въ которомъ онъ
х) Одно изъ такихъ „настояній“ содержится въ запискѣ 1863 г. о дамскомъ суевѣрія (Тр. прав. миссій в. Сибири, I, 558. 559).
2) Извлеченіе изъ него, подъ заглавіемъ: „Положеніе христіанъ въ
приведя факты насилій языческихъ властей надъ христіанами и исторію вопроса о защитѣ послѣднихъ, писалъ, что „въ видахъ не только болѣе успѣшнаго распространенія христіанства, но и успѣховъ гражданственности среди инородцевъ и сближенія ихъ съ русскими не представляется болѣе надежнаго средства, какъ назначеніе во всѣ инородческія вѣдомства главныхъ родоначальниковъ, головъ . инородныхъ управъ и родовыхъ старостъ изъ христіанъ, знающихъ русскій языкъ... Если же правительство признаетъ почему либо слишкомъ крутою мѣрою безусловное избраніе изъ христіанъ начальниковъ во всѣ инородческія управленія, то самое меньшее, что можетъ быть безъ вреда допущено тамъ, гдѣ почему либо признано будетъ совсѣмъ невозможнымъ назначить начальника изъ христіанъ, это назначеніе ему помощника изъ христіанъ и кандидата по немъ, избранныхъ христіанскимъ обществомъ, съ правомъ протеста противъ всякихъ распоряженій начальника, которыя онъ признаетъ стѣснительными для христіанъ или незаконными. Наконецъ, поелику язычники, гдѣ они составляютъ большинство или преобладаютъ надъ христіанами богатствомъ, всячески стараются смѣнить всякаго начальника христіанина, чтобы поставить на его мѣсто язычника, то полезно было бы утвердить въ законодательномъ порядкѣ распоряженіе б. генералъ-губернатора вост. Сибири сенатора Синельникова, чтобы никогда язычникъ не замѣнялъ въ должности христіанина“.
Въ „Трудахъ православныхъ миссій вост. Сибири“, въ которыхъ напечатана эта записка архіеп. Веніамина, сказано, что она есть „извлеченіе изъ оффиціальнаго отношенія къ генералъ-губернатору вост. Сибири отъ 22 ноября 1883 г.“. Одно изъ писемъ архіепископа къ пр. Владимиру (№ 47— отъ 13 іюля 1883 г.) даетъ видѣть, при какихъ условіяхъ появилось это отношеніе. Веніаминъ думалъ, что весь вопросъ о пересмотрѣ положенія о новокрещеныхъ инородцахъ возбужденъ былъ въ Петербургѣ оберъ-прокуроромъ Св. Синода К. П. Побѣдоносцевымъ, которому онъ писалъ о томъ, который очень участливо относился къ успѣхамъ миссіи и изъ угожденія которому министръ государственныхъ имуществъ (М. Н. Островскій) сдѣлалъ предложеніе о томъ генералъ-губернатору вост. Сибири (Д. Анучину). Послѣдній же предявилъ Веніамину копію съ него, чтобы онъ „представилъ фактическія доказательства стѣсненнаго положенія христіанъ-инородцевъ среди язычнийовъ“. Но преосвященный, не надѣясь, чтобы „либералъ“ Анучинъ воспользовался его отвѣтомъ ко благу христіанъ, рѣшилъ: копію съ него отправить К. П. Побѣдоносцеву, а чтобы подкрѣпить свое свидѣтельство, предложилъ пр. Владимиру, какъ начальнику алтайской
бурятскихъ обществахъ подъ начальствомъ язычниковъ“, напечатано въ Труд. прав. миссій вост. Сибири, IV, 618 слл.
миссіи, съ своей стороны указать факты противодѣйствія языческихъ властей распространенію христіанства и условія къ устраненію этого положенія (cp. № 481). При Анучинѣ вопросъ не подвинулся впередъ. Легче стало дышаться крещенымъ инородцамъ при его преемникѣ, гр. А. П. Игнатьевѣ, который изъ пяти современныхъ арх. Веніамину генералъ-губернаторовъ всѣхъ участливѣе относился къ интересамъ и нуждамъ мѣстной церкви и иногда самъ шелъ навстрѣчу имъ, безъ вызова со стороны представителей церкви.. Съ послѣдними же, въ частности съ арх. Веніаминомъ, онъ находился въ наилучшихъ отношеніяхъ. Способствовать успѣхамъ миссіи онъ готовъ былъ сколько въ его силахъ, и уже одно выраженіе его сочувствія ей и христіанству возымѣло среди инородцевъ нѣкоторое дѣйствіе (№№ 54. 57 2).
Но добиться коренной реформы въ отношеніяхъ некрещеныхъ и крещеныхъ гр. Игнатьевъ не могъ, какъ не могъ сдѣлать этого и архіеп. Веніаминъ въ свое пребываніе въ Петербургѣ, въ качествѣ члена Св. Синода, и притомъ по одной и той же причинѣ: въ Петербургѣ „защитниковъ идолопоклонства было не менѣе, чѣмъ въ странѣ идолопоклонства“. „Увы, писалъ арх. Веніаминъ пр. Владимиру по поводу неудачъ своихъ въ дѣлѣ ограниченія язычниковъ вообще и ламъ въ частности,—увы, вмѣсто ограниченія ламства покровители идолопоклонства ищутъ расширенія его зловредной дѣятельности. На дняхъ прибыла сюда депутація отъ бурятъ (вѣрнѣе отъ ламъ), ходатайствующихъ противъ стѣсненій, якобы угрожающихъ (?!) ихъ вѣрѣ. Не иронія ли это?! Не много я добился здѣсь, за то многому научился“ (№Ns 59. 60).
Въ 1889 г., наканунѣ своего отозванія изъ Иркутска, А. П. Игнатьевъ задумалъ раздѣлить всѣ бурятскія вѣдомства на болѣе мелкія подъ вѣдѣніемъ инородныхъ управъ, вмѣсто степныхъ думъ, и размежевать земли по числу душъ, но не успѣлъ привести своего намѣренія въ исполненіе. Между тѣмъ вопросъ о землѣ имѣлъ первостепенное значеніе, даже помимо того, что тутъ крещеные прежде всего испытывали отѣсненія и притѣсненія со стороны некрещеныхъ властей. Съ точки зрѣнія послѣднихъ каждый крещеный уже ео ipso терялъ права на землю, которою прежде владѣлъ сообща съ своими родовичами. Въ лучшемъ случаѣ крещенымъ отводилось незначительное количество неудобной земли. Опредѣленные участки земли и притомъ въ достаточномъ количествѣ нужны были новокрещенымъ не только ради удо- * *)
1) Ходъ дѣла о введеніи христіанскаго элемента въ личный составъ инородческой администраціи, начиная съ 60-хъ годовъ,—см. въ книгѣ В. Вашкевича, „чиновника особыхъ порученій при министрѣ внутреннихъ дѣлъ“, 109 и слѣд.
*) Ср. Сборникъ, изданный въ память 25-лѣтія со времени открытія Прав. Мисс. общества въ Москвѣ (М. 1895), 122—123.
влетворенія идеѣ справедливости, но и потому, что крестившійся признавалъ себя уже не бурятомъ, тунгусомъ и т. п., а русскимъ, слѣдовательно обязаннымъ жить въ обстановкѣ русскаго земледѣльческаго быта. Послѣднее воззрѣніе поддерживала и миссія, увѣренная, что „инородческій бытъ всецѣло основанъ на языческихъ преданіяхъ“, что „каждый уголъ юрты инородца имѣетъ языческій смыслъ. Не даромъ язычникъ-бурятъ, построивши себѣ избу, ставитъ въ ней иконы, а крещеный, живущій въ юртѣ, иногда держитъ въ ней онгоновъ и бурханы, какъ необходимую принадлежность юрты“ 1). Пр. Веніаминъ, едва сдѣлался начальникомъ миссіи забайкальской, какъ обратилъ вниманіе на связь христіанизаціи инородцевъ съ перемѣной ихъ быта, причемъ считалъ послѣднее нужнымъ не только въ религіозныхъ интересахъ, но и для успѣховъ русской гражданственности. Его-настойчивыя просьбы предъ генералъ-губернаторомъ Корсаковымъ о надѣленіи крещеныхъ инородцевъ землей имѣли на первый разъ послѣдствіемъ отводъ имъ земель изъ инородческихъ дачъ въ хоринскомъ вѣдомствѣ въ 1864 г. Вт* 1896 г. вслѣдствіе его представленій, посланъ былъ поручикъ кн. Вяземскій для изслѣдованія на мѣстѣ положенія крещеныхъ иновѣрцевъ среди язычниковъ, но записка его о претерпѣваемыхъ ими притѣсненіяхъ и объ ихъ безземельѣ не получила хода*). Генералъ-губернаторъ Синельниковъ болѣе настойчиво требовалъ надѣла земель новокрещенымъ, но и при немъ сдѣланъ надлежащій отводъ земель для осѣдлаго водворенія новокрещеныхъ только въ селенгинскомъ вѣдомствѣ и то на время, пока тайшею его былъ христіанинъ (Дим. Минѣевъ), а въ другихъ вѣдомствахъ и того не было сдѣлано. Новый генералъ-губернаторъ бар. Фредериксъ хотя утвердилъ въ 1874 г. составленныя особою комиссіею правила объ устройствѣ быта крещеныхъ инородцевъ и поселѳ-. ніи ихъ отдѣльно отъ инородцевъ некрещеныхъ, но не могъ настоять на повсюдномъ проведеніи ихъ. Даже распоряженія высшаго правительства о надѣленіи землей новокрещеныхъ оставлялись безъ исполненія, хотя некрещеные владѣли такими большими количествами земли, что излишки отдавали крестьянамъ подъ оброкъ. Точно также игнорировались распоряженія министра государственныхъ имуществъ объ отводѣ земли подъ постройку миссіонерскихъ становъ. Что весьма незавидно было положеніе въ земельномъ отношеніи ново-крещеныхъ, это сознавалъ даже генералъ-губернаторъ Анучинъ* 3)... *). К. Харламповичъ.
9 Отчетъ иркутской миссіи за 1888 г.
*) Онанапечатанавъодномъ изъ выпусковъ „Записокъ мисс. общества“.
3) Труды прав. миссій вост. Сибири, IV, 622—626, — записка архіеп. Веніамина.
*) Окончаніе слѣдуетъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
