CC BY
127
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы конституционного права
мещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации» (не вступил в силу). Зарегистрировано в Минюсте РФ 3 августа 2012 г. Регистрационный № 25094.
1 Дорожная карта — это наглядное представление пошагового сценария развития определенного объекта — отдельного продукта, класса продуктов, некоторой технологии, группы смежных технологий, бизнеса, компании, объединяющей несколько бизнес-единиц, целой отрасли, индустрии и даже плана достижения политических, социальных и т.п. целей. Дорожное картирование увязывает между собой видение, стратегию и план развития объекта и выстраивает во времени основные шаги этого процесса по принципу «прошлое—настоящее—будущее». Дорожные карты позволяют просматривать не только вероятные сценарии, но и их потенциальную рентабельность, а также выбирать оптимальные пути с точки зрения ресурсной затратности и экономической эффективности. Все дорожные карты включают прогноз раз-
вития своего объекта на долгосрочную перспективу — как правило, это около 10 лет — с разбивкой на более мелкие подпериоды.
2 Федеральный Закон Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральными законами от 3 декабря 2012 г. № 231-Ф3 // Собрание Законодательства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. № 49 (ч. I) ст. 7020.
3 Приказ МВД РФ от 3 июля 2012 г. № 663 «Об утверждении порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации» (не вступил в силу). Зарегистрировано в Минюсте РФ
3 августа 2012 г. Регистрационный № 25094.
4 Федеральный Закон Российской Федерации от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» // Собрание Законодательства Российской Федерации от 10 декабря 2012 г. № 50 (ч. IV) ст. 6953.
К 20-ЛЕТИЮ ПРИНЯТИЯ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О СООТНОШЕНИИ ПОНЯТИЙ «КОНСТИТУЦИОННЫЙ КОНТРОЛЬ» И «КОНСТИТУЦИОННЫЙ НАДЗОР» В КОНСТИТУЦИОННОЙ ПРАКТИКЕ РОССИИ
Н.Д. ЭРИАШВИЛИ профессор В.Н. БЕЛОНОВСКИЙ
профессор кафедры публичного права юридического факультета РГГУ
М.В. САУДАХАНОВ кандидат юридических наук
Научная специальность: 12.00.02 — Конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право
Аннотация. В статье раскрывается сущность и содержание важнейших понятий конституционной юстиции «конституционный контроль» и «конституционный надзор» на основе правомочий Комитета конституционного надзора СССР.
Ключевые слова: конституция, юстиция, СССР, зарубежная практика.
ON THE RELATIONSHIP OF CONCEPTS «CONSTITUTIONAL CONTROL» AND «CONSTITUTIONAL SUPERVISION» IN THE CONSTITUTIONAL PRACTICE OF RUSSIA
N.D. ERIASHVILI
professor V.N. BELONOVSKY
professor chairs ofpublic law of law department of RGGU
M.V SAUDAKHANOV candidate of jurisprudence
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы конституционного права
Annotation. In the article is revealed the essence and the content of the most important concepts of constitutional justice «constitutional control» and «constitutional supervision» on the basis of the competences of the committee of the constitutional supervision of the USSR.
Key words: constitution, justice, USSR, foreign practice.
С появлением Конституций в качестве Основного Закона неизбежными стали вопросы соотношения обычных законов с этим Основным Законом. Естественно, это приводило к проблеме: как быть, если обычный закон не соответствует Основному Закону, что, в свою очередь, ставило новую задачу: а, кто, собственно, должен устанавливать это несоответствие, какой орган и в рамках какого производства? И, наверное, внимание привлекал еще один вопрос: какова юридическая сила решений органа, который осуществляет конституционный контроль или надзор? В принципе, все эти вопросы на сегодня получили в основных параметрах ответы. Свидетельством тому служит столетняя практика разрешения данных вопросов, исследования выдающих мэтров юриспруденции в зарубежных странах, таких как Ганс Кельзон, Леон Дюги, Адемир Эсмен, Георг Еллинек и др. У нас в стране данные проблемы находили отражения в работах: М.М. Ковалевского, С.А. Муромцева, Ф.Ф. Кокошкина, В.М. Гессена, Н.Н. Лазаревского, А.С. Алексеева, С.А. Котлярев-ского и др. Из современных исследователей можно выделить отдельные направления разработки проблемы у С.В. Боботова, Ю.Л. Шульженко, Н.В. Ви-трука, Н.С. Бондаря, С.С. Алексеева, С.А. Авакья-на, М.В. Баглая, О.Е. Кутафина, А.В. Мазурова А.А. Клишасса, М.А. Митюкова, И.А. Конюховой, Г.А. Гаджиева, В.Н. Шаповал и др. Их глубокие научные изыскания позволили осознать проблему, наметить основные направления ее решения и в целом способствовали становлению Конституционной юстиции России.
Но, прежде чем рассматривать непосредственно проблему становления судебного контроля, стоит отметить, что в зарубежной практике исторически выделяются две основные модели конституционной юстиции: англо-саксонская1, когда конституционный контроль осуществляется через систему общих судов и европейская, т.е. континентальная, в рамках которой конституционный контроль осуществляется особым органом — Судом, который не входит в
систему судов общей юрисдикции. Англо-саксонская модель возникла гораздо раньше европейской. Как отмечает Н.С. Бондарь, конституционная доктрина судебного нормоконтроля как таковая была обоснована А. Гамильтоном еще в 1778 г. Правда А.А. Клишас, как бы уточняет, что впервые в истории идея судебного конституционного контроля была заложена первой Конституцией Северной Каролины2. Американская модель конституционного контроля изначально заключала в себе оценку законов с точки зрения права, что нашло отражение и в ряде других стран, в том числе и континентальной Европы, например ФРГ, Конституционный Суд которой установил, что «Естественное право сильнее позитивного»3.
Вместе с тем, отдельные попытки установить контроль за соответствием законов и иных правовых актов Основному Закону были известны в Европе и раннее, например, «Суд цензоров» (Tribunal de censeurs — 1793) во Франции, или позднее, обязанность контролировать на соответствие Конституции акты Трибуната или Правительства была возложена на Сенат (Senat-conservateur)4. Тем не менее, концепция централизованного конституционного контроля в рамках специального судебного органа была разработана позднее австрийским юристом и философом, представителем правового позитивизма Гансом Кельзеном, который стал к тому же основателем первого такого суда в Австрии, а с 1920 г. и членом Конституционного суда Австрии5. Позднее специальные судебные органы конституционного контроля появились и в других странах. Но, как отмечает Н.С. Бондарь, лишь после Второй мировой войны процесс учреждения специальных органов конституционной юстиции стал общей закономерностью западноевропейского конституционализма6. В Российской Федерации подобный орган — Кон-стшуционный Суд — был создан в 1991 г.7 и реформирован в 1994 г.8.
Однако, система конституционного контроля складывалась в России несколько десятков лет, а
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы конституционного права
непосредственно ей предшествовала практика надзорного производства по проблемам соответствия актов СССР Конституции СССР9.
Здесь необходимо отметить некоторые расхождения исследователей по вопросу конституционного контроля и конституционного надзора. Ряд авторов отождествляют данные понятия или рассматривают их как равнозначные — конституционный контроль (надзор)10. В некоторых исследованиях встречается упоминание о контрольно-надзорных органах в пределах их компетенции и в установленных законом процедурах11. Однако, большинство исследователей все же разводят эти категории, используя понятия «контроль или надзор», которые осуществляют специализированные и неспециализированные органы12. При этом, одни авторы определяют конституционный контроль как «деятельность компетентных государственных органов по проверке, выявлению, констатации и устранению несоответствий нормативных актов конституционным законам, в ходе которых данные органы полномочны отменять обнаруженные несоответствия»13. Другие считают, что конституционная юстиция представляет собой, деятельность специализированных органов (как правило, судебных) по конституционному контролю и является высшей его формой, характеризующейся наибольшей неполитизированностью и объективностью, а конституционный контроль, реализуемый в форме судопроизводства, является самостоятельным видом государственно-властной контрольной деятельности в специализированной судебной процедуре»14.
Некоторые авторы просто отмечают, что это «специальный вид государственной деятельности, направленный на обеспечение правильного понимания Конституции и обусловленных ею законов, на защиту закрепленного в них конституционного строя государства»15.
Вместе с тем, суть конституционного контроля, ряд исследователей видят в том, что решения органов конституционного контроля являются юридически обязательными и окончательными, они, как правило, влекут утрату юридической силы правовым актом, признанным неконституционным, в отличие, например, от решения органов конституционного надзора, которые констатируют несоответствие правового акта Конституции, но, в своей
основе носят рекомендательный характер, в частности, для законодательного органа16. Примерно такой позиции придерживается О.В. Брежнев, отмечая, что надзорные органы лишь реагируют на на-
17
рушение, но не вправе отменять незаконные акты1', а Б.С. Эбзеев допускает некоторую возможность за органами конституционного надзора способствовать разрешению конституционного спора, как правило, посредством парламента; по его мнению, они «сами являются в известном смысле органами парламента»18. Ну, насчет последнего утверждения, даже с оговоркой «в известном смысле» — это не корректно, поскольку законом Закон СССР от 23 декабря 1989 г. № 973-1 «О конституционном надзоре в СССР»19 органы конституционного надзора в СССР самостоятельны и подчиняются только Конституции СССР, конституциям союзных и автономных республик (ст. 3).
Представляется, что в принципе — это не противоречащие, а добавляющие характеристики к понятию «конституционный контроль». Конечно, «конституционный контроль» осуществляется специализированным или специальным судебным органом, или иным органом, но с квазисудебными функциями (допустим, Конституционный совет во Франции, Комитет конституционного надзора СССР, Конституционный совет Республики Казахстан и др.), и авторы, акцентируя внимание на отдельных важных сторонах нормоконтроля, дают его более полную характеристику. Однако, вряд ли, можно согласиться с однозначным утверждением, что в соотношении «конституционный контроль» и «конституционный надзор» — контроль является юридически обязательными и окончательными, поскольку влечет утрату юридической силы правовым актом, признанным неконституционным, а надзор — носит только констатирующий и рекомендательный характер. Казалось, это утверждение основывается на важной нормативной основе практики созданного в 1989 г. Комитета конституционного надзора СССР Но так ли это? Допустим, Верховный Суд США, в свое время, объявил, что суды имеют право высшего судебного надзора, включая право отменять законодательные или исполнительные акты на уровне Федерации и штатов по причине их несоответствия Конституции страны20.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы конституционного права
В СССР Комитет конституционного надзора СССР не имел судебного статуса, но он являлся специализированным органом, самостоятельным и подчинялся, как уже отмечалось, только Конституции СССР (ст. 3). Его целью было обеспечение соответствия актов государственных органов и общественных организаций Конституции СССР, конституциям союзных и автономных республик, охраны конституционных прав и свобод личности, прав народов СССР, демократических основ советского общества. Но, в соответствии со ст. 19 закона «О конституционном надзоре»21, принятие Комитетом конституционного надзора СССР заключений не приостанавливало действия законов СССР и иных актов, принятых Съездом народных депутатов СССР, конституций союзных республик или их отдельных положений, и могло быть отклонено решением Съезда, принятым двумя третями голосов; казалось бы, получает подтверждение тезис о всего лишь рекомендательном характере надзорных заключений и представлений Комитетом конституционного надзора СССР.
Но, здесь стоит отметить, что на основе только данной нормы нельзя делать такой обобщающий, принятый большинством исследователей вывод о «рекомендательном характере конституционного надзора», поскольку рассмотренная нами норма, (правило) подчеркнем, касалось только Заключений Комитета конституционного надзора СССР относительно проектов законов СССР и иных актов, внесенных на рассмотрение Съезда народных депутатов СССР, законов СССР и иных актов, принятых Съездом. Что же касается других актов и законов, то в соответствии со ст. 21 того же закона, принятие Комитетом конституционного надзора СССР заключения о несоответствии акта или его отдельных положений Конституции СССР или закону СССР, (кроме упомянутых в предыдущем абзаце, т.е. в ст. 19 — авт.) «приостанавливает действие акта полностью или в отдельной его части и, до устранения указанного несоответствия, они не подлежат применению» (курсив наш — авт.); т.е. здесь мы уже наблюдаем юридически обязательное веление, а не рекомендательное, содержащееся в Заключении Комитета конституционного надзора СССР, которое, как правило, влекло утрату юридической силы правовым актом, признанным неконституционным.
То же касается и Заключения Комитета конституционного надзора СССР, констатирующее, что если каким-либо нормативным правовым актом или его отдельными положениями нарушаются основные права и свободы человека, закрепленные в Конституции СССР и в международных актах, участником которых является СССР, это влечет за собой утрату силы такого акта или его отдельных положений с момента принятия заключения Комитета. О каком же рекомендательном характере заключений Комитета конституционного надзора СССР здесь может идти речь, если нормой прямого действия ясно прописывалось, что «влечет за собой утрату силы такого акта или его отдельных положений с момента принятия заключения Комитета».
Таким образом, как видим, конституционный надзор имел не только рекомендательный и констатирующий характер, но его Заключения были и юридически обязательными, в определенной категории дел окончательными, так как влекли утрату юридической силы правовым актом, признанным Комитетом конституционного надзора СССР неконституционным,
Единственно, что не мог Комитет конституционного надзора — это отменить не соответствующий Конституции СССР или закону СССР акт — поскольку это была исключительная прерогатива, даже не Верховного Совета, а Съезда народных депутатов СССР. Но, если мы и здесь отследим процедуру, ее последовательность, то увидим, что она во многом гарантировала реализацию воли именно Комитета конституционного надзора, облекая ее в юридически обязательное веление.
Рассмотрим эту ситуацию. Итак, Заключение Комитета конституционного надзора СССР о признании несоответствующий Конституции СССР или закону СССР акта или его отдельных положений во всех случаях направляется органу, издавшему акт, по поводу которого принято заключение; органу, по инициативе которого рассматривается вопрос, и одновременно — Президиуму Верховного Совета СССР. Орган, издавший акт, в трехмесячный срок должен был устранить указанное в заключении Комитета конституционного надзора СССР несоответствие акта или его отдельных положений
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы конституционного права
Конституции СССР или закону СССР. Чаще всего так и происходило, тем самым подтверждалось, что решения Комитета конституционного надзора являлись юридически обязательными и окончательными, они, как правило, влекли утрату юридической силы правового акта, признанного неконституционным, если орган его издавший не выполнял Заключения Комитета конституционного надзора СССР по устранению указанного в Заключении несоответствия. Сообщение о том, что акт или его отдельные положения не подлежат применению, публиковались и рассылается в том же порядке, в каком был опубликован и разослан акт, действие которого приостановлено.
Орган, издавший акт, в трехмесячный срок обязан был устранить указанное в заключении Комитета конституционного надзора СССР несоответствие акта или его отдельных положений Конституции СССР или закону СССР. В отдельных случаях срок устранения несоответствия мог быть продлен, но, правда, постановлением Президиума Верховного Совета СССР. По истечении указанного срока, если несоответствие не было устранено, Комитет конституционного надзора СССР входил с представлением соответственно на Съезд народных депутатов СССР, в Верховный Совет СССР или Совет Министров СССР об отмене несоответствующего Конституции СССР или закону СССР акта подотчетного им органа или должностного лица либо отдельных положений акта.
Таким образом, Комитет давал представление вышестоящим инстанциям по отношению органа, акт которого или отдельные его положения несоответствовали Конституции СССР или закону СССР. Если в указанный в Законе срок мер не принималось по устранению указанного несоответствия, тогда Комитет конституционного надзора СССР входил с представлением, соответственно, в указанные выше инстанции. Причем, следует отметить, что Закон требовал от Комитета не констатации несоответствия с рекомендательным характером, а активного действия по реализации юридически значимого веления по устранению несоответствия акта Конституции СССР или закону СССР. Поэтому и в данной ситуации речь идет не о рекомендательном или желательном устранения несоответствия, а о юридически обязанном велении.
Процедура в этом случае была следующая. Комитет конституционного надзора СССР входил в Верховный Совет СССР с соответствующим заключением (представлением) и, как правило, Верховный Совет СССР решал вопрос по существу в соответствии с Заключением Комитета конституционного надзора СССР, тем самым подтверждая обязательность решения органа конституционного надзора. Но, Законодателем была предусмотрена ситуация, по которой Верховный Совет СССР мог не поддержать Заключения Комитета конституционного надзора, что в принципе почти исключалось. Но, тем не менее, в случае отклонения заключения Комитета в Верховный Совет СССР вопрос рассматривается Съездом народных депутатов СССР, решение которого является окончательным. Но, на Съезде народных депутатов СССР, Заключение Комитета конституционного надзора СССР, как правило поддерживалось народными депутатами и тогда данный акт, в соответствии с Заключением Комитета, утрачивал силу.
И в этом случае также реализовывалась воля Комитета конституционного надзора СССР; она приобретала юридически обязательное веление в соответствии с которым правовой акт, признанный Комитетом конституционного надзора СССР неконституционным, утрачивал юридическую силу, хотя и не непосредственно, с момента принятия Заключения Комитета конституционного надзора СССР, а через определенную, несколько усложненную процедуру, но с самым активным участием и последовательными действиями Комитета.
Конечно, Съезд народных депутатов СССР аргюп мог не поддержать решения Комитета конституционного надзора СССР, Но, стоит отметить, что решение об отклонении Съездом народных депутатов СССР заключения Комитета конституционного надзора должно было приниматься двумя третями голосов от общего числа народных депутатов СССР. Заметим, что это очень высокий уровень квалификации, т.е. квалифицированное голосование. Так, если предложение об отклонении заключения Комитета конституционного надзора не получало на Съезде необходимого числа голосов (напомним — 2/3), акт или его отдельные положения, признанные Комитетом конституционного надзора не соответствующие
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы конституционного права
Конституции СССР или закону СССР, утрачивали силу. Как видим, таким высоким уровнем квалификации на съезде народных депутатов СССР законодатель дополнительно гарантировал реализацию воли Комитета конституционного надзора, облекая ее в юридически значимое веление.
Здесь хотелось бы отметить и тот факт, что развитие Комитета конституционного надзора СССР предполагало и надзор за соответствием конституций и законов союзных республик Конституции СССР и законам СССР22, однако реальные исторические события, связанные с распадом СССР не позволили воплотить эту функцию в полномочие Комитета конституционного надзора СССР23.
Таким образом, внимательное прочтение закона СССР от 23 декабря 1989 г. № 973-1 «О конституционном надзоре в СССР»24 позволяет усомниться в тезисе о рекомендательном характере решения органов конституционного надзора; законодатель в значительной степени наделил их также юридически обязательными и окончательными велениями, которые влекли утрату юридической силы правовым актом, признанным неконституционным за исключением принимаемых законов самим Верховным Советом СССР и съездом Народных депутатов СССР, которые являлись на тот момент развития демократии высшим выражением воли народа.
1 Иногда ее называют обобщенно англо-американская, это, в принципе приемлемо, поскольку американская модель является одной из основных разновидностей англо-саксонской системы.
2 См.: Клишас А.А. Конституционная юстиция в зарубежных странах / Отв. ред. В.В. Еремян. М.: Междунар. отношения, 2004. С. 14.
3 См.: Бондарь Н.С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия. М.: Норма; ИНФРА-М, 2011. С. 85—86, а также: Гамильтон А. Федералист № 78 // Федералист. Политическое эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. Пер. с англ. М., 2000. С. 502— 507.
4 См.: Шаповал В.Н. Сущностные характеристики конституционного контроля // Конституционное правосудие. Вестник Конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. Ереван, 2005. Вып. 1 (27). С. 49—51.
5 Более подробно сравнительную характеристику различных моделей конституционной юстиции см.: Боботов С.В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ). М.: Изд-во РПА МЮ РФ, 1994. С. 127.
6 См.: Бондарь Н.С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия. М.: Норма;
ИНФРА-М, 2011. С. 86.
7 Закон РСФСР от 12 июля 1991 г. № 1599-1 «О Конституционном Суде РСФСР» // ВСНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. № 30. Ст. 1017.
8 Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447; с послед. изм. и доп. // СЗ РФ. 2013. № 14. Ст. 1637 (на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 8 апреля 2013 г.).
9 Закон СССР от 23 декабря 1989 г. № 973-1 «О конституционном надзоре в СССР» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР 1989. № 29. Ст. 572.
10 См.: Конюхова И.А. Конституционное право Российской Федерации. Общая часть: Курс лекций. М.: ОАО «Издательский Дом «Городец», 2006. С. 334, 335, 341 и др.
11 См.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Су-дебно-конституционное право и процесс. Учеб. пособие, 3-е изд., перераб. и доп. М.: Норма ИНФРА- М, 2011. С. 48, 50.
12 См.: Клишас А.А. Конституционная юстиция в зарубежных странах / Отв. ред. В.В.Еремян. М.: Междунар. отношения, 2004. С. 6.
13 Сравнительное конституционное право / под ред. Чир-кина В.Е., М., 2002, С. 89.
14 Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. М., 2005, С. 51.
15 Авакьян С.А. Проблемы теории и практики конституционного контроля и правосудия // Вестник МГУ Право. 1995, № 4.С. 14.
16 См.: Бондарь Н.С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия. М.: Норма; ИНФРА-М, 2011. С. 84; Хабриева Т.Я. Конституционный надзор и конституционный контроль в свете концепции современной конституции // Учен. Зап. Юрид. ф-та, Вып. 4 (14). СПб., 2005. С. 115—121; Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М.: Издательство: Ин-т гос. и права РАН, 1995. С. 7—8.
17 Брежнев О.В. Проблемы организации и осуществления судебного конституционного контроля в субъектах Российской Федерации. Курск: Издательство КИГМС, 2005. С. 8.
18 Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации: становление, юридическая природа, правовые позиции. Вступительная статья // Комментарий к Постановлениям Конституционного Суд Российской Федерации. Т. I. М., 2000. С. 6.
19 Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР 1989. № 29. Ст. 572.
20 См.: Боботов С.В., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. М.: Норма, 1997. С. 227; Клишас А.А. Конституционная юстиция в зарубежных странах / Отв. ред.
B.В. Еремян. М.: Междунар. отношения, 2004. С. 51.
21 Закон СССР от 23 декабря 1989 г. № 973-1 «О конституционном надзоре в СССР» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР 1989. № 29. Ст. 572.
22 Постановление Съезда народных депутатов СССР от
23 декабря 1989 г. «О порядке введения в действие Закона СССР «О конституционном надзоре в СССР // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР 1989. № 29. Ст. 572.
23 См.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Су-дебно-конституционное право и процесс. Учеб. пособие, 3-е изд., перераб. и доп. М.: Норма ИНФРА-М, 2011.
C. 62—63.
24 Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989. № 29. Ст. 572.
