CC BY
5Носов В.В.
Доктор экономических наук, профессор кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации».
Цыпин А.П.
Кандидат экономических наук, доцент кафедры бизнес-статистики. Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования, Московский финансово-промышленный университет «Синергия».
Изучение пространственной вариации демографических показателей в Российской Федерации и Республике казахстан
Введение
С момента распада Советского Союза прошло более 30 лет, при этом каждая из 15 республик бывшего союза за эти годы прошла долгий путь рыночных преобразований, которые оказали влияние на все сферы жизни общества, в том числе и на демографические процессы. К сожалению, в большинстве постсоветских стран наблюдается убыль численности населения, что объясняется нестабильной экономической обстановкой (мировые кризисы). Но помимо упомянутого фактора большую роль играют такие как этнический и конфессиональный состав населения, что обуславливает поведение населения в вопросах воспроизводства, а именно рождаемости. В этой связи представляет интерес проведение сравнительного анализа демографических процессов в России и Казахстане, при этом первая страна является крупным центром социально-экономической жизни в евразийском регионе, тогда как вторая является представителем «мусульманского мира», что обуславливает повышенную рождаемость в этой республике.
Обращаясь к теме изучения демографических процессов в странах бывшего СССР находим ряд научных публикаций в открытой печати, в частности, авторами, занимающимися данной проблемой в Казахстане являются: Абилова М.Б. [1], Игнатьева Л.Н. [7], Мара-това А.М. [10], Сыздыкова Ж.С. [15].
В свою очередь проблемы народонаселения в России нашли свое отражение в работах таких ученых как: Адушев М.Н. [2], Андрия-
нов В.П. [3], Белькевич А.М. [4], Воронцов А.В. [5], Губанова О.А. [6], Ковалев И.С. [8], Махова А.В. [11], Ростовская Т.К. [12], Семенова В.А. [13], Симагин Ю.А. [14].
Помимо этого, коллектив авторов имеет некоторый научный задел в области изучения демографии, которые были положены в основу проводимого исследования: Леднева О.В., Цыпин А.П. [9], Фаизова Л.Р., Цыпин А.П. [16], Цыпин А.П., Шайлиева М.М., Сорокин А.С., Хмелев И.Б. [17].
Опираясь на вышеизложенное, можно сформулировать цель настоящего исследования, которая заключается в проведении статистического анализа демографического состояния Российской Федерации и Республики Казахстан и оценке влияния текущего уровня индикаторов на численность рабочей силы в среднесрочной перспективе.
Материалы и методы
Прежде чем перейти к рассмотрению методологии, используемой в настоящем исследовании, стоит пояснить выбор объектов исследования, а именно таких представителей постсоветских стран как Россия (Российская Федерация, RUS) и Казахстан (Республика Казахстан, KAZ). Данный выбор объясняется следующими соображениями: во-первых, наличием общей территориальной границы и тесными социально-экономическими связями между странами; во-вторых, легко определяемой точкой входа в рыночную экономику (1991 год) и относительно равными социально-экономическими начальными позициями; в-третьих, наличием этнических и конфессиональных особенностей, которые определяют модель рождаемости населения.
Для получения устойчивых выводов, были сформированы ретроспективные временные ряды, характеризующие демографические процессы в России и Казахстане, при этом информация была взята из официальных государственных источников, в первую очередь, Росстата («Демографический ежегодник России»), а также Бюро национальной статистики Агентства по стратегическому планированию и реформам Республики Казахстан («Демографический ежегодник Казахстана»).
Из приведенных статистических сборников были отобраны ключевые индикаторы демографических процессов России и Казахстана. В частности, в проводимом исследовании подверглись анализу во времени и в пространстве такие показатели как: Численность населения, млн чел.; Численность родившихся, млн чел. / %%; Чис-
ленность умерших, млн чел. / %%; Естественный прирост, тыс. чел / %; Механический прирост, тыс. чел; Коэффициент прибывших, %; Коэффициент выбывших, % [18].
Приведенные показатели, были обработаны с помощью ряда ма-тематико-статистических методов:
1) Графический и табличный. Этот подход применялся для иллюстрации динамики и вариации демографических процессов на интервале 1990-2021 гг.
2) Обобщающие величины (дескриптивные статистики) - использовались для оценки величины вариации демографических показателей, их соотношения между странами и развития во времени.
3) Многомерная группировка. Используется для получения однородных (типичных) регионов сопоставляемых стран по демографическим индикаторам. Этот подход позволит выявить очаги проблем в локальном разрезе. В качестве алгоритма получения групп использовался кластерный анализ. при этом использовались два подхода, это последовательная (метод к-средних) и иерархическая (метод древовидной кластеризации) группировка. при этом на первом этапе многомерной группировки использовался метод древовидной кластеризации для установления количества групп регионов, на втором этапе применялся метод к-средних, для проверки качества разбиения совокупностей.
Результаты исследования
1. Статистический анализ динамики демографических показателей
На первом этапе статистического анализа демографических процессов, протекающих в России и Казахстане в ретроспективе, обратимся к абсолютным показателям, приведенным в таблице 1.
приведенные в таблице данные свидетельствуют о снижении численности населения России на интервале 1990-2020 гг. на 1% или на 1,45 млн чел., тогда как в Казахстане наблюдается рост на 16% или на 2,58 млн чел. Причина падения рассматриваемого показателя в России очевидна, это естественная убыль населения, так за рассматриваемый период, к примеру, разрыв в числе родившихся в отчетном и базисном периоде составляет более 500 тыс. человек, т.е. смертность населения остается высокой (14,6% в 2020 г.) при низком уровне рождаемости (9,8% в этом же периоде). В Казахстане наблюдается обратная картина: наблюдается естественный прирост на всем протяжении рассматриваемого периода, что достигается за счет высокой рождаемости (в 2020 г. - 23,5%) при низкой смертности (в 2020 г. - 9,6%).
Таблица 1. Динамические подвижки основных характеристик демографических процессов в постсоветских странах, млн чел.
Страны Показатели 1990 1995 2000 2005 2010 2015 2020
К.Ш численность населения, млн чел. 148,2 148,29 146,3 143,24 142,87 146,54 146,75
родившихся, млн чел. 1,989 1,364 1,267 1,457 1,789 1,941 1,437
умерших, млн чел. 1,656 2,204 2,225 2,304 2,029 1,909 2,139
естественный прирост, тыс. чел 332,90 -840,01 -958,53 -846,56 -239,57 32,04 -702,07
механический прирост, тыс. чел 164,00 519,52 213,61 107,43 158,08 245,38 106,47
клг численность населения, млн чел. 16,30 15,96 14,90 15,07 16,20 17,42 18,88
родившихся, млн чел. 0,363 0,276 0,221 0,279 0,368 0,398 0,427
умерших, млн чел. 0,129 0,169 0,150 0,157 0,146 0,131 0,161
естественный прирост, тыс. чел 233,51 107,47 72,28 121,86 221,68 267,65 265,49
механический прирост, тыс. чел -92,57 -238,50 -108,31 22,67 15,52 -13,47 -17,72
Источник: составлено авторами на основе данных, публикуемых в ежегодниках «Демографический ежегодник России» и «Демографический ежегодник Казахстана».
Если обратиться к значению механического прироста, то в рассматриваемых странах наблюдаются противоположные потоки, так в Россию за последние 30 лет въехало больше людей чем выехало, тогда как в Казахстане наблюдается отрицательное сальдо миграции, прерывающееся лишь в конце 2000-х начале 2010-х годов. Сложившиеся тенденции объясняются возвратом соотечественников в Российскую Федерацию в начале 1990-х годов в результате «давления» титульных наций в странах экс-членах СССР. превышение выезда над въездом в Казахстан объясняется наличием больших рынков труда в России и Арабских странах.
подводя промежуточный итог анализа абсолютных значений демографических показателей можно сделать вывод о наличии определенных проблем в долгосрочной перспективе для России и дополнительных выгод для Казахстана в области вхождения на рынок труда новых когорт работников. Нехватку работников в РФ начали ощущать уже в середине 2000-х годов, особо остро данная проблема стоит в строительстве и сфере услуг, где требуется выполнять физически тяжелые, рутинные и при этом низкооплачиваемые функции. Это прямое следствие низкой рождаемости в начале 1990-х годов, при высоком количестве взрослого и пожилого населения, которое необходимо обслуживать. Что касается Казахстана, то наблюдается перспективная избыточность трудовых ресурсов, что также является проблемой для Правительства республики.
Абсолютные демографические индикаторы во многом зависят
£ 2
■ ЯШ ИКА2
о о о о о
Рисунок 1. Динамика общего коэффициента естественного прироста (убыли) населения России и Казахстана, промилле (Источник: составлено авторами на основе данных, публикуемых в ежегодниках «Демографический ежегодник России» и «Демографический ежегодник Казахстана»).
от уровня численности населения, и плохо характеризуют обстановку, по этой причине обратимся к динамике относительных показателей, приведенных на рисунке 1.
приведенные на рисунке 1 данные, указывают на положительные тенденции в Казахстане, так на всем протяжении рассматриваемого периода наблюдаются положительные значения общего коэффициента естественного прироста населения с незначительным снижением в конце 1990-х годов, что объясняется дезориентацией населения, а также фундаментальными изменениями в социальной и экономической структуре.
Если обратиться к показателям Российской Федерации, то обнаруживаем негативную тенденцию, а именно отрицательное значение коэффициента практически на всем протяжении рассматриваемого периода, лишь в начале 2010-х годов наблюдается незначительный рост. Ситуация, сложившаяся в стране, является следствием высокой смертности на фоне низкой рождаемости. Отчасти причиной этого является реформирование системы здравоохранения, в частности закрытие поликлиник и фельдшерско-акушерских пунктов в сельской местности и небольших поселках городского типа. Также, нестабильная экономическая обстановка в связи со страновыми и глобальными кризисами привела к снижению суммарного коэффициента рождаемости с 2 детей на одну женщину (наблюдаемый во времена позднего СССР) до 1,5 в 2020 году. подобное значение не позволяет осуществлять даже естественную замену населения.
Сопоставляя две сраны, необходимо упомянуть разные модели детородного поведения, так в современной России население склонно откладывать рождение детей на более поздние сроки, что позволяет сформировать определенный уровень благосостояния, также существенное влияние оказывает урбанизация страны и высокий ритм жизни. В свою очередь, в Казахстане сильны мусульманские традиции, в которых традиционны большие семьи.
2. Статистический анализ вариации демографических показателей
Логично предположить, что общестрановые значения могут сильно различаться внутри страны, что обусловлено историческими аспектами расселения граждан и географическим распределением крупных производств. В этой связи целесообразно обратится к региональной статистике по России и Казахстану и провести группировку субъектов рассматриваемых стран с целью выделения однотипных регионов (однородных групп объектов).
В качестве демографических индикаторов для проведения многомерной группировки, будем использовать следующие относительные показатели: общие коэффициенты рождаемости и смертности, коэффициенты прибывших и выбывших. Использование выделенных коэффициентов обусловлено двумя причинами: во-первых, отражение двух ключевых факторов, оказывающих влияние на численность населения, а именно естественных процессов и миграции; во-вторых, использование относительных величин в анализе решает, проблему стандартизации информации, т.е. приведение к единому базису.
Согласно последовательности проведения многомерной группировки, изложенной выше, обратимся к методу древовидной кластеризации, результатом работы которой является специфическая диаграмма раскрывающая процесс объединения объектов в группы (рисунок 2).
Рисунок 2. Вертикальная древовидная диаграмма субъектов Российской Федерации, сгруппированных на основе значений демографических индикаторов за 2020 г. (Источник: составлено авторами на основе ежегодника «Регионы России. Социально-экономические показатели». примечание: рассчитано в пакете STATISTICA).
Согласно приведенному рисунку, совокупность субъектов Российской Федерации разделена кластер-процедурой на 3 группы: 1 кластер - включает 20 объектов, заключенных на рисунке 1, между Чукотским автономным округом и Калужской областью; 2 кластер - содержит 37 объекта находящихся между Чеченской Республикой и Брянской областью. 3 кластер содержит 25 объектов, располагающихся между республикой Тыва и Белгородской областью. Внутригрупповые средние значения выделенных групп приведена в таблице 2.
Таблица 2. Средние значения демографических показателей по группам субъектов Российской Федерации в 2020 году.
Показатели Группы
1 2 3
Число объектов в группе, ед. 20 37 25
Общий коэффициент рождаемости, % 10,2 10,0 9,2
Общий коэффициент смертности, % 13,4 14,6 15,9
Коэффициент прибывших, % 47,1 21,9 31,0
Коэффициент выбывших, % 44,2 22,6 32,3
Источник: составлено авторами на основе ежегодника «Регионы России. Социально-экономические показатели».
приведенные в таблице 2 сведения указывают на схожесть значений по первому коэффициенту, что указывает об отсутствии принципиальных различий по уровню рождаемости, тогда как второй показатель отличается, и в первой группе он ниже чем в третьей, разрыв составляет 2,5%.
Таким образом, можно сделать вывод, что наблюдается значительный разброс в регионах России, при этом в каждой выделенной группе есть свои перекосы: к примеру, в первой группе наблюдается высокая турбулентность населения, а во втором наоборот, значения коэффициентов прибытия и выбытия низкие. Выделенные перекосы требуют пристального внимания к проблемам как регионального, так и федерального государственного руководства.
Обратимся к данным по Республике Казахстан и проведем кластеризацию, результаты представим на рисунке 3.
Согласно полученных результатов, имеющаяся совокупность регионов Республики Казахстан распадается на два кластера и один выброс в виде столицы - города Нур-Султан. В первый кластер вошло 9 объектов, находящиеся на диаграмме между павлодарской и Актюбинской областями. Во второй кластер вошли 7 субъектов, отображенные между г. Алматы и Акмолинской областью, т.е. регионы которые находятся в основном на юге Казахстана.
Для оценки различий между средними по кластерам регионов Казахстана, обратимся к данным представленным в таблице 3.
В отличии от результатов представленной выше группировки регионов России, в случае Казахстана мы наблюдаем в таблице 3 значительные различия между 1 и 2 кластерами, а также значительный отрыв от них значений по столице государства, г. Нур-Султан (что ожидаемо, в связи с высоким уровнем жизни и ее интенсивностью, более лучшей медицинской помощью и т.д.).
Рисунок 3. Вертикальная древовидная диаграмма субъектов Республики Казахстан, сгруппированных на основе значений демографических индикаторов за 2020 г. (Источник: составлено авторами на основе ежегодника «Регионы Казахстана». примечание: рассчитано в пакете STATISTICA).
Таблица 3. Средние значения демографических показателей по группам субъектов Республики Казахстан в 2020 году.
Показатели Группы
1 2 Выброс
Число объектов в группе, ед. 9 7 Нур-Султан
Общий коэффициент рождаемости, % 19,9 24,7 25,5
Общий коэффициент смертности, % 10,2 7,9 5,3
Коэффициент прибывших, % 32,3 49,6 105,3
Коэффициент выбывших, % 38,3 48,5 83,9
Источник: составлено авторами на основе ежегодника «Регионы Казахстана».
Очень сильно отличается от России коэффициент смертности, особенно от группы №2 с его внутригрупповой средней в 7,9%, и еще больше от города Нур-Султан с его 5,3%.
Рассмотренному методу древовидной кластеризации присуща некоторая доля субъективизма, т.к. исследователь проводит группировку опираясь лишь на графическое представление результатов группировки. Исправить данный недостаток призван метод А-средних. Воспользовавшись имеющимися у нас данными, проведем группировку данным методом на 3 группы по России и на 2 группы по Казахстану (предварительной исключив из рассмотрения город Нур-Султан).
Результаты кластерного анализа методом £-средних позволяют рассчитать средние для каждого кластера по каждому измерению, чтобы оценить, насколько кластеры различаются друг от друга. В идеале вы должны получить сильно различающиеся средние для большинства, если не для всех измерений, используемых в анализе.
Формализованный ответ о качестве разбиения совокупности на группы по каждой переменной призван дать дисперсионный анализ, результатом которого является расчет Р-критерия Фишера. В случае статистической значимости показателя считается, что группы различаются по средним значениям. Стоит отметить, что представленная статистика, является частью верификационного механизма качества разбиения объектов методом £-средних.
Результаты дисперсионного анализа по регионам двух стран, сгруппированных на основе метода £-средних представленны в таблице 4.
Таблица 4. Результаты дисперсионного анализа для групп регионов по России и Казахстану.
Страна Пок-ли Межгрупповая ББ Внутригруп-повая ББ <и2 Б-критерий р-уровень
Общий коэффициент рождаемости, %о 24,4 2 436,7 79 2,21 0,12
К.Ш Общий коэффициент смертности, %о 117,9 2 597,1 79 7,80 0,00
Коэффициент прибывших, %о 8382,7 2 4059,3 79 81,57 0,00
Коэффициент выбывших, %о 6210,9 2 6080,3 79 40,35 0,00
Общий коэффициент рождаемости, %о 184,9 1 410,7 14 6,30 0,02
клг Общий коэффициент с мертности, %о 42,2 1 54,2 14 10,90 0,01
Коэффициент прибывших, %о 1313,0 1 480,3 14 38,27 0,00
Коэффициент выбывших, %о 344,3 1 222,8 14 21,63 0,00
Источник: составлено авторами на основе ежегодника «Регионы России. Социально-экономические показатели» и «Регионы Казахстана».
В таблице 4 приведены значения Р-критерия Фишера по всем переменным, участвующим в кластерном анализе. В случае России совокупность плохо разделена по переменной «общий коэффициент рождаемости», так как уровень значимости превышает 5% порог. Этого следовало ожидать, так как средние значения по всем трем группам практически совпадают (незначительно варьируют относительно 10%). В случае Казахстана также наблюдается отличное разбиение по всем имеющимся демографическим показателям (р-у-ровень значимости меньше порога в 0,05).
Отсюда можно сделать вывод, что рассматриваемые совокупности достаточно хорошо распределяются по демографическим показателям. Дифференциация регионов России и Казахстана по смертности указывает на наличие факторов, которые оказывают сильное влияние на формирование процессов роста-снижения народонаселения, что требует разработки мер поддержки с учетом сложившейся ситуации.
Выводы
проведенный анализ динамики и вариации демографических процессов в России и Казахстане позволяет нам сделать ряд выводов, представленных ниже.
1. Демографические процессы активно влияют на структуру рынка труда, в частности высокий уровень рождаемости при низкой смертности, приводит в долгосрочной перспективе к росту численности работников и формированию избыточного количества рабочей силы. Подобная тенденция сложилась в Казахстане, в котором за период 1990-2019 гг. численность населения увеличилась на 2,58 млн человек и продолжает расти. В свою очередь, превышение смертности над рождаемостью в России на всем протяжении 32 последних лет привели к дефициту работников в младших возрастах. Таким образом, в будущем Российская Федерация будет испытывать проблемы, а Казахстан будет получать относительные выгоды в результате вхождения на рынок труда новых когорт работников и поставлять работников на рынки пограничных государств в том числе и России.
2. В рассматриваемых постсоветских странах (в частности России и Казахстане) плотность населения неоднородна на всей территории, также население не монолитно по этническому, конфессиональному и экономическому статусу, в результате наблюдается расслоение регионов по индикаторам смертности. Это указывает: во-первых, на наличие факторов, которые оказывают сильное вли-
яние на формирование этого негативного явления; во-вторых, на усиление различий в предложении на рынке труда и, как следствие, увеличение внутренней трудовой миграции.
Библиографический список:
1. Абилова М.Б. Демографические проблемы в Казахстане // Научный электронный журнал Меридиан. 2020. № 17 (51). С. 18-20.
2. Адушев М.Н. Демография и экономика России: зависимость, проблемы и возможности их решения // Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. 2021. № 4 (68).
3. Андриянов В.П. Демографическая проблема России в международном аспекте как фактор социально-экономического развития (по данным на 2020 г.) / В.П. Андриянов, М.Л. Горбунова // Экономика: вчера, сегодня, завтра. 2020. Т. 10. № 8-1. С. 487-499. // DOI 10.34670/AR.2020.12.65.056.
4. Белькевич А.М. Демографические процессы в России: современная ситуация и прогнозирование / А.М. Белькевич, Е.В. Назимова // Молодежный вестник ИрГТУ. 2021. Том 11. № 1. С. 200-207.
5. Воронцов А.В. Демографическое состояние русского народа и России // Вестник Петровской академии. 2020. № 3-4(57). С. 36-41.
6. Губанова О.А. Демография в России // Психолого-педагогические проблемы безопасности человека и общества. 2020. № 3 (48). С. 53-56.
7. Игнатьева Л.Н. Миграционная политика Казахстана (90-е гг. ХХ в. - начало XXI в.) // Общество: философия, история, культура. 2022. № 6 (98). С. 146-151. // DOI 10.24158/ fik.2022.6.25.
8. Ковалев И.С. Демографическая ситуация в России // Гуманитарный вестник Военной академии ракетных войск стратегического назначения. 2021. № 2 (24). С. 113-120.
9. Леднева О.В. Статистическое изучение факторов, оказывающих влияние на брач-ность и разводимость населения России / О.В. Леднева, А.П. Цыпин // Бизнес. Образование. Право. 2021. № 2 (55). С. 90-96. // DOI 10.25683/V0LBI.2021.55.234.
10. Маратова А.М. Демографические проблемы в России и Казахстане: некоторые проблемы историографии / А.М. Маратова, П.С. Кабытов // Sciences of Europe. 2016. № 3-1 (3). С. 80-86.
11. Махова А.В. Россия в контексте глобальных проблем мировой экономики. Демография и бедность / А.В. Махова, А.А. Стеценко // Экономика и бизнес: теория и практика. 2020. № 9-1(67). С. 179-184. // DOI 10.24411/2411-0450-2020-10716.
12. Ростовская Т.К. Демографическое образование в современной России: противоречия потребностей и возможностей / Т.К. Ростовская, А.А. Шабунова, Л.А. Давлет-шина // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. - 2022. Том 15. № 2. С. 55-72. // DOI 10.15838/esc.2022.2.80.4.
13. Семенова В.А. Состояние рождаемости в России за период 2005-2018 гг / В.А. Семенова, В.Н. Рыжаева // Авиценна. 2021. № 84. С. 4-6.
14. Симагин Ю.А. Результаты исследований демографических проблем России в XXI веке // Народонаселение. 2021. Том 24. № 4. С. 4-22. // DOI 10.19181/ population.2021.24.4.1.
15. Сыздыкова Ж.С. Динамика демографической политики Казахстана / Ж.С. Сы-здыкова, А.В. Фатеев // Вопросы национальных и федеративных отношений. 2020. Том 10. № 11 (68). С. 2560-2569. // DOI 10.35775/PSI.2020.68.11.003.
16. Фаизова Л.Р. Сопоставимость сведений о численности населения во времени (на примере Оренбургской области) / Л.Р. Фаизова, А.П. Цыпин // Современные проблемы науки и образования. 2014. № 5. С. 402.
17. Цыпин А.П. Ретроспективный статистический анализ рынка труда на постсоветском пространстве / А.П. Цыпин, М.М. Шайлиева, А.С. Сорокин, И.Б. Хмелев // Вестник евразийской науки. 2019. Том 11. № 6. С. 57.
18. Статистические методы анализа социально-экономического развития административно-территориальных образований / В.А. Прокофьев, В.А. Динес, Н.Б. Телятников, В.В. Носов и др. Саратов, 2008. 288 с.
References
1. Abilova M.B. Demographic problems in Kazakhstan // Scientific electronic journal Meridian. 2020. № 17 (51). P. 18-20.
2. Adush M.N. Demography and economy of Russia: dependence, problems and possibilities of their solution // Regional economy and management: electronic scientific journal. 2021. № 4 (68).
3. Andriyanov V.P. The demographic problem of Russia in the international aspect as a factor in socio-economic development (according to data for 2020) / V.P. Andriyanov, M.L. Gorbunova // Economics: yesterday, today, tomorrow. 2020. Vol. 10. № 8-1. P. 487-499. // DOI 10.34670/AR.2020.12.65.056.
4. Belkevich A.M. Demographic processes in Russia: current situation and forecasting / A.M. Belkevich, E.V. Nazimova // Youth Bulletin of ISTU. 2021. Volume 11. № 1. P. 200-207.
5. Vorontsov A.V. The demographic state of the Russian people and Russia // Bulletin of the Petrovsky Academy. 2020. № 3-4(57). P. 36-41.
6. Gubanova O.A. Demography in Russia // Psychological and pedagogical problems of human security and society. 2020. № 3 (48). P. 53-56.
7. Ignatieva L.N. Migration policy of Kazakhstan (90s of the XX century - beginning of the XXI century) // Society: philosophy, history, culture. 2022. № 6 (98). P. 146-151. // DOI 10.24158/fik.2022.6.25.
8. Kovalev I.S. Demographic situation in Russia // Humanitarian Bulletin of the Military Academy of Strategic Missile Forces. 2021. № 2 (24). P. 113-120.
9. Ledneva O.V. Statistical study of factors influencing the marriage rate and divorce rate of the population of Russia / O.V. Ledneva, A.P. Tsypin // Business. Education. Right. 2021. № 2 (55). P. 90-96. // DOI 10.25683/VOLBI.2021.55.234.
10. Maratova A.M. Demographic problems in Russia and Kazakhstan: some problems of historiography / A.M. Maratova, P.S. Kabytov // Sciences of Europe. 2016. № 3-1 (3). P. 80-86.
11. Makhova A.V. Russia in the context of global problems of the world economy. Demography and poverty / A.V. Makhova, A.A. Stetsenko // Economics and business: theory and practice. 2020. № 9-1(67). P. 179-184. // DOI 10.24411/2411-0450-2020-10716.
12. Rostovskaya T.K. Demographic education in modern Russia: contradictions of needs and opportunities / T.K. Rostovskaya, A.A. Shabunova, L.A. Davletshina // Economic and social changes: facts, trends, forecast. 2022. Volume 15. № 2. P. 55-72. // DOI 10.15838/ esc.2022.2.80.4.
13. Semenova, V. A. The state of the birth rate in Russia for the period 2005-2018 / V.A. Semenova, V.N. Ryzhaeva // Avicenna. 2021. № 84. P. 4-6.
14. Simagin Yu.A. Results of studies of the demographic problems of Russia in the XXI century // Population. 2021. Volume 24. № 4. P. 4-22. // DOI 10.19181/population.2021.24.4.1.
15. Syzdykova Zh.S. Dynamics of the demographic policy of Kazakhstan / Zh.S. Syzdyko-va, A.V. Fateev // Questions of national and federal relations. 2020. Volume 10. № 11 (68). P. 2560-2569. // DOI 10.35775/PSI.2020.68.11.003.
16. Faizova L.R. Comparability of information about the population in time (on the example of the Orenburg region) / L.R. Faizova, A.P. Tsypin // Modern problems of science and education. 2014. № 5. P. 402.
17. Tsypin A.P. Retrospective statistical analysis of the labor market in the post-Soviet space / A.P. Tsypin, M.M. Shailieva, A.S. Sorokin, I.B. Khmelev // Bulletin of Eurasian Science. 2019. Volume 11. № 6. P. 57.
18. Statistical methods of analysis of socio-economic development of administrative-territorial entities / V.A. Prokofiev, V.A. Dines, N.B. Telyatnikov, V.V. Nosov et al. Saratov, 2008. 288 p.
