CC BY
60Вып. IX. Саранск — Пушта, 2011
ИЗМЕНЕНИЯ В ФАУНЕ ЛУГОВЫХ БИОТОПОВ НИЖНЕ-СВИРСКОГО ЗАПОВЕДНИКА
Т.И. Олигер
Нижне-Свирский государственный природный заповедник; e-mail: [email protected]
Обсуждаются изменения, произошедшие за 25 лет в фауне птиц и отдельных групп беспозвоночных в луговых биотопах.
Естественные трансформации биотопов приводят к качественным и количественным изменениям их фаун. Особенно наглядно сукцессионный процесс протекает в суходольных лугах, зарастание которых высокотравьем, кустарниками и деревьями в течение двух-трех десятилетий коренным образом меняет их облик. Условия особо охраняемой территории, исключая влияние антропогенных факторов, наиболее благоприятны для проведения соответствующих многолетних наблюдений.
Исследования проводились в 1986-2010 гг. в центральной части Нижне-Свирского заповедника в суходольных луговых стациях, где на их долю приходилось в начале периода наблюдений около 0.7 км2, когда открытые пространства лугов в нескольких местах перемежались колковыми участками молодых ольшаников или березняков вдоль ручьев, а также редкими группами низкорослых ивняков, что в общей сложности не превышало 5-6% площади рассматриваемого биотопа. Около половины общей площади угодий до 1994 г. выкашивалось, поэтому они не зарастали многолетним высокотравьем -кипреем, зонтичными, таволгой, а также кустарниками и древесным подростом. Затем с каждым годом площади выкашивания сокращались, и в 1998 г. покосы прекратились. К 2010 г. включения древесно-кустарниковой растительности распространились уже почти на 40% площади, участки, ранее занятые подростом ольхи и березы, перешли в статус леса, а заросли ивняка по ходу маршрута также превратились в высокий, сильно захламленный сырой ивовый лес. Открытые разнотравные луга постепенно превратились в череду обширных полян среди стоящих купами ивняков и перелесков. Кроме того, в годы низкого уровня воды в речном заливе Лахта обследовалась прибрежная полоса с участком сырого низинного луга площадью около 2 га.
Учеты птиц делались в гнездовый период маршрутным методом в утренние часы, с шириной учетной полосы 50-60 м. Результаты пересчитаны в гнездящихся парах на 1 км маршрута.
Учеты беспозвоночных при помощи ловушек Барбера, выставляемых в линию, позволили выявить многолетние изменения фауны герпетобия. Плотность
населения приведена в экземплярах на 100 ловушко-суток. Всего отработано около 2000 ловушко-суток. Кроме того, использованы данные ежегодных визуальных наблюдений за встречаемостью отдельных видов животных.
Сравниваются данные за три разных года: 1986 г. - с близкими к норме для региона погодными условиями - прохладной весной и умеренно теплым и влажным летом; 2002 г. - с жарким летом, изобилующим осадками; 2009 г.
- с холодным и влажным весенне-летним периодом.
Всего за годы учетов встречено 56 видов птиц (табл. 1). Кроме того, около десятка видов отмечены как временно посещающие луга для кормёжки или отдыха, например, серый журавль, козодой, совы или гуси. В 2002-10 гг. на маршруте ежегодно фиксировалось, в среднем, по 22 вида птиц при общей населенности, в среднем, около 40 пар/км маршрута.
В первые годы учетов в открытых надпойменных и припойменных биотопах среди луговин лишь в двух-трех местах по ходу маршрута имелись
Таблица 1. Структурные изменения (в % от уровня общей плотности) фауны птиц в луговых стациях
Вид Г оды исследований
1987 2007 в среднем за:
2000- 2005 2006- 2010 2000- 2010
1 2 3 4 5 6
Большой улит 0.12 0.07
Вальдшнеп 0.15 0.07
Варакушка 0.6 0.29 0.24 0.26
Ворона 1.2 0.12 0.07
Вяхирь 1.2 0.59 0.84 0.73
Г орихвостка-лысушка 0.15 0.07
Дрозд-белобровик 0.6 2.4 1.76 2.03 1.91
Дрозд певчий 1.2 0.29 0.36 0.33
Дрозд-рябинник 0.6 0.15 0.36 0.27
Дрозд черный 2.9 0.74 1.18 0.98
Дятел белоспинный 0.6
Дятел большой пестрый 0.6 0.24 0.13
Дятел малый пестрый 0.6 0.15 0.24 0.20
Жулан 0.44 0.24 0.33
Зарянка 0.6 0.59 0.24 0.39
Зяблик 4.1 3.97 3.69 3.82
Иволга 0.24 0.13
Камышовка-барсучок 2.4 1.2 1.03 0.6 0.79
Продолжение таблицы 1.
1 2 3 4 5 6
Камышовка болотная 4.7 2.4 1.76 1.20 1.45
Камышовка садовая 2.9 1.2 4.41 2.89 3.57
Конек лесной 0.15 0.12 0.13
Коростель 0.6 1.8 0.88 1.58 1.27
Кряква 0.44 0.36 0.39
Кукушка 0.6 0.6 0.29 0.48 0.39
Лазоревка голубая 0.15 0.07
Лунь полевой 0.6 0.24 0.13
Мухоловка-пеструшка 0.6 0.24 0.13
Мухоловка серая 0.29 0.13
Овсянка камышовая 0.6 0.29 0.13
Пеночка-весничка 1.8 7.1 6.47 6.36 6.41
Пеночка-трещетка 0.6 0.36 0.20
Перевозчик 0.6 0.29 0.36 0.33
Перепелятник 0.12 0.07
Пересмешка 1.2 1.18 0.96 1.05
Погоныш малый 0.6
Пухляк 0.6 0.12 0.07
Сверчок речной 1.8 1.62 1.53 1.57
Свиязь 0.24 0.13
Синица большая 0.6 0.24 0.13
Синица длиннохвостая 0.3 0.12 0.20
Славка садовая 4.7 3.5 3.97 4.46 4.24
Славка серая 3.5 3.5 1.62 3.07 2.43
Славка черноголовая 1.2 0.44 0.48 0.46
Снегирь 0.12 0.07
Сойка 0.15 0.07
Соловей 1.2 0.6 0.59 0.72 0.66
Тетерев 0.15 0.07
Трясогузка белая 1.2 0.12 0.07
Трясогузка желтая 2.9
Улит большой 0.15 0.12 0.13
Чекан 5.3
Черныш 0.6 0.29 0.24 0.26
Чечевица 2.9 2.9 3.24 3.07 3.14
Чибис 0.15 0.12 0.13
Общая плотность на 1 км маршрута 39.52 48.00 39.55 40.74 40.21
Всего видов: 18 29 38 42 50
Типичных луговых видов 22% 10% 5% 7% 6%
Окончание таблицы 1.
1 2 3 4 5 6
Кустарниково-луговых видов 17% 10% 11% 7% 8%
Лесных видов 28% 52% 53% 50% 54%
Лесных опушечных видов 22% 24% 21% 19% 18%
Низинно-прибрежных видов 11% 4% 11% 17% 14%
небольшие купы древесно-кустарниковой растительности, где можно было встретить некоторые из лесных видов, селящихся в осветленных лесах и по опушкам: ворону, дятла, белобровика, садовую камышовку, кукушку, весничку, славок, соловья, чечевицу. В дальнейшем, с началом интенсивного зарастания, во многих местах за 25 лет поднялись перелески, где поселились характерные обитатели леса, в то время как часть луговых видов исчезла, а другие значительно снизили численность.
Количество гнездившихся в лугах видов птиц в 1987 г. было невелико, но плотность их населения не уступала средней многолетней. В учетную полосу не попали такие типичные для лугов, но гнездящиеся здесь в то время виды, как сверчок обыкновенный, болотная сова, а также обитатель прибрежных сырых луговин погоныш.
Заповедный режим способствовал поселению в лугах полевого луня, перевозчика, варакушки, увеличению численности коростеля. В прибрежной полосе стали гнездиться большой улит, кряква, свиязь, чибис. Поселившаяся в 2000 г. в лесу неподалеку пара ястребов-тетеревятников нередко охотилась по перелескам, уничтожив пару белоспинных дятлов и отвадив от гнездования здесь ворон.
Зарастание лугов древесно-кустарниковой растительностью по-разному воздействовало на разных представителей орнитофауны. Перестали встречаться на маршруте камышовая овсянка, желтая трясогузка, чекан, малый погоныш. В два раза уменьшилась численность барсучка, болотной и садовой камышовок, соловья и белой трясогузки. В четыре раза увеличили свою численность белобровик и весничка.
По перелескам появились новые виды: вяхирь, дрозды, дятлы, синицы, жулан, зарянка, зяблик, иволга, лесной конек, мухоловка-пеструшка, пеночка-трещётка, пересмешка, перепелятник, речной сверчок, славка черноголовая, снегирь, черныш.
Почти не изменилась численность кустарниковых видов - садовой и серой славок, чечевицы.
В 1987 г. на долю типичных луговых и кустарниково-луговых птиц приходилось 39% общего количества видов, 50% видов были обитателями лесных биотопов, на сырых участках прибрежных лугов гнездилось 11% встреченных видов.
Двадцать лет спустя, долевое участие видов, гнездящихся в суходольных лугах, снизилось вдвое, тогда как количество лесных составило уже 3/4 общего набора видов. На маршруте почти перестали встречаться виды сырых низинных лугов, хотя, благодаря длительному режиму заповедности, в прибрежной зоне стали гнездиться водные и околоводные птицы.
Следует заметить, что естественное изменение открытых биотопов, зарастающих кустарниками и лесом, ведет к снижению биоразнообразия заповедника. Уже перестали встречаться краснокнижные для Ленинградской области (Красная книга..., 2002) дубровник Emberiza aureola Pall., перепел Coturnix coturnix L., погоныш малый Porzanaparva Scop., а также болотная сова Asio flammeus Pont. Чрезвычайно редки стали встречи пастушка Rallus aquaticus L. и погоныша обыкновенного Porzana porzana L.
Качественные изменения претерпевает также фауна беспозвоночных. В обследованных лугах в последние пятнадцать лет не встречались шмели Bombus equestris F., B. lapidaries L., а с 2006 г. не отмечался крупный серый кузнечик Decticus verrucivorus L., редки стали встречи скачков из рода Metrioptera.
Для пауков большое значение имеет освещенность биотопа. С годами освещенность падала, что привело к снижению численности пауков (рис. 1). Осенью 1986 г. после выкашивания луга здесь в массовом количестве обитал паук Allomengea scopigera (Grube) (Олигер, 2010-а). По мере зарастания лугов этот вид стал встречаться здесь редко. Упала также и численность весеннелетних видов, по преимуществу, ликозид дневной активности: Pardosa amentata (Cl.) и P. pullata (Cl.) - в полтора десятка раз, P. sphagnicola (F.Dahl)
- в шесть раз, P. prativaga (L. Koch) перестал встречаться. Активность этой группы, кроме того, подвержена влиянию погодных условий: холодная и дождливая погода, так же как и чрезмерная сухость, снижает активность, а тепло, сопровождающееся осадками, оказывает положительное влияние на численность пауков (Олигер, 2010-б).
Группа жужелиц имеет тенденцию сохранять присущую сезону численность (рис. 1б) и свой статус в сообществе при разных погодных условиях, предпочитая влажные, и по мере падения освещенности биотопа. Некоторое падение численности в 2002 г. следует считать следствием крайне неблагоприятных для жизнедеятельности большинства беспозвоночных погодных условий предыдущего года. В качественном плане в этой группе
Рис. 1. Сезонные изменения плотности населения пауков (а) и жужелиц (б). Обозначения: в - весна, л - лето, о - осень.
тоже произошли изменения. Из сборов исчезли крупные жуки С. сапсе11аи III., редкие в Ленинградской области СагаЬш пЫеж Ь., С. menetriesi Fald. (Красная книга..., 2002). На смену им пришли более мелкие жужелицы из рода Pterostichus. Мало изменилась численность лишь СагаЬш granulatus Ь.
Значительное повсеместное обсыхание почвы в исследуемом регионе, произошедшее в результате целого ряда лет с сухой и жаркой летней погодой (1992, 1995-1996, 1999, 2001, 2003), к концу периода наблюдений привело к повышению статуса в сообществах почвенных муравьев Lasius niger Ь. и Ыугт^а, на долю которых в весенне-летнее время приходилось около 20% общей численности. В годы, изобилующие летними осадками, численность этой группы насекомых снижалась.
Уровень общей плотности населения герпетобионтов за прошедшие годы стал даже немного выше, чем в начале периода наблюдений. В 1986 г. по сезонам весна-лето-осень этот ряд был (592-548-331) экз./100 лс., в 2002 г. -(639-750-393) экз./100 лс., а в 2009 г. - (606-710-378) экз./100 лс. Весенний уровень плотности с течением времени, практически, не менялся. В это время основу численности в сборах составляли пауки: в первый год наблюдений на их долю падало 50% общей численности, а в последний - 25%. По мере разрастания трав и облиствения деревьев и кустарников, то есть с началом интенсивного летнего затенения, плотность животных мезофауны возрастала. Но следует заметить, что ее увеличение было связано уже не с крупными или средними по величине формами беспозвоночных, а с возрастанием численности очень мелких жуков из семейств пыльцеедов, водолюбов, стафилинид, а также личинок клещей-краснотелок. Осенний уровень численности беспозвоночных мезофауны поддерживался преимущественно
за счет обычного сезонного увеличения количества сенокосцев, число которых в сборах по мере зарастания лугов стало в три раза выше, чем в начале периода наблюдений.
В заключение стоит отметить, что в заповеднике статус лугов поддерживается очень малыми площадями. Дальнейшее уменьшение наделов этих биотопов приведет к исчезновению из списков обитателей заповедника, кроме уже упомянутых в тексте видов, других редких видов птиц: варакушки Luscinia svecica L., сверчка обыкновенного Locustella naevia Bodd., ястребиной славки Sylvia nisoria (Bechst), коростеля Crex crex L.
До сих пор в положении об особо охраняемых территориях не определено направление развития экосистем: должен ли охраняемый режим поддерживать биологическое разнообразие или же его задачей является полное невмешательство в естественный ход природных процессов?
Для поддерживания в заповедниках статуса лугов следовало бы хотя бы раз в несколько лет проводить биотехнические мероприятия по их расчистке от кустарников и древесного подроста, что способствовало бы сохранению видового разнообразия как растительного, так и животного мира.
Список литературы
Красная книга природы Ленинградской области. Т. 3. Животные. (Гл. ред. Г.А. Носков). СПб.: Мир и Семья, 2002. 480 с.
Олигер ТИ. Видовое разнообразие и богатство фауны пауков (Araneae) в открытых биотопах Приладожья // Антропогенная трансформация природной среды. Перм. гос. ун-т. Пермь, 2010а, Т. 2. С. 171-176.
Олигер Т.И. Пауки юго-восточного Приладожья. (к 30-летию Нижне-Свирского государственного природного заповедника) // Тр. СПбОЕ. 2010. Сер. 4.
Т. 89. 340 с.
