CC BY
105
чиков, получавших дивиденды в зависимости от размера пая.
42. ПСЗ. I. Т. 29. № 22418.
43. Там же. № 22678.
44. Речь идет о Манифесте и дополнительном постановлении об устройстве гильдий и о торговле прочих состояний от 14 ноября 1824 г. (ПСЗ. I. Т. 39. № 30115).
45. Там же.
46. ПСЗ. I. Т. 39. № 30115.
47. Там же.
48. ПСЗ. I. Т. 22. № 16188.
49. Там же.
50. Там же.
51. ПСЗ. I. Т. 22. № 16188.
52. Однако здесь имелись определенные ограничения. Путь к дворянскому званию открывался только у старшего внука и в том случае, если он имел возраст «после 30 лет» и его дед, отец и он сам «именитость беспорочно сохранили» (ПСЗ. I. Т. 22. № 16188).
53. ПСЗ. I. Т. 29. № 22418.
54. ПСЗ. II. Т. 7. № 5284.
55. Там же.
56. Там же.
57. Иванова, Н. А. Сословно-классовая структура России в конце XIX - начале XX в. [Текст] / Н. А. Иванова, В. П. Желтова. М., 2004. С. 76-81, 223.
58. Там же. Т. 38. № 39118; Там же. Т. 40. № 41779.
59. ПСЗ. II. Т. 38. № 39118; Там же. Т. 40. № 41779.
60. В соответствии с законом промысловое свидетельство необходимо было получать и торговым приказчикам (ПСЗ. II. Т. 40. № 41779).
61. ПСЗ. II. Т. 40. № 41779.
62. Там же.
63. Там же.
64. Размеры пошлины составляли: в регионах первого класса (С.-Петербург, Москва, Одесса, Рига) -65 рублей, второго (Архангельск, Астрахань, Казань, Нижний Новгород, Ярославль, Киев, Вильно, Тверь и др.) - 55 руб., третьего (Вологда, Вятка, Оренбург, Минск, Екатеринослав, Иркутск и другие города и уезды) - 45 руб., четвертого (Устюг Великий, Енисейск, Пинск, Гомель, Якутск и другие города и уезды) -35 руб. и пятого (все не вошедшие в списки по 14-м классам местности) - 25 руб.
65. ПСЗ. II. Т. 40. № 41779.
66. Например, при получении «вечного подданства Российской Империи» (ПСЗ. I. Т. 29. № 22418).
67. ПСЗ. II. Т. 40. № 41779.
68. Первая всеобщая перепись населения Российской империи, 1897 г. Краткие общие сведения по Империи. Распределение населения по главнейшим сословиям, вероисповеданиям, родному языку и по некоторым занятиям [Текст]. СПб., 1905. С. 18.
69. Бурышкин, П. А. Москва купеческая [Текст]: мемуары / П. А. Бурышкин. М., 1991. С. 103.
70. ПСЗ. III. Т. 28. № 15601.
71. Свод законов о состояниях [Текст] // Свод законов Российской Империи. Кн. II. СПб., 1913. Т. 9. Ст. 548-560.
72. Боханов, А. Н. Крупная буржуазия России (конец XIX в. - 1914 г.) [Текст] / А. Н. Боханов. М., 1992. С. 30.
73. Декреты советской власти [Текст]. Т. 1. М., 1957. С. 72.
74. Там же.
75. Цит. по: Петров, Ю. А. Династия Рябушин-ских [Текст] / Ю. А. Петров. М., 1997. С. 140.
Е. А. Кошелева
ИЗ НАУЧНОГО НАСЛЕДИЯ ИСТОРИКА И АРХЕОЛОГА А. А. СПИЦЫНА
О дате основания г. Хлынова/Вятки, одного из старейших городов северо-востока Европейской части России, до сих пор спорят как историки, так и археологи. В данной публикации содержится часть материалов из истории города, обнаруженных в «Спицынских корочках», не вышедших при жизни их автора. Посвящается 150-летию со дня рождения Александра Андреевича Спицына (1858-1931) -крупнейшего учёного, историка и археолога.
Одно из центральных мест среди обширного круга вопросов исследования средневековой истории Вятского края, несомненно, занимает проблема возникновения города Хлынова, одного из старейших городов северо-востока Европейской части России. О дате его основания до сих пор спорят как историки, так и археологи. Как город, Хлынов официально появился в «Списке русских городов дальних и ближних» в Новгородской первой летописи по Комиссионному списку, составленному, по мнению академика М. Н. Тихомирова, между 1378 и 1392 гг. Так город именуется во многих летописях и документах последней четверти XIV - первой половины XV в.
Большинство исследователей дореволюционного периода (А. И. Вештомов, С. Ф. Васильев, Н. П. Бехтерев, Н. П. Рычков, П. Н. Рычков, А. Щёкотов, Н. М. Карамзин, А. А. Андриевский, Н. А. Спасский) и советского времени (М. Н. Покровский, А. В. Шестаков, В. И. Лебедев, Б. Д. Греков, С. В. Бахрушин, И. А. Голубцов), опираясь на основной документальный источник - «Повесть о стране Вятской», относили появление первых русских поселений на Вятке к XII в., а основателями их считали новгородских ушкуйников. Датой возникновения города Хлынова они считали 1181 г. И лишь В. Н.Татищев в своей «Истории Российской с самых древнейших времен», написанной в первой половине XVIII в., не заимствовал ни одного известия из «Повести...», хотя и был знаком с этим документом. Это обстоятельство было отмечено вятским историком А. С. Верещагиным, который в 1887 г. рекомендовал относиться к содержанию «Повести.» с особой осторожностью и следовать в этом отношении примеру Татищева [1].
Сомнение в достоверности «Повести.» было высказано в печати в 1851 г. Н. Н. Романовым [2]. В следующем году с критикой «известного документа» выступил студент-выпускник
КОШЕЛЕВА Елена Алексеевна - зав. лабораторией археологических исследований ВятГГУ © Кошелева Е. А., 2008
Санкт-Петербургского университета А. А. Спицын в своём кандидатском сочинении на тему «О заселении Русскими Вятской земли». Рецензент сочинения (профессор Замысловский) отказал студенту в присуждении учёной степени за дискредитацию столь уважаемого источника [3], и А. А. Спицыну пришлось подавать в качестве диссертации другую свою работу, по вятской же истории, но уже без критики «Повести...». Отклонённую профессором Замысловским диссертацию он опубликовал в местном издании [4].
В 1887 г. А. С. Верещагин выступил с обоснованной критикой «известного документа» на VII (Ярославском) археологическом съезде [5], убедительно доказав недостоверность рассказов «Повести.». Позднее А. А. Спицын и А. С. Верещагин отнесли её написание к концу XVII -началу XVIII в., а постройку Хлынова либо к 1405 г. (А. А. Спицын), либо к 1428-1434 гг. (А. С. Верещагин). С датировкой, предложенной А. С. Верещагиным, был согласен другой вятский историк П. Н. Луппов [6]. Иной точки зрения придерживался А. В. Эммаусский, предложивший считать, что город основали новгородские ушкуйники, вернувшиеся на Вятку после похода 1374 г. [7]
По письменным источникам в большей степени восстанавливается система позднесредневеко-вой застройки Хлынова/Вятки. Она совершенно ясно читается в пределах от конца XIX до XVII вв., однако для изучения застройки города с середины XVII в. до XIV в. необходимы комплексные археологические исследования города.
Во второй половине ХХ в. (1956-1959 гг.) на территории Хлыновского кремля были проведены рекогносцировочные археологические исследования совместно Кировским отрядом Среднерусской археологической экспедиции Института истории материальной культуры АН СССР (совр. Московский институт археологии РАН) и Кировским краеведческим музеем под руководством кандидата исторических наук, сотрудника ИИМК Л. П. Гуссаковского [8]. Вскрытая площадь шести шурфов и двух раскопов в общей сложности составила 180 кв. м, из них доведено до материка 148 кв. м. Тем не менее ценность проведённых Л. П. Гуссаковским работ несомненна. На сегодняшний день это - единственные археологические раскопки на территории Хлыновского кремля. По итогам археологических исследований в 1956-1959 гг. впервые был получен вещественный материал по быту средневекового города. Л. П. Гуссаковский (автор раскопок) высказал предположение, что город был построен новгородскими переселенцами в середине - второй половине XIII в.
В конце 80-х - начале 90-х гг. единодушие археологов распалось. В 1990 г. близ архиерей-
ских палат археологические раскопки провёл Л. Д. Макаров (г. Ижевск), но в силу того, может быть, что они были маломасштабны, находок они принесли немного. Анализ имеющегося археологического материала позволил некоторым учёным утверждать, что сельское поселение на территории Хлыновского кремля возникло в домонгольское время, а город Хлынов был основан в середине - конце XIII в. Надо сказать, что эти выводы, за отсутствием достаточного количества археологического материала, необоснованны. Л. Д. Макаров (г. Ижевск) упорно отстаивал выводы Л. П. Гуссаковского [9], в то время как С. Д. Захаров (Москва) довольно убедительно опроверг их доказательность [10]. Противоречивая интерпретация археологов одного и того же археологического материала заставила современных историков высказать своё наиболее обоснованное мнение на основании анализа письменных источников, имеющегося археологического материала и целого ряда логических умозаключений [11].
В этой непростой ситуации мы снова обращаемся к известной картотеке А. А. Спицына, это -знаменитые «Спицынские корочки», где описано огромное количество памятников археологии. При своей жизни Александр Андреевич предоставлял широкую возможность всем желающим пользоваться его картотекой. Впоследствии она поступила в архив Института истории материальной культуры РАН (г. Санкт-Петербург) и не утратила своего большого научного значения и в настоящее время.
Александр Андреевич Спицын - крупнейший учёный, историк и археолог, сумевший сблизить задачи археологических и традиционно-исторических исследований ещё в конце XIX в. Одной из ценнейших его работ было составление и издание общих обзоров древностей почти по всем губерниям. С 1895 по 1899 г. им были опубликованы обзоры 26 губерний [12]. Также он собрал и частично опубликовал материалы для истории городов различных губерний до XVIII в.
Мы решили опубликовать часть материалов из истории г. Хлынова/Вятки, обнаруженных в «Спицынских корочках» [13], не вышедших при его жизни.
А. А. Спицын Материалы для истории городов Вятского края до XVIII в.
I. Поморские города [14]. Хлынов
Древнейшее упоминание о городе Вятка (под именем Хлынова) относится к 1457 году, но мы знаем, что города, в том числе и Хлынов, существовали в Вятской области уже в 14 [...] г. [15] В 14 [...] г. здесь ещё не было городов в соб-
ственном смысле этого слова, а были только слободы. Возможно, что основание Хлынова относится к 1405 году, т. е. ко времени пребывания на Вятке князя Симеона Дмитриевича, но положительно этого мы не можем утверждать.
Есть основания думать, что г. Вятка ныне находится уже на третьем месте. Кажется, что первые поселенцы заняли для обитания вотское Никулицкое городище, находящееся близ устья р. Чепцы и представляющее пункт, весьма удобный в стратегическом отношении. Поселенцы не удовольствовались лёгким укреплением городища, сооружённым вотяками, а устроили новое, несравненно солиднейшее, остатки которого сохранились до нашей поры. Впоследствии, прельстившись удобствами высокого берега Вятки несколько ниже по её течению, хлыновцы перенесли свой город на так называемую Кикимор-скую гору, где в настоящее время находится Духовное училище и где ещё в 1649 году ясно видны были старинный ров и «старинное острожное проезжее место» [16]. Ещё позднее город был перенесён на третье место, на высокую гору, расположенную между течением Вятки и оврагом реки Засоры, где он и остался уже навсегда.
Древнейший вид г. Хлынова нам неизвестен. Можно предполагать, что в начале был очень невелик, он занимал только ту небольшую площадку (до 400 сажень кругом), которая в настоящее время занята Кафедральным собором, Архиерейским домом и прилежащими казёнными зданиями. Часть жителей, не поместившаяся в городе, располагалась небольшим посадом за его стенами. До тех пор, пока Хлынов имел характер исключительно важного города, он возрастал весьма медленно, но с XVI в., когда Вятская область сделалась мирною и стала особенно сильно заселяться, хлыновский посад значительно разросся, так что явилась нужда укрепить его валом и острогом. Остатки этого первого острога доселе видны в двух - трёх домах г. Вятки, по этим остаткам и некоторым письменным свидетельствам мы узнаём, что вал этот проведён был полукругом между нынешними Царёвскою и Предтеченскою церковью до Раздерихинского оврага и, вероятно, огибал также площадь Александровского сада. Полагаем, что первый хлыновский острог устроен был не ранее средины XVI в., а быть может и позднее.
В течение XVII в. г. Хлынов был резко разделён на две части: собственно город, кремль, и посад. Город имел своё особое место и укрепление, посад - своё место и свои укрепления. Впрочем, к этому времени город утратил своё прежнее значение главного военного и административного пункта, и почти все интересы городской жизни сосредоточились на посаде, так что существование кремля имело уже более формальное
и историческое значение, чем действительное. Город стал лишь местом хранения для всего, что требовало особой безопасности и внимания: святынь, денежной казны, боевых запасов, архивов, наконец заключённых и ссыльных. В последний раз Хлыновский город имел значение крепости в смутное время, и после того в нём уже не нуждались и поддерживали только на всякий случай.
В начале XVII в. Хлыновский город занимал пространство в 420 сажень кругом. Он был весь деревянный, рублен в две стены из соснового леса, имел четыре башни с воротами и четыре глухих. Башни и прясла были крыты тёсом (1628 г.). В 1615 году в городе было девять церквей (Соборная Богоявленская, Воздвиженская, Прокопьев-ская, две Никольских, Рождественская, Покровская, Воскресенская и под колокольнею Казанская), из них четыре тёплых с трапезами; в 1628 году здесь строятся новые две церкви, построенные, впрочем, под колокольнею Никольской (Всесвятская и Алексеевская). Из официальных зданий здесь в 1615 году находился только земский двор для посланников; в 1628 году здесь уже строятся разрядная изба (при ней тюрьма), двор воеводы и пороховой погреб, поставленные на месте пустых осадных дворов (27). Кроме того, в городе находились церковные дворы (в 1615 г. -14, в 1628 г. - 13) и дворы тяглые (в 1615 г. -30, в 1628 г. - 38). В 1615 году в число тяглых были перечислены: четыре бобыльских, четыре нищенских, два ремесленников, один извощика, по одному - рассыльщика, городового и избного сторожей; в 1628 г. - одиннадцать бобыльс-ких, два - нищенских, три - ремесленников, три - сторожей.
15 сентября 1632 года весь этот город сгорел без остатку. Воевода донёс об этом в Новгородскую четь, и оттуда был получен Указ вновь построить город, съезжую избу и воеводский двор. На постройки были привлечены все посадские и уездные люди двух ближайших уездов, Хлыновского и Орловского; рубили город плотники Спи-шилко Конаков и Худячко Сидоров со товарищи. В 1634 году город был ещё недоделан, именно оставалось срубить пять башен, двои ворота и тайничную решётку. Город начат постройкой при воеводе Хилкове, продолжал её Даровской и кончил Чевкин. Даровской по челобитной Никольского протопопа Ивана Фёдоровича Рязанцева позволил срубить из государева лесу вось-мистенную колокольню, а условием поставить свой тёс и брусья. Чевкин тотчас по приезде в Хлынов приказал городовому приказчику Шевелёву собрать лучших посадских людей и составить смету наличного количества леса, положенного кострами внутри города; оказалось трёхса-женных брёвен 5810, башенных четырёхсажен-
ных 186, двухсаженных 310 и 60 брусов. К приезду Чевкина в город были уже построены церкви Богоявленская, Никольская, Воскресенская и Покровская (остальные не были возобновлены), зелейная казна, съезжая изба, три тюрьмы, два тяглых двора и двенадцать церковных. Воеводский двор был поставлен на посаде. Чевкин и его подьячий находили это неудобным [17].
В 1646 г. у всех «градских» церквей были уже приделы (у Никольской - Алексеевский, у Покровской - придел во имя Входа Господня в Иерусалим, у Воскресенской - Введенский, во имя Иоанна Богослова и Казанский). В городе в это время ещё существовала съезжая изба и было около 40 дворов тяглых и белых.
Тридцать лет спустя после постройки деревянного укрепления города оно так обветшало, что предстояла надобность заменить его новым. За постройку города взялся князь Козловский, один из весьма видных воевод того времени, решивший вместо деревянного города поставить земляной и вокруг кремля, и кругом посаду. Сооружённый Козловским город имел несколько меньшие размеры сравнительно с городом постройки 1637 г., именно занял пространство в 353 саж. кругом (по берегу Вятки 84 сажени, вдоль Засоры 76 сажень, вдоль рва 193 сажени). Стена была сложена из дёрна, изнутри обрублена деревом. Вышина стены до зубцов доходила до 5 аршин, вовне шли аршинные зубцы, укреплённые также из дерновой земли, а выше зубцов поднимались плетёные туры, также по аршину длиной. Для огненного бою были приспособлены башни и выводы (редуты). Выводы находились только на трёх углах укрепления: на реку выходил «красный» вывод, к Успенскому монастырю «наугольный» и на Засо-ру, к началу городского рва тоже «наугольный»; все выводы были неприступные. Башен было шесть, из них три проезжие: Спасская, выходившая на торг, Богоявленская, выходившая на нынешний плац, и Покровская, выступавшая к Засоре; остальные три (Воскресенская, расположенная между Спасской и Богоявленской, Никольская, стоявшая близ Красного вывода, и Успенская, обращённая к монастырю) были глухие. Все башни были восьмистенные, в два этажа, с высоким восьмискатным же верхом; в обоих этажах были пробиты четырёхугольные и круглые бойницы. Самою большою башнею была Спасская.
Как видно, строитель счёл более необходимым укрепить стену, выходящую на посад, и потому поставил здесь три башни. Для прохода в город у Спасской и Богоявленской башен были перекинуты деревянные мосты. Ров был сухой, но местами в нём всё лето стояла дождевая и снежная вода.
В 1656 году в городе, по взаимному соглашению епископа Александра и воеводы Дашкова, отведено было под двор епископа место в длину 85 саженей, поперечнику в переднем конце 44 сажени, в заднем 54 сажени, а его церковникам и детям боярским под дворы места в длину 61 сажень, в ширину 10 и 12 саженей [18]. Кроме того, в городе были построены новые приказные здания, и вследствие этого здесь стало так тесно, что отсюда должны были убраться на посад все тяглые дворы, а после перенесены были сюда же и все церкви, кроме Богоявленского собору. В 1678 году в Хлыновском городе оставались: вновь строившаяся церковь каменная Троицкая, Богоявленский и Никольский соборы, двор епископа и его людей, Разрядная изба и Сыскная изба; тяглого двора не было уже ни одного [19]. В 1682 году понадобилось вновь укрепить город. «Мая в 16 день при воеводе Петре Дорошенко зачат город Кремль деревянной строить» [20]. Древнейший посад г. Хлынова располагался частью на месте нынешнего плаца, Девичьего монастыря и Александровского сада, частью занимал площадь, ограждённую упомянутым выше валом, частью располагался по скатам Засоры. Благодаря тому что вал опоясывал посад полукругом, посадские улицы пересекали его по радиусам и все выходили в одно место, к городу, или, вернее сказать, на торговую площадь, которая всегда находилась там, где и ныне расположен так называемый Нижний рынок и Молочный ряд. Древнейшими главными улицами были: Пятницкая, выходившая к нынешнему Александровскому саду, Чернышевская, Спен-цинская и Бритовская; их пересекали переулки: Спенцинский, Вознесенский, Тряпицын, Копан-ской и Горошников. После пожара 1634 года, испепелившего весь посад [21], он перестроился вновь и расположение его улиц изменилось. В 1678 году на посаде были следующие улицы: Московская (проходившая мимо Царёвской церкви, т. е. ниже, чем ныне), Морозовская, Ильинская (проходила мимо Предтеченской церкви), Воскресенская, Никитская (проходила почти вдоль Засоры); кроме того, здесь проходили: Вознесенский переулок, Узкая улица, Тупая улица. В это время хлыновцы жили не только на посаде, но также в каждой улице за острогом, в За-соре, по ту сторону Засоры от монастыря (здесь существовала Монастырская слободка и целая улица посадских людей, Успенская), по берегу р. Вятки (под Пятницкой церковью) и на Дым-кове.
Эти материалы, на наш взгляд, дополняют историографию г. Хлынова/Вятки ценными сведениями, которые не могут не учитываться современными исследователями.
П. В. Поздеев. Местное управление и коммунальное хозяйство города Вятки в 1917-1927 гг.
Примечания
1. Луппов, П. Н. К вопросу о происхождении «Повести о стране Вятской» [Текст] / П. Н. Луппов // Записки Удмуртского НИИЯЛФ. Вып. XII. Ижевск, 1949. С. 79.
2. Столетие Вятской губернии [Текст] : Т. II. Вятка. 1881. С. 739-818.
3. Кошелева, Е. А. Александр Андреевич Спи-цын - исследователь Вятских древностей [Текст] / Е. А. Кошелева // Европейский Север в культурно-историческом процессе. Киров, 1999. С. 109.
4. Вятские губернские ведомости. 1881. № 83-87.
5. Верещагин, А. С. Заселена ли была Вятка новгородскими выходцами в XII веке? [Текст] / А. С. Верещагин // Календарь Вятской губернии на 1888 год. Вятка, 1887. С. 155-198.
6. Луппов, П. Н. История города Вятки [Текст] / П. Н. Луппов. Киров, 1958. С. 40.
7. Макаров, Л. Д. О хронологии древностей Хлыновского кремля [Текст] / Л. Д. Макаров // Педагогические ведомости. 1992. № 32.
8. Захаров, С. Д. Раскопы Л. П. Гуссаковского в Хлыновском кремле [Текст] / С. Д. Захаров // Европейский Север в культурно-историческом процессе. Киров, 1999. С. 41.
9. Макаров, Л. Д. История археологического изучения города Вятки/Хлынова [Текст] / Л. Д. Макаров // Европейский Север в культурно-историческом процессе. Киров, 1999.
10. Захаров, С. Д. Указ. соч.
11. Низов, В. В. Хлынов: рождение города [Текст] / В. В. Низов // Европейский Север в культурно-историческом процессе. Киров, 1999.
12. Обзоры большинства губерний хранятся неизданными в его архиве.
13. Архив ИИМК. Ф. 5. Д. 84. Л. 1-5. Подробнее см.: Кошелева, Е. А. Указ. соч. С. 115.
14. Северная часть Вятской губернии в древности принадлежала к числу поморских земель (Тотьма, Устюг, Соль-Вычегодская Пермь), южная - к числу понизовых, волжских; прим. А. А. Спицына.
15. Так в тексте.
16. Древние акты, 132. Здесь и далее прим. А. А. Спицына.
17. «А в съезжей, государь, избе», - писали они в Новгородский приказ, - «бывает твоя государева денежная казна в сборе, и которая, государь, поруха учиниться в твоей государевой денежной казне, и наряду, и зелейной казне и тюрьмам, и нам бы холопам твоим в том от тебя, государя, в опале не быть». Сведения о постройке в 1632-1634 гг. города нами извлечены из брошюры г. Токмакова, сборник материалов истории Вятской губ. 1883 г. Вып. 1. С. 5-9.
18. Древние акты, 180.
19. Вид г. Хлынова этого времени сохранился на иконе пр. Трифона.
20. Юферевский Временник под 1682 г., но его нельзя считать вполне точным.
21. Вновь выстроенный город каким-то образом спасся от угрожавшей ему той же участи.
П. В. Поздеев
МЕСТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ И КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ГОРОДА ВЯТКИ в 1917-1927 гг.
В статье на основе архивных и опубликованных источников рассматривается становление и развитие советской системы местного управления и городского хозяйства в 1917-1927 гг.
В статье рассмотрено развитие местного управления и хозяйства города Вятки с 1917 по 1927 г. В этот период происходила смена нескольких моделей структуры городских органов. Представляется целесообразным показать взаимосвязь между развитием системы органов местного управления и состоянием коммунального хозяйства города. На современном этапе предусматриваются несколько моделей структуры муниципальных органов. Проблема восстановления и развития городского хозяйства актуальна и в наше время. Поэтому так важно осмыслить опыт прошлого, что, вполне вероятно, поможет найти оптимальную модель для современности.
Известно, что первое заседание Вятского горсовета состоялось 14 марта 1917 г., а в декабре 1917 г. власть в городе окончательно перешла в руки совета и комитета партии большевиков [1]. Некоторое время горсовет сосуществовал с городской управой, занимавшейся решением текущих вопросов управления городским хозяйством. Такое же положение существовало и в других российских городах. Как отмечала Т. П. Коржи-хина, «пока Советы на местах не создали своего аппарата управления хозяйством, городские думы и земские управы продолжали работать, тем более, что они считали себя демократическим институтом и пользовались поддержкой части населения, особенно его мелкобуржуазных слоев» [2]. Основными функциями горсовета и его президиума были установление рабочего контроля на предприятиях города, национализация, конфискация имущества и его распределение [3]. В начале марта 1918 г. вятский горсовет вступил в острый конфликт с губернским исполнительным комитетом. Это долго мешало нормальной деятельности совета [4].
К середине 1918 г. структура местного самоуправления в Вятке была следующей: лица, обладающие избирательным правом, избирали горсовет, горсовет избирал исполнительный комитет, а из состава исполнительного комитета был выделен президиум для ведения повседневной
ПОЗДЕЕВ Павел Вячеславович - кандидат исторических наук, старший преподаватель кафедры ГМУ ВятГГУ
© Поздеев П. В., 2008
