CC BY
51
УДК 903.3 43 https://doi.Org/10.24852/pa2019.3.29.65.79
ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ ЖИЛОЙ СРЕДЫ СИНТАШТИНСКО-ПЕТРОВСКИХ УКРЕПЛЕННЫХ ПОСЕЛЕНИЙ1
© 2019 г. Н.В. Солдаткин
В статье анализируется историография по теме жилищ и поселений синташтин-ско-петровского типа. Автором кратко освещены важнейшие полевые открытия и исследования. На основании отмеченных качественных изменений в осмыслении темы определены три хронологических этапа. Первый этап длился с конца 1960-х по конец 1980-х годов. Были открыты и исследованы первые памятники, вышли первые публикации. Второй этап длился с конца 1980-х по середину 2000-х годов. В эти годы была обнаружена целая серия подобных поселений, а для историографии были характерны смелые и завышенные интерпретации. Тогда же появилась первая обобщающая концепция - «Страны городов». Третий этап начался с середины 2000-х и продолжается по настоящее время. Для настоящего этапа характерна, по мнению автора, критика построений предыдущего этапа, нацеленность на междисциплинарные полевые работы и планомерные исследования. Это приводит к большей детализации и усложнению современных представлений о предмете. Выделяются две новые обобщающие концепции - «металлургическая» и «освоения пространства».
Ключевые слова: археология, история изучения, Южное Зауралье, Северный Казахстан, эпоха бронзы, жилища и поселения синташтинско-петровского типа.
Введение ресной темой для обобщающего исПод термином «жилая среда» по- следования. нимается специально обустроенное В данной статье не рассматривается пространство, предназначенное для подробно история полевых открытий и проживания и жизнедеятельности работ на поселениях (см. об этом Епи-человека. В археологизированном махов, 2002, с. 5-22; Зданович, Бата-виде в наибольшей степени сохраня- нина, 2007, с. 8-24; Виноградов, 2011, ющимися следами жилой среды чаще с. 9-24). Основная цель - обзор и раз-всего оказываются архитектурные бор научной, и, отчасти, научно-попу-остатки жилищ и поселений. Одной лярной историографии. Анализируют-из групп археологических памятни- ся возникавшие и изменявшиеся идеи, ков с яркой, выразительной архи- обобщающие концепции, изучавшиеся тектурой, необычной организацией аспекты, наиболее значимые публи-жилой среды являются укрепленные кации. Структурно статья разделена поселения синташтинско-петровского в соответствии с тремя выделенными типа. История их изучения началась хронологическими этапами, отражаю-относительно недавно, но оказалась щими границы существенных измене-весьма насыщенной, и является инте- ний в осмыслении темы.
1 Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда, проект № 16-18-10332 «Образ жизни населения Южного Зауралья в диахронной перспективе: от оседлых форм к подвижности (по материалам бассейна р. Карагайлы-Аят)», рук. Л.Н. Корякова.
Первый этап: конец 1960-х - конец 1980-х гг.
Можно определить как предварительный, его главным содержанием стало открытие и первые археологические раскопки синташтинско-пе-тровских поселений. Практически одновременно, на рубеже 1960-х -1970-х гг., начались исследования в Южном Зауралье (поселения Кизиль-ское и Синташта) и в Северном Казахстане (поселения Новоникольское I и Петровка II) (рис. 1, 2).
На поселениях Южного Зауралья первые раскопы были заложены на глубоких, выделявшихся в рельефе жилищных впадинах. При их изучении были обнаружены уже хорошо известные материалы позднего бронзового века, относящиеся в основном к алакульской и срубной археологическим культурам. В дальнейшем выяснилось, что под ними сохранились остатки более ранних слоев. Это поставило задачу определения изначального периода строительства и обитания поселений. На Синташте ранний строительный горизонт сохранился лучше и был исследован масштабнее и раньше, чем на остальных подобных памятниках, раскапываемых на первом этапе. По известным на то время аналогиям он сначала был соотнесен с абашевской культурой, позже -с выделенным синташтинским типом. Изначально поселение Син-ташта не было определено как укрепленное, выявить остатки форти-фикацийудалосьтольковходераскопок 1980-х гг. (Генинг В.Ф., Зданович, Ге-нинг В.В., 1992, с. 10-13).
В Северном Казахстане раскопки сразу велись не на отдельных жилищных впадинах, а сплошными широкими участками. Исследуемые поселения, отнесенные к петровской
Рис. 1. Поселение Петровка II. Общий план (по: Зданович, 1988, рис. 12).
Fig. 1. Settlement Petrovka II. General plan (on: Zdanovich, 1988, fig.12).
культуре, также оказались многослойными. Ввиду неоднократных перестроек остатки жилищ раннего этапа уцелели плохо, что помешало уверенно зафиксировать их архитектурные особенности. Наиболее сохранившимися ранними структурами здесь оказались участки фортификации.
Самой значимой публикацией этапа стала монография Г.Б. Здановича (Зданович, 1988). Часть работы, посвященная укрепленным поселениям, раскопанным в Северном Казахстане, является первым объемным изданием подобных материалов. На основании анализа стратиграфии были определены хронологические этапы обитания поселений, установлена принадлежность основных слоев к кругу культур андроновской культурно-исторической общности бронзового века. Приведена типология раскопанных жилищ, установлена эволюционная связь этапов заселения, в первую очередь, самого раннего - петровского, и следующего за ним алакульского, проявляющаяся и в особенностях домостроения. Намечена линия разви-
тия жилой среды от петровских поселений (к которым в данной работе отнесена и Синташта) с замкнутой фортификацией и вплотную расположенными жилищами к алакульским поселкам без регулярной планировки и с постепенным отказом от укреплений (Зданович, 1988, с. 132-133).
Второй этап: конец 1980-х - середина 2000-х гг.
Переход к следующему этапу связан с открытием в конце 1980-х - начале 1990-х гг. серии укрепленных поселений синташтинско-петровского типа, большинство из которых было обнаружено благодаря методу дешифровки аэрофотоснимков. Поселений теперь насчитывалось около 20-ти. Следует отметить, что в историографии существует несколько вариантов точного количества этих памятников. Можно выделить их основные признаки: замкнутая линия укреплений, состоящая из валов и рвов схожих форм и размеров; плотная секторальная застройка большими жилищами каркасно-столбовой конструкции с характерными деталями интерьера (например, колодцами); соответствие ранних слоев материалам синташ-тинской и петровской культур. В соответствии с этими критериями по сведениям из публикаций на сегодня можно обозначить 24 поселения (рис. 3, 4).
Среди обнаруженных памятников наибольшее внимание привлек Арка-им. Он отличался хорошей сохранностью, впечатляющим видом округлых линий фортификаций на аэрофотоснимках (рис. 5). Также необычно и эффектно выглядели «сверху» и планы других выявленных поселений. Но, помимо ярких особенностей и достоинств самих памятников, повышенный интерес к ним был во многом
Рис. 2. Поселение Синташта. Общий план (по: Генинг В.Ф., Зданович, Генинг В.В., 1992, рис. 7). Fig. 2. Settlement Sintashta. General plan (on: Gening V.F., Zdanovich, Gening V.V., 1992, fig. 7).
вызван обстоятельствами обнаружения и первых раскопок. Искренняя увлеченность первого исследователя Аркаима Г.Б. Здановича вместе с желанием привлечь внимание широкой аудитории, в том числе и ради спасения памятника от грозившего ему затопления, стимулировали появление смелых, масштабных, романтически приукрашенных идей. На восприятие поселений оказали влияние и характерные для периода «перестройки» тенденции: нацеленность на поиск сенсаций, «фантастических тайн» прошлого.
Уже первая большая статья, вышедшая после открытия и начала раскопок Аркаима, содержит ряд обобщающих идей, масштабных ре-
Рис. 3. Схемы синташтинско-петровских укрепленных поселений с обозначением проведенных полевых исследований. Fig. 3. Schemes of Sintashta-Petrovka fortified settlements with the designation of the conducted field studies.
конструкций (Зданович, 1989). В статье обозначена развивавшаяся впоследствии авторская линия интерпретации поселений как обладающих признаками раннего города, протоци-вилизации, культовых, религиозно-
административных и хозяйственных центров, связанных с древнеиран-ским и протоиндийским населением (Зданович, 1989, с. 183-189). Отмечено, что эти «города» создавались по заранее продуманному плану, имели
л i
ЧбляОинск
hoc
.; ■ i • -
м
Машитодшск
у ШШ (Я
ГШ Ш
Ш 15 16 ■■ х i
2Q Щш
г1 В гг,ШШ Я
Россия
Google EarOi
Государственная граница 4
- Административные границы 5
= Con|K!M«tiiii.iä населенные пункты
л Укрепленные поселения 7 с и мтаиггн не ко-петрове ниго гнил
1 Степное
j 2 Черноречье ill 3 Вахта
Париж Устье I 6 Чекатай Исиней 8 Родники
9 Кумсак
10 Сарым-Саклы
Казахстан
11 Конрпгганш 1Ü Синташта It
1г Журуыбай 19 Андреевское
13 Каченкый Амбар 20 Улач I
14 Камысты 21 Аландское
15 Киэильское 22 Берсуат
16 Аркаим 23 Петровка II
17 Смнгашгта 24 Новоникольское!
Рис. 4. Карта синташтинско-петровских укрепленных поселений. Fig. 4. Map of the Sintashta-Petrovka fortified settlements.
развитую систему фортификации и сельскохозяйственную округу - 2-3 современных им небольших поселения (Зданович, 1989, с. 183, 185). Планировка Аркаима интерпретируется как свидетельство существования более укрепленной части, «цитадели», включающей внутренний круг жилищ, и менее укрепленной, составляющей внешний круг. Подчеркивается отличие центрической планировки поселений типа Аркаима, обозначенных как петровско-синташтинские, от традиционных поселений эпохи бронзы урало-казахстанских степей с открытой линейной планировкой, отдельно расположенными жилищами (Зданович, 1989, с. 184).
В 1992 г. вышла монография, посвященная Синташтинскому комплексу памятников (Генинг В.Ф., Зданович, Генинг В.В., 1992). Часть книги, посвященная результатам работ на укрепленном поселении Синташта, на долгое время стала наиболее полной и подробной публикацией по теме
жилой среды. В наибольшем объеме были представлены описания ранних, хорошо сохранившихся жилищ, а также участков фортификации. Приведены описательные и иллюстративные реконструкции архитектуры (рис. 6). Обобщенно перечислены основные признаки синташтинских жилищ: однотипные постройки в форме удлиненных трапеций, расположенные вплотную, по кругу, «подобно спицам в колесе». Жилища имели общие продольные стены и примыкали задними к оборонительной стене поселения (Генинг В.Ф., Зданович, Генинг ВВ., 1992, с. 378). Их интерьер состоял из условно «жилой» и «хозяйственной» части, где располагались колодцы и очаги. Также в некоторых постройках выделяется «сакральное» помещение у задней стены. Основными строительными материалами были различные грунты (в том числе глиняные блоки) и дерево. Эти обобщающие описания и реконструкции определили многократно воспроизводящийся
Рис. 5. Поселение Аркаим. Фрагмент аэрофотоснимка (по: Зданович, Батанина, 2007, рис. 7). Fig. 5. Settlement Arkaim. Aerial Photo Fragment (on: Zdanovich, Batanina, 2007, fig. 7).
в последующей историографии образ «классического» для всей группы подобных памятников архитектурного стандарта.
Он уточняется и закрепляется вместе с более масштабными осмысляющими идеями в нескольких, в основном, научно-популярных статьях Г.Б. Здановича с соавторами. Раскопанные на Аркаиме жилища описываются обобщенно, как трапециевидные в плане постройки, длиной 16-22 м, площадью 100-180 кв. м (Зданович, 1995, с. 29). Предполагается, что поселение в целом могло вмещать до 2,5 тысяч человек, имело ливневую канализацию, являлось одновременно и крепостью, и храмом, и ремесленным центром, и жилым поселком,
внутренний круг жилищ использовался и как солнечно-лунная обсерватория (Зданович, 1995, с. 25, 34-35). Высоко оцениваются реконструируемые параметры фортификации, «достойной средневековых крепостей», включающей предвратные башни, сложные лабиринты входов (Зданович, 1995, с. 25, 27). Формулируется понятие «Страна городов». Это условное название локализации укрепленных поселений эпохи бронзы в Южном Зауралье, протяженностью 400 км с севера на юг и 150 с запада на восток, уже без учета Северо-Казахстанских петровских памятников (Зданович, Батанина, 1995, с. 54, 56). Допущено предположение, что эта территория была связана с «ариями» и могла быть
Рис. 6. Реконструкции архитектуры поселения Синташта: 1 - разрез оборонительной стены у южного входа, 2 - реконструкция южного входа, 3 - реконструкция жилища
(по: Генинг В.Ф., Зданович, Генинг В.В., 1992, рис. 12, 13, 21).
Fig. 6. Reconstruction of the architecture of the
Sintashta settlement: 1 - defensive wall at the southern entrance in a cut, 2 - reconstruction of the southern entrance,
3 - reconstruction of the dwelling (on: Gening V.F., Zdanovich, Gening V.V., 1992, fig. 12, 13, 21).
«страной создателей Ригведы и Авесты» (Зданович, Батанина, 1995, 62). Обозначены географические факторы локализации - наличие леса, пастбищ, месторождений меди, источников воды (Зданович, Батанина, 1995, с. 56, 58). Намечено три этапа в развитии «Страны городов»: ранний, которому соответствовали овальные поселения, классический - круглые, и поздний -прямоугольные. В сумме весь этот комплекс идей и гипотез формирует первую обобщающую интерпретационную концепцию жилой среды поселений, концепцию «Страны городов».
Многие из ее тезисов опирались на предположения, недостаточно подкрепленные научными аргументами и данными источников. К тому же результаты раскопок и междисциплинарных исследований ключевого для концепции памятника - Аркаима, очень кратко освещались только в нескольких небольших статьях. В связи с этим вслед за оформлением нача-
лась и активная критика построений «Страны городов» (например, Григорьев, 1999, с. 120-124; Епимахов, 2002, с. 16-18, и др.). Высказываются более осторожные оценки памятников, намечаются варианты развивавшихся в дальнейшем альтернативных обобщающих трактовок укрепленных поселений - как своеобразных форпостов, опорных пунктов, возникших в ходе освоения региона пришлыми этническими группами, как мест обитания специализированных общин металлургов и др.
Необычная для территории и эпохи архитектура поселений вызвала интерес и к поиску возможных аналогий, истоков происхождения. Большая часть предложенных аналогий опиралась в основном на сходства общей планировочной схемы, причем в первую очередь учитывались только округлые в плане поселения. Были представлены самые разнообразные варианты как с прилегающих, так и
Рис. 7. Геомагнитный план поселения Устье I (по: Древнее Устье, 2013, рис. 14.3).
Fig. 7. Geomagnetic plan of the settlement Ust'ye I (on: Drevneye Ust'ye, 2013, fig. 14.3).
весьма отдаленных территорий Европы, Передней и Средней Азии. Наибольшее собрание аналогий и сравнений представлено в монографии С.А. Григорьева (Григорьев, 1999, с. 19-39). Исследователь пришел к выводу о появлении синташтинских архитектурных стандартов в Южном Зауралье в результате миграции с территории Передней Азии, откуда была перенесена «анатолийская поселенческая схема» (Григорьев, 1999, с. 29-34, 39). Сравнения с ней также основаны только на определенном
внешнем подобии и не содержат подробного анализа различий внутренней застройки. В этой и ряде других работ также зафиксировано ставшее на определенное время общепринятым разделение укрепленных поселений на петровские, которым соответствуют прямоугольные в плане поселения, и на округлые синташтинские (Григорьев, 1999, с. 21, 112).
Третий этап: середина 2000-х -настоящее время
Определенные тенденции, возникшие и нараставшие на втором этапе
изучения, обозначили постепенный переход к следующему. Это критика концепции «Страны городов», зарождение альтернативных интерпретационных гипотез, проведение междисциплинарных полевых исследований.
В историографии третьего этапа представлена и относительно умеренная (например, Петров, 2009; Ткачев, 2007, с. 136, 302), и весьма резкая (Кореняко, Кузьминых, 2007) критика идей Г.Б. Здановича. Широко распространившееся среди специалистов скептическое отношение в некоторых случаях приняло формы противоположной крайности. Так, во многом в противовес интерпретации поселений как «протогородов» и «протоцивили-зации» была предложена интерпретация как загонов для скота (Анисимов, 2009, с. 17). Другой показательный пример - мнение об отсутствии на Аркаиме «нормального» культурного слоя и «ничтожности» археологической коллекции, полученной при его раскопках (Черных, 2007, с. 78-80).
Рис. 8. Поселение Каменный Амбар. План раскопов 1-5 (по: Fomasier, Krause, Koijakova et al., 2014, рис. 9). Fig. 8. Settlement Kamennyi Ambar. Plan of excavation 1-5 (on: Fornasier, Krause, Korjakova et al., 2014, fig. 9).
Вместе с критикой выдвигаются альтернативные, более прагматичные объяснения, рассматриваются новые аспекты жилой среды. Так, обращено внимание на дополнительные ландшафтные факторы локализации поселений: близость грунтовых вод, припойменных пастбищ, защиту холмами от сильных ветров (Анисимов, 2009, с. 18; Петров, 2009, с. 33). В качестве основной функции многочисленных расположенных в жилищах колодцев предложено водоснабжение людей и скота в зимний период (Петров, 2009, с. 35). Отрицая завышенную роль валов и рвов как фортификационных сооружений, рассматривается их вероятное практическое значение как средств тепло и гидроизоляции, а также рвов - как источника глины для строительства, валов - как средства защиты от степных хищников (Аниси-мов, 2009, с. 18; Петров, 2009, с. 20). Критикуются идеи о символизме, гео-метризме, якобы заложенных в планировках поселков. Указывается, что их форма может быть как правильной, так и аморфной, и включает два вида расположения построек - кольцевой и линейный (Петров, 2009, с. 21).
Одной из самых важных публикаций этапа стало обобщающее издание материалов аэрофотосъемки памятников Южного Зауралья (Зданович, Ба-
танина, 2007). Издание имеет определяющее значение для изучения жилой среды на уровне целого поселения и группы поселений. Помимо публикации источников предложены варианты дешифровки аэрофотоснимков 21 памятника, включенных авторами в «Страну городов». Дешифровки охватывают и прилегающую к укрепленным поселениям территорию. В специальных разделах книги приведены сведения о степени сохранности и ландшафтной приуроченности каждого поселения. Отмечено, что они располагались на первых надпойменных террасах, со всех сторон имели водные ограничения, естественные или искусственные, что придавало им «островное положение». Также даны описания географического пространства Зауральского пенеплена и палеоклиматические реконструкции, общий вывод которых заключается в существовании в период строительства поселений благоприятных условий, большем по сравнению с современным распространении лесов и разнообразной растительности (Зда-нович, Батанина, 2007, с. 35-38).
На третьем этапе в публикациях ряда ученых можно выделить комплекс схожих, взаимодополняющих идей, касающихся темы жилой среды. Они объясняют происхождение син-таштинских памятников как результат интеграционной миграции с запада, произошедшей в период распада Цир-кумпонтийской металлургической провинции. Миграция включала два основных культурных компонента -лесостепной абашевский и степной позднекатакомбный, основой хозяйства мигрантов было скотоводство (Ткачев, 2007, с. 306, 345; Епимахов, 2010, с. 19-20). Модель жилой среды с замкнутыми укрепленными поселка-
ми, стандартизированной архитектурой, высокой степенью концентрации населения на небольшой площади, «военизированностью» и сплоченностью была характерна при заселении и освоении мигрантами новой, чужой для них территории. Эта модель отразилась в поселениях синташтин-ско-петровского типа. Впоследствии в ходе эволюционного развития и адаптации к местным условиям произошел постепенный отказ от фортификаций, плотной застройки, больших тесных поселков. Осваиваемый ареал расширялся и заселялся более равномерно. Эти тенденции проявились в поселениях следующего, сруб-но-алакульского этапа (Петров, 2009, с. 28-30; Епимахов, 2010, с. 20, 30, 38). Представляется, что набор этих взаимосвязанных идей разных авторов составляет каркас второй обобщающей концепции, объясняющей появление и развитие основных особенностей жилой среды синташтинско-петров-ских укрепленных поселений. По ведущему детерминирующему фактору ее можно назвать концепцией «освоения пространства».
Еще одна обобщающая концепция изложена в работах Н.Б. Виноградова. По его мнению, отличительные характеристики синташтинских поселений во многом обусловлены метал-лопроизводственной деятельностью их обитателей (Виноградов, 2011, с. 84). «Металлургическая» концепция объясняет появление поселений в Южном Зауралье связью с находящимися здесь медными месторождениями (Виноградов, 2011, с. 85). Занятие металлургией и ее сакрализация, сокрытие, определили стандартизацию архитектуры, необходимость возведения замкнутых укреплений (Виноградов, 2011, с. 88-89, 94-95). В по-
селениях происходили связанные с металлургией контакты различных коллективов, одним из итогов которых стало формирование петровских памятников, перенявших и трансформировавших основные стандарты синташтинской жилой среды (Виноградов, 2011, с. 94-95). Конкретные проявления дальнейшей трансформации жилищ представлены на примере петровского поселения Кулевчи: это переход от массива помещений к отдельно расположенным, но схожим по размерам, интерьеру и технике строительства постройкам, от них - к меньшим по размерам и более углубленным (Виноградов, 2011, с. 98). Значительная часть выводов «металлургической» концепции аргументирована в первую очередь материалами поселения Устье I. На нем выделено два основных последовательных периода обитания - синташтинский и петровский (Древнее Устье, 2013, с. 11, 16). Для петровского представлена обобщающая реконструкция жилищ: они составляли два массива стандартизированных помещений с общей в пределах массива кровлей и общими засыпными продольными стенами. Внутреннее пространство помещений разделялось на хозяйственную часть, с колодцами и печами, и жилую (Древнее Устье, 2013, с. 77, 135-137).
Присущим третьему этапу признаком стала интенсификация полевого изучения поселений с применением комплекса методов естественных наук. Это позволило получить спектр новых, надежно обоснованных данных, изучить новые стороны жилой среды, наполнить дополнительными аргументами, либо пересмотреть некоторые из сложившихся представлений (см. Древнее Устье, 2013, с. 393416; Multidisciplinary investigations...,
2013; Fornasier, Krause, Korjakova et al., 2014; Корякова, Краузе, Шарапова и др., 2018).
Дистанционные методы изучения поверхности памятников, прежде всего, сплошная геофизическая съемка, выявили сложную картину многоэтапного формирования поселений (рис. 7). Не подтвердилось мнение об их единоразовом возведении, о соответствии планировок строгим геометрическим формам (кругам, овалам, прямоугольникам, квадратам). На большинстве памятников можно отметить свидетельства существования нескольких этапов обживания, соотносящихся с перестройкой и перемещением линий фортификации и соответствующих им жилищ. Не выявлено предложенное для ряда поселений существование на их раннем, синташтинском этапе округлой формы укреплений, не обнаружено четкое разделение на округлую син-таштинскую и прямоугольную петровскую планировку. Применение ГИС-анализа для ряда памятников позволило отметить и уточнить закономерности их ландшафтного расположения в зонах, удобных для скотоводства и защищенных от неблагоприятных природных воздействий. Результаты исследований палеоботаников и палеозоологов дали дополнительные аргументы предполагавшимся многими авторами особенностям жилой среды: сезонной заселенности, достигавшей максимума в зимний период, возможному содержанию части скота в жилищах, благоприятным природным условиям в период существования поселений. Применение ГИС-анализа для ряда памятников позволило отметить и уточнить закономерности их ландшафтного расположения в зонах, удобных для
скотоводства и защищенных от неблагоприятных природных воздействий. Фактор воздействия окружающей среды предложен в качестве ведущей причины появления синташтинско-петровских поселений, являвшихся своеобразными «экологическими нишами» для защиты людей и скота от суровых зим, ветров, паводка (Чечуш-ков, Дакович, Якимов, 2018).
По сравнению с предыдущим этапом, значительно большее внимание уделяется эволюции жилой среды. Раскопками последних лет установлена многослойность большинства поселений, наличие нескольких фаз обитания, в постройках которых выявлены случаи как воспроизведения изначальных архитектурных стандартов, так и их существенной трансформации (рис. 8). Также изучаются черты преемственности синташтин-ско-петровского домостроительства, проявляющиеся на поселениях сруб-но-алакульского этапа.
Заключение
Характерные признаки жилой среды, позволившие выделить синташ-тинско-петровские укрепленные поселения, были открыты и исследованы постепенно и на разных памятниках: фортификации - при раскопках в Северном Казахстане, а сблокированные в сектора жилища - в Южном Зауралье. Позднее на поселении Синташта их удалось исследовать в сочетании и в относительно хорошей сохранности. Обнаруженный формат архитектуры был необычен для региона, укрепленные поселения выглядели немногочисленным исключением. Тем не менее они изучались в общем контексте эпохи бронзы урало-казахстанских степей. Это позволило встроить их в качестве начального звена в единую
линию эволюции жилой среды культур андроновского круга.
Ситуация с изучением поселений сильно изменилась после открытия целой группы подобных памятников в Южном Зауралье и начала исследования Аркаима. Зауральские поселения выделяются в особую группу, начинает подчеркиваться их уникальность и отличие от «обычных» поселков бронзового века. В этой группе, в свою очередь, подчеркивается уникальность Аркаима. Формируется обобщающая концепция «Страны городов», в которой укрепленные поселения трактуются как свидетельства зарождения протоцивилизации и процессов урбанизации. Концепция наполнена недостаточно аргументированными допущениями и реконструкциями, преувеличивающими сложность, масштабность, стандартизированность компонентов жилой среды, и активно критиковалась знакомыми с источниками исследователями.
В качестве альтернативы были предложены более очевидные интерпретации и более взвешенные реконструкции размеров, сложности архитектуры, количества жителей и др. Сформировались еще две обобщающие концепции. По детерминирующим генеральные особенности жилой среды факторам их можно обозначить как «металлургическую» концепцию и концепцию «освоения пространства». Также намечается оформление «экологической» концепции. В целом исследования современного этапа ориентированы на детальное междисциплинарное изучение отдельных аспектов темы жилой среды. Это существенно дополнило и осложнило общую картину, позволило пересмотреть многие из высказанных ранее
мнений. На данный момент оптимальной обобщающей концепцией, объясняющей основные особенности жилой среды, представляется концепция
«освоения пространства». Видится актуальной ее дальнейшая разработка с учетом отдельных рациональных положений других теорий.
ЛИТЕРАТУРА
1. Анисимов Н.П. Аркаим - страна кард: эмпирика пространства зауральской среды // Академический вестник УралНИИпроект РААСН. 2009. № 2. С. 14-19.
2. Виноградов Н.Б. Степи Южного Урала и Казахстана в первые века II тыс. до н.э. (памятники синташтинского и петровского типа). Челябинск: Абрис, 2011. 175 с.
3. Генинг В.Ф., Зданович Г.Б., Генинг В.В. Синташта. Археологические памятники арийских племен Урало-Казахстанских степей. Ч. 1. Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 1992. 407 с.
4. Григорьев С.А. Древние индоевропейцы. Опыт исторической реконструкции. Челябинск: АНТ, 1999. 444 с.
5. Древнее Устье. Укрепленное поселение бронзового века в Южном Зауралье: коллективная монография / Отв. ред. Н.Б. Виноградов. Челябинск: Абрис, 2013. 484 с.: ил.
6. Епимахов А.В. Южное Зауралье в эпоху средней бронзы. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2002. 170 с.
7. Епимахов А.В. Бронзовый век Южного Урала (экономические и социальные аспекты). Автореф. дисс... д-ра ист. наук. Екатеринбург, 2010. 55 с.
8. Зданович Г.Б. Бронзовый век Урало-Казахстанских степей (основы периодизации). Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1988. 184 с.
9. Зданович Г.Б. Феномен протоцивилизации бронзового века Урало-Казахстанских степей. Культурная и социально-экономическая обусловленность // Взаимодействие кочевых культур и древних цивилизаций. Алма-Ата: Наука, 1989. С. 179-189.
10. Зданович Г.Б. Аркаим. Арии на Урале или несостоявшаяся цивилизация // Аркаим: Исследования. Поиски. Открытия / Науч. ред. Г.Б. Зданович. Челябинск: Каменный пояс, 1995. С. 21-42.
11. Зданович Г.Б., Батанина И.М. «Страна городов» - укрепленные поселения эпохи бронзы ХУШ-ХУ1 вв. до н.э. на Южном Урале // Аркаим: Исследования. Поиски. Открытия / Науч. ред. Г.Б. Зданович. Челябинск: Каменный пояс, 1995. С. 54-62.
12. Зданович Г.Б., Батанина И.М. Аркаим - Страна городов: Пространство и образы. Челябинск: Крокус, 2007. 260 с.
13. Кореняко В.А., Кузьминых С.В. Наука и паранаука в современной отечественной археологии (по следам обсуждения «проблемы Аркаима») // РА. 2007. № 2. С. 173-177.
14. Корякова Л.Н., Краузе Р., Шарапова С.В., Федорова Н.В., Косинцев П.А., За-йков В.В., Анкушев М.Н. Укрепленные поселения бассейна р. Карагайлы-Аят сквозь призму междисциплинарного подхода // История науки и техники. 2018. № 1. С. 22-36.
15. Петров Ф.Н. Поселение Аркаим в культурном пространстве эпохи бронзы. Дубна: Фонд «Наследие», 2009. 64 с.
16. Ткачев В. В. Степи Южного Приуралья и Западного Казахстана на рубеже эпох средней и поздней бронзы: монография. Актобе: Актюбинский областной центр истории, этнографии и археологии, 2007. 384 с.
17. Черных Е.Н. Каргалы: феномен и парадоксы развития: (Каргалы в системе металлургических провинций. Потаенная (сакральная) жизнь архаических горняков и металлургов) / Каргалы. Т. V. М.: Языки славянской культуры, 2007. 200 с.
18. Чечушков И.В., Дакович Г., Якимов А.С. Архитектурно-планировочные решения синташтинско-петровских поселений: проблема интерпретации // РА. 2018. № 3. С. 75-93.
19. Fomasier J., Krause R., Koijakova L.N., Stobbe A., Rühl L., Schneider H., Thiemey-er H., Peters S., Epimakhov A.V, Sharapova S.V., Panteleeva S.E., Molcanov I.V., Berseneva N.A., Patzelt A., Noskevic V.V. Architektur, Wirtschaft und Landschaft der bronzezeitlichen Siedlungen am Nordrand der Eurasischen Steppe im Trans-Ural (Russische Föderation) // Eurasia Antiqua. 2014. № 20. P. 229-272.
20. Multidisciplinary investigations of the Bronze Age settlements in the Southern Trans-Urals (Russia) / Eds. R. Krause, L.N. Koryakova. Bonn: Dr. Rudolf Habelt, 2013. 352 p.
Информация об авторе:
Солдаткин Николай Викторович, младший научный сотрудник. Институт истории и археологии УрО РАН (г. Екатеринбург, Россия); niksoldatkin@yandex.ru
THE HISTORY OF THE STUDY OF RESIDENTIAL SPACE OF THE SINTASHTA-PETROVKA FORTIFIED SETTLEMENTS
N.V. Soldatkin
Historiography on the topic on dwellings and settlements of Sintashta-Petrovka type is analyzed in the paper. The most important field discoveries and research are examined briefly by the author. Three chronological stages were identified based on the marked qualitative changes in the research of the residential space. The first stage lasted from the late 1960s to the late 1980s. The first archaeological sites were discovered and investigated, the first works were published. The second stage lasted from the late 1980s to the mid-2000s. A whole series of similar settlements has been discovered. Bold and exaggerated interpretations are characteristic of historiography during these years. In those years the first generalizing concept appears - «the Country of towns» emerged. The third stage began in the mid-2000s and continues to the present time. According to the author, the present stage is characterized by criticism of the previous stage concepts, as well as focusing on interdisciplinary field works and systematic research. This leads to more detailed and complex modern ideas about the subject. Two new generalizing concepts - «metallurgical» and «mastering the space» have been put forward.
Keywords: archaeology, history of study, Southern Trans-Urals, Northern Kazakhstan, Bronze Age, dwellings and settlements of the Sintashta-Petrovka type.
REFERENCES
1. Anisimov, N. P. 2009. In Akademicheskii vestnik UralNIIproekt RAASN (Akademicheskij Vestnik Uralniiproekt RAASN) 2. 14-19 (in Russian).
2. Vinogradov, N. B. 2011. Stepi Iuzhnogo Urala i Kazakhstana v pervye veka II tys. do n.e. (pamiatniki sintashtinskogo i petrovskogo tipa) (Steppes of the Southern Urals and Kazakhstan in the first centuries of the 2nd Millennium B.C. (Sites of the Sintashta and Petrovka Type). Cheliabinsk: "Abris" Publ. (in Russian).
3. Gening, V. F., Zdanovich, G. B., Gening, V. V. 1992. Sintashta. Arkheologicheskie pamiatniki ariiskikh plemen Uralo-Kazakhstanskikh stepei. Ch. 1. (Sintashta. Archaeological Sites of Aryan Tribes in the Ural and Kazakhstan Steppes. Part 1). Cheliabinsk: South Ural Book Publ. (in Russian).
4. Grigor'ev, S. A. 1999. Drevnie indoevropeitsy. Opyt istoricheskoi rekonstruktsii (Ancient Indo-Europeans. Experience of Historical Reconstruction). Cheliabinsk: "ANT" Publ. (in Russian).
This research was supported by Russian Science Foundation project № 16-18-10332. «Lifestyle of the population of the Southern Trans-Urals in the diachronic perspective: from sedentary forms to mobility (based on materials from the Karagaily-Ayat river basin)», hands. L. N. Koryakova.
5. In Vinogradov, N. B. (ed.). 2013. Drevnee Ust'e. Ukreplennoe poselenie bronzovogo veka v Iuzhnom Zaural'e: kollektivnaia monografiia (Ancient Ustie. Fortified Settlement of the Bronze Age in the Southern Trans-Urals: Collective Monograph). Cheliabinsk: "Abris" Publ. (in Russian).
6. Epimakhov, A. V. 2002. Iuzhnoe Zaural'e v epokhu srednei bronzy (Southern Trans-Urals in the Middle Bronze Age). Cheliabinsk: South Ural State University (in Russian).
7. Epimakhov, A. V. 2010. Bronzovyi vek Iuzhnogo Urala (ekonomicheskie i sotsial'nye aspekty)(The Bronze Age of the Southern Urals (Economic and Social Aspects)). Doct. Diss. Thesis. Ekaterinburg (in Russian).
8. Zdanovich, G. B. 1988. Bronzovyi vek Uralo-Kazakhstanskikh stepei (osnovy periodizatsii) (The Bronze Age of the Ural /Kazakhstan Steppes (Periodization Framework)). Sverdlovsk: Ural State University (in Russian).
9. Zdanovich, G. B. 1989. In Vzaimodeistvie kochevykh kul'tur i drevnikh tsivilizatsii (Interaction of Nomadic Cultures and Ancient Civilizations). Alma-Ata: "Nauka" Publ., 179-189 (in Russian).
10. Zdanovich, G. B. 1995. In Zdanovich, G. B. (ed.). Arkaim: Issledovaniia. Poiski. Otkrytiia (Arkaim. Studies. Searching. Discoveries) Cheliabinsk: "Kamennyi poias" Publ., 21-42 (in Russian).
11. Zdanovich, G. B., Batanina, I. M. 1995. In Zdanovich, G. B. (ed.). Arkaim: Issledovaniia. Poiski. Otkrytiia (Arkaim. Studies. Searching. Discoveries) Cheliabinsk: "Kamennyi poias" Publ., 5462 (in Russian).
12. Zdanovich, G. B., Batanina, I. M. 2007. Arkaim - Strana gorodov: Prostranstvo i obrazy (Arkaim - Country of Towns: Space and Images). Chelyabinsk: "Krokus" Publ. (in Russian).
13. Koreniako, V. A., Kuz'minykh, S. V. 2007. In RossiiskaiaArkheologiia (RussianArchaeology) (2), 173-177 (in Russian).
14. Koriakova, L. N., Krauze, R., Sharapova, S. V., Fedorova, N. V., Kosintsev, P. A., Zaikov, V V., Ankushev, M. N. 2018. In Istoriia nauki i tekhniki (History of Science and Engineering) 1. 22-36 (in Russian).
15. Petrov, F. N. 2009. Poselenie Arkaim v kul'turnom prostranstve epokhi bronzy (Arkaim Settlement in the Cultural Space of the Bronze Age). Dubna: "Nasledie" Publ. (in Russian).
16. Tkachev, V. V. 2007. Stepi Iuzhnogo Priural'ia i Zapadnogo Kazakhstana na rubezhe epokh srednei i pozdnei bronzy: monografiia (Steppes of the Southern Urals and Western Kazakhstan at the Boundary of the Middle and Late Bronze Ages: Monograph). Aktobe: Aktobe Regional Center of History, Ethnography and Archaeology.
17. Chernykh, E. N. 2007. Kargaly: Fenomen i paradoksy razvitiia; Kargaly v sisteme metallurgicheskikhprovintsii; Potaennaia (sakral'naia) zhizn'arkhaicheskikh gorniakov i metallurgov (Kargaly: The Phenomenon and the Paradoxes of Evolution; Kargaly in the System of Metallurgical Provinces; the Hidden (Sacred) Aspects of Life ofArchaic Miners and Metallurgists). Series: Kargaly 5. Moscow: "Iazyki slavianskoi kul'tury" Publ. (in Russian).
18. Chechushkov, I. V., Dakovich, G., Yakimov, A. S. 2018. In Rossiiskaia Arkheologiia (Russian Archaeology) (3), 75-93 (in Russian).
19. Fornasier, J., Krause, R., Korjakova, L. N., Stobbe, A., Ruhl, L., Schneider, H., Thiemeyer, H., Peters, S., Epimakhov, A. V., Sharapova, S. V., Panteleeva, S. E., Molcanov, I. V., Berseneva, N. A., Patzelt, A., Noskevic, V.,V. 2014. In Eurasia Antiqua. 20. 229-272.
20. Krause, R., Koryakova, L. N. (eds.). 2013. Multidisciplinary investigations of the Bronze Age settlements in the Southern Trans-Urals (Russia). Bonn: Dr. Rudolf Habelt.
About the Author:
Soldatkin Nikolai V. Institute of History and Archaeology, Ural branch of the Russian Academy of Sciences. S. Kovalevskoy, Str., 16, Yekaterinburg, 620990, Russian Federation; niksoldatkin@yandex.ru
Статья поступила в номер 01.06.2019 г.
