CC BY
316
СЛОВО СОИСКАТЕЛЮ УЧЕНОЙ СТЕПЕНИ
Е. М. Коляда
ИСТОРИОГРАФИЯ ИЗУЧЕНИЯ ИСТОРИИ САДОВО-ПАРКОВОГО ИСКУССТВА
В ХХ - XXI ВЕКАХ
Статья посвящена особенностям исследований садово-парковой проблематики, проводившихся в ХХ столетии и определению путей изучения истории паркостроения в ХХI в. Данная публикация ставит целью обратить внимание искусствоведов на необходимость учета специфики садово-паркового искусства.
Ключевые слова: сад, искусствознание, садово-парковое искусство.
Article is devoted methodological features of researches of the gardening problematic spent in 20 century and identifies ways of studying history of parks in 21 century. The given publication sets as the purpose to pay attention of critics on necessity of the account of specificity of landscape gardening art.
Key words: garden, Art Studies, landscape gardening Art.
Зарождение паркостроения происходит еще в древнейшие времена. Тогда же стали появляться описания садов и парков. Однако начало развития истории и теории садово-паркового искусства как научной дисциплины связано с рядом событий XIX столетия. Большое значение для формирования науки о садах и парках имело основание в 1804 г. в Англии садоводческого общества, что незамедлительно сказалось на появлении и развитии подобных структур во многих европейских странах. Одной из таких организаций стало «Вольное экономическое общество», созданное в России по инициативе А. Т. Болотова и активно пропагандировавшее садоводство, в том числе через издание журналов «Экономический магазин» и «Сельский житель» [15].
В первой половине XIX в. начали появляться энциклопедии садоводства. Автором первой из них стал известный историк садов, специалист в области сельского хозяйства К. Лудон [6; 15]. Большое значение приобретают выставки, конкурсы, лекции, организуемые обществами садоводства разных стран. Все эти мероприятия также сопровождались разного рода публикациями. Надо отметить, что издаваемая в это время литература по садово-парковой проблематике в основном может быть разделена на две большие группы: к первой относятся труды по садоводству, в которых преобладают ботанические и краткие архитекту-роведческие сведения, ко второй - работы, в которых сады рассматриваются как пространственно-предметное искусство.
Во второй половине XIX в. в Европе увеличилось количество издаваемых журналов по садоводству. Они способствовали определению моды на
сады, организации конкурсов, демонстрирующих садоводческие достижения. Рубеж XIX - XX вв. -время стремительного развития многих областей знания. Не стало исключением и паркостроение. Еще в конце XIX в. в России возникла новая научная дисциплина - усадьбоведение [10]. Исследовательская работа в этой области необычайно активизировалась в начале ХХ в., о чем свидетельствуют специальные выпуски таких журналов, как «Старые годы» и «Столица и усадьба» [11].
Таким образом, в начале ХХ в. сложился блок печатных трудов, посвященных садово-парковой проблематике. Тем не менее круг вопросов, затрагивающих этот вид творчества, оказался настолько широк, а проблемы формирования рукотворных ландшафтов настолько сложны и разнообразны, что выстраивание целостной картины развития этого вида искусства не могло состояться ни в начале ХХ столетия, ни в наше время. Отчасти это связано с тем, что садово-парковое искусство отличает ряд специфических особенностей, создающих определенные проблемы в исследовании истории и теории паркостроения. К числу этих особенностей относятся: применение природных строительных материалов, зависимость от климатических условий, характера рельефа и т. д. [13]. Именно поэтому авторы многих публикаций о садах и парках идут по пути исследования региональной специфики и в основном акцентируют внимание на изучении отдельных крупных и хорошо сохранившихся памятников. Кроме того, специалисты разных областей знаний (а о садах пишут не только архитекторы и искусствоведы, но и географы, литературоведы и др.) иссле-
81
дуют отдельные стороны садово-парковой проблематики, связанные с наукой, которую представляют. А ведь важной отличительной особенностью парко-строения от всего ландшафтного искусства является то, что при создании произведений используется целый комплекс художественно-образных средств, приемов и принципов не только архитектуры, но и живописи, скульптуры, музыки и поэзии и целый арсенал естественно-научных знаний. Сочетание в искусстве паркостроения достижений разных отраслей наук требует от специалиста, исследующего исторические сады и парки, основательной подготовки в различных областях, казалось бы, совершенно не связанных с искусствознанием. Помимо этого искусствовед обязан обладать особой чуткостью, поскольку старинные парки построены на философских, литературных и музыкальных ассоциациях и образах, присущих той или иной исторической эпохе. К тому же парк обязывает к практическому исследованию памятника, что представляет определенную сложность, так как восприятие художественного образа парка меняется не только в течение года, но и в течение суток. Например, для романтических парков важными являются даже эффекты ночного освещения. Исключение этих факторов из числа исследуемых вопросов может привести к неправильной трактовке, а возможно, и искажению художественного образа при проведении реставрационных работ. Поэтому основной сложностью в изучении истории и теории паркостроения является то, что для создания полной и объективной картины формирования и развития хотя бы одного произведения садово-паркового искусства необходимо совмещение исследовательских методик, используемых разными науками. Своеобразие садовопарковой проблематики вызывает необходимость проведения методологических экспериментов, однако, рамки статьи вынуждают ограничиваться общим перечнем основных методологических проблем изучения садово-паркового искусства в ХХ в.
В начале ХХ в. паркостроение вышло на новый уровень развития в связи с эволюцией градостроения. Искания специалистов в области садовопаркового искусства в этот период базировались как на проверенных временем приемах проектирования, так и на новаторских идеях. Зачастую в своих поисках паркостроители обращались к наследию прошлых эпох, как бы заново открывая их для себя. К сожалению, в работах многих авторов конца XIX - начала ХХ в. все настойчивей проступала идея того, что искусство садов - удел художника, а
архитекторы мешают природе раскрыться. Такой взгляд на деятельность архитектора в парке заметен как в работах У. Робинсона [6], так и Г. Э. Милнера, ратовавшего за возвращение садам вида естественной природы [6; 15]. Помимо споров о профессии в работах теоретиков садово-паркового искусства начала ХХ в. разворачивается непримиримая борьба между сторонниками «французского» стиля и приверженцами «натурального» паркостроения. Спор между этими направлениями сказывался на создании европейских садов в течение всего ХХ в.
Помимо споров о профессии и планировочных принципах, изыскания многих авторов начала ХХ в. оказались посвящены вопросам цветоведения в садово-парковом искусстве [6]. В российском парко-строении этого периода наметилась область исследования - усадьбоведение, активизировавшее проблему бытования усадеб и возможность их перепрофилирования. В целом начало столетия ознаменовалось большим интересом к садово-парковому искусству во всех его проявлениях. Издание многочисленных работ по разным областям знаний позволило исследователям садово-парковой проблематики взглянуть значительно шире на круг тем, в той или иной мере соотносимых с вопросами пар-костроения. Весьма активно исследователи этого времени применяют экскурсионный подход в изучении садово-паркового искусства.
В течение всего ХХ в. мировое паркостроение развивалось весьма интенсивно, расширяя типологию, ставя новые задачи и используя достижения целого ряда научных дисциплин. Поэтому увеличился спектр научных публикаций, в той или иной степени касающихся вопросов садово-паркового искусства. Помимо разного рода тем, затрагиваемых авторами в ХХ в., все более актуальным становится вопрос профессии. В разные исторические периоды созданием садов и парков занимались архитекторы, художники, ботаники, а в ХХ в. сформировалась новая область профессиональных интересов - ландшафтная архитектура. Актуальным стал вопрос о том, кто есть ландшафтный архитектор и какими знаниями обязан обладать этот специалист. Значительный вклад в осмысление этой профессиональной сферы и в целом в культуру пар-костроения внес англичанин Р. Пейдж [6; 15]. Однако на этом круг вопросов в исследовании садов и парков не ограничился. Популяризации садовой темы среди широких читательских масс способствовала монография Д. С. Лихачева «Поэзия садов» [10], поставившая на повестку дня идею «сада как
82
текста» и открывшая новые пути исследования садово-парковой проблематики. Именно это позволило специалистам в области истории архитектуры, изобразительного и декоративно-прикладного искусства, литературы, музыки, театра расширить сферу своих исследований, включив в нее тему сада не только как произведения искусства, но и как бытового пространства. Многим ученым это дало возможность начать исследование семиотических аспектов взаимоотношений сада и текста.
Существенный вклад в изучение садовопаркового искусства в ХХ в. был сделан благодаря созданию ряда общих трудов по истории искусства, архитектуры и градостроительства. Среди фундаментальных работ следует указать исследования таких известных русских и зарубежных ученых, как О. В. Боговая [1; 2], А. П. Вергунов, В. А. Горохов [4], Т. Б. Дубяго, З. А. Николаевская, Ю. И. Курбатов [9], Л. Б. Лунц, Д. О. Саймондс. Эти специалисты занимались изучением истории садовопаркового искусства и теории ландшафтного проектирования. Так, например, Д. О. Саймондс четко обозначил условия, необходимые для органичного включения архитектурных форм в природный ландшафт. Ю. И. Курбатов классифицировал совокупность визуальных характеристик ландшафтов и обосновал систему связей архитектурных форм с визуальными характеристиками природы, провел комплексный анализ системы - природный ландшафт и архитектурная форма. В ряде трудов русских и зарубежных авторов были проанализированы ландшафтные композиции отдельных парковых комплексов и дана характеристика стилистических явлений в садово-парковой архитектуре. Можно выделить также работы, посвященные проблемам восстановления и использования исторических ландшафтов [1]. Произведения указанных выше авторов оказали значительное влияние на теоретико-исторические исследования и художественнопрактическую разработку произведений ландшафтной архитектуры.
В конце ХХ в. количество публикаций по темам, так или иначе связанным с искусством садов и парков, стало неуклонно увеличиваться, чему способствовали и расширившиеся издательские возможности, и осознание того, что изучение исторического наследия может позволить лучше разобраться во многих проблемах современного творчества. Среди работ, изданных в начале XXI в., обращают на себя внимание исследования таких авторов, как А. В. Сычева [17] и О. Б. Сокольская [15], посвященные формированию совре-
менного паркового ландшафта как многоуровневого природно-антропогенного объекта архитектурного творчества.
Тема садов и парков всегда привлекала внимание широкого круга исследователей и читателей, однако, в ХХ в. она зазвучала еще явственнее в связи с тем, что все напряженней становится взаимодействие человека с окружающей средой. Поэтому работы многих авторов, посвящающих свои труды садово-парковой теме, выходят на качественно новый уровень. Круг тем, затрагивающих проблемы садово-паркового искусства, колеблется от вопросов дендрологии и формирования объемно-пространственных композиций до особенностей воплощения темы парков и садов в изобразительном искусстве, литературе и др. Несмотря на столь широкую и разнообразную тематику, соотносимую с интересами специалистов разных областей знания, проблемы формирования рукотворных ландшафтов сложны, разнообразны, а порой и полемичны.
Довольно интенсивно вопросы, так или иначе соотносимые с темой садов и парков, изучаются литературоведческой наукой, которая рассматривает сад как знаковую систему, диктующую семиотику поведения в контексте той или иной культуры. Новую методологию исследования, базирующуюся на суммировании приемов и фактических данных истории литературы и геокультурологии, объединение семиотики Ю. М. Лотмана, экскурсионного метода И. М. Гревса и М. П. Анциферова и психофеноменологического метода Г. Башляра представляет в своих трудах В. Г. Щукин [18].
Многими авторами активно изучается так называемая мифология русской усадьбы. Например, труд литературоведа Е. Е. Дмитриевой и театроведа
О. Н. Купцовой «Жизнь усадебного мифа: утраченный и обретенный рай» представляет мир русской усадьбы как «культурный текст», обладающий инвариантностью свойств и способностью порождать новые тексты разных типов: литературные, философские, изобразительные и др. Большой интерес к теме садов и парков со стороны филологии вполне обоснован. Ведь многие парки знамениты своей литературной историей. Правда, для литературоведения интерес представляют в основном усадебные парки XVIII - XIX вв. - времени, когда многие из них создавались по принципу, который представлен в уже упоминавшейся монографии Д. С. Лихачева.
Интерес к различным вопросам, связанным с формированием садов и парков, возрос в последние
83
десятилетия ХХ в. не только по причине необходимости сохранения старинных парков и создания новых городских садов, но и в связи с интенсивным строительством частных загородных объектов, важной частью композиций которых стали как парки, так и целые лесные и луговые массивы, речные долины и другие природные элементы.
Если история паркостроения на примере усадеб, дворцово-парковых ансамблей и ботанических садов в принципе неплохо изучена, то малоисследованными вплоть до недавнего времени остаются вопросы, связанные с формированием мемориальных садов и парков, хотя отдельные упоминания об этом включались в труды по истории архитектуры. Из них немногие касаются психолого-педаго-гических аспектов садово-паркового искусства. Искусствоведы рассматривают главным образом моменты, связанные с историей развития садов и парков; теоретики архитектуры основной упор делают на задачи архитектурного проектирования; культурологи описывают культурно-исторические предпосылки развития паркостроения. Слабые попытки включения в область интересов психолого-педаго-гической составляющей предпринимаются в некоторых изданиях по краеведению и изобразительному искусству. Однако методология этих трудов остается весьма спорной.
Как следует из вышесказанного, основная масса источников, накопленная за ХХ столетие, состоит из работ, посвященных истории и теории садов и парков, теме парков в литературе и литературы в парках. Однако, как можно видеть из ряда публикаций, нет единства в среде архитекторов, искусствоведов, филологов. Остаются не до конца раскрытыми вопросы психологии, физиологии, педагогики, которые связаны с проектированием садов и парков, в частности, посвященные различным аспектам взаимодействия человека и окружающей среды.
Проблемы, существующие в исследованиях садово-паркового искусства Запада, усугубляются целым рядом противоречий, связанных с парко-строением Востока. Одна из принципиальных трудностей искусствоведческих исследований ХХ в. обусловлена применением к паркостроению Ближнего и Дальнего Востока методологии, созданной на европейской основе. Метод стилистического анализа, разработанный для изучения западного искусства, малоприменим при исследовании, например, традиционного китайского и японского садово-паркового искусства. Паркостроение Дальнего Востока обладает уникальными националь-
ными программами, что затрудняет европейским исследователям проведение типологического анализа памятников. Например, европейскому зрителю может показаться странным наличие девяти образов дракона или разнообразие конструктивных и символических характеристик настоящих, а не стилизованных китайских пагод. Это связано с тем, что интерпретации китайского в европейском искусстве утвердились еще в XVIII в. и уйти от когда-то возникших и ставших привычными шаблонов порой просто невозможно. Нельзя не упомянуть, что в искусстве (в том числе и в архитектуре) Дальнего Востока, в отличие от европейского, применяется династический принцип классификации памятников. Это нередко ставит европейских авторов в сложное положение при сопоставлении западных и восточных тенденций в проектировании садов и парков.
Во многом ошибочность в оценке парков Ближнего и Дальнего Востока связана с квалификацией исследователя. Искусствовед для того, чтобы дать объективную оценку произведению, должен быть знаком с работами по философии, религии, нумерологии, астрологии, алхимии и уметь пользоваться соответствующей методологией. Осложняет изучение наличие терминов и художественных образов, не имеющих аналогии в европейской культуре, а это приводит к неправильному «прочтению» того или иного восточного парка. Значительную сложность для западных исследователей представляет система оценок, применяемая в культуре Востока. Порой трудно выявить аналогии в художественно-образных характеристиках Запада и Востока, а механический перенос западных методов на восточные памятники лишь запутывает ситуацию. Кроме того, в современном паркостроении Востока исторические садово-парковые образы сосуществуют с новыми художественными формами. Получается, что без сочетания исторического и неисторического подходов невозможно четкое определение особенностей восточного паркостроения.
Подводя итоги, необходимо указать, что наибольшие научные результаты содержат публикации, авторы которых используют одновременно методы типологического, сравнительно-исторического структурно-функционального, композиционно-художественного, семиотического, морфологического, психоаналитического, структуралистического анализов. Выбор методологии обусловливается как квалификацией исследователя, так и спецификой материала. Использование широкой методологической базы откроет ученым
84
новые перспективы, позволит включать в научный менных гуманитарных наук даст возможность создать
оборот все более широкий круг источников. Примене- более четкую и объективную картину развития миро-
ние в XXI в. всего методологического корпуса совре- вого садово-паркового искусства.
1. Боговая-Каппер, И. О. Реставрация парковых объектов / И. О. Боговая-Каппер. - Л.: Изд-во АН СССР, 1983. - 85 с.
2. Боговая, И. О. Объекты ландшафтной архитектуры / И. О. Боговая, В. С. Теодоронский. - М: МГУЛ, 2003. - 275 с.
3. Горышина, Т. К. Зеленый мир старого Петербурга / Т. К. Горышина. - СПб.: Искусство-СПб, 2003. - 416 с.
4. Вергунов, А. П. Вертоград / А. П. Вергунов, В. А. Горохов. - М.: Культура, 1996. - 432 с.
5. Дормидонтова, В. В. История садово-парковых стилей / В. В. Дормидонтова. - М.: Архитектура-С, 2004. - 208 с.
6. Зюилен, Г. Все сады мира / Г. Зюилен. - М.: Аст, 2003. - 176 с.
7. Каждан, Т. П. Художественный мир русской усадьбы / Т. П. Каждан. - М.: Традиция, 1997. - 420 с.
8. Кохно, Б. И. Советское ландшафтное искусство 1917-1985 гг. / Б. И. Кохно. - Л.: Ин-т живописи, скульптуры и архитектуры, 1987. - 75 с.
9. Курбатов, В. Я. Всеобщая история ландшафтного искусства. Сады и парки мира / В. Я. Курбатов. - М.: Эксмо, 2007. - 736 с.
10. Лихачев, Д. С. Поэзия садов: К семантике садово-парковых стилей / Д. С. Лихачев. - Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1982. - 343 с.
11. Нащокина, М. В. Русские сады. Вторая половина XIX - начало ХХ века / М. В. Нащокина. - М.: Арт-Родник, 2007. -216 с.
12. Николаев, В. А. Ландшафтоведение: эстетика и дизайн / В. А. Николаев. - М.: Аспект-Пресс, 2003. - 176 с.
13. Ожегов, С. С. История ландшафтной архитектуры / С. С. Ожегов. - Москва: Стройиздат, 1993. - 238 с.
14. Палентреер, С. Н. Садово-парковое и ландшафтное искусство / С. Н. Палентреер. - М.: МГУЛ, 2008. - 307 с.
15. Сокольская, О. Б. История садово-паркового искусства / О. Б. Сокольская. - М.: Инфра-М, 2004. - 350 с.
16. Стернин, Г. Ю. Усадьба в поэтике русской культуры / Г. Ю. Стернин // Русская усадьба: сб. Общества изучения русской усадьбы. Вып. 1 (17). - М.; Рыбинск, 1994. - С. 46-52.
17. Сычева, А. В. Ландшафтная архитектура / А. В. Сычева. - М.: ОНИКС 21 век, 2004. - 87 с.
18. Щукин, В. Г. Миф дворянского гнезда. Геокультурологическое иссле- дование по русской классической литературе / В. Г. Щукин. - Krakow: Wydawnictwo Universytetu Jagiellonskiego, 1997. - 173 с.
85
