CC BY
37
УДК 316
Е. В. Гришенкова
аспирант кафедры социологии ИМО и СПН МГЛУ; e-mail: [email protected]
ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЙ ОБЗОР ИЗУЧЕНИЯ НАЦИОНАЛЬНО-КУЛЬТУРНОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ
Статья посвящена соотношению национального и культурного компонентов в национально-культурной идентичности. Отмечено, что в литературе, как правило, нация и культура рассматриваются как самостоятельные явления. Однако в целях достижения национального единства, солидарности и сохранения национально-культурных особенностей в эпоху глобализации, необходимо рассматривать эти компоненты во взаимосвязи и учитывать их при разработке национальной идеологии.
Ключевые слова: нация; культура; идентичность; национальное государство; социальный конструкт; глобализация.
Grishenkova E. V.
Postgraduate Student, Department of Sociology, Institute of International Relations and Social and Political Sciences, MSLU; e-mail: [email protected]
HISTORIOGRAPHIC REVIEW OF NATIONAL CULTURAL IDENTITY
The article is devoted to the comparison of national and cultural features of national-cultural identity. It is pointed that nation and culture are usually viewed in scientific works as separate entities. It is important to evolve both of these elements and to take them into account while elaborating national ideologies in order to reach a strong national unity, solidarity and to preserve national cultural peculiarities in the era of globalization.
Key words: nation; culture; identity; nation state; social construct; globalization.
Сегодня вопрос об изучении национально-культурной идентичности является наиболее актуальным. Об этом свидетельствует постановка задач «укрепления государственного единства и целостности России, сохранения этнокультурной самобытности ее народов» в таких федеральных документах, как федеральная целевая программа «Укрепление единства российской нации и этнокультурное развитие народов России (2014-2020 годы)» [14], «Стратегия государственной национальной политики Российской Федерации на период до
2025 года» [12] и ряд других. Президент России В. В. Путин в ходе заседания Совета по межнациональным отношениям в Астрахани (31.10.2016) отметил необходимость разработки закона о российской нации. В связи с этим возникает потребность в определении таких многомерных понятий, как «нация», «этнос», «культура», «идентичность» и смежных понятий.
Для того чтобы более полно рассмотреть концепт национально-культурной идентичности, необходимо раскрыть понятия «нация» и «культура» и выявить их соотношение.
В социологическом энциклопедическом словаре под редакцией Г. В. Осипова выделяются два ключевых подхода к изучению наций: с позиции культуры (культурно-этнический подход, в котором нация рассматривается как результат объединения нескольких этносов на основании общности языка, культуры) и с позиции гражданства (этатистский подход, в котором под нацией понимается народ, принадлежащий к определенному государству, т. е. обладающий политико-правовым статусом гражданина данного государства) [11, с. 276].
Вопрос об основополагающих признаках формирования нации остается сегодня достаточно спорным. Так, английский исследователь Пол Гилберт в своей работе «Философия национализма» выделяет семь подходов к пониманию нации, в каждом из которых на первый план выходит отдельный признак:
1) номиналистский подход (когда человек причисляет себя к определенной нации);
2) натуралистический (на основании природного сходства);
3) волюнтаристский (на основании добровольного объединения);
4) территориальный (на основании общности территории);
5) лингвистический (на основании общности языка);
6) аксиологический (на основании общности ценностей);
7) дестинаристский (на основании общности истории и судьбы) [7, с. 50].
В свою очередь, культурный компонент в национально-культурной идентичности представляет собой совокупность норм, моделей поведения, ценностей, традиций, т. е. является смысловым контекстом, определяющим социальное взаимодействие.
Российский социолог и философ Э. А. Орлова выделяет следующие основные свойства культуры:
1) социальный характер культуры;
2) искусственность (культура создана людьми, в отличие от природы);
3) знаково-символический характер культуры;
4) материальный аспект культуры (предметы быта, орудия труда);
5) образцы человеческих отношений («стереотипные формы»);
6) технологичность культуры;
7) символические объекты (ценности и нормы) [9, с. 28-29].
Основатель интерпретативной антропологии Клиффорд Гирц
описывает культуру как символическую систему, в которой рождаются смыслы (через герменевтический, семиотический подход). Так как исходных точек зрения на интерпретацию каких-либо феноменов может быть много, то все зависит от роли, которую феномены играют в определенной ситуации и, следовательно, суть анализа культуры заключается, скорее, «в угадывании значений, в оценивании догадок и в выведении поясняющих заключений из наиболее удачных догадок» [5, с. 10], а не в экспериментальном анализе.
Что касается понятия «идентичность», то в широком смысле она рассматривается как сформировавшееся в результате идентификации явление, благодаря которому индивид (или социальная группа) выделяет себя из множества других [11, с. 94].
Идентичность одновременно интегрирует, адаптирует индивида в социальные группы (институты), и в то же время выделяет личность из окружающего мира. Суть идентичности в современном мире заключается в свободе выбора новых идентичностей и, таким образом, в преодолении кризиса идентичности личности. В эпоху глобализации возникает необходимость гармонично сочетать множество идентичностей и приспосабливаться к стремительно меняющемуся окружающему миру.
На наш взгляд, можно выделить следующую типологию подходов к национально-культурной идентичности на основании соотношения понятий «культура» и «нация»:
1) национальный компонент первичен, культурный - вторичен;
2) культурный компонент первичен, национальный - вторичен;
3) нация и культура рассматриваются как гармоничное единство.
Нация - ключевой компонент
Перейдем к рассмотрению первого подхода, в котором определяющим компонентом является нация. Его представители подчеркивают связь нации с формированием государственности, гражданского общества, а также выделяют значимость политического и экономического суверенитета нации и роль политических элит при конструировании образа нации.
Так, британский теоретик национализма Эрик Хобсбаум, автор работы «Нации и национализм после 1780 года», выделяет политический аспект понятия нации. Автор пишет о том, что нации необходимо рассматривать в «привязке» к государству, существующему в определенном пространственно-временном контексте: «Нация есть социальное образование лишь постольку, поскольку она связана с определенным типом современного территориального государства, с "нацией-государством", и рассуждать о нациях и национальностях вне этого контекста не имеет, на мой взгляд, никакого смысла» [8, с. 33].
Создатель мир-системного анализа, Иммануил Валлерстайн, в работе «Раса, нация, класс. Двусмысленные идентичности» сравнивает понятия «раса», «нация» и «этническая группа». Раса трактуется через генетический признак, этническая группа - через культурный, а нация - социально-политический. Если этнических групп в одном государстве может быть несколько, то нация - только одна [2, с. 91]. Кроме того, И. Валлерстайн подчеркивает значимость осознания своего прошлого нациями, что имеет не только нравственный аспект, но и является политическим инструментом государства, с помощью которого формируются национальные идеологии.
Представитель интегративного направления в социологии, разработавший понятие глобализации, Энтони Гидденс также подчеркивает особую роль государства в формировании нации. Под нацией понимается «общность, существующая на четко ограниченной территории, которая подчиняется единой администрации, рефлексивно контролируемая внутригосударственным аппаратом и аппаратами других государств» [17, с. 116]. В эпоху глобализации, с одной стороны, происходит экономическое сближение, интернализация наций, с другой - возникает проблема сохранения национальной идентичности, отстаивание своих национальных особенностей.
Отдельно стоит отметить подход британского политолога и социолога Бенедикта Андерсона, который определяет нации как
«воображаемые сообщества», т. е. социальные конструкты, существующие только в субъективном мире в виде образов и создающиеся политическими элитами [1, с. 10].
Таким образом, «воображаемое сообщество» формирует чувство принадлежности к суверенной и свободной нации людей, образ нации в представлениях людей, проживающих на территории определенного государства, но никогда не встречавшихся друг с другом.
Культура - ключевой компонент
Во втором подходе главенствующая роль в национально-культурной идентичности отводится культуре. Культура формируется еще до образования нации, обеспечивает преемственность ценностей, традиций и обычаев. Ряд исследователей определяют нацию именно через культуру, приписывая ей главенствующую роль среди признаков, образующих нацию.
Создатель понимающей социологии Макс Вебер говорит о том, что социология, как наука о культуре, должна сосредоточиться на анализе культурной жизни, т. е. на духовных процессах [3, с. 390]. Культура является ценностным понятием и «охватывает те - и только те -компоненты действительности, которые в силу упомянутого отнесения к ценности становятся значимыми для нас» [3, с. 374]. Культура -это объективная реальность, изучать которую необходимо с точки зрения того, какие смыслы и значения мы в нее вкладываем. Нация же предстает как эпифеномен.
Представитель социологии знания, Карл Мангейм, противопоставляет элитарную (при которой элита формирует идеологию, определяет развитие культуры) и массовую культуру (при которой возникает проблема отчуждения). Ученый выделяет две проблемы: во-первых, мораль и нравственность не распределены равномерно в социальных классах и, во-вторых, техническое знание опережает уровень развития морали в обществе [7, с. 100]. Единственный способ преодоления морального хаоса в обществе К. Мангейм видит в попытке восстановления этических норм и укрепления социальных отношений в малых социальных группах (семье, религиозных, профессиональных сообществах и т. д.).
Основоположник теории социальной мобильности П. А. Сорокин в своих работах делает акцент именно на роли культуры в обществе. В основе любой культуры лежит определенная ценность,
«единовременное культурное качество» [19, с. 100], которая влияет на развитие всей социальной системы. П. А. Сорокин разработал типологию культур, которыми ограничивается всё мироздание:
1) сензетивная культура, в основе которой лежит познание через опыт и разум;
2) идеационная культура, для которой характерно преобладание религиозного мировоззрения;
3) идеалистическая культура (от слова «идеал», а не от слова «идея» как у Макса Вебера), т. е. интеграция веры и разума, что приводит к формированию нового типа познания - сверхинтуиции [10, с. 65-68].
Ряд исследователей, выделяя значительную роль культуры, подчеркивают, что сейчас она находится в кризисном состоянии. Так, американский социолог Элвин Тоффлер отмечает, что культура не успевает приспособиться к меняющемуся миру [13, с. 59]. В результате один человек совмещает множество социальных ролей и иден-тичностей, культура становится мозаичной, фрагментарной. Задача личности заключается в адаптации к новому типу культуры, в осознании свободы выбора ценностей для саморазвития, иначе может возникнуть «шок культуры», который приведет к потере ориентиров при столкновении с новыми формами культуры [13, с. 22].
Нация и культура - гармоничное единство
Специфика третьего подхода заключается в стремлении раскрыть значимость как роли государства и политики в формировании нации, так и немаловажной роли культуры в целом и ее отдельных элементов.
Английский философ и социальный антрополог Эрнест Геллнер определяет нации как через культуру, под которой понимается «система идей, условных знаков, связей, способов поведения и общения» [4, с. 24], так и через национальную идентичность (т. е. убежденность членов общности в своей принадлежности к определенной нации). Нации и государства, безусловно, всегда существуют в определенном контексте, в определенных исторических условиях. При этом государство, как и нация - «всего лишь случайность, а не всеобщая необходимость» [там же]. Культура ценна сама по себе, а границы нации и государства далеко не всегда совпадают с границами культур. Таким образом, Э. Геллнер выделяет как культурный, так и политический аспекты нации.
Теоретик позднего модерна, создатель теории коммуникативного действия Юрген Хабермас также отмечает необходимость гармоничного сосуществования культуры и нации, соотношение которых отражено в понятиях жизненного мира и системы. Ю. Хабермас отмечает, что система (т. е. политические институты) подчиняет жизненный мир, так как деньги и власть становятся основными способами общения, что неизбежно приводит к уничтожению солидарности [15, с. 19]. В качестве преодоления кризиса Ю. Хабермас предлагает развивать демократический дискурс, сферу языка, цель которых - достижение взаимопонимания [там же, с. 24]. Язык, таким образом, предстает воплощением жизненного мира и культуры. Поэтому задача заключается в том, чтобы превратить в социальные институты те сферы социальной жизни, в которых преобладает коммуникативная рациональность, иными словами, разумно сочетать политические и культурные механизмы нации, чтобы система и жизненный мир постоянно находились в состоянии подвижного равновесия.
Американский социолог и политолог Сэмюэл Хантингтон анализирует роль национальных государств и их взаимодействие на международной арене. Политический и культурный аспект нации не всегда совпадают, при этом «страны, сходные в культурном плане, сотрудничают экономически и политически» [16, с. 7]. Успешное функционирование государства (как во внутренней, так и во внешней политике) напрямую зависит от степени культурной идентификации нации: с одной стороны, речь идет об объективных компонентах - язык, религия, традиции, социальная структура и социальные институты, а с другой - от субъективной составляющей, т. е. от личностной культурной идентичности (ощущение себя частью данной культуры) [там же, с. 18]. Этот аспект позволяет нации развиваться, чувствовать себя целостной, взаимодействовать с другими, четко представляя особенности своей культуры.
Рональд Инглхарт в своих исследованиях национальных культур с позиции ценностей отмечает значимость как ценностного компонента культуры, так и политических составляющих нации (например, уровень доверия к государственным институтам, т. е. легитимность власти), ценностях индивидуализма и гражданственности. Кроме того, ученый связывает социально-экономическое развитие с ценностными установками. Таким образом, развитие культуры (культуры ценностей) напрямую связано с уровнем национального развития.
Р. Инглхарт приходит к выводу о том, что «развитая культура, индивидуальные ценности способствуют укреплению гражданского общества, политических свобод, качественного государственного управления и гендерного равенства, а значит, увеличивают и вероятность утверждения демократии в тех странах, где ее еще не существует, и придают ей большую "отзывчивость" по отношению к интересам людей там, где демократическая система уже действует» [6, с. 118]. В этом проявляется органическая взаимосвязь культурного и политического аспектов нации.
Таким образом, на наш взгляд, понятие национально-культурной идентичности необходимо рассматривать как целостность. Существует множество механизмов формирования национально-культурной идентичности, которые оказываются более значимыми в определенный исторический период: язык, традиции, ценности, идеологии, общность территории, уровень развития экономики, природные условия, религия и др. Национально-культурная идентичность представляет собой не только объективную реальность, но и социальный конструкт, т. е. наши представления об этой реальности, существующий в нашем воображении и способный к изменениям.
Для успешного функционирования нации необходимо, с одной стороны, сформированное государство, идеология, институты гражданского общества, благодаря которым обеспечивается целостность, закрепляется правовой аспект нации, становится возможным представление интересов нации на международной арене, так как ее существование официально признается другими нациями. Без государственного оформления могут существовать только отдельные этносы. С другой стороны, существование нации невозможно без культурной составляющей, которая обеспечивает преемственность поколений, сохранение традиций и выступает в качестве символического и смыслового контекста, особой формой саморефлексии общества.
В национально-культурной идентичности важен синтез, гармоничное сочетание этих компонентов, только в этом случае есть шанс преодолеть возникшие в эпоху глобализации национально-культурные кризисы и приблизиться к достижению таких целей, поставленных, в частности, в федеральных документах Российской Федерации, как укрепление национального единства, солидарности и развитие толерантности, т. е. уважения к другим нациям.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма / пер. с англ. В. Николаева; вступ. ст. С. Баньковской. - М. : КАНОН-пресс-Ц ; Кучково поле, 2001. - 288 с.
2. Балибар Э., Валлерстайн И. Раса, нация, класс. Двусмысленные идентичности / пер с фр. ; под ред. О. Никифорова и П. Хицкого. - М. : Логос, 2004. - 288 с.
3. Вебер М. Избранные произведения : пер. с нем. / сост., общ. ред. и послесл. Ю. Н. Давыдова ; предисл. П. П. Гайденко. - М. : Прогресс, 1990. - 808 с.
4. Геллнер Э. Нации и национализм / пер. с англ. Т. В. Бредниковой, М. К. Тюнькиной ; ред. и послесл. И. И. Крупника. - М. : Прогресс, 1991. -794 с.
5. Гирц К. Интерпретация культур : пер. с англ. - М. : Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. - 560 с.
6. Инглхарт Р., Вельцель К. Модернизация, культурные изменения и демократия: Последовательность человеческого развития. - М. : Новое издательство, 2011. - 464 с.
7. Мангейм К. Диагноз нашего времени. - М. : Юрист, 1994. - 700 с.
8. Нации и национализм после 1780 года / Э. Хобсбаум ; пер. с англ. А. А. Васильева. - СПб. : Алетейя, 1998. - 306 с.
9. Орлова Э. А. Культурная (социальная) антропология: учеб. пособие для вузов. - М. : Академический Проект, 2004. - 480 с.
10. Сорокин П. А. Социальная и культурная динамика. - М. : Астрель, 2006. -1176 с.
11. Социологический энциклопедический словарь: на русском, английском, немецком, французском и чешском языках / ред.-координатор академик РАН Г. В. Осипов. - М. : НОРМА, 2000. - 488 с.
12. Стратегия государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2025 года. Утверждена Указом Президента Российской Федерации от 19 декабря 2012 г. - № 1666 - URL : http://news.kremlin.ru/ media/events/files/41d4346a9150dd12eda4.pdf
13. Тоффлер Э. Шок будущего / пер. с англ. - М. : ACT, 2002. - 557 с.
14. Укрепление единства российской нации и этнокультурное развитие народов России (2014-2020). Утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2013 г. - № 718. - URL : http:// government.ru/media/files/41d4862001ad2a4e5359.pdf
15. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне / пер. с нем. - М. : Весь Мир, 2003. - 416 с.
16. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / пер. с англ. Т. Велимеева, Ю. Новикова. - М. : АСТ, 2003. - 603 с.
17. Giddens A. Nation-state and violence. - Cambridge : Polity Press, 1985. -408 p.
18. Gilbert P. The Philosophy of Nationalism. - Boulder, Colorado and London : Westview Press, 1998. - 214 p.
19. Sorokin P. A. The Essential Characteristics of the Russian Nation in the Twentieth Century // The Annals of the American Academy of Political and Social Science. - March, 1967. - P. 99-115.
